Тема форума: «Наблюдаемые особенности религий.»

Мне кажется, что Юнговское понятие об "архетипах" в подсознанни как-то косвенно может ответить на вопрос о схожести религий... Хотя Юнг был нифига не ученый, и его теории нифига не научные, а потому их нужно сразу отметать, не глядя, и увлекаться ими оч. опасно для психики... =)))
Интересно, что даже собственно отдельные конкретные мифы, которые возникали в разных уголках мира оч похожи =))
Возьмем, для примера, тибетскую Шамбалу - оч милая романтиская сказочка, о скрытой где-то в горах суперутопической местности... =)) У британцев есть Авалон, в христианстве - Рай... Галифрей, Танелорн - у каждого народа свой утопический раек =)) И так с каждым мифом. =))

На счет того самого ГЛАВНОГО и ада и рая - я думаю, что "ад" и "рай" - состояния ума. А в заповедях потому говорится "не убий", что если убьешь кого-нить - можно ненароком нарваться на аццкие угрызения совести и срыв башни (см. "преступление и наказание"). Вот вам и ад. =))
То есть добродетели потому как бы "в рай" ведут - что совесть меньше мучает, соответственно - состояние ума более "райское" =))) Ну, приятно просто, что ты типа весь из себя хороший такой =))

автор: soviet.lana сообщение 32990:

...На счет того самого ГЛАВНОГО и ада и рая - я думаю, что "ад" и "рай" - состояния ума....

...ну молодец... — это очень просветлённая мысль, в контексте данного обсуждения.... 

Но надо понимать, что такое "состояние ума" напрямую зависит от внешних факторов, которые его обуславливают: человек "кормит себя конфеткой умиротворения" лишь в условиях явного и прямого соответствия своих "поступков" (в широком смысле) — нормам избранной им системы ценностей и ограничений..... Если такое соответствие нарушается — человек сам себя наказывает. Причём, чем выше степень несоответствия, или же чем значимее его предмет, — тем сильнее наказание,... а если чудом удаётся "удержаться на гребне", "преодолеть испытание" — то тем кайфовее вознаграждение от такого подвига!..... :)

А учитывая то обстоятельство, что наказание человека очень напрягает, а поощрение — очень даже прикалывает, — легко понять ту интуитивную (эволюционную) волевую устремлённость сапиенсов, с которой они сломя голову, аки слепые котята, рыщут по жизни в бегстве от люлей — и в поисках ништяков.... :)

А теперь давай задумаемся: если сила ништяка от "победы над испытанием" пропорциональна силе люля от "фейла в таком испытании", т.е. прямо зависит от степени важности, значимости для субъекта самого предмета "испытания", — то почему бы сапиенсу, с течением веков эвристического мастурбирования на окружающие его (извне и изнутри) обстоятельства, не зародить в себе интуитивное желание научиться отлавливать клёвые ништяки путём банального повышения "ставок"?...... Ну например: если бы скаковая лошадь, на которую ты поставила всего 1000 рублей, проиграла или выиграла, — ты в любом случае бы вяло зевнула, не придав этому событию чрезмерно большой чести сознательного переживания.... А вот если бы результат этого скакуна стоил тебе лям британских знаков — ты бы обосралась (прости за этот правдивый натурализм) и в том, и в другом случае, — с той лишь разницей, что продукты распада психики имели бы запах с обратным знаком.... 

И вот к какому вопросу-на-лям в контексте такого расклада добрёл (добрЕдил) наш хитрожопый сапиенс: а как бы ему так выдумать для себя-хорошего такую гениальную систему "ставок" (ценностей и ограничений), чтобы для удержания в её дозволительных рамках сапиенсу не приходилось излишне напрягать свои ленивые булки (т.е. вкладывать множество личного ресурса) — но в то же время, чтобы значительно поднялся возможный профит от вероятного выигрыша?...... Как вообще такое можно замутить в рамках цивилизованных рыночных отношений с матерью-эволюцией? — а очень просто!....: надо тупо повысить коэффициент выигрыша/проигрыша за счёт искусственного раздутия масштабов профита до сверх-вселенских величин — придав ему вид неземных, божественных понятий рая (как источника безмерных ништяков) и ада (как источника беспредельных люлей). И то и другое — вполне отчётливо стимулирует посредством сапиенской системы значимости бдительные процессы почитания им достаточно терпимых, с точки зрения бытового эгоизма, постулатов: ну хули ему надо — улыбаться налево/направо и отхватывать мимолётные пощёчины и плевки в своё кривое рыло..... Но зато как ему настанет клёво, когда эта грёбаная "скаковая лошадь" (читай — жизнь в миру) наконец-то допрёт до своего законного и неминуемого финиша?!.... Сапиенс получит своё многообещанное и долговыстраданное (чем дольше и глубже страдал — тем качественнее профит, а поэтому — никак нельзя помыслить о самоубийстве), вознаграждение в виде самых что ни на есть высокоранговых ништяков, о которых даже и мечтать боялся...... хотя что же это я, — именно своими шизоидными грёзами об этих мега-ништяках/люлях сапиенс и подкачивал вот ту вот самую их для себя бедного высокую значимость..... — превратив себя в конченного раба, но не Бога — а собственных физиологических комплексов........

Ну и так далее и в том же русле, можно подообсосать темы религиозной вины и совести, — но это уже можно сделать и самостоятельно, заглядывая на параллельные потоки обсуждений..... 

автор: soviet.lana сообщение 32990:

Мне кажется, что Юнговское понятие об "архетипах" в подсознанни как-то косвенно может ответить на вопрос о схожести религий... Хотя Юнг был нифига не ученый, и его теории нифига не научные, а потому их нужно сразу отметать, не глядя, и увлекаться ими оч. опасно для психики... =)))

soviet.lana, стоит ли быть настолько глупой девочкой?.. :) может быть это и задорно выглядит, но, мне кажется, ты здесь наговорила столько уже глупостей, что это как-то должно отягощать твою карму, ну хотя бы в плане административных отметок... В данном конкретном случае нехорошего сразу несколько: ты поднимаешь спор о слове "ученый" вместо того, чтобы сначала разобраться в этом (кстати, см. что это такое: Ученый: тот кто использует научную методологию исследований И ВСЕ :). Кроме того, ты передергиваешь, доводя до абсурда свое же (а не мое из статьи О психологии) понимание, ну не говорилось нигде, что нужно смотреть сначала на нашивку "Ученый" и от этого зависит внимать ли его утверждениям. Тем более, что в Правилах этого форума прямо написано самое главное: все утверждения должны быть корректно обоснованы, а академиков здесь нет, только обоснование, а не академический титул имеет здесь значение. Когда я говорил, что Фрейд не ученый, то это означало: он не обосновывает корректно своих утверждений, он не использует научную методологию исследований, а значит, соотвественно, что дурит себя и других. В этом отношении Юнг зашел еще дальше: он не только не имел понятия о принципах научной методологии, он прямо ушел в мистику. В этом направлении его последователь С.Гроф вообще полностью был трансперсональный шизотерик.

Теория архитипов Юнга - полностью шизотерическая, именно из нее Р.Хаббард и смесил свою Саентологию.

Я ничего не говорила о "попадании". Я говорила, что ад и рай - случаются не после смерти, а при жизни, и чисто субьективно - как состояния ума. И при этом у каждого свои критерии и ада и рая, и того, за что в них можно оказаться. Но, опять же, ступила, сморозила - сознаюсь =))) Привычка у меня просто поэтическими метафорами необдуманными кидаться =) Извините =))

Про Грофа я ничего не знаю,
НО
знаю, что есть очень много теорий, никак не основанных на методах научной методологии, которые лично мне кажутся не лишенными смысла.
Среди них много религий, кста - например Культ Бога Безразличного и Боконоизм Курта Воннегута, или, допустим, Дискордианство Роберта Антона Уилсона. =)) Честно говоря, я уверена в "истинах", проповедуемых в указанных выше религиях где-то на 80% (при этом на 100 я не уверена ни в чем =)) )
Различные теории психоанализа и даже Делезо-Гваттаривского шизоанализа лично мне тоже очень симпатичны =))

>>> (Ярослав) Прочел статью "Мифы бытового христианства". Там упоминается нечто ГЛАВНОЕ, одинаковое для всех религий. Что из себя представляет это ГЛАВНОЕ? И как быть если на этот вопрос найдется много ответов?

 

Мне кажется, что речь об этом (из WiKi):

 

«Золотое правило нравственности» — общее этическое правило, которое можно сформулировать как «Относись к людям так, как хочешь,чтобы относились к тебе.». Известна и отрицательная формулировка этого правила: «не делайте другим того, чего не хотите себе».

Золотое правило нравственности издревле известно в религиозных и философских учениях Востока и Запада, лежит в основе многих мировых религий: авраамических, дхармических, конфуцианства и античной философии и является основополагающим мировым этическим принципом.

 

>> есть очень много теорий, никак не основанных на методах научной методологии, которые лично мне кажутся не лишенными смысла

А прикол Боконоизма Курта Воннегута ты не рассекла?.. :) Да, есть много научной фантастики и даже фэнтази, которые мне тоже нравятся, несмотря на отсутвтсие научной методологии :) всему свое место: познание - одно, эстетика (неизмеримо более узкие границы познания) - другое. А эмпирическая психология - больше относится к профессиональному мошенничеству...

автор: nan сообщение 33032
Рассекла =)) Тем не менее любая религия - боконоизм (с тем лишь отличием, что к тому, что все это - ложь, последователю религии предлагается прийти самому)
А на счет профессионального мошенничества - современный мир пытается внушить человеку, что ему необходимо продавать людям всякую ненужную им херь, предварительно внушив им, что эта херь им позарез нужна. В этом заключается "работа" 70% населения цивилизованного мира. Так что психоаналитики в этом вопросе - далеко не исключение =))

Я предлагаю нам объединиться и придумать вместе мировой заговор, касающийся в основном физиков и лириков. =)) Лириков предлагается распихать по монастырским кельям (при монастырях организовать огромные библиотеки), так как кроме собственного воображения им ничего в этом мире не нужно =)) А физикам предлагается передать все мировые финансы, которые они будут трать не на хлеба и зрелища (и прочую ненужную х_ету) - как большинство гуманоидов, а на оборудование, которое поможет им ускорить и облегчить процесс открытия истин. И все будут счастливы =))))
Хотя я не уверена, что революционные научные открытия и прекрасные поэмы в каком-то смысле "значительнее" нового ламборджини какого-нить нефтянника, или туфлей какой-нить гламурной фифы =))

>>> Хотя я не уверена, что революционные научные открытия и прекрасные поэмы в каком-то смысле "значительнее" нового ламборджини какого-нить нефтянника, или туфлей какой-нить гламурной фифы

 

Вот-вот :) "Гламурные фифы" не изобретают ядерных бомб и не могут уничтожить большую часть населения планеты - их хобби безопаснее :) Монахи тоже не работают на передовых флангах генетической инженерии, не моделируют нейроны мозга на суперкомпьютерах - они безобидны. :)

Мне кажется, Стэнли Кубрик хорошо показал специфику прогресса в начале фильма "Одиссея 2001". Он уловил самую суть умной, но всё ещё безумной обезьяны с дубиной наперевес :)

>>> (sergish) Не катите бочку на ученых  Они - народ мирный, интеллигентный, склонный к космополитизму. 

У тебя в теме о политическом строе были хорошие рассуждения о том, что тот или иной институт должно вводить постепенно и целесообразно. Иначе при той же демократии у руля вполне могут оказаться и оказываются экстремисты, фанатики, безумцы.

Совершенно непонятно, почему тот же самый подход не применяется к динамике научного прогресса.

Зачем превозносить и культивировать "научный метод", если его итогом стало ядерное оружие, вирусы, химическое оружие? - Фактически всё то, что может убить большую часть человечества за раз.

Мне кажется, что люди не настолько готовы к объективному познанию мира, как кому-нибудь хотелось. Общественная мораль не поспевает за темпом прогресса. Прошло чуть меньше 70-ти лет с момента закрытия Освенцима, момента бомбардировок Хиросимы и Нагасаки.

Люди не научились ещё самоконтролю настолько, чтобы так спешить в объективном познании мироустройства. Сначала им стоило бы отучить себя дубасить палкой более тупого соседа при каждом новом своём научном открытии :))

Айк, это может стать началом параноидальной шизофрении при неосторожном обращении :) и, особенно, гигиена общения требует воздерживаться от столь глобальных, за все человечество утверждений... Можно обсуждать аспекты вреда или пользы в существующих рамках умения использовать достижения науки в культуре и то, как и чем обеспечивается приемлемая безопастность, но делать это нужно осторожно и корректно, плиз, не создавая атасной атмосферы.

Не нужно обобщать =)) Среди разных профессий есть мирные люди, и есть агрессивные. Такие ньюансы личностных качеств мало отношения к профессиональной деятельности имеют.
Кроме политики, естессно =))) Как говорил мой любимый Викторолегыч - "само появление человека на политической сцене доказывает, что перед нами блядь и провокатор" - это он, конечно, сказал сгоряча, не подумав... но что-то в этом есть =)

Кста, есть такая замечательная практика в буддизме - Метта медитация называется - когда представляешь себе людей, сначала близких, а потом - вообще все живые существа на планете и мысленно желаешь им всяких благ. Цель этой медитации - сделать доброжелательность привычным состоянием ума. При чем эта штука - очень действенная - вот видео на эту тему. После практики метты у группы измеряли всякие нейротрансмиттеры в мозгу - и оказалось, что делание добрых дел вызывает у них положительную реакцию - я не знаю че там... допамин какой-нить? http://www.youtube.com/watch?v=7tRdDqXgsJ0&feature=g-vrec

Может, нужно просто сделать метту такой же распространенной привычкой как чистка зубов? =))) + вызвать у населения искренний интерес к наукам? Это все мечты утопические, конечно, но прикольно было бы... =)))

-----
nan, я думаю тебе будет и полезно и весело почитать про Груада Серолицего (это персонаж из замечательной религии Дискордианства) - ток не обижайся, я любя (очень часто метту практикую - поэтому честно любя)
Я тут вашу тему про оценки почитала - чуть со стула не упала от хохота. Так серьезно обсуждать такую абсурдную идею... =))