Тема форума: «Человек и Мироздание...»

Crisis, я тебя понимаю и НАН тебя очень хорошо понимает и он прав. Ты должен научится с каждым говорить на понятном языке. Думаю и ты понимаешь насколько это важно. Конечно, высшие истины очень не просто выразить словами и с этим нужно смирится, а за одно подумать стоит ли вообще об этом говорить. Я уверен, что почти любые идеи, о которых ты задумывался, и которые кажутся тебе бриллиантами истины, в иных формах присутствуют и у других людей, именно поэтому объяснять что-то этим «потерянным людям» на свой манер нет смысла. Например, я очень хорошо понимаю твою идею о троичности как взаимодействии противоположностей. Для меня эта идея в наиболее абстрактной форме выглядит как Единство Бытия и Небытия. Небытие – Дух. Бытие – Отец. Их единство – Сын. И я могу очень много нафилософствовать на эту тему… Я считаю, что взаимодействие Бытия и Небытия и порождает знание о собственном существовании, для меня это и есть определение сознания и жизни. Я например считаю что всё что имеет энергетическую структуру – живое. А энергия это движение в противоположностях, «+» и «-», Бытие и Небытие… Конечно НАН будет огрызаться на такие понятия энергии и жизни, и я понимаю почему, и он будет «по-своему» прав. Для того чтобы красиво объяснить НАНу что я имею ввиду, мне придется понять основы его представлений, сравнить со своими основами, то есть придется лезть в такие дебри и фундаментальные абстракции что я их почти не осознаю и мне трудно мыслить на таком уровне и выражать это словами. Поэтому и возникнет преграда. А вывод очень прост, если я не могу что-то кому-то объяснить, значит и мое понимание данного вопроса не на самом высоком уровне. Поэтому Crisis, поройся вначале в самом себе, идею нужно не просто осознавать каким-то шестым чувством, ее нужно уметь трансформировать и выражать, не обязательно словами. Умение трансформировать «вибрации» или «энергии» это и есть творчество и «чистота души». Эта «энергия» не должна застревать «на языке», это всё «блоки», «завалы» и «внутренний хлам», поэтому работай над собой.

Я тебя обрадую – у меня та же проблема…

Заполнять виртуальные шаблоны должен не только их автор. Например, если я скажу: «я хочу яблоко», то вроде как сразу всё ясно. Но вдруг яблоко это пластмассовая игрушка, и тогда моё «хочу» приобретает совсем иной смысл. К тому же я не сказал какое именно яблоко я хочу, красное, зеленое, спелое… Выходит что почти любое утверждение является виртуальным шаблоном. А понимание этого шаблона зависит от знания контекста, к которому он лепится. Можно подумать, что не имеет значения, какое именно яблоко я хочу, а потому это «хочу» виртуальным шаблоном не является. Точно так же можно сказать о выражении: «Бог есть любовь». Не имеет значения, в каком смысле будет понята эта фраза, и какой будет взят контекст. Любое понимание будет верным. Если автор и читатель на одной волне, то они поймут друг друга и уловят, то тонкое ощущение, которое породило этот шаблон. Если же в опыте читателя такого ощущения не было, то никакие заполнения шаблонов не помогут. Ты когда-то сказал, что знаешь других людей настолько, насколько в тебе есть то, что есть в людях. Это и есть внутреннее знание в ощущениях. Его нельзя передать словами, можно только намекнуть для «настройки на общую волну». Даже если случится, так что кому-то удастся заполнить виртуальный шаблон для точной передачи смысла, то это будет только одна из многих граней виртуального шаблона. Есть такой хитрый «космический закон» – закон подобия, который в христианстве выражен: «как на небе, так и на земле», «великое в малом, малое в великом». Христос часто заполнял виртуальные шаблоны, рассказывая притчи. Но чтобы понять суть этого подобия, а значит и суть виртуального шаблона, недостаточно знания только одной грани. Для понимания нужно особое «внутреннее ощущение». Помнишь, что Черный Кот говорил о символах? Что они не имеют четкого смысла. Может это даст тебе ответ, для чего нужны символы и виртуальные шаблоны. Внутреннее ощущение это ключ, а символы это подсказки о том какой ключ нужно использовать. Потому тайна сама себя охраняет, без ключа дверь тайны открыть нельзя. Надеюсь теперь тебе понятно, почему Кризис говорил о том, что рациональный рассудок, дробит знание на части, и от этого знание теряет смысл. Рассудок одновременно может находится, только в оном из всех возможных контекстов виртуального шаблона. Хоть ты и великий фанат чистого разума (это по-твоему «истинная религия» ), на нем ты далеко не заедешь. В каждой религии есть свои минусы, и твоя религия ничем не лучше остальных. Нужно уметь шевелить не только левым полушарием мозга, но и правым тоже. В мистике используются ВШ, и они являются подсказками только для «посвященных» и мудрецов имеющих ключи к тайнам, а то что эти ВШ пудрят мозги «простым смертным» так это их личная проблема. Это так же дает ответ, почему среди эзотериков, так много сказочников. Потому что одни просто верят в символ (как в сказку), а другие знают, на какой ключ он указывает. НАН, эзотерика происходит от слова внутренний, поэтому настоящие эзотерики это не сказочники, это те кто имеют ключи, и те кто достиг офигенных высот в абстрактном мышлении. Кстати абстрактное мышление в данном случае это не тавтология, уровень абстрактности бывает разный. Твоя нелюбовь к высоким абстракциям и ВШ понятна, ты считаешь, что всё это далеко от реальности. Например «не существование» для тебя абстракция и суждение человека о реальности в «человеческих» понятиях. А для меня кроме уже перечисленного это еще и реальность, источник сознания, и то что в религиях называется Духом. Как я дошел до таких «бредовых» мыслей, объяснить трудно. Просто шел-шел и дошел…

Ну вот, вдохновение пересохло, но возможно продолжение следует…

Виртуальные шаблоны понятий изобрел не я, а Аристотель, который первым начал систематически использовать их как метод доказательств, который называется Аристотелевским приемом. Об этом уже говорилось на форуме Ведь Речь идет только о слове, с помощью которого объясняется явление. Но само слово остается не объясненным, Например: чтобы объяснить шествие Христа по воде, достаточно сказать: из его ног истекала невидимая материя, которая отталкивала тело от воды астральными силами. Вот что такое виртуальный шаблон, а не то, про что ты говоришь и в каком контексте говоришь.
Ясно, что так "объяснять" в серьезной теории ничего нельзя. О психологических свойствах виртуальных шаблонов и мотивах их использования, тоже уже был разговор.
Безусловно, даже формализованные строгие построения математики не есть еще знание. Нужно прокрутить их, поиграть с ними, создать сеть личных связей с другими понятиями, тогда они станут "твоим" знанием. В какой-то степени, определяемой приобретенным опытом. Ты можешь прочитать до фига умных, познавательных книг, научных и о жизни, но, оказавшись однажды в описываемой в одной из книг ситуации, прочувствуешь ее совершенно не так, как понимал после прочтения. Очень может быть, что твое впечатление окажется противоположным (по какому-то критерию).
Виртуальные понятия понимаются по разному разными людьми. Понятие Бог каждый воспринимает по-своему, на какой бы волне ни были люди. Пусть даже самой наиблизкой по духу, но двух одинаковых людей не бывает. Сколько людей, столько разных мнений об этом, хотя можно обманываться насчет взаимопонимания, что и происходит у мистиков постоянно, а когда эти различия вдруг обнажаются, доходит до вражды. "Бог - есть любовь" понимается очень по-разному и не зря вокруг этого столько слов написано. Но почти для всех - это символ самого возвышенного и хорошего и вызывает позитивные эмоции.

чтобы объяснить шествие Христа по воде, достаточно сказать: из его ног истекала невидимая материя, которая отталкивала тело от воды астральными силами. Вот что такое виртуальный шаблон, а не то, про что ты говоришь и в каком контексте говоришь.

Значит если бы понятия «невидимая материя», «астральные силы» были бы четко определены, то это выражение не считалось бы виртуальным шаблоном. А откуда ты знаешь, что в выражении «я хочу яблоко», всё четко определено? Выходит что виртуальный шаблон это фраза или мысль, к которой сложно подобрать правильный контекст. Но если для одного человека выражение может быть не понятным, потому что на эту тему он никогда не задумывался, а другой человек об этом размышлял, и когда услышал «родную» мысль и у него возникает особое чувство: «о, я понимаю, о чем ты говоришь!». Всегда ли виртуальный шаблон является виртуальным шаблоном, или это зависит от «слушателя»?

Ясно, что так "объяснять" в серьезной теории ничего нельзя.

А это зависит от того, что считать серьезным. А это субъективно – зависит от слушателя. Вот когда нужна математическая точность, то это другое дело, но в математике есть свой язык, а не мистические виртуальные шаблоны.

Виртуальные понятия понимаются по разному разными людьми. Понятие Бог каждый воспринимает по-своему, на какой бы волне ни были люди.

Теперь речь зашла о мистике. А здесь разве важно понимать истинное значение слова Бог? По-моему абсолютно не важно. Трудно объяснить, но кем или чем бы, человек не считал Бога, это будет правильно (пусть ограничено), на данном этапе развития человека. Это та же история о слоне и слепых исследователях (о «плоском» понимании «объемного»).

Сколько людей, столько разных мнений об этом, хотя можно обманываться насчет взаимопонимания, что и происходит у мистиков постоянно, а когда эти различия вдруг обнажаются, доходит до вражды.

Человек должен замечать, когда он перестает следовать личной истине и своей религии и начинает следовать своим страстям. Да и вообще идейная вражда – вещь неизбежная, тут нужно просто смирится. И тут не только виртуальные шаблоны замешаны, это сложная ситуация.

Простое и понятное ты начинаешь неоправданно усложнять Я ввел термин: "виртуальный шаблон понятия", который определил как слово, используемое для доказательств, объяснений, других определений, но само еще не имеющее однозначного определения (даже в том контексте, в котором оно используется). Речь идет о шаблоне ПОНЯТИЯ. Этот термин показывает суть приема Аристотеля. Ты же начинаешь валить все в кучу. Понимании смысла сказанного - совсем другое. О том, что такое вообще понимание и что такое смысл понимаемого здесь не говорится (хотя говорилось об этом в других темах).
Трудно поверить, что ты на самом деле не понимаешь, о чем шла речь. Создается сильное впечатление, что ты споришь ради спора, чтобы создать видимость своей правоты.
Есть две очень разные веши. Мир знаний личности, в которых понятия представлены не словами, а детекторами признаков, распознающими объект восприятия (в том числе восприятия внутреннего). Вербальные структуры могут быть связанны с этими детекторами, а могут быть еще не определены вообще. И есть система символы для межличностной коммуникации, выражаемые словами и правилами отношений между словами. Понятия в этой системе, которые в строгих дисциплинах называются терминами, определяются или остаются неопределенными, расплывчатыми и в последнем случае у каждого вызывают максимально разные личные понимания. В "серьезных" случаях, т.е. когда мы хотим дать строго определение явлению, чтобы оно у разных людей вызывало одинаковые в рассматриваемом контексте представления, мы должны использовать символы, уже наработанные, однозначные в этом смысле. Они все равно будут иметь разную "окраску" в восприятии разных людей, но смысл соответствия с отображаемой реальной, объективной, общей для людей действительностью они будут отражать удовлетворительно.
Кстати, о том, пофиг ли, что разные люди воспринимают слово Бог по-разному. Ты представляешь лишь мнение одной части мистиков, тех, кто признает Бога в душе (или отождествляет себя с Богом), но те мистики, которые считают Бога объектом, с тобой не согласятся. И таких намного больше!
Если же говорить о понятиях, призванных отражать ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ положение вещей в мире, внешнем по отношению к нашему сознанию, то, не определив их, т.е. не показав такого соответствия, мы просто имеем дело только с названием понятия, его шаблоном. Если ты хочешь общаться с другими людьми так, чтобы они понимали то же, что и ты, а не воспринимали твои слова совершенно по-своему, тебе нужно пользоваться определенными понятиями, а не их шаблонами. Но мистики этим пренебрегают и в результате рано или поздно оказывается, что они говорят о разных вещах, начинаются абсолютно бесплодные споры, в которых с каждой из сторон продолжается использование неопределенных шаблонов понятий. "Идейная вражда" - это всегда -вражда понятий.

Исследование мира. Чтобы лучше понять, бывает
нужно это выделить из множества связей мира и
сделать объектом науки но важно не забывать
потом убрать за собой мусор идей, ведь в мире
ничего нет выделенного!
(Великий и ужасный, Бог «Форнита»)

Допустим я что-то выделил из множества связей мира, но не так как привыкли это делать другие. То как определить что моё «что-то» правильнее или не правильнее чем «что-то» других людей? Возможно об этих «что-то» вообще нечего судить о правильности или неправильности. Они просто представляют некие проявления мира в разных ипостасях. Ведь если я «что-то» выделю то, автоматически создам некие абстрактные полюса, которые проливают свет на те процессы что происходят между полюсами. Интерпретаций мироустройства может быть сколько угодно. Точно также, теней у слона может быть сколько угодно в зависимости от положения источника света. Но как судить о «правильности» одной тени и «не правильности» другой? Допустим, я так привык к какой-то одной тени, что даже не представляю, как могут существовать еще какие-то другие тени. Ведь эти тени будут отрицать привычные мне принципы, и выделенные в мире связи. Даже размышляя о других тенях, я буду пользоваться категориями «моей» привычной тени. А в этих категориях другие тени выглядят как полный бред, они просто не могут быть реальными, это противоречит всему моему опыту. Но всё же тень как выделенные мною связи, это результат особенностей моего восприятия. Не могу же я считать, что моё восприятие самое правильное. Правильных или неправильных восприятий вообще не бывает, бывают просто разные восприятия. Значит, другие тени вполне могут существовать, и быть такими же логичными и целостными, как и «моя», просто я их не понимаю. Если всё же я захочу понять другие тени, я должен буду начать с нуля, и попытаться мыслить без оглядки на мои привычные категории (убирать мусор идей, ведь в мире ничего нет выделенного). А это самое сложное. Ведь для этого придется перелопатить всё своё подсознание, чтобы понять базу собственного мышления.

На свете слишком мало людей, для которых разум это инструмент, а не «я». Это и есть причина идейных войн.

Вот то, что не позволяет нам найти общий язык. Кто-то из нас не может выйти из «свой привычной тени слона».

Привет, Log_OS!
Рад, что ты опять накопил достаточно Образующей Воли Вселенной (ОВВ) и нашел силы спикировать сюда, вытащив наголо свой инструмент разума, не имеющий ничего общего с "я"
Кстати, насчет Бога "Форнита" (теперь Бог "Скорчера") этот прикол, как ты наверняка рассек, наступает как только член переваливает за 400 сообщений , доказывая тем самым поистине божественную (или дьявольскую?) выживаемость в этих опасных, но интересных местах! Неудивительно, что если просто форнит - это демоническая тварь, сотворенная С.Кингом (а сюда нормальный человек не сунется, - только демонические твари ), то те из них, что утопчат стабильный ареал обитания, могут тянуть и на звание местного Бога
Log_OS, я бы на радостях выпил с тобой на брудершафт свежей драконьей крови, но дело есть дело: тень от слона заслонила солнце так неуклюже и нелепо, что никак на праздничные зановесочки не походит и требуется небольшая уборка мусора Поэтому, медленно вдохнули, резко выдохнули (елки, ну кто же с утра чеснок жрет!) и начинаем отжиматься.

В последнее время, ну как специально, базар на форуме шел как раз о том, что, хотя каждый видит зеленый цвет как-то по своему (да он все время меняется от освещения), тень от слона воспринимается всеми по-разному (а в детстве все взрослые вообще воспринимаются как огромные слоноподобные существа), НО!!! то, что означает для нас это воспринимаемое (а не вид самого воспринимаемого), его свойства, проявляемые по отношению к потребностям (!!!) твоего тела и разума, создают модель внешнего. И только потому, что потребности разных людей во многом схожи, настолько же и схожи представления о внешнем мире. А воспроизводимы они настолько, насколько воспроизводимы явления внешнего мира. Хотя сказано в виде готового резюме, но отвечаю за каждое слово
Наблюдая каждый раз разную тень слона и удивляясь, что это за фигня такая, нам, однако, каждый раз становится тесно и страшно, а то и отдавленный пальчик ноги приходится посасывать. Рано или поздно мы научимся выделять те признаки этой тени, которые сопутствуют ей всякий раз и сформируется представление о том, что с этими признаками всегда связаны и соответствующие последствия. Наконец, мы назовем это явление слоном, но будем знать о нем только то, что удалось прочувствовать, т.е. очень, очень мало. Вот так и со всем другим в этом мире
Нет никакой разумной причины вообще всерьез говорить о правильности и неправильности теней слона. Можно только говорить об адекватности обнаруженных признаков явлению (всегда ли это явление обладает этим признаком) или иллюзорности этого признака (его незначительности).
Log_OS, в этом процессе мы вообще не выделяем абстракцию в смысле выделения неких свойств для создания несуществующей в природе, но уже существующей в сознании условности (меридианы, силовые линии, пространство, время, энергия, материя). Мы выделяем, распознаем значимые для нас признаки. И чем меньше этих признаков нужно, чтобы уверенно и вовремя распознать явление, тем выше развитие нашего интеллекта восприятия в этой области. Поэтому с примером тени слона ты плюнул далеко в сторону.
Что касается уборки мусора за собой, что если этого не делать, то начинаются попытки говорить о меридианах, силовых линиях, пространстве, времени как о существующих сами по себе (что навалом демонстрирует Гроф и другие мистические теоретики).

Насчет понимания и не понимания. Нет ничего проще как запутать вопрос до полного его не понимания. Далеко не каждый способен поставить корректный эксперимент, четко демонстрирующий свойства реального явления в таких условиях, в которых человек может убедительно наблюдать проявления этих свойств. Далеко не каждый может сформулировать свою мысль в контексте и последовательностью символов, вызывающий в достаточной степени желаемые представления. Но это еще далеко не все, что нужно для понимания. Еще нужны два условия: потенциальная способность к пониманию (общепринятое понимание значений все составляющий высказывание символов и контекстных понятий) и отсутствие блоков жизненного опыта, препятствующих развитию понимания идеи. Первое условие - достаточная подготовленность, искушенность в данном вопросе. Второе условие отсутствие окончательных убеждений и веры в этом вопросе.
Даже у ученых их убежденность крепнет настолько, что часто препятствует возможности рассмотрения альтернативных представлений. Как правило, это выражается в истерических реакциях неприятия без попытки исследовать этот вопрос и таким образом распознается. Если же ученый серьезно исследует альтернативу, подвергая ее циклу методологических операций выявления адекватности явлению, то в этом случае нельзя говорить об блоке веры
Но у мистиков, которые по определению ВСЕГДА вынуждены апеллировать к вере, этот блок восприятия срабатывает ВСЕГДА. Понять ими что-то, противоречащее их вере невозможно: они это просто не увидят или последует истерическая реакция, а научной методологией исследования, которая помогла бы им увидеть, они не обладают и ее не приемлют. Возникает парадоксальная реакция, когда сами мистики начинают обвинять оппонентов в том, что те не видят и не понимают, а на самом деле вопрос-то сводится к тому, что не ВЕРЯТ.

Log_OS, еще одно твое заблуждение: ты считаешь, что может быть инструмент разума, не связанный с "я", что знания могут быть сами по себе (плескаться в море Космического Знания?), в отрыве от личности. Но знания невозможно вытащить из головы, формализовать каким-то набором символов. Книжные сведения - это всего лишь намеки на знания. Слон смотрит в книгу и видит одну целлюлозу, которую можно съесть. Человеческий детеныш способен различить несколько слов без контекста и обрадоваться уже этому. Подготовленный мэн воспримет текст со своей колокольни и сможет играть, экспериментировать, формируя личное отношение или знание. Ну, а верующий снисходительно посмеется

Кстати, насчет Бога "Форнита" (теперь Бог "Скорчера") этот прикол, как ты наверняка рассек, наступает как только член переваливает за 400 сообщений , доказывая тем самым поистине божественную (или дьявольскую?) выживаемость в этих опасных, но интересных местах!

Было бы неплохо после «Бога» сделать «Дьявола» при 666 сообщениях.

Что это за «калейдоскоп» на главной странице форума? Fatal error: Allowed memory size of 33554432 bytes exhausted (tried to allocate 10 bytes) in /pub/home/scorcher/htdocs/sys/mosaic.php on line 136

И в нервокомпьютере средний ZIP не качается.

вытащив наголо свой инструмент разума, не имеющий ничего общего с "я" … ты считаешь, что может быть инструмент разума, не связанный с "я", что знания могут быть сами по себе (плескаться в море Космического Знания?), в отрыве от личности

Я считаю что «я» может не отождествлять себя с механизмами мышления. Всё зависит от степени доступа к подсознанию.

Наголо вытаскивать инструмент разума я пока не умею. Это подтверждают симптомы: возникновение случайных мыслей; когда пытаюсь заснуть могу неожиданно «услышать» обрывки фраз, настолько «яркие» что сразу трезвею; когда пытаюсь наблюдать за мыслями, не вербализируя их, то вербализация всё-таки происходит, причем осознаю я ее, уже после того как она произошла. Тяжело, видеть себя роботом, или спящим наяву. Я боюсь, что всю жизнь вот так просплю. Только не говори что это нормально. Знаю я твои критерии нормальности.

НАН, как ты думаешь (со своей колокольни), какое влияние оказывают медитации?

Нет никакой разумной причины вообще всерьез говорить о правильности и неправильности теней слона. Можно только говорить об адекватности обнаруженных признаков явлению (всегда ли это явление обладает этим признаком) или иллюзорности этого признака (его незначительности).

Если «моя» тень это НФ (на самом деле не моя ), то нет причины говорить о правильности или неправильности? Может и так. Если говорить об адекватности НФ, то эффект инерции при РПД в ней присутствует. Если ты считаешь, что этого эффета там нет, взгляни на флешки и убедись. Тень другая, а слон тот же. Вот почему кому-то из нас тяжело покинуть свою тень и связанный с ней образ мышления (инструмент-разум).

Что касается уборки мусора за собой, что если этого не делать, то начинаются попытки говорить о меридианах, силовых линиях, пространстве, времени как о существующих сами по себе (что навалом демонстрирует Гроф и другие мистические теоретики).

Есть еще пример – не замечать где же спряталась инерция в другой тени, она же такая реальна и фундаментальная, как ее может не быть. Пора чистить мусор, ничего выделенного в мире нет. Для тебя инерция стала не способом описания явления (как мередианы), а реальным объектом, которого не может не быть даже в других тенях. Ты доказываешь внутреннюю логическую трещину чужой тени, не вылезая из своей собственной. Инерция в другой тени, конечно, есть, слон то один, но она находится в другой форме или состоянии. В твоем восприятии это похоже на исчезновение реального объекта и превращение его в абстракцию, вот ты и возмущаешься. Хотя тот объект и до «превращения» был абстракцией, нужной только для описания явления. Если хочешь, можешь спросить у Творца, он подтвердит, что не выделял инерцию из целостного мира.

Мы выделяем, распознаем значимые для нас признаки. И чем меньше этих признаков нужно, чтобы уверенно и вовремя распознать явление, тем выше развитие нашего интеллекта восприятия в этой области. Поэтому с примером тени слона ты плюнул далеко в сторону.

Если говорить о РПД, то инерция является той абстракцией что дает наименьшее число признаков чтобы распознать РПД. И от этого исследователь непомерно растет в своих глазах от созерцания собственного уровня интеллекта. Но когда речь заходит о вращении и его описании на базе РПД и инерции, то в ОФ количество признаков становится намного больше чем в НФ. Это говорит о том, что НФ более универсальна. Видать и тебе не помешал бы оптический прицел для плевания.

Первое условие - достаточная подготовленность, искушенность в данном вопросе. Второе условие отсутствие окончательных убеждений и веры в этом вопросе. Даже у ученых их убежденность крепнет настолько, что часто препятствует возможности рассмотрения альтернативных представлений.

Эти бы слова да НАНу в уши.

Спасибо за классную идею насчет 666 так и сделаю.
Про НФ ни слова, Log_OS, пока ты не вышел на обещанный качественно новый уровень понимания Можешь не сомневаться, в свое время я честно и тщательно рассматривал по-всякому твои интерпретации, уговаривая себя во что бы то ни стало найти то, что дало тебе основание держаться за них. Но нашел только лажи и недопонимание физики, как у тебя, так и у Коновалова. Хотя прекрасно понял, что именно и почему застилает вам глаза. Я обращал на это твое внимание несколько раз, но ты "остался при своем мнении". С моей же стороны верой и не пахнет, так что не тяни на меня и не говори, что я не понял тебя, НФ и Коновалова и не "вижу", блин, то, блин, что, блин, любой дурак после ваших, блин, объяснений, увидел бы, блин

После таких блинов мне и заикаться про НФ страшно. Опасно Бога гневить. За пеленой гнева Бог даже забыл о моих вопросах до упоминания о НФ. А про НФ я написал, чтобы показать, как ты сам себе противоречишь.

Блин - мой любимый термин, что поделаешь Он обозначает любое слово и чувство на свете и в силу этого, придает фразе невыразимый другим способом колорит.
Однако, стоило заполучить претенциозную кликуху, как жить стало невозможно от насмешек! Всегда подозревал, что звание Бога увеличивает не возможности, а заботы и накладывает ограничения на свободу выражений (типа блин) которые тут же начинают истолковываться саркастически. Да и кто же, блин, способен удержаться от удовольствия и не подергать за усы забавного божка?
Жду не дождусь, когда Кот перевалит за 400, чтобы разбавить заслуженную иронию
Я, конечно, не собираюсь вживаться в роль из меня с детства актер никакой. Разочек на новогоднем утреннике, вместо обычного зайчика с большой морковкой (с зашитыми в ней конфетами) меня попытались было пристроить Дедом Морозом (очень крутая роль! и экономия флакона водки) к первоклашкам, но, запеленав меня в красное знамя вместо ДедМорозного тулупа и смерив прищуренным глазом, психованная сценаристка-училка досадливо махнула рукой, заявив, что в ребенке нет соответствующего пафоса: одни глаза торчат из-под шапки.
Все же, гораздо приятнее, когда тебя иронически прикалывают, чем когда кто-то начинает всерьез обожествлять (это чисто теоретические рассуждения мысленного эксперимента ). А ведь некоторые так падки именно на обожествление (возможно с неосознанной надеждой войти в круг заботы кумира и больше ни о чем не беспокоиться?) Однако, такие люди трагически разочаровываются, стоит только им увидеть как, например, это существо ссыт в неположенном месте оказавшись в безвыходной ситуации. В общем, не зря сетуют о том, как трудно быть Богом, если ты не рожден Богом, а только прикидываешься.
Короче, Log_OS, я рад дать тебе такой явный и легкий способ шутить во всю силу твоих способностей, и обещаю адекватно понимать эти шутки, даже если они не сопровождаются пояснениями типа: "в этом месте нужно смеяться" (или символом ухмыляющейся морды).
Сорри, что сразу не ответил на вопросы. Некоторые из них заставили порывисто провести работу над ошибками форума, другие задуматься. Но раз ты и в правду не думаешь реанимировать разговор про Научную Фантастику в прежней манере (кстати, вскоре собираюсь к разделу Фильмы и Музыка добавить книги ), то, содрогнувшись от воспоминаний, все же попробую ответить на вопросы, пока не заржавели.
1. Средний зип в нервокомпьютере у меня сейчас сказался в очередной раз нормально. Что-то у тебя мешает этому, сорри.
2. Калейдоскоп тоже загрузился (правда пришлось подождать 30 секунд пока обработаются ВСЕ сообщения в форуме, разложатся на слова, просортируются и выдадутся в выпадающий список) и сработал рпавильно: т.е. выдал все отрывки из сообщений, где упоминается заказанное слово в перемешанном (потому и калейдоскоп) порядке. М.б. во время твоего визита была хилая связь или еще какой-то сбой.
Вообще такой прикол мне понадобился, когда я считал, сколько каких слов употребил Гров в своей книге. Без спец проги такое фиг проститаешь, а по относительному количеству употребленных в тексте слов очень наглядно многое видно: как бы появляется специфический слепок произведения. Зделав быстренько прогу в МФС-е, я накачал ее словами из всех текстов, что были у меня на компе и получил базу около 300000 слов в алфавитном порядке. Побочной фитчей проги оказалась классная возможность мгновенно находить рифмы к нужному слову .
3. Насчет медитации я могу сказать только, что под этим многие обозначают довольно разные вещи, как оказалось, но все сводится к отработке навыков приводить себя в желаемые (или навеваемые) состояния. Я никогда не доходил до глубоких фаз медитации и поэтому не считаю себя в праве судить в том, что при этом происходит с человеком. При коммунизме я пытался заниматься советским вариантом медитации - аутотренингом. Эта версия никак не связана с достижением некоего высшего знания, понимания и духовного совершенства, а направлена на развитие возможности управлять своей функциональностью. Я убедился в некоторой неестественности попыток повлиять на свое состоянии вопреки сложившимся обстоятельствам. Конечно, можно научиться управлять многими неосознаваемыми функциями: работой сердца, дыханием, тонусом сосудов, гормональным балансом, удержанием спермы и мочи на вылете и т.п. Но если человек начнет это практиковать постоянно, это будет не только неоправданным переходом с автоматического на ручное управление, это будет очень неэффективное и опасное управление. То же касается управления своими эмоциональными состояниями.
Совсем недавно мы с Котом обсуждали, что бывает во время сеансов холотропного дыхания или приеме ЛСД на уровне функциональности мозга. Я объяснял, почему это приводит к непредсказуемому и неспецифическому переформатированию личности. Точно же, к таким же состояниям приводят и любые медиативные практики, только гораздо медленнее, но зато еще более неспецифично (потому, что если во время сеанса ЛСД переформатирование происходит только в активных на данный момент зонах, то такие зоны во время множества сеансов медитации неизмеримо разнообразнее т.к. каждый день приносит нам разные впечатления, которые и остаются в виде активных зон пока мы во сне не потушим их). Хотя перед медитацией и рекомендуется как можно более успокоиться, отрешиться от всего, но на самом деле только глубокий сон в несколько циклов может погасить активность оперативной памяти (реверберирующие самовозбуждения мозговых структур).

Короче, Log_OS, я рад дать тебе такой явный и легкий способ шутить во всю силу твоих способностей, и обещаю адекватно понимать эти шутки, даже если они не сопровождаются пояснениями типа: "в этом месте нужно смеяться" (или символом ухмыляющейся морды).

Ух, как меня повеселило твоё сообщение. Признаю своё поражение, сила твоих способней покруче будет. Честно говоря, сам не знаю, хотел ли я шутить и возможно сам не знаю в каких местах моих сообщений нужно смеяться. Видать автоматизма во мне больше чем нужно, но с этим можно бороться сознательным переформатированием. В моём случае это наверное необходимо. Только я не умею пользоваться мозговой клавиатурой, чтобы набрать команду «format mind:».

Но раз ты и в правду не думаешь реанимировать разговор про Научную Фантастику в прежней манере (кстати, вскоре собираюсь к разделу Фильмы и Музыка добавить книги ), то, содрогнувшись от воспоминаний, все же попробую ответить на вопросы, пока не заржавели.

Веселая расшифровка – Научная Фантастика.
Похоже, я окончательно тебя замучил тоской, а в гостях я не должен так себя вести, поэтому НФ откладывается на неопределенный срок.

С целью возможного вылавливания возможных глюков, решил подкинуть дополнительную инфу. Я подключался к разным провайдерам и пользовался разными браузерами, но результат остался прежним. В калейдоскопе явно проблема с выделением памяти, а не с плохим коннектом. В нервокомпьютере крайние зипы качаются, а средний всё так же не качается. Вот что ReGet Delux пишет:

Соединяемся с www.scorcher.ru (62.118.251.37:80)

GET /neuro/origin/teor.zip HTTP/1.0
User-Agent: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.0; Windows 98)
Accept: */*
Referer: http://www.scorcher.ru/neuro/origin/
Host: www.scorcher.ru

HTTP/1.0 404 Not Found
Date: Tue, 27 Jan 2004 20:02:05 GMT
Server: Apache/1.3.27 (Unix) FrontPage/5.0.2.2623 PHP/4.3.4 mod_gzip/1.3.19.1a mod_mirror/1.0 mod_fastcgi/2.4.0 mod_ssl/2.8.14 OpenSSL/0.9.7b rus/PL30.17
Content-Type: text/html; charset=windows-1251
Expires: Thu, 01 Jan 1970 00:00:01 GMT
Last-Modified: Tue, 27 Jan 2004 20:02:05 GMT
Age: 37
X-Cache: HIT from proxy.net.zt.ua
X-Cache-Lookup: HIT from proxy.net.zt.ua:3128
Connection: close

Error #80070002(Не удается найти указанный файл.) in CRgHttpSession::RequestFile()

Часто так бывает, что на родном компутере всё работает отлично, а на других…

Спасибо, Log_OS действительно, на серваке файл теор.обоснования нейрокомпьютера оказался прописан большими буквами и поэтому не узнавался. Исправлено!

Позволь я попробую в двух словах описать твой первый топик.
Есть 2 начала,которые взаимодействуют по определенным правилам-в этом осуществляется троичность и в результате взаимодействия получаеться нечто новое...(подобно рождению ребенка).Оба этих начала жертвуют своей полюсностью и абсолютностью.

Привет Truelight!. Похоже, ты основательно взялся за развитие тем на этом форуме. Возможно, не столько ради самих тем, сколько ради более близкого знакомства со здешними обитателями. Ну это дело наживное…

Есть 2 начала,которые взаимодействуют по определенным правилам-в этом осуществляется троичность и в результате взаимодействия получаеться нечто новое...(подобно рождению ребенка).

По каким правилам два начала были «разделены» по таким правилам они и взаимодействуют. Можно сказать и по-другому: способ выделения абстракции определяет, чем эти абстракции будут являться. И при этом важно понимать, что два начала, если они взаимодействуют и взаимосвязаны, на самом деле являются умозрительными частями чего-то цельного и абсолютного, а не самостоятельными сущностями. Вообще я думаю, что троичность это человеческое понимание/видение абсолютности. Причем абсолютность (как результат взаимодействия двух начал) на самом деле и является первопричиной этих «начал».

Оба этих начала жертвуют своей полюсностью и абсолютностью.

Я так понимаю, что ты попытался описать какое-то своё ощущение, но я не смог на него настроиться с помощью своей «антенны», поэтому мне эти слова показалось противоречивыми, хотя я прекрасно понимаю, что даже в рамках логики при попытке описания абсолютного можно прийти к тому, что абсолютное обладает противоречивыми свойствами. Причина всё та же – способ выделения абстракции, определяет, чем эти абстракции будут являться, а наш земной язык и способ мышления как раз и не определяют «правильного» способа выделения абстракций из абсолютного. А противоречия в твоих словах, я увидел вот какие… Полюса эти не могут быть абсолютными раз уж они полюса, а значит относительны друг для друга. К тому же их объединение наоборот «порождает» абсолютное – целостное ВСЁ, которое одновременно НИЧТО, потому что ни от чего не отличается.