Тема форума: «Вращение - как фундаментальный способ существования ВСЕГО. ( Или Вселенский вальс)»

nan-у

=Если интересно, не ветвясь на смежное, мы можем обсудить подробнее аспект спина в КМ.=

Конечно интересно.  Дело в том, что любое серьезное обсуждение рано или поздно все равно замкнется на рассмотрении истинности первооснов, например, той же КМ.  Лично у меня есть серьезные сомнения в истинности этих первооснов и не менее серьезные аргументы - включая и аргументы Дирака, Луи Де Бройля и некоторые современные альтернативные теории, последовательно развивающие сомнения Дирака и Луи Де Бройля.  Так что мы с тобой стоим перед дилеммой - на какой инструментарий будем опираться в своей аргументации? На КМ или на альтернативную КМ - теорию последовательно развивающую возражения гигантов теоретической физики и выстраивая стройное здание атомной физики на основе классической динамики. 

Может быть тебе что-нибудь говорит имя М. Грызинский (физик-теоретик, читал курс лекций в Новосибирском академ городке по приглашению президента С О АН )

Поскольку мы с тобой не авторы, то без помощи авторитетов (ссылок на источники) никак обойтись не сможем. Поэтому предлагаю, начни ты с позиций КМ, а после тебя - я с альтернативных позиций. Идет?

С уважением, Евгений.

W-E

=Офигеть ...  Круто!  Я ваще тож в Станичке родилась, росла там до 17 лет, так что Казачка я Чистокровная.=

Знаешь, Яна, то что мы пересеклись на это сайте - "виновато" Кубанское летнее ночное небо с бархатистыми и мохнатыми звездами величиной с персик...Помнишь, как мы лежали (в разных станицах) в пахучей мураве и под нескончаемую песню цикад смотрели в звездное Кубанское небо? Вот тогда-то я и заразился мировозренческим вирусом - он до сих пор клонирует себе подобных, непрерывно плодя вопросы на которые нет ответа...Интересно, казачка на лошади охлюпом скакать умеет? А песни казачьи поет?

С уважением - землячке с наилучшими пожеланиями, Евгений.

>>Дело в том, что любое серьезное обсуждение рано или поздно все равно замкнется на рассмотрении истинности первооснов, например, той же КМ.

Я так не думаю. Первоосновы или система аксиоматики предметной области, разделяемая ведущими ее специалистами сегодня - нерушима в ее области применения. И если у кого-то возникают сомнения в этом, резонные, корректные сомнения с достоверными фактами фалисификации этих основ, то пути у него: прямо пойдешь - прямиком в нобелевские лауреаты (если вдруг случится чудо и в самом деле что-то наука проморгала, но такого не случалось в последнее столетие), а налево пойдешь - просто облажаешься при вской излишней настойчивости. Так что, если нет упомянутых фактов, а есть лишь домыслы, лучше ему пойти направо от своей Идеи - хорошо так разобраться с этими первоосновами, выйти на передний край понимания в этом. Тогда и польза может случиться не только для него. Так что, видишь, Ким Евгений, ну никак у меня нет резона начать тут обсуждать первоосновы... Это - по любому - дело личное.

>>Лично у меня есть серьезные сомнения в истинности этих первооснов

вот и выбирай дорогу, а поддерживать философствования на эту тему у меня нет потенции... :) Попробуй доказать всерьез свои (?) идеи.

>>Может быть тебе что-нибудь говорит имя М. Грызинский

Вот про недавно почившего в бозе:

Огромная, историческая, заслуга Грызинского состоит в принятии поистине смелого, самостоятельного решения, идущего вразрез с господствующей в научном сообществе "квантовой философией", –вернуться к классической концепции локализованного электрона и основываться в своих исследованиях структуры атомного мира на идеологии Дж. Дж. Томсона и Э. Резерфорда...

Да, Ким Евгений, есть анклавы вот таких махровых "новаторов", которые никак не осилив концепцию квантовомеханической неопределенности, постулируют ее отсуствие :) Они в упор не замечают квантовомеханических явлений, у них все еще електроны вращаются вокруг ядра :) И эти анклавы есть в огромном количестве на любом уровне организации и любом уровне понимания от самых вульгарных до очень даже наукообразных (например, Грызынскому вторит, Потапов, правда сильно расходится в аргументах, вот бы им поспорить друг с дружкой, но поздно... и, конечно же, его подняли на пьедестал в академии Тринитаризма - главном анклаве наукообразия и откровенного мошенничества). Весь спектр таких теорий представлен в подборке Теории мироздания. В частности, Идеи Грызинского не котируются серьезными учеными (четко блюдущими принципы научной методологии), что видно по соответствующим отзывам о его конкретных утверждениях (а не просто неприятие без причин) вот, к примеру: 1, 2, но вообще о нем говорят мало, ведь таких "гениев" - тысячи, каждый воспевает свою теорию, но исключительно на словах.

>>Поэтому предлагаю, начни ты с позиций КМ, а после тебя - я с альтернативных позиций. Идет?

т.е. я излагаю классическую КМ теорию? Ну ни фигасе :) мне проще накидать ссылок с этого сайта по теме, кроме той обобщающей, что уже дал, но никакого впечатления на тебя не произвел:

Квантовая механика
Квантовая механика М.Б.Менский
Основы квантовой механики А.В. Борисов -
Концепция неопределённости квантовой механики
Квантовая запутанность
Квантовая телепортация

nan-у

=...Первоосновы или система аксиоматики предметной области, разделяемая ведущими ее специалистами сегодня - нерушима в ее области применения. ...=

А завтра? Послезавтра? После, послезавтра?

С уважением, Евгений.

"сегодня" потому, что "вчера" еще не были достаточно поняты принципы научной методологии, не позволяющие пройти иллюзиям в исследовании и отсеивающие необоснованный бред. С тех пор как классик этой методологии Имре Лакатос опубликовал свою книгу, принципы эти очень заинтересованно обсуждались и шлифовались так, что сегодня то, что прошло их фильтр завтра уже не может быть опровергнуто потому, что принципы формализации научных утверждений это обеспечивают.

Твой вопрос про послезавтра о многом говорит... Перед тем как исследовать что-то необходимо очень хорошо проникнуться принципами корректности исследования. Без этого даже обсуждать неинтересно то, что это игнорирует.

Кстати, у тебя стоит контекст в предыдущем сообщении: Формулирую корректно и обосновано свое мнение. Но сообщение никак не соответствует этому. Не стоит так пренебрегать тем, что сам заказал для поддержания корректности обсуждения.

nan-у

 Из  Сообщения № 29630:

1)=Я так не думаю. Первоосновы или система аксиоматики предметной области, разделяемая ведущими ее специалистами сегодня - нерушима в ее области применения. =

2)=...Да, Ким Евгений, есть анклавы вот таких махровых "новаторов", которые никак не осилив концепцию квантовомеханической неопределенности, постулируют ее отсуствие :) Они в упор не замечают квантовомеханических явлений, у них все еще електроны вращаются вокруг ядра :)...=

3=)...В частности, Идеи Грызинского не котируются серьезными учеными (четко блюдущими принципы научной методологии), что видно по соответствующим отзывам о его конкретных утверждениях (а не просто неприятие без причин) вот, к примеру: 1, 2, но вообще о нем говорят мало, ведь таких "гениев" - тысячи, каждый воспевает свою теорию, но исключительно на словах....=

Из Сообщения № 29633:

4=)"сегодня" потому, что "вчера" еще не были достаточно поняты принципы научной методологии, не позволяющие пройти иллюзиям в исследовании и отсеивающие необоснованный бред. С тех пор как классик этой методологии Имре Лакатос опубликовал свою книгу, принципы эти очень заинтересованно обсуждались и шлифовались так, что сегодня то, что прошло их фильтр завтра уже не может быть опровергнуто потому, что принципы формализации научных утверждений это обеспечивают=

5=)Твой вопрос про послезавтра о многом говорит... Перед тем как исследовать что-то необходимо очень хорошо проникнуться принципами корректности исследования. Без этого даже обсуждать неинтересно то, что это игнорирует.=

Спора нет. Например, СТО и ОТО хорошо себя чувствует в рамках ИСО,  обобщенного принципа относительности, С≡константа и не зависит от скорости источника и приемника, М_г эвивалентна М_и. 

И, нужно добавить,отлично считает и подтверждается экспериментом. Но меня всегда изумляла та легкость в рассуждениях с которой эти самые рамки систематики преступались и произвольно расширялись, охватывая круг явлений никоим образом не входящие в первоначальные рамки аксиоматики. 

Чтобы не быть голословным, приведу набивший всем оскомину парадокс близнецов.  Уже само название содержит некорректное расширение рамок аксиоматики.

 1а) Эйнштейн никоим образом не распространял свою аксиоматику на процессы живой материи. То есть, рассматривая ИСО с живыми ИСОнавтами на борту, мы нарушаем рамки аксиоматики. Поэтому даже начинать не стоит - некорректно.

Иначе возникают такие юмористические ситуации, которые даже самому Задорнову не снились. Почему бы , например, не коммерционализировать парадокс близнецов (если его принимать всерьез) и посылать в космос используя "объективно существующий процесс омоложения" за счет эффекта замедления времени модниц всего мира. Вам, мадам, выписать счет на сто лет омоложения? Или на 1000? Если на 1000 - то у Вас имеется преференция за счет фирмы "ХРОНОС", но к договору нужно приложить завещание ваших уважаемых родителей и ближайших родственников...Позвольте уточнить, уважаемая миссис  Клеопатра, вам билет на процедуру омоложения в один конец? Или с возвратом? Ежели с возвратом, то фирма не гарантирует качество омоложения в следствие возможных и мало исследованных краевых эффектов кратковременного отрицательного ускорения в точке поворота на 180 градусов.  Поэтому рекомендую в один конец вместе с домочадцами...Итак, мадам, если на сто лет - то это соответствует транзитному  прейскуранту пункт 100, раздел а):v/c=√0,99 + стоимость горючего + юридические издержки ..., итого с Вас 1000 хроников. Шекли, ау? Где ты? А если, например, послать ИСОнавта в космос примерно по "изотропному радиусу" расширяющейся Вселенной (чтобы уменьшит вероятность столкновений) какого-нибудь релятивиста без права возврата с v/c=√0,999999...99999...999(9 в периоде) то он, что? Превратится в бога и станет вечным? 

Это к вопросу о непредумышленном расширении аксиоматических рамок теоретических построений...

2а) nan, мы же договорились - никакой политики...Только сухая, рациональная правда-матка! (Для меня, эмоционального - крайне трудно выполнимое условие - ты это учти, если чо...)

Этот пунктик снова прямо касается аксиоматических рамок построения теории...Давай порассуждаем, существовала классическая механика в рамках аксиоматического и философского предположения, что движение основа всего и ничего кроме движения не существует. Причем, отметим, что не возводилось границ между макро и микро мирами. (В силу того, что о его существовании до Э. Резерфорда и ДЖ. Дж. Томсона мало чего было известно, но также и в силу традиций уже сложившейся философской мысли).

Там и там одно и то же движение материи и поэтому это самое движение с точки зрения нормальной исторической логики развития науки может  описываться на одном и том же формализованном языке в соответствии с единым законом взаимодействия материальных объектов.  То есть, не должно существовать никаких искусственных границ между макро и микро мирами.  Конечно, с уменьшением расстояния между микро частицами интенсивность их взаимодействия возрастает и поэтому возможны и появляются коллективные эффекты.

Следовательно, последовательно развивая представления  Дж. Дж. Томсона и Э. Резерфорда (на основе экспериментов по рассеянию альфа частиц) и используя формализм динамики Ньютона для взаимодействия заряженных частиц можно было формализовать и явления микромира с учетом специфики коллективного поведения ансамбля микрочастиц, например, в кристалле.

Это естественный исторически обусловленный путь развития физики был заблокирован альтернативным научным направлением - квантовомеханическим формализмом, основывающимся на совершенно других аксиоматических представлениях - статистическим, вероятностным описанием явлений микромира.

Эта точка бифуркации в историческом развитии физики стала своеобразным "водоразделом" между двумя способами описания природы. КМ описание четко ставит границы между макро и микро мирами. Макро мир - традиционный взгляд на движение материи и, соответственно, на способ формализованного описания этого движения с помощью традиционной динамики Ньютона, Лагранжа, Эйлера.

Микромир (рамки соотношения неопределенностей Гейзенберга) - совершенно другой вид движения материи (дуализм частиц и волнового движения) и, соответственно, формализм волновой функции, описывающей облака вероятности того или иного события в микромире...(причем, возникают проблемы с причинно-следственными отношениями и самим понятием движения...) (Бес так и толкает меня в ребро и нашептывает - существует альтернативная аналогия волновой функции -  функция плотности полевой среды взаимодействия материальных объектов, отличающаяся от ψ отсутствием мнительности, пардон, мнимости...)

Следовательно, аксиоматические рамки КМ постулируют два различных вида движения одной и той же материи и индетерминированность ее поведения в зависимости от условий существования одной и той же сущности...Нечто вроде свободы воли в реализации вероятностного сценария событий в микромире...Вот только возникают непонятки, каким образом КМ трактует движение в микромире? Нечто вроде: Фигаро там - Фигаро здесь?

Формализм на то и формализм - что он всегда прав в рамках этого формализма. И бессмысленно его критиковать и опровергать - если он не высовывается за аксиоматические рамки - то он не фальсифицируем.

Другое дело - сами рамки аксиоматики, скелет, каркас научной парадигмы - насколько он соответствует историческому развитию физики и философии? Философскому взгляду на мир, на человека (как нераздельной части этого мира и в силу этого - имеющего врожденные, эволюционно сформированные психические способности и механизмы адекватного отражения окружающего мира) с его здравым смыслом и перманентным стремлением понять ИСТИНУ.

Но ближе к "телу": =Хотя формализм для описания столкновения двух тел берет начало в работах Дж. Дж. Томсона и Э. Резерфорда, ключевые элементы этого формализма были сформулированы только в конце пятидесятых - начале шестидесятых годов прошлого столетия. Только в то время в серии работ, опубликованных мной в Physical Rewiev (Phys. Rev. 1959, 1965a, 1965b, 1965c), был дан полный набор соотношений, строго описывающих задачу столкновения двух тел, сформулированную в лабораторной системе отсчета.= Вынужден сослаться на самого Грызинского М. , не ради популяризации "махрового новатора", а токмо ради пользы объективности и обеспечения равной свободы доступа к инфо. То есть, до выхода в свет работ Грызинского М., центральная задача столкновения тел (и заряженных частиц) в общем виде решена не была. Ни КМ, и ни какая другая теория - а это главная задача любой микроскопической теории, любого формализма претендующего на всеобщность описания явлений микромира. Не зная поперечного сечения сталкивающихся частиц - не узнаешь и вероятность их столкновения... Ниже позволю привести фрагмент работы только по причине наличия экспериментальной базы данных и ее сравнения с теоретическим расчетом.

Рис. 4. Поперечное сечение ионизации K-оболочки аргона протонами при очень низких энергиях, измеренное и вычисленное для атомных электронов с разными скоростями. Отсутствие порога было сильным свидетельством в пользу того, что электроны в атоме входят в область, близкую к ядру.

Чтобы nan опять не обвинил меня в любви к чему-либо, предвзятости и проецированию моего эмконтекста на форумчан, я не буду говорить о следствиях из этого эксперимента для современной физики..., хотя так и тянет...

nan, с твоего позволения ответы на остальные возражения по  пунктам продолжу в других сообщениях - а то слишком объемно получается.

С уважением, Евгений.

>> Эйнштейн никоим образом не распространял свою аксиоматику на процессы живой материи.

да, еще он ее специально не распространял на занятия сексом, но, уверяю, эти занятия находятся в полном согласии с ТО :) живой ты или мертвый "материи" пофиг :) Что касается парадокса близнецов, то жизнь и свобода воли в этом парадоксе вообще не причем и провидимые фальсифицируемые проверки использовали просто "поведение" элементарных частиц. так что я опять в недоумении...

>> мы же договорились - никакой политики...

То, что я констатирую наличие анклавов наивных фантазеров, продвигающих свои идеи-фикс и анклавы мошенников, серьезно влияющих на общество - это не политика (ну-ка освежи значение этого слова), а факты, которые необходимо учитывать, раз ты привел в пример особь, относящуюся к этому миру. И я буду и впредь вытаскивать на свет все попытки протащить "авторитетов", показывая кто есть что. Предлагаю более не отсылать к персоналиям, а говорить по существу и обоснованно.

>> существовала классическая механика в рамках аксиоматического и философского предположения, что движение основа всего и ничего кроме движения не существует

Это - очень, недопустимо самобытная интерпретация классической механики!

>> одно и то же движение материи и поэтому это самое движение с точки зрения нормальной логики развития науки должно описываться на одном и том же формализованном языке.

Что это за логика такая? нормальная? Кем она нормирована? Что такое логика вообще? Логика - формализация известных закономерностей и поэтому ей никак нельзя пользоваться для нахождения еще неизвестного (что являлось ошибкой еще Аристотеля).

>> не должно существовать никаких искусственных границ между макро и микро мирами.

Соответственно, утверждение притянуто за уши. Границы необходимы и неизбежны. Они сопровождают любую формализацию, делая ее корректной.

>> Следовательно, последовательно развивая представления Дж. Дж. Томсона и Э. Резерфорда (на основе экспериментов по рассеянию альфа частиц) и используя формализм динамики Ньютона для взаимодействия заряженных частиц можно было формализовать и явления микромира.

Это - пример ложного утверждения, построенного на некорректных предпосылках.

=Спасибо! = 

Свет-женщина, Яна! За спасибо - спасибо! Получается де - факто я настоящий кубанский казак, умеющий охлюпкой на лошади скакать и плавать не хило и песни петь казачьи и многое другое, что не снилось городским Горациям...

Кстати, по маме я из польских казаков где-то на границе с хохлами. 

А Кубань люблю! Прикипел с детства. Рыбалка, набеги на адыгейские баштаны на правом берегу Кубани...Тогда течение было быстрое, с водоворотами. Со спелыми арбузами (они не тонут) выплывали за пол километра - так сильно сносило течением.

Кстати, скоро поспеет черешня недели через две-три? Не ошибаюсь? Это первый фрукт в нашем "разбойном" детстве...

А еще были плавни... и черный и красный лес, где рос дикий виноград - до того сладкий, что пальцы рук слипались...

И был верный друг - пес Акбар, который спал под моей кроватью, стоящей под грецким орехом... Сквозь листву просвечивали звезды и таинственно подмигивали мне...

Яна, Красный проспект перед Авророй стал еше краше, наверное? Кому скажешь, что ширина улицы метров сто и по центру цветники с аллеями - не верят...

Климат, наверное, сильно изменился? В моей детстве мы катались на коньках на ериках...

Да..., растравила ты мне душу..., спасибо!

W-E

=Блин, щас как поругает нас nan за флуд, я боюсь ...  Не надо, лан? =

Яна, а за что ругать то? Ведь мы с тобой обсуждали вполне конкретные деформации вакуума Дирака...Правда в несколько не традиционном, научном аспекте, но все же именно деформации... Ну раз боишься, то давай по делу. Как обстоят дела с естественными науками в Кубанском универе? В частности, с физикой и астрономией?  Каков рейтинг универа в России? Ты вроде историк по образованию...меня давно интересовала тема, можно ее сформулировать таким образом: "Прогностические возможности истории как научной дисциплины" или достоверность прогноза исторической науки... Впрочем, тема главного вектора развития какой-либо отрасли знаний - также неплохая тема для дискуссии.

Если еще конкретней, то я имею в виду социальный аспект истории - она фиксирует и систематизирует прошлое человечества, в том числе и разновидности государственного и социального устройства общества. 

Крайне интересно в связи с этой функцией ИСТОРИИ, как науки - что она думает о ИДЕАЛЬНОМ устройстве общества вообще. К чему направлен исторический вектор развития разных цивилизаций и формаций? Что будет с Россией через 50, 100, 1000 лет?

Футурология вроде часть Исторической науки? Давай, помечтай вслух, лан? Открой тему дискуссии - с удовольствием поучаствую.

= А если Муж не разрешит?! Черт. Это прям проблема.  = Так заводи сразу мужа с собакой и частным домом...Или в Елизаветинскую переезжай, вроде рядом с городом, если уже не город?

Или сделай как я - построй свой дом и живи на здоровье, тогда и собака сама собой появится охранять нажитое непосильным трудом...К природе надобно быть поближе..., тогда все само-собой образуется. По крайней мере жить в спальном районе, а работать в городе. Вам, женщинам, проще - все вокруг вас вертится...

С уважением к казачке, Евгений.

P.S. Кстати, Карпенко Коля, Евтушенко Женя, Гайворонская Таня, Рева Н ...- тебе ни о чем не говорит?

Amarillo

=Вся СТО - следствие инвариантности скорости света и принципа относительности. Поэтому никак обойти парадокс близнецов невозможно, сколько бы он ни казался странным. Если же оспаривать инвариантность скорости света или принцип отностительности, то где факты? Или хотя бы логические рассуждения?=

Повторяясь, - бесполезно оспаривать формализм в рамках формализма - всегда будет все о кей! Я указываю на недопустимость произвольного расширения рамок этого формализма. И на расширительное толкование понятий пространства и времени в рамках этого формализма, что приводит к парадоксам и искажению здравого смысла.  Снова наш Фигаро (психика) появился на горизонте. Как ни странно, но такое зыбкое понятие как здравый смысл, является "путеводной звездой" в большинстве естественных наук. И это, я думаю, не случайность.

Отвлечение: биокомп - эволюционный  продукт развития и самосовершенствования живой материи. Это факт. Следовательно, его творение - Психика - отражает все основные этапы этого большого эволюционного пути.

В том числе и формирование и  совершенствование приспособительных,отражательных и гносеологических функций психики. Причем, эти функции не должны противоречить существующим законам взаимодействия материи, так как они формировались в рамках этих закономерностей и под их непосредственным влиянием.  Поэтому, понятие "Здравый смысл" имеет вполне здравую основу - он также является продуктом эволюционного развития мозга и, соответственно - Психики. С позиций "Здравого смысла" материалистическая философия - есть чистый продукт этого самого здравого смысла. 

Поэтому не стоит пренебрегать философскими рассуждениями с позиций здравого смысла о "здравости" той или иной аксиоматической базы. (это мое частное мнение, которое не обязано совпадать с другим частным и даже общим...)

Так вот, с позиций здравого смысла, понятие пространства и времени - суть вторичные, субъективные сущности выполняющие роль систем отсчета для обслуживания чисто прагматических человеческих потребностей - построения системы меток для лучшей ориентации на "местности".  На самом деле пространства, как объективной сущности, существующей независимо от нащих ощущений и сознания нет. Также как и времени. Есть только Взаимодействие материи, реализующееся в движении... Все остальное - фикция, плод фантазии.(это мое частное мнение, которое не обязано совпадать с другим частным и даже общим...)

Если это не так, то сформулируй объективное понятие "Пространства" как материальной сущности. И времени также...

Тебе не кажется странным с точки зрения здравого смысла, что деформации абстрактного пространства Миньковского являются причиной тяготения? Бросается в глаза тавтологическая ситуация: чтобы какое-либо тело скатилось в углубление деформированного пространства, требуется присутствие силы тяжести. И в то же время сама сила тяжести объясняется деформацией пространства. Что первично в причине появления тяготения: деформации пространства или сами тела?

Логических нестыковок множество: а) "обожествление" абстрактного понятия пространства, придание ему атрибутов материальной сущности. (на основе каких соображений?) в) То же самое касается и времени. Более того, понятие биологического времени механистически  подменяется координатным временем, точнее отождествляется и трактуется расширительно. (это я к парадоксу близнецов).

Вероятно, такова природа человека: экспансиональность психической деятельности - непроизвольное, стихийное расширение рамок понятий. Стремление все и вся обобщить, расширить рамки теории на всю Вселенную...(это отдельная тема для психологов...)

Пока остановлюсь на этом. По мере сил и возможностей продолжим позднее...

С уважением, Евгений.

>>биокомп - эволюционный продукт развития и самосовершенствования живой материи. Это факт. Следовательно, его творение - Психика - отражает все основные этапы этого большого эволюционного пути.

В том числе и формирование и совершенствование приспособительных,отражательных и гносеологических функций психики. Причем, эти функции не должны противоречить существующим законам взаимодействия материи, так как они формировались в рамках этих закономерностей и под их непосредственным влиянием. Поэтому, понятие "Здравый смысл" имеет вполне здравую основу - он также является продуктом эволюционного развития мозга и, соответственно - Психики.

... такое зыбкое понятие как здравый смысл, является "путеводной звездой" в большинстве естественных наук. Поэтому не стоит пренебрегать философскими рассуждениями с позиций здравого смысла о "здравости" той или иной аксиоматической базы. (это мое частное мнение, которое не обязано совпадать с другим частным и даже общим...)

Ким Евгений, вот оно опять - "логическое" передергивание.... Сначала очень поверхностная (на бытовом уровне) попытка обосновать некий "здравый смысл" без какого-то его корректного определения, потом использование этого финта для обоснования какого-то предвзятого утверждения. Ремарка о том, что это самосделанное наспех понятие мое частное мнение никак не делает более корректной использование столь порочного стиля обсуждения.

>>...с позиций здравого смысла, понятие пространства и времени - суть вторичные, субъективные сущности....Тебе не кажется странным с точки зрения здравого смысла, что деформации абстрактного пространства Миньковского являются причиной тяготения?

Никто не объявлял кривизну пространства - причиной тяготения (хотя в популяризациях для наглядности такая аналогия дается). ТО, как и вообще все корректные научные формализации - не объяснение причин, а лишь именно формализованное описание наблюдаемого в опытах и подтверждаемого теорию. Описание - без указания первопричин. Это очень серьезное недопонимание роли научной теории. Разберись в этом, пожалуйста.