Тема форума: «Правы ли иностранные профи? »

Уровень моря стремительно повышается
"Повышение уровня моря является потенциально катастрофическим результатом изменения климата" – отметил в своих сведениях исследователь анализа Бенжамин Хортон (Benjamin Horton) из Университета Пенсильвании. "Растущие температуры плавят наземные ледники и подогревают океанские воды". http://newsland.ru/news/detail/id/727251/cat/42/
Всеобщее потепление. С чего бы это?
Количество тепла, которое получает Земля практически постоянное, так как в основном зависит от удаленности ее от Солнца. В истории земли было несколько периодов, связанных с вулканической деятельностью, в результате которой плотные продукты извержений на большой высоте перекрывали путь солнечным лучам. В результате периоды оледенений. Но это в, основном, ушло в прошлое.
Ученые США, поверив в потепление и испугавшись за судьбу белых медведей, разработали способ удаления Земли от солнца. Однако необходимые энергетические затраты всех напугали не только с денежной стороны, но и последствиями этой попытки – израсходуют весь кислород атмосферы.
Осталось рассмотреть последствия схода Луны с орбиты вокруг Солнца на орбиту вокруг Земли, в результате чего ось вращения Земли молниеносно наклонилась к плоскости ее обиты вокруг Солнца, вызвав не всемирный потоп, а всемирное цунами с широтным фронтом. Результатом значительного наклона оси Земли к плоскости орбиты Солнца вблизи полюсов образовались аккумуляторы холода, а в умеренных широтах развились и продолжаются развиваться пустыни.
Количество воды, отобранной у пустынь, соизмеримо с количеством воды, содержащейся в ледниках, расположенных в высоких широтах. За последние 300 - 350 лет уровень мирового океана повысился примерно на 1,5 метра, что затруднило сток воды рек в океан.
Исчезновение воды с территорий, расположенных в пределах низких широт, привело к перегреву пустынных зон с образованием обширных территорий высокого и низкого давления. В результате этого стала накапливаться потенциальная энергия нового вида, ранее не описанная наукой, которая и есть источник энергии погодно-климатических бедствий.
Вид потенциальной энергии, обусловленной разностью температуры обособленных подвижных масс воды, воздуха и водяного пара, отделенных друг от друга частей условно замкнутого пространства, стремящихся при отсутствии непреодолимых преград или значительных расстояний между ними сравнять температуру и давление потоками воздуха, воды, водяного пара и атмосферных осадков, переходя в кинетическую при развивающемся контакте этих масс.
Тепло, выделяющееся от хозяйственной деятельности человека, пожаров, вулканов неизмеримо меньше количества тепла, получаемое Землей от Солнца.
По поводу парникового эффекта можно сказать, что эта гипотеза, основанная на ожидаемых условиях на поверхности планеты Венера, с треском провалилась с получением данных космических аппаратов.
До схода Луны с орбиты вокруг Солнца в высоких широтах кипела жизнь, о чем свидетельствуют месторождения угля, нефти и газа, останки крупных травоядных животных, а в низких широтах не было пустынь.
Таким образом, глобального потепления в связи с постоянством параметров движения Земли вокруг Солнца не следует ожидать, есть территории перегрева и территории - аккумуляторы холода.
Источник энергии климатических бедствий с каждым годом пополняется, хотя и расходуется. Очевидно, что расход энергии за год меньше прихода, но существенен, что оказывает влияние на частоту и силу бедствий в разные годы.
Следовательно, задачу формулируем так: необходимо ось вращения Земли плавно вернуть в исходное положение.
Чтобы снизить разрушения от наводнений необходимо понизить уровень мирового океана хотя бы на 500 мм, для чего перебросить часть вод в природные впадины и пустыни вдали от поселений – около 18,6 млн. куб.км., расположенный намного ниже уровня моря, например Долина Смерти в США.
Проблема эта, как и проблема плавного изменения угла наклона оси вращения Земли к плоскости обиты ее вокруг Солнца до нормального, – есть межгосударственные проблемы, требующие усилий многих развитых стран. Следует иметь в виду, что здания и сооружения, возведенные на вечной мерзлоте, потребуют солидные расходы по предотвращению их разрушения.

Земля с оси слетела, Гольфстрим остановился

автор: LUCA сообщение №23778

Хороший познавательный фильм "Земля без Луны"

Первая мысль после просмотра: Земля в своём состоянии настолько уникальна, что поиски внеземного разума, совершенно бессмыслены.

Да уж. Вот так журналюги и нагнетают истерию. Если Луна удалится всего лишь 10% - будет полный атас и звиздец всему. При этом не уточняется, что подобное произойдет, как я прикинул через:
44 000 000 00см : 3,2см/год = 1 375 000 000 лет.
Да, блин времени в обрез - надо готовиться, успеть осознать свою греховность и покаяться, пока не поздно.

автор: Palarm сообщение №23782

как я прикинул через: 44 000 000 00см : 3,2см/год = 1 375 000 000 лет.

С учётом того, что удаление будет происходить экспоненциально, время потребуется поменьше. Но, и тем не менее, достаточно, чтобы человечество закончило своё существование по массе других причин, - только не по этой.

Про фильмец :) С самого начала сильнейшая драматизация: картины разваливающихся небоскребов и захлебывающийся цивилизации. И все потому, что Луна вдруг перестанет стабилизировать Землю. Мельком показали сакрементальный стоунхендж :)

И если Луна свалит дальше 10% то вращение Земли вдруг станет хаотическим :) С чего это ради?... Я -то думал, что Луна наоборот, сильно довольно дергает Земли, т.е. постоянно как раз таки дестабилизирует формы на поверхности.

А, что, Земля без Луны по орбите летает не стабильно? То, что у нее угол наклона оси к орбите 23, а не 90 градусов всего лишь устраивает нам смену времен года, а не постоянство этим времен в зависимости от удаления от полюсов. Был бы угол 0 градусов - то же времаня года стали бы стабильными: на одном полюсе - вечное лето, на другом - зима. Что не стабильного? Я не врубаюсь...

В фильме прямо оворится: "Луна своей массой удерживает Землю на своей оси" под углом 23,5 градуса. И это, оказывается "позволяет Солнцу широко освещать Землю в диапазоне, являющемся идеальным для жизни". А если бы не было Луны то не освещало бы?

"Именно стабилизаци Луной поддерживает то, что Солнце встает на востоке и садится на западе... Если бы не Луна они происходили бы в разное время и в разных местах". Они итак в разное от времени года время и местах происходят. При любом мыслимом угле была бы просто своя специфика. Неужели в фильме хотят сказать, что ось наклона бы постоянно менялась бы? Прямо вот так не говорится, но гон именно в таком смысле :) "Даже без поддержки Луны Земля имеет периодические колебания оси в 1,5 градуса - как результат воздействия других более крупных планет, а вот без Луны Земля вообще будет ими сносится нафиг". Я плакаль.... Оказывается даже такие колебания как сейчас порождают ледниковые периоды. Я-то думал (и ученые, которые предрекают новоый такой период в пресказываемое затишье активности Солнца), что это связано с циклами Солнечной активности, а не влиянием пролетабщих мимо Марса-Венеры :)

Типа климат на Марсе поменялся из-за угла наклона планеты. Землю ждет то же самое без Луны. То, что Марс намного дальше от Солнца - как-то пофиг :)

"Наша Луна так же  защищает нас от метеоритов и астероидов." После этой фразы я не смог смотреть этот фильм дальше, сорри... :)

Хочется подчеркнуть, что на этом сайте поощряется разумный скептицизм и все, что вызывает недоверие своей недообоснованностью, и чем это более важно, должно подвергаться сомнению. Это - в противоположность тому, что на этом сайте не поощряются восторги и преклонение перед авторитарными утверждениями любого рода.

Конечно, каждый должен бы сам проделывать работу по исследованию наиболее важного для себя, но когда встречается чье-то утверждение или недообоснованное или с признаками авторитарности вместо обоснованности, то, как минимум, стоит спросить быть в этом вопросе побыть в соответствии с Правилами этого сайта.

Вот, к примеру, возник вопрос про Луну и ее стаб.влияние на ось Земли. Можно, конечно, предположить, что она на таком счастливом расстоянии и так четко компенсирует дергание других планет, что ось у нас почти не дрейфует. Но именно вот такая простая фраза и должна бы прозвучать в том фильме, это - не сложно и наталкивает на путь размышления. Этого не было и в помине.

Меня же заставляет сомневаться такие рассуждения, что влияние Луны в два раза больше влияния Солнца, которое идет следующим, потом только другие планеты влияют. И говорить о счастливой компенсации не получается. Чем ближе спутник, тем сильнее он влияет. У Марса два близких спутника влияют сильно. Луна свалит подальше, нам только легче стать должно бы.

Вообще фильм своим стилем самым сильным образом вызывается желание разумно усомниться в сказанности буквально во всем :)

автор: LUCA сообщение 23791

Истерии здесь НЕ БЫЛО ВООБЩЕ

По твоему вид цунами, разрушенных небоскребов, лейтмотивом показанных много раз по всему фильму способствует умиротворению обывателя? Имхо - это стандартный прием режиссеров, раз кем то найденный, опробованый и потом всеми используемый - именно для привлечения внимания, чтобы юзер отсидел взвинченным весь фильм, ожидая что вот в конце ему наконец "откроют тайну".
По поводу луны - первым же тынцем на вики получем, что теория ее проихсождения, озвученная в фильме - лишь одна из многих. Про это в кино ни слова. И как сказал выше - ни слова про то, что ждать апокалипсиса нам предстоит больше млдр. лет.
автор: LUCA сообщение №23791

дать вполне нормальный фильм

Сомневаюсь, что адекватную инфу можно получить из подобных фильмов, хотя бы потому, что у режиссера свое мнение и он нещадно режет высказывания и смещает акценты. Ведь ему нужен в первую голову рейтинг. Как пример фильм с участием Ю. Горного про Вангу - он у себя на сайте тынц даже специально выложил, чтобы сравнили рабочий мтериал и то что пошло в эфир. Разница и вправду есть: в рабочих съемках Ю. Горный постоянно говорит, что для него нет никакого секрета "феномена Ванги", объясняет почему - но фильм начинается со зловещей заставки с замогильным голосом за кадром: наука в ступоре, ученые в замешательстве - феномен по прежнему не разгадан - и далее идут нарезки, выдернутые фразы - и обыватель снова в шоке: что деется, что творится - чего и добивались киношники. А ты говоришь: смотрите кино - там все
Это ты привычно отсекаешь шелуху и акцентируешься на фактах - и видимо думаешь, что все так делают.

По поводу луны: мне тоже не ясно - земля вращается, стало быть она как гироскоп - о каких переворотах оси речь? Луна крутится не по кругу, разница (42 592км) между апогеем (405 696км) и перигеем (363 104км) как раз составляет около 10% - и где кульбиты с переворотами?
Вообще гугля сразу выдает.

LUCA, хотя без эмоций вообще не бывает никакой психической деятельности, все же, давай без голословности, к чему я и призывал. Где хотя бы ссылки на такие расчеты, в которых показывается, что ось Земли стабилизируется Луной? Т.е. показывается, что величина колебаний оси становится меньше, чем без Луны? Ты не привел. А лучше бы, ты, как декларирующий понимание а  не просто веру в расчеты, показал бы в принципе, на чем такие расчеты основываются.

Вот я сейчас выскажу свое понимание. Вообще прецессия планеты под влиянием других тел в системе взаимного влияния обуславливается ее не идеальностью как гравитационного шара и поэтому эти влияния происходят в разной мере, приведя к поворотам поверхности. Это так или не так?...

За счет чего и в каком смысле Луна может стабилизировать прецессию? Только - как влияние своей дополнительной массы, что делает общую массу системы Земля-Луна менее чувствительной к влияниям других возмущающих масс? Масса Луны в 6 раз меньше Земной, те влияния на прецессию других планет не могут стать меньше, чем где-то на 1/4. Если прецессия без луны составляла 2%, то с Луной будет слегка меньше. Насколько 2% несовместимы с возможностью жизни на Земле? Пусть климат станет более резко меняющимся (конечно, не настолько как на Марсе, изменение наклона на несколько процентов так не скажется). Это хуже для жизни или, может быть лучше? Может быть появились бы более цепкие, приспособленные формы? Где расчеты этого? Такие расчеты попросту не возможны.

Теперь про фильм и подобный стиль подачи. Я считаю этот стиль чрезвычайно вредным для формирования мировоззрения. Он ничем не отличается от стиля фильма Секрет: та же яркая авторитарность, та же зомбируемость быдла (не быдла поймут, что все это - не более, чем пласт недостоверно представленных сведений с попыткой навязать Истину). Никаких расчетов не требуется, чтобы показать основу понимания явления. Потому, что расчеты не заменяют (не подменяют, какими бы красиво все "объясняющими" ни казались), а лишь дополняют понимание механизма явлений. Иначе бы все только и начали играть в арифметику и любые 2х2=4 считать за объяснения явления. А таких теорий очень много, в том числе приведенных на этом сайте.

Итак, я по прежнему не вижу, почему жизнь станет невозможной на Земле, если вдруг Луна исчезнет? Расчеты о том, что именно прецессия сама по себе определяет ледниковые периоды, представляются мне наивными теориями (и такие расчеты не могут быть произведены никак кроме как моделированием на суперкомпе всех погодных условий, что только пытается осуществить Япония). По крайней мере, нужен весь реестр участвующих факторов: прецессия, солнечная активность, геопроцессы и уже существующая ситуация на планете. И, возможно, окажется, что солнечная активность влияет более всего (то, что она вообще влияет сомнений нет, об этом есть немало серьезных статей).

Я не отстативать какую-либо определенную точку зрения по этому вопросу. Важно другое: не быть доверчивым лохом там, где тебя провоцируют на это. А фильм только этим и занимается: воспитывает такую доверчивость типа: если ментор сказал - верь ему беспрекословно :) Вот так множатся быдла в обществе...

автор: LUCA сообщение 23791

Это то, что нашёл на русском языке

Там по теме сказано:
Луна играет ключевую роль в изменении земного климата, стабилизируя изменения наклона оси Земли. Это может навести на мысль, что хаотические изменения могут разрушительно влиять на развитие жизни — таким образом, спутники для потенциально жилой планеты не только полезны, но необходимы, создавая нужную для развития жизни стабильность[24] Впрочем, эта позиция спорна.
Опять же - судя по всему одна из спорных теорий.

это из Nature

Как я понял, это и есть расчеты доказывающие, что луна существенно стабилизирует прецесиию колебаний оси земли, и именно из них следует, что 10% увеличение орбиты приведет к резкому увеличению прецессии. Как они объясняют тот факт, что Луна двигаясь по элиптической орбите уже достигла порога в 10% разности перигея/апогея - и ничего не происходит?