Тема форума: «Эксперимент с "тонкими энергиями"»

Любой опыт хорош, если его провести методологически корректно так, чтобы не обмануться самому. Поэтому попробую прикинуть методику для данного конкретного случая.

Ясно, чтобы получить сопоставимые данные нужны минимум два глюкующих устройства одного типа или одно устройство с последовательным тестированием.

Заранее нужно четко записать все, что мы будем считать сбоем устройства. В случае компа: зависание системы, отказ какого-то устройства (любого: вентилятор, жесткий диск, USB-порта, кнопки включения и т.п.). Если произошло что-то не учтенное, какой-то программный сбой, а не системный, требующий перезагрузки, не обращать внимания. Лучше использовать сбойную систему типа винду 98 или милениум.

Мы не должны знать, приклеен ли крест ("лицом к устройству, а не к нам") или просто бумажка. Лучше всего попросить клеить другого и строго не говорить. Иначе мы невольно и неосознанно можем поспособствовать сбою.

Короче, в самом простом варианте нужно одно устройство и сначала нам клеют неизвестную бумажку и записываем, сколько времени оно работает до сбоя и что было  на бумажке. Потом опять клеят бумажку, выкинув монету, а не решая самому. Так делают чем больше, тем достовернее результат. Потом можно быдет посмотреть что вышло и статистически обработать (здесь помогут).

Эти методические требования - очень важны, и их профанация приведет к неверным результатам.

>> От него (Микки Мауса) появляются трещины в металлизированных отверстиях печатных плат и отслаивание контактных площадок. А ещё, на схемотехнических решениях с операционными усилителями, появляется дрейф нуля.

Откуда такие познания у отшельника? Ну, я, проработав 20 лет конструктором приборов, вижу насколько очумелое такое утверждние :) Эти утверждения еще проще проверяются на деле :) но никто не сможет это показать. Или отшельники так шутят? :)

>>Методология хорошая, но есть одно большое НО. Она слишком геморная.

конечно, гораздо желаннее сделать все так, чтобы надурить самого себя Очень Ожидаемым Результатом :) а так и получится неизбежно в твоем варианте. Потому, что субъективно оценить "чаще" или нет, прислушиваясь только к желаемому невозможно достоверно. У меня нет отшельнических проблем с такими опытами и я их (и еще более крутые) в свое время делал. Когда методика корректная то и фокуса не получается.

Если у кого-то вдруг выгорит Х-супер-результат, плиз, сообщите вместе с достаточно подробным описанием методики, позволяющим воспроизвести. Если нет, Правила этого сайта запрещают делать важные и непроверенные утверждения, настаивая на них, сорри.

>>один чел утверждает, что голыми руками..

new барон Мюнхаузен, что ли?..

Доказывает (показывает) утверждающий, а не те, кому вешают лапшу.

Оценить истинность утверждения можно только в том случае, если оно сформулировано корректно: строго определено (в том числе не вызывают двусмысленностей используемые понятия) и однозначно задана граница использования этого утверждения (прямо или умолчательно, контекстно). В таких случаях возможна попытка фальсификации, т.е. придумать эксперимент, сравнивающий утверждение и то, чему оно соответствует в реальности. Если соответствует - истина, нет - ложь. В этом случае утверждение рассматривается как предсказание того, что должно в таких-то условиях (граничных условиях использования утверждения) происходить в реальности.

Если утверждение не отвечает указанным критериям корретности, то это - все равно, что ничего не сказано (может пониматься разными людьми как угодно, - словесный шум).

О случайно виденных, тем более одиночных, более не наблюдаемых событиях, невозможно высказать корректное утверждение, ни строго определив (описав их), ни граничных условий. Может быть бесконечное множество причин (и их возможно начать системно перечислять), приводящих к подобному явлению, вплоть до субъективных иллюзий. Особенно если явление оценивается с чужих слов. В таких случаях требуются дополнительные наблюдения или же придется понизить значимость виденного до тех пор, пока не появится возможность достаточно достоверных исследований. В противном случае, в отсутствие возможности провести опыт-фальсификацию, останется только фантазировать, и, хуже всего, еще и верить своим же фантазиям.