Месть апологета

Тут опять проклюнулся Кошкин в https://science.dirty.ru/novaia-kniga-po-mekhanizmam-psikhiki-1184029/ :)

Ну или Псина, черт их разберет... но как они надоели уже... Он там вдруг взялся выдать конкретику, но получилось, что навыдумывал всяких глупостей и сам же себя стал опровергать. :)

Модератор перетусовал все сообщения (наверноре хоте, чтобы выглядело более убедительно :) так что порядок изменен.

Вот скопированная ветка комментов там, где я проанонсировал книгу.

_____________________________________________________________________________

Это не мошенник, это «сам себе учёный», только очень активный. Создал сайт — Форнит (Scorcher), оброс такими же поклонниками и творит уже лет 15. И до того активно, что даже на Лурку попал —http://lurkmore.to/Scorcher.ru — за антинаучность. Совпадений с современной наукой на сайте — только слово «нейрон», остальное бред сивой кобылы. Уровень аргументации можно здесь посмотреть:http://scorcher.ru/forum/index.php?board=14&action=display&threadid=1818&start=150

 Написал D-k 21 сентября 2016 в 04.11 · ответить .    

13

D–k: Надо полагать, что вы — учёный и точно можете судить что у кого "бред сивой кобылы"? И выбираете соответствующие выражения из арсенала хейтеров, а не корректных оппонентов. Судить о том, ч в чем не разбираешься — это так приятно, кажется таким весомым при полной безнаказанности. 
Поменял свое мнение о контингенте этого ресурса.
Вам с самого начала подсказали на каких подсайтах собираются специалисты в области психологии. Почему там не запостили свой опус?

 Написал nick_fornit 21 сентября 2016 в 20.57 · ответить ↑ .   

-3

nick_fornit: Учёные — не урождённые авторитеты. Ничего не мешает и мне, и Вам узнать современные научные теории и эксперименты, из которых эти теории исходят. И при желании, например, даже попробовать опровергнуть постановку экспериментов или их интерпретацию. Однако Вы факты просто игнорируете — это хорошо видно по той ссылке, которая приведена. Ну и философская составляющая, метафизика — в процессе познания просто невозможно обойти некоторые моменты, которые влияют на общую культуру высказываний — например, их категоричность в отношении собственных заслуг. Вы этих моментов, судя по анонсу книги, даже не коснулись. В итоге Вы имеете, что заслуживаете — Вы пренебрегаете реальностью, реальность пренебрегает Вами. Здесь же не Форнит.

 Написал D-k вчера в 05.12 · ответить ↑ .    

0

D–k: В подобных случаях явной клеветы отвечать непринято и оставалось бы просто сожалеть, что так соприкоснулся с хейтерами, но я замечу, что, несмотря на то, что вы обращаетесь ко мне, на самом деле вы и не пытаетесь открыть мне глаза, а играете на благодарную публику, и в этом весь смысл вашего судейского поучительства. Ничего конкретного вы не сказали, что можно было бы обсуждать корректно и по существу, а сделали просто обычные эпатажные и лживые по сути заявления с целью опорочить. Если бы я не отвечал совсем, то остались бы несколько таких злобных постов, упивающихся своей безнаказанностью хамства. Это — очень распространенное в инете явление и вы — его носитель.

 Написал nick_fornit вчера в 16.13 · ответить ↑ .   

0

Скрыть 3 комментария от nick_fornit, dxd, D-k

nick_fornit: О, какая милая позиция непризнанного гения. Мне прямо интересно, как же вы её заработали.

 Написал dxd вчера в 16.29 · ответить ↑ .    

1

nick_fornit: Вы хотите более конкретных аргументов? Давайте попробуем.

У вас нигде не представлена чёткая концепция вашей идеи — по аналогии с Abstract в научных работах. Полагаю, её нет, потому что ваша теория носит характер многословного опуса, а не конкретной идеи. Тем не менее и под многословностью концепцию разглядеть можно. И сделать это просто, так как это одна из множества схожих концепций, где мышление объясняется как работа некого «сознания», («Я», «Эго») как некой сущности и чего–то, чем сознание руководит, — подключаемых и отключаемых им частей, автоматизмов, моделей, которые оно строит, и т. д., и т. п.. Это некоторый класс идей, которые в том или ином варианте приходят в голову практически всем, кто самостоятельно пытается понять мышление через интроспекцию. Затем человек начинает искать своим идеям подтверждение и постепенно выходит на научное знание. Или в запущенных случаях всё приобретают характер идеи фикс. 

Опровержение таких идей простое. 

Если разный опыт в мозге будет иметь строгую локализацию, то, следовательно, должна быть ещё одна структура, которая будет подключать части разного опыта, когда это необходимо. То есть опыт, получается, будет уже в этой структуре. Если разный опыт в этой структуре будет иметь строгую локализацию, то, следовательно, должна быть ещё одна структура, которая будет подключать части разного опыта, когда это необходимо. То есть опыт, получается, будет уже в этой структуре. Если разный… И так до бессмысленной бесконечности. 

Таким образом, мы приходим к выводу, что мышление может быть только распределённой системой. Этому требованию удовлетворяют нейронные сети и в целом самоорганизующиеся системы. Именно в этом общем контексте мышление (и организм в целом) изучается в современной науке, в этом контексте возникает смысл хаоса и порядка, синхронизации, которую вы даже не стали рассматривать, нелинейности реакций, что заметно в любом поведении, неравновесных состояний, фазовых переходов, самоорганизованной критичности и многих других экспериментально проверенных обстоятельств. Более понятна становится и эмерджентность сознания — как эмерджентность порядка синхронной активности нейронов, по отношению к нейронам как отдельным элементам. И так далее. 

Таким образом, ваша модель неверна уже в самой общей сути. Не тратьте на неё время.

Приведу вам ссылки, где в более или менее популярной форме написано об изложенном выше.

Пространственно–временное моделирование в биологии. http://biomolecula.ru/content/1084
Blue brain project: связи и хаос. http://biomolecula.ru/content/1970 
***

Кстати в вашей «теории» мышление понятно, чуть только повозиться, «схемотехнику» спаять и вперёд. Вот, как дело обстоит с научной точки зрения, цитата из второй ссылки:

«Оказалось, что даже на участке коры размером всего 0,29 мм3 содержится порядка 8 000 000 межнейронных связей, состоящих из 37 000 000 синапсов (каждая связь представлена несколькими синапсами). … При современном уровне развития технологий реконструкция большинства связей между нейронами даже в небольшом мозге мыши может занять несколько миллионов лет (табл. 1)....» 

Согласно той же ссылке, мозг человека потребует 14 млрд. лет. При том что речь пока идёт только о чрезвычайно грубой модели, болванке, повторяющей, образно говоря, только «скелет» нейронной сети — архитектуру связей без сколько–нибудь подробного внутреннего устройства нейронов и их внешнего окружения в биологической нейронной сети, при том, что каждая клетка ещё и высоко нелинейная самоорганизующаяся система сама по себе.

dxd: Вы показали себя полным невеждой в теме и наговорили глупостей. Обсуждать это бесполезно тем более, что делаете это в эпатажной форме.

dxd: И еще по тексту стало очевидно, что вы — забаненный на моем сайте апологет специфической версии нейросетей, которую никак не удалось вам обосновать при всей лояльности к вам, и после начала так же эпатажных огрызаний были забанены.

 Написал nick_fornit сегодня в 10.32 · ответить ↑ .    

0

 Написал nick_fornit сегодня в 10.17 · ответить ↑ .   

0

Ребята, вы много по жизни сотворили значимого чтобы так спесиво комментировать?.. Или вы обижены?...
Хреново спешить выложиться без того, чтобы хотя бы немного разобраться. Очень печально это.

 Написал nick_fornit 20 сентября 2016 в 12.35 · ответить .   

0

nick_fornit: сперва добейся

 Написал thorr 20 сентября 2016 в 13.09 · ответить ↑ .    

6

Вёрстка и текст из поисковых фраз причиняют мне сильную зубную боль.

Может, лучше два абзаца из книги + ссылку на краудфандинг?

И да, https://science.dirty.ru/novaia–kniga–po–mekhanizmam–psikhiki–1184029/#18600987

 Написал Модератор Antardhan 20 сентября 2016 в 12.48 · ответить .    

5

а правда, что в психологи и психиатры идут люди с отклонениями в развитии, ну не в том развитии, а в этом, как его–психологическом!

 Написал ktibrmatras 20 сентября 2016 в 11.56 · ответить .    

2

ktibrmatras: Куда они только не идут эти люди с отклонениями в развитии. И не перечесть.

 Написал Efedrin 20 сентября 2016 в 12.35 · ответить ↑ .    

1

Термины С Заглавной Буквы. Очень характерный признак.

 Написал dxd 20 сентября 2016 в 13.12 · ответить .    

3

как правильно развивать ребенка с самого рождения
И как же?

 Написал Lukashenko 20 сентября 2016 в 11.14 · ответить .    

0

Lukashenko: "Правильно" воспитанный ребенок не задает впоследствии вопросы с подтекстом.

 Написал Efedrin 20 сентября 2016 в 12.34 · ответить ↑ .    

0

а по сути проблемы — сказать нечего?