Комментарии

Его наверное шлепнут, даже рискуя поднять вой навальнят. Наверняка такой сценарий обсуждается, ведь власти надо четко показать кукловодам Навального, кто в доме хозяин. Как показали в свое время Саакашвили. Может его для того и выпустили, чтобы публично грохнуть. Или он просто играет роль рупора, для слива гнева ширмасс - на трибуне грозится Путина повесить, а по вечерам пьет с ним водку. Ходорковского посадили, Березовского выпроводили, про всяких Гусинских, Лисовских и слыхом не слыхать, как сгинули - а с этим возятся.

 Жаль, что мы не увидим реальных дебатов между  этими кандидатами, я думаю они были бы интереснее. Умение показать себя на дебатах - очень полезное для политика.

Что касается ссылки: \"Политологи: Навальный ведет себя совершенно неадекватно\". Я смотрел интерьвю Навального у Собчак (ведь лучше основывать свое мнение на первоисточнике, а не только на противоречивых отзывах экспертов и тем более не не мнении неискушенных обывателей).  Никаких признаков неадеквата я не заметил, а жесткие высказвания легко объясняются пердвыборным периодом, и отчасти судебным разбирательством, которое Навальный считает исключительно политическим и несправедливым.

Т.е. я не разделяю мнение тех политологов, что пишут о возможных проблемах с психикой у Алексея, они выглядят просто обиженными тем, что Навальный о них так нелестно отозвался. Разумно выглядит мнение тех специалистов, что пишут: \"шокирующие высказывания направлены исключительно на пиар\" , потому как есть примеры вполне себе успешных политиков, например В.В. Жириновский, позволяющих себе и более скандальные выступления, особенно в период предвыборных компаний.

>>Никаких признаков неадеквата я не заметил

Это конечно, не аргумент, что их не было. Я уже показывал в статье про Навального его неадекват, который с тех пор уже значительно окрепчал. Не знаю, стоит ли продолжать делать разбор его полетов. Я высказал то, что я вижу. Так что мое \"вижу\" - на твое \"не вижу\".

>>судебным разбирательством, которое Навальный считает исключительно политическим и несправедливым

то, что говорит об этом Навальный вовсе не равняется тому, что он про это на самом деле думает и знает. Сейчас все оппозиционеры (да и не только, - видимо чисто адвокатские советы) повадились сходу опровергать обвинения и находить лазейки для оправдания. В обсуждени дневника уже приводились доводы. Можно добавить, что если речь зайдет о вине-не-вине, то такой вопрос следует не политизировать, а смотреть де-юре и что из этого де-факто, как это попробовал сделать в прогнозе politrash (О себе: в начале \"нулевых\" участвовал в различных оппозиционных движениях. Затем работал в различных политических организациях и Администрации Президента, которую покинул в 2010 году. Помимо работы в фонде, занимаюсь различными проектами в IT неполитического характера. Придерживаюсь умеренных консервативных взглядов.) Сколько дадут Навальному? Мне импонирует трезвая рассудительность этого автора. Я получил то же мнение при рассмотрении первичных материалов судебного дела.

Итак, если это в самом деле актуально и интересно, я берусь сделать разбор текстов Навального в контексте его неадекватности.

Чтобы \"вижу\"/\"не вижу\" обрело конкртеный предмет обсуждения, достаточно указать 1 место в упомянутом интервью Навального Ксении, на примере которого ты сможешь пояснить, почему это проявление неадеквата, а я в свою очередь постараюсь обяснить этот момент без привлечения таких серьезных умственных отклонений.

Мы можем только предполагать то, что думает Навальный о судебном процессе против себя, но что бы он там не думал, очевидно, что вполне адекватной и типичной является реакция ожесточения к обидчикам, котороя выражается в некотором ужесточении высказваний в адрес тех кто с ними ассоциируется прямо или косвенно, что и можно наблюдать в словах Алексея. Но собственно, он и раньше особо не стеснялся в выражениях. А неадекватом было бы, например, внезапное проявление любви к правящей партии или бормотание заклинаний под нос, а пока я наблюдаю вполне последовательные, обяснимые и даже ожидаемые действия и суждения.

Политрешь прогнозировал условно или менее вероятно 2 года реального срока, и говорил о значительно менее строгом приговоре, чем запросили прокуроры,  он сильно не угадал, а потому я считаю, что он такой-же дилитант в своимх предположениях, как и все, кто далек от судебной кухни. Я за день до приговора читал комментарий видимо более искушенного и осведомленного человека, очень коротко и понятно, а главное точно прогнозирующий приговор и срок.

На Навального и так приходится достаточно специалистов разного уровня копания, разбирающие его тексты, жесты, мимику и т.д. чтобы тратить время на написание статьи.Кому лень читать, может и роликов посмотреть, начиная от мнения Васермана, заканчивая разоблачениями от Мавроди.

Статья про Навального, что уже есть на сайте, содержит,  на мой беглый взгляд содержит некорректные места, и прежде чем ты примешь решение по поводу новой, я могу более внимательно прочитать существующую статью и её обсуждение и добавить свои комментарии, если актуально и интересно конечно.

Почему именно эпизод с Собчак?.. я его даже не упоминал. И почему ты как бы не заметил те доводы, что приводил политтреш по процессу, но утверждаешь, что его оценка \"наиболее вероятно\" характеризует его некомпетентность в юр.вопросах, в то время как решение судьи - субъективный результат обобщения всего, что возникло на момент принятия его решения и вообще не поддается экспертному прогнозированию? Это говорит, что ты занял предвзятую позицию \"за Навального\", что мешает тебе замечать то, что ее попирает. Вот я не занимал такую позицию и пусть бы Навальный занимался действительно полезным делом по достоверному разоблачению конкретной коррупции (а не подтасовками, которыми он начал заниматься в последнее время типа описанной в http://tskgml.livejournal.com/14483.html), т.е. оставался бы в области своей компетнеции, а не выходил в область неадеквата.

Повторюсь, готов показать конкретный неадекват Навального в отдельной целостной статье. Ну а если ты, в свою очередь, покажешь некорректности предыдущей статьи, то это будет только на пользу.

Именно эпизод с Собчак потому, что реакция политологов в статье на которую ты ссылаешься \"Политологи: Навальный ведет себя совершенно неадекватно\" вызвана именно этим интервью. Я, в свою очередь, просто выражаю несогласие с мнением обиженных политологов, т.к. ознакомился с этим интервью непосредсвенно. Смотрел ли ты это интервью сам, или априори принимаешь мнение политологов за достоверное? Если не смотрел, то не является ли такой подход предвзятым?

Что касается политреша, то я оценивал его компетентность на основнии большого расхождения его прогноза с реальностью, в то время (как я и указал) есть люди которые давали значительно более точный прогноз. Предвзятоть и направленность блога политреша хорошо просматривается через весь его блог, и хорошо видна в первом сообщении этой страницы. )) С утверждением \"..в то время как решение судьи - субъективный результат обобщения всего, что возникло на момент принятия его решения и вообще не поддается экспертному прогнозированию?\" глубоко не согласен. Считаю, что специалист знакомый со сложившейся судебной практикой и следящий за процессом за день до приговора обязан уметь с высокой степенью точности прогнозировать приговор, иначе судебная система превращается в гадание на кофейной гуще.

Так что доводы моей предвзятости не принимаю, в тоже время обосную твою предвзятость. Материалы, ссылки на которые ты приводишь имеют негативную направенность по отношению к Алексею, и это зачастую не аналитичекие статьи в изданиях несущих хоть какую-то отвественность за свои слова, а ссылки на личные дневники в жж, в которых можно писать практически что угодно, с каким угодно манипуляциями и передергиваниями(это возвращаясь к теме журналюг). Сослагательные обороты типа \"пусть бы Навальный занимался тем-то и тем-то, а нелез туда-то\" встерчаю не первый раз, но не считаю их корректными, в них звучит какая-то досада за то, что кто-то живет не по их представлениям, хотя человек волен сам выбирать чем заниматься и в каком направлении развивать свою компетентность. Ну и собтсвенно ты и сам недавно признался в предыдушем сообщении на тему навального, что ненавидишь такого рода крикунов как он. Еще очень настораживает обязательство написать статью с заранее заданной негативной направленностью, а не статью с попыткой разобраться, так что можно предположить, что подбор материалов и подход изначально будет предвзятым. Я также не уверен, что под гипотетической неадекватностью Навального мы понимаем одно и тоже, так как не увидил ни одного примера который ты принимаешь за проявение неадекватности. Просто не хотелось бы увидеть статью в котрой за неадекватность будет с натяжкой принято что существенно отличное от того, что я вкладываю в это понятие, а именно \"Несоответствие отдельных психических проявлений внешним обстоятельствам\", при этом такое психическое несоотвествие должно быть сколько-нибудь существенным, чтобы это стоило всерьез обсуждать.

Что касательно моих комментариев к сущестующей статье, я постараюсь уделить этому время.

И, все же, дело не в Собчак, а в том, что Навальный в своих деяниях и утверждениях вышел за рамки своей компетенции, что и порождает основную неадекватность его утверждений реальности. Ну а это, в свою очередь, порождает уже психологическую неадекватность, которая проявляется и у Собчак и во многих других случаях.

Да, твое право считать именно свое мнение правильным и именно себя непредвзятым, здесь мы расходимся и спорить, думаю, об этом не стоит. Замечу, что негатив моих высказываний по отношению к тем, кто вредит обществу - не есть одновременно и предвзятость. Негатив может проявляться и в случае непредвзятости. Т.е. непредвзятость позиции вовсе не означает безэмоциональность.

Ну вот как бы мне такой подход к вопросу и кажется некорректным - с одной стороны ты ограничиваешь рамки компетенции Навального своими представлениями о том чем ему должно заниматься, а куда совать нос не стоит, с другой стороны компетентность и объективность авторов источников на которые ты ссылаешься в обосновании таких доводов тоже не безупречна. Не стану спорить об определениях и доказвать, что характер негативных оборотов речи, который ты применяешь в отношении Алесея, похо совместим с бесприсрасностью хотябы в глазах читателя, лишь отмечу, что если ты допускаешь заметную эмоциональную состовляющую в своих суждениях о Навалном (типа далеко зашедший в неадекват, шизик, крикун, вор), то лишаешь себя возможности критиковать его за излишнюю эмоцинальность в его утверждениях. В связи счем встает вопрос - в чем же проявляется психологическая неадекватность Навального, если эмоциональность считается допустимой? ))

На мой взгляд польза обществу от деятельности Навального пока  существенно превышает вред, да и главный вред (типа кровавой бани революции) носит лишь гипотетический характер, в тоже время польза выражается во вполне реализованных проектах, а активное привлечение людей к участию в политических процессах так вообще трудно переоценить.

Эмоциональность присутсвует всегда, и она не означает неадекватности, ты меня сильно удивляешь. Корректность нужна лишь для того, чтобы верно выбрать верный эмоциальный контекст реагирования.

Что же касается неадекватности Навального, что повторюсь в 3-й раз: он занимается не тем, к чему имеет профессиональные навыки и именно это попрождает несоотвествие его утверждений реальному положению вещей. Некомпетентный принципиально не замечает свою некомпетентность, но бывает особенно нагл в этой области если у него есть авторитет, об этом было: Компетентность или авторитет? и в Про психическое явление «наглость». Это порождает эффект Фоменко и тогда человек всерьез прет в президенты и мэры потому как любой наивный уверен: да что тут такого быть мэром? да запросто! :) И Навальный пребывает именно в таком качестве.

То, что человек должен заниматься своим делом, в рамках своей компетенции, а не вешать лапшу на уши - не моя прихоть :) Более того, он попросту постоянно ловится на вранье.

Я имел ввиду эмоциональность в его обиходном применении наиболее близкие по смыслу синонимы - горячность, порывистость, патетичность, воодушевленность, пафосность, особого смысла интерпретировать его в данном конкретном случае случае как то иначе я не вижу. ))

То, что ты упираешь на его некомпетеность трудно не заметить, но сложности с определением её масштабов и насколко она критична на данном этапе его продвижения по политической леснице. Даже если признать его некомпетеность в каких-то важных вопросах, не понятно почему ты ему отказваешь в возможности приобрести эти навыки со временем, благо у каждого политика есть возможность собрать команду компетентных профессионалов, о чем Алексей не однократно упоминал (даже в том же интервью Ксении можно найти такой момент).

Оставил обещанные заметки к обсуждении к статье http://scorcher.ru/articles/art.php?id_art=1374&sub_id=0&page_txt=9,8&garbage_id=0&garbage=#msg11927

Ну плохо что на этом сайте ты так путаешь понимание эмоциональности, да еще делаешь предположение обо мне, что я проявлял горячность в отношении Навального или любого другого из комментируемых мною здесь авантюриста и мошенника :) Скажу сам за себя: у меня нет в отношении их горячности, но бывает эпатажность, в эмоциональном контексте необходимости противодействия этому. И ты уж слишком защищаешь \"компетентность\" Навального...

Как говорится \"если что крякает как утка, то скорее всего это утка\", и я вполне могу себе позволить предположить у тебя излишнюю эмоциональность (в том совершенно  допустимом  на любом сайте значении этого слова котороя я уточнил). )) Если ты признался, что испытываешь ненависть к крикунам-революционерам пусть даже в в шутку, то у меня такие мелочи в совокупности с прочими особенностями твоего подхода к разборам полетов Навального (некоторые их которые я упоминал выше) позволили мне придти к тому мнению к которому я пришел, как читатель не способный залезть тебе в голову. Так что я ничего не путал, а вполне удачно показал с твоей помощью, что в определенных ситуациях не стоит торопится узнавать утку лишь потому, как она крякает, желательно чтобы она \"выглядела как утка и ходила как утка\", а в случае с людьми все еще неоднозначнее, а Навальный пока еще человек. ))

И \"защищаю\" я компетентность Навального, ровно столько, сколько ты на неё \"нападаешь\". )) Ибо, судя по текстам - это твоя основная претензия к нему, а обоснование  меня не устаривает. Я утверждаю, что он далеко не глуп, что можно заметить если поближе и в большом объёме ознакомиться с его деятельнсотью, заметить, что он меняется и приобретает и использует новый  опыт,  обладает некоторыми очень полезными для успешного политика качествами и потенциалом для разыития совей компетенции. А сравнении с некотрыми лицами действующих политиков уже занимающих политические посты, он не выглядит более бестолковым, чтобы так заморачиваться по этому поводу. Да, я понимаю, что страшнее дурака, только дурак с инициативой котрой у Навального в избытке, но не считаю, что такой оборот однозначно или с  вероятностью переходящую в реальную опасность для общества можно применить к Алексею. ИМХО, имеется достаточно сдержек и противовесов, чтобы его деятельность несла больше пользы, а не вреда.

>>имеется достаточно сдержек и противовесов, чтобы его деятельность несла больше пользы, а не вреда.

как хорошо было бы, если бы такой мантры оказывалось достаточно чтобы оградить себя от неприятностей :)

То, что «Фонд борьбы с коррупцией» фактически создан Навальным для выкачивания средств, у аналитиков не вызывает сомнений. В распоряжении телекомпании НТВ оказалось наглядное доказательство того, что люди, называющие себя «неподкупными» и «независимыми», от чужих денег не отказываются.


Read more: http://www.ntv.ru/novosti/863442#ixzz2wV6E11Rj

Почему все никак не посадят Навального

Согласен со статьей. И думаю, от него отойдут, постепенно разочаровавшись, действительно не равнодушные, останутся одни фрики.