Комментарии

>>но она так же постоянно разрушает сознание, делая его все более неадекватным, что в конечном итоге прриведет либо к дурке, либо к тяжелым психо/физ проблемам.

Я заметил странную закономерность.

Многие корпорации, даже целые социальные институты сперва бывают очень полезны, а затем становятся вещью в себе и уже пофиг на пользу, лишь бы организм рос.

Религиозная корпорация это полип, главная функция которого -- самообеспечение, а функция опиума для народа существует лишь как средство самообеспечения.

>>Была у меня мысля - при каких то особых условиях можно быть "немножко верующим" и в то же время вполне себе адекватным.

Я тоже, можно сказать, "немножко верующий". Я верю в то, что что-то такое есть. Но я не поклоняюсь этому "что-то такому", в христианство не верю, утешения в этом не ищу. Еще я лелею надежды на то, что Вселенная не схлопнется навечно в одну точку и не разлетится рассеяв свою энергию. А если и схлопнется, то не на вечно. И что на просторах Вселенной имеется хотябы простая форма жизни. Т.е. если исчезнет Земля, то останутся другие формы жизни.

Интересно, что на пачках сигарет пишут о последствиях - а на дверях храма не пишут, наоборот - пастыри нагло врут, что мол в любом случае хуже не будет, а иным может статьсь и лучше. И наивные люди, оступившись, споткнувшись о какие то проблемы лезут в религию, думая, что там можно отсидеться. Это похоже на превый укол наркомана - типа один разик, посмотрю что к чему.

Я когда первый раз наткнулся на сайт Дулумана поначалу был даже шокирован, с какой злобой он поносит религию. А теперь думаю: он ведь бывший семинарист, знает не понаслышке вкус этого дерьма - потому так лютует, когда какой нибуль дурачок начнет невинно лепетать: бог то, бог се, религия дает суть, смысл и бла бла бла. И тут вылетает Дулуман с ремнем: ах ты мать, твою перемать! И по жопе ему, по жопе. Вот тебе суть, вот тебе смыл - хочешь, истину покажу (и розги достает)? Вполне себе адекватная реакиция родителя, когда его ребенку какая то сволочь предложит попробовать курнуть, уколоться.

<...слова христа: "Я есть утешение" относятся к религии так же как к водке, наркотикам и т. п. Мысля не новая, сам ее озвучивал - но теперь она доходит все более глубоко. Я как бы пытался по честному присмотреть для религии какое то место в социуме - может где то для кого то она все таки нужна, полезна??>

Истоник религиозного мировоззрения - рассудок или чувство?

Удобно ли назвать любое сильное чувство с неопределенным объектом, его вызывающим - религиозным?

Не нужна ли религия, чтобы защититься от разрушительного воздействия чувств, вызванных-непонятно-чем, давая непонятному названия?

Не исчезает ли религия, когда все чувства становятся понятными?

Кто-нибудь понял все чувства?

1. Истоник религиозного мировоззрения - рассудок или чувство?

Страхи, глупости и комплексы с элеменатми мазохизма - вот что гонит людей в религию.

2. Удобно ли назвать любое сильное чувство с неопределенным объектом, его вызывающим - религиозным?

Назвать то можно, но см. ответ п. 3

3. Не нужна ли религия, чтобы защититься от разрушительного воздействия чувств, вызванных-непонятно-чем, давая непонятному названия?

Где необоснованые названия - там и толкования, а заначит толкователи, культ, обряды. Если природа явления и методика его исследования не ясна - можно бесконечно долго выдумывать объяснения погружаясь все более в болото неадекватностей. Самое разумное - просто не обращать внимание.

4. Не исчезает ли религия, когда все чувства становятся понятными?

Только страхи перед неизвестностью - а глупость, лень останутся и будут продолжать способствовать поддержанию религиозности.

5. Кто-нибудь понял все чувства?

Не понимание чего либо вовсе не означает правомочность веры в какое либо толкование этого. Религиозники все время пытаются подружить непонимание с верой: дескать если есть что то непонятное - значит надо в него просто верить. А я думаю - надо на него просто плюнуть и забыть, если конечно оно не пытается стукнуть тебе по башке.

Справедливости ради отметим, что достаточно найдется в истории людей, которых трудно упрекнуть в трусости или глупости, не брезговавших помолиться. Полагаю, что вполене нелицемерно такие люди испытывали некие смутные чувства, которые требовали такого вот выражения. Впрочем, не настаиваю. Вполне мог сильный государственный муж в минуту гнева послать и муллу, и папу римского куда подальше, однако какое отношение имеет факт приятия или неприятия духовника к чувствам сабжа? Эмоции то ведь все равно были, и давали им выход в виде помолиться. Мне трудно представить веру Суворова в виде рационального "а вот завтра биться надо, так запалю я свечечку на всякий случай".

Глупость вообще сложное состояние :)

Есть такое мнение, что умный человек умен во всем - враки однако. Умный - это значит, что в какой то области компетентен, обладает достаточным, хорошо проверенным на практике опытом - и нет нужды привлекать мистику для толкований. Но все знать не возможно - в итоге тот же вполне себе адекватный человек может повести себя как последний дурак в непривычной и непонятной обстановке, особенно если есть автоматизмы типа молиться и ставить свечки. Суворов рос и воспитывался в религиозной среде - ему с детсва вдолбили аксиомы что бог есть и точка. Вот он его и поминал при каждой сложной и труднопрогнозируемой ситуации.

Верить во что то такое - это все равно, что "покуривать помаленьку", выпивать от случая к случаю. Может и ничего не случится и спокойно себе так проживешь - однако в группе риска: хитрожопому и говорливому проповеднику есть за что зацепиться, чтобы свернуть крышу в нужную ему сторону.

Имхо, сейчас так думаю: на непонятки нужно просто пожимать плечами - типа пес его знает, что за этим стоит. А вот допускать мысли "а может и вправду что то такое есть" - не стоит, чревато. А чувства надо либо просто выражать, не пытаясь осмысливать, а если уж разбираться с ними - то строго научно, так как это единственный способ по настоящему разобраться в вопросе.

Дык... как ты будешь выражать чувства, которые не имеют объекта? В дурку, нах. Вот и придумали бога - "да все нормально, доктор, это он у нас богу молится". Возможно, такое чувство заставляет Маяковского объясняться в любви лошадям ("О хорошем отношении к лошадям"). Palarm, социально безопасней посвящать непонятные порывы души неведомому богу ХЗ, чем лошадям :=DDDD

                                                                                                                                                       (на правах флуда )

Во, ты натолкнул на новую мыслю.

Проблемы со смыслами чувств начинаются тогда, когда пытаешься эти чувства осмыслить, найти источник, цель и т. п. Вместо того чтобы бегать по травке, глядеть с жутковатым восторгом на здоровенную гору, которая черт знает сколько мильонов лет тут стоит и простоит еще столько же - начинают по науске не далеких учителей размышлять о том, кто все это придумал и зачем.

Просто радоваться жизни - это нормально и правильно, потому, что естественно, выражать же радость через какие то камлания - глупо и не нормально, потому, что неестественно - навязано какими то дураками философами.

Так что не согласен насчет выражения непонятных порывов через обращение к какому то ХЗ - лучше просто выражать не имея в виду ничего конкретного.

диалог а), длинный

- Чего радуешься?

- Просто радуюсь, гражданин милиционер :)

- Чему радуешься, дебил?

- Да просто испытываю радость, товарищ лейтенант :)

- Чего, нах, за тупая лыба на лице?

- Так ведь радость, гражданин при исполнении :) ...

- Урою, нах, закопаю, сволочь..... (до бесконечности, или пока кто-то не упал)

диалог б), короткий

- Чему радуешься?

- Верую в скорый приход господа нашего Христа Исуса :)

- А..... (тугеет). Ну все равно здесь не стойте, в сторонку отойдите (уходит)

>>Дык... как ты будешь выражать чувства, которые не имеют объекта? 

Кстати, религия это еще и фактор неадекватного распределения эмоций.

Каждый человек хочет получить благодарность за сделанную работу. В деревне, мне недавно бабушка рассказала, как попросила кого-то из родни (троюродный дядя, если не изменяет память) помочь выкопать картошку. Когда он доволакивали последний мешок, когда работа почти закончилась она сказала что-то вроде -- Бог, видать мне помог, Бог в беде не оставил. Так вот, дядька разозлился, бросил этот мешок и сказал, "Ах, едрена... тебе Бог помогает?" "Так пусть Бог и доволакивает этот мешок". Бросил мешок, обиделся и ушел, правда, на следующий день все забылось. С тех пор бабушка больше не благодарит Бога, когда можно поблагодарить конкретного человека. Приступ гнева понятен -- работал он, а благодарность получил Бог.

История для меня притчевая.

Иначе, как это: все добро -- от Бога, значит человек не заслуживает благодарности? Даже популярное направление в богословии существовало -- теодицея. Бог всегда прав, все добро от Бога, а зло либо от Дьявола, либо от человека.

Еще есть такое. Почему происходят природные бедствия?

Религия отвечает -- сами виноваты, много грешили за это и получили.

Когда такое говорят человеку у которого только что сгорел дом, у него пропадает последнее утешение, последняя жилетка в которую можно поплакаться.

Человек стучится во все двери, а ему говорят -- сам виноват. Вопиет о помощи к Богу, а он ему -- сам виноват. Это чувство можно сравнить, как ощущение, что у тебя нет опоры ,не на что опереться, ты один на один, разозлен на все бытие.

Я и говорю - религия суррогатный способ выражения естественных чувств, Во, блин! Афоризму новую родил.