Иначе теряется смысл: человек был в форме тела, принимающего еду, дышащего воздухом, что пока не было человеком, но становится им, выделяющего продукты метаболизма, которые были его частью, возможно даже человек теряет какие-то свои органы, но при этом в нашем понимании не перестающим быть человеком, но потом, умирая, становится другими формами вещества, которые уже человеком не являются. 
Источник:http://scorcher.ru/thems/30/Poznay-samogo-sebya-Glavnye-principy-kak-funkcioniruet-psihika.htm

на мой взгляд предложение сформулировано неудачно, надо бы перефразировать.

Свойством выделять из окружающего обладает наше сознание и тогда становится возможным условно говорить, что такие-то свойства выделенного объекта обеспечивают сохранение им этой выделенной формы и свойств в некоторых определенных условиях. А если объект в таком качестве не сохранился, то для нас он перестал существовать, хотя для окружающего просто продолжил существование в другой форме. 

например, мы видели воду - потом она превратилась в лед, и как воду мы ее уже не выделяем и не воспринимаем, хотя эта вода продолжает существовать в мире в форме льда? Мне кажется, несколько иллюстрирующих примеров в этом месте не помешали бы.

Источник:http://scorcher.ru/thems/30/Poznay-samogo-sebya-Glavnye-principy-kak-funkcioniruet-psihika.htm

Привычная успешность выполнения действий сопровождается позитивной оценкой осознания своей умелости и определенной уверенностью в том, что следующее привычное действие окажется так же удачным потому, что раньше в таких условиях оно оказывалось удачным. Это - субъективный прогноз, который сопровождает все, что начинает выполняться.
Источник:http://scorcher.ru/thems/30/Poznay-samogo-sebya-Glavnye-principy-kak-funkcioniruet-psihika.htm

А если прогноз заведомо неблагоприятный, и человек знает что если он сейчас выберет этот вариант, то результат будет негативным - но все равно этот вариант выбирает? И если раз за разом действие приносит негативный результат, но не корректируется и продолжает повторяться несмотря на неблагоприятный прогноз? Если я правильно поняла, тут может быть 3 варианта. 1) результат не настолько негативен, чтобы создать контекст нерешенной проблемы и попробовать другие варианты. 2) альтернативные варианты есть но не хватает мотивации/воли их попробовать, что опять же говорит о недостаточной значимости. 3) это - зависимое поведение, и об этом - статья Преодоление зависимостей. Если я описываю верно, то, возможно, стоило бы включить эти примечания в текст главы, чтобы таким кратким ознакомлением создать доп. интерес к вещам, которые будут раскрыты в книге позднее.

Поэтому мы почти все совершаем автоматически, даже думаем автоматически, часто не осознавая свои мысли (это - очень интересный и важный вывод!) по привычному сценарию, хотя в воспоминании сохраняется похожий на фильм фрагмент происходящего.

Это очень интересное предложение по тому смыслу, которое оно несет, но слово "хотя" тут несколько сбивает с толку. Имеется в виду, что мы все  равно  запоминаем происходящее несмотря на то, что мыслим вот так автоматически? Или что как раз из-за автоматического мышления происходящее запоминается именно как фильм? Или и то и то? :) В общем не совсем понятно тут.

Источник:http://scorcher.ru/thems/30/Poznay-samogo-sebya-Glavnye-principy-kak-funkcioniruet-psihika.htm

Спасибо! Скорректировал эти фрагменты.

На вопросе условной выделенности из окружающего нужно более внимательно остановиться в виду его критической важности. Это мы мысленно выделяем человека из окружающего, но по большому счету в мире нет ничего заранее выделенного. Стоит сказать: вот же поверхность шара, она же явно выделена, но при увеличении эта поверхность станет щербатой, потом возникают молекулы, отрывающиеся и прилипающие к веществу шара в вихре молекул воздуха, а если увеличить как бы ограниченную молекулу, то, что она тоже при увеличении размывается неопределенностью электронных облаков и, мало того, вокруг появляются мерцающие как кипящее море окружение флуктуирующих пар вакуума. В любом случае все вокруг тесно взаимосвязано. Свойством выделять из окружающего обладает наше сознание и тогда становится возможным условно говорить, что такие-то свойства выделенного объекта обеспечивают сохранение им этой выделенной формы и свойств в некоторых определенных условиях. А если объект в таком качестве не сохранился, то для нас он перестал существовать, хотя для окружающего просто продолжил существование в другой форме. Мы видели воду - потом она превратилась в пар и развеялась по миру, и как воду мы ее уже не выделяем и не воспринимаем, хотя эта вода продолжает существовать в мире в форме пара и где-то опять может сконденсироваться в воду.

Этот абзац по прежнему весьма сложен для понимания неискушенных. Может, для иллюстрации фразы написанной жирным шрифтом, помимо примера с водой пояснить ещё на примере какого нибудь живого выделенного объекта и его свойств.

В самом общем плане адаптивностью обладает буквально все на свете, что мы выделяем в качестве объекта нашего внимания и определяется теми свойствами, которые позволяют продолжать существовать объекту, в той форме, которой мы его ограничили нашим вниманием для отрыва из окружающего.
То в природе, включая неживые объекты, что остаются неизменными, для наблюдателя как бы выигрывают конкурс существования, этому способствует естественный отбор и в этом плане нет разницы между кристаллами минерала или простейшим животным. Не стремление этого животного сохранить свои свойства (насекомые трансформируются: яйца, гусеница, куколка, бабочка, а люди трансформируются: детство, взрослые, старость - отличающиеся радикально даже свойствами психики), а просто то, что позволяет не выбыть из игры за существование в том виде, каким выделил наблюдатель, оказывается решающим. 

Не совсем понятно про адаптивность неживых объектов. Я думала, только живые организмы обладают адаптивностью?

Поэтому если посчитать объектом внимания не отдельное насекомое, а весь вид, то свойства, обеспечивающие его адаптивность, окажутся совершенно иными, чем у отдельной особи.

Тут не помешала бы более детальная расшифровка этого примера.

Добавил там пояснения.

Во время изучения глав было замечено вот что: пока читаешь - вроде все более менее понятно, но при попытке самостоятельно пересказать суть возникают сложности. В связи с чем был опробован способ по ходу чтения составлять вопросы на понимание по самым важным аспектам главы. Возвращаясь к этому списку вопросов через какое-то время после прочтения, получаешь возможность проверить, в самом деле ли усвоен материал. В моем случае это сработало лучше, чем просто конспект, предоставляющий для повторения уже готовые сведения, в то время как вопросы заставляют в самом деле напрячь мозг, подумать и вспомнить то, что необходимо. Возможно, это могло бы оказаться полезным и для других, и тогда можно было бы составить такие блоки вопросов на понимание материала после каждой главы, как часто и делается в учебниках и даже просто научно-популярных книгах. Это придает больше интерактивности и вовлеченности, а так же дает возможность себя проверить. Как вариант, вопросы можно помещать в начало главы, чтобы перед ее прочтением уже был задан контекст и читатель мог бы с большей эффективностью найти ответы на вопросы в тексте.

Для примера мой список вопросов для первой главы.
1. От чего зависит смысл воспринимаемого, верное распознавание которого позволяет выбрать наиболее подходящий стиль реагирования?
2. Описать главный принцип функционирования психики.
3. Почему выделение объектов окружающего мира условно?
5. Как работает механизм адаптивности в общих чертах?
6. Каков механизм действия ориентировочной реакции и почему она является основой функционирования психики?
7. Что лежит в основе направленного поведения (мотивации)?
8. Что лежит в основе распознавания позитивной и негативной значимости?
9. Объяснить, почему без осознанного внимания нет субъективных ощущений.

Верно, хорошая идея. Нужно будет это тоже реализовать.

Думаю, нужно создавать собственную модель понимания , чтобы чужие слова стали твоими собственными.

С "Форнит " легко понимать, постоянно ныряя за подсказками. А вот когда за пределами сайта приходится "переводить" в основном философские тексты оппонентов относительно псих. проявлений - тут  уже надейся только на самого себя.

Конечно, это же обратная связь! 

Я уже почти во все главы добавил вопросы, точнее квесты, но не вставляю их в пердверсию.

А почему не публикуешь ? Хотелось бы видеть эти квесты.

Сначала вносил исправления-дополнения в тексты глав на сайте, потом запарился сразу везде корректировать.

Вопросы выложу всем списком как только закончу с ними.

nan, не мог ты еще раз пояснить, целесообразно ли вносить исправления в старую версию, если ты пишешь другую? я имею в виду смысловые, стилистические, грамматические корректировки, переформулирование предложений и т.п.

Когда примерно планируешь выкладывать новую версию?

Старые фразы почти наверняка есть и в новой версии, так же и старые, еще не замеченные ошибки, так что - стоит, если это не слишком трудно. Новая версия - это уже выпущенная книга. Я надеюсь, что издательство возьмется опубликовать за свой счет и тогда их требование, чтобы такого текста не было в общем доступе. Я это требование нарушу как только все устаканится и выложу адаптированный электронный вариант. Если придется самому оплатить тираж, то выложу сразу.

Вот список квестов и вопросов для самопроверки: fornit.ru/b3

Не окончательный в том смысле, что если появится еще что-то стоящее, то добавлю, конечно.