Было предложено написать поучительную историю формирования теории МВАП с показом слабых сторон, чтобы не демонизировать теорию, а со всей возможной честностью выложить минусы, которые предстоит выправить.
Про демонизацию – не зря сказано, т.к. теория МВАП подтверждена многочисленными независимыми проверками, чего нельзя сказать ни про какую другую теорию. Даже не говоря о действующих прототипах с открытым кодом, опубликовано множество критических материалов, прямо-таки напрашивающихся на дискуссию, был даже сгенерирован список тех возражений, которые могут вызвать неприятие с позиций общепринятых представлений и все эти позиции надежно закрыты (вот ссылка не для того, чтобы открывать прямо сейчас, но иметь под рукой, если захочется проверить: fornit.ru/100315. То же и с другими ссылками). Во всем можно найти плюсы и минусы – это скорее не факты, а личное отношение: кому-то нравятся женщины, которые у других вызывают неприязнь, во всем хорошем можно найти минусы в определенных контекстах, они просто неизбежны.
А тут еще предлагается заняться самобичеванием. Но не зря настоятельно советуют: “Не называй себя дураком даже в шутку, большинство охотно в это поверит”. Но авторы теорий сознания регулярно сами перечисляют ограничения, уязвимости и нерешенные проблемы своих концепций. В академической философии и когнитивных науках это стандартная практика самокритики, которая помогает защитить теорию от будущих ударов или наметить план дальнейших исследований.
Поэтому можно сразу выдать две прямо-таки гигантские слабости МВАП , хотя они не касаются собственно верности теории.
1. Теория МВАП отсутствует в мейнстриме теорий сознания. Она не в калашном ряду импозантных и авторитетных теорий. При всем многообразии материалов, перекрывающих все проблемные разделы наук об индивидуальной адаптивности, ее не выделяют GPT при запросе: “Дай список наиболее правильных теорий сознания”. Это при том, что все выданные по такому запросу теории не описывают целостно модель организации психики в связи с более древними конструкциями и с ее адаптивной роли в эволюции. Каждая из топовых теорий выделяет какой-то свой аспект, занимая свою нишу, а другие теории не конфликтуют с ней за право быть более верной даже при взаимно противоречивых утверждениях.
Авторы теории МВАП не обладают достаточно пробивным авторитетом, чтобы обеспечить место в калашном ряду, что нормально и исторически характерно для всех таких теорий, вот почему: fornit.ru/104439.
По большому счету, это не слабость теории (fornit.ru/100355), ведь она может предоставлять полновесные и полноценные доводы в единой системе утверждений. Но, как ни крути, нужно быть честным: это решающая слабость позиции теории, а не ее системы аргументов. Если про теорию ничего не известно на Марсе, то она там совершенно бесполезна.
2. В теории МВАП нет ничего самоочевидно полезного, чтобы любому стало ясно: это очень крутая вещь. Вот у ChatGPT есть такое, польза настолько велика, что все подсели на этот невероятно мощный инструмент. А МВАП может расшевелить только того, кто искренне, а не за гранты или по долгу службы долго и упорно решал отдельные проблемы индивидуальной адаптивности и тут вдруг увидел сияющую формулу. Авторы дают открытый код какой-то непонятной искусственной реализации с совершенно неказистым интерфейсом, которая ведет себя более непонятно, чем даже нормальный человеческий младенец. Ну кому в наш век бизнес-стартапов нужен искусственный младенец? Что также не проблема верности и доказательности теории, а относится ко внешней привлекательности, как вид новой версии айфона.
Эти две проблемы нешуточно занимают меня и моих коллег по Лаборатории схемотехники адаптивных систем. Но мы видим и ощущаем загривками со вздыленной как у волков шерсти, что к нам молчаливо присматриваются, что хотят, но молчат.
Не дай божок МВАП вдруг разрекламирует кто-то очень влиятельный и заявит: это не туфта, а вы давно все туфтой занимаетесь, так что давайте применять! Академики исподлобья поднимут глаза и примут вызов, лихорадочно прикидывая как вынырнуть максимально без потерь. Потому что весь остальной разнобой более 300 теорий сознания (fornit.ru/104425) оказывается совсем не нужным. Все знают, как бывают коварны и опасны не только обиженные женщины, но и подвинутые академики. И когда уляжется пыль, окажется, что от МВАП не осталось даже костей. Академики скажут, что МВАП просто подтверждает наши многолетние наработки, приведут убедительные примеры, а философы займут позицию: « МВАП — прекрасный прикладной инструмент, но его концептуальный фундамент был заложен еще нами. Мы создали условия, чтобы эта модель вообще могла появиться». Простите, а что нового?.. Все уже было. Все вздохнут облегченно и продолжат строчить статьи, но уже с новыми формулировками.
Если бы этим ограничилось, то и прекрасно, потому что пофиг приоритеты и пьедесталы, важно ненавязчивое внедрение идей в головы социума. Но этим никогда такой процесс не ограничивался.
Никто не знает, как все повернется в развитии и делать предположения – параноидально. Главное – обоснованная уверенность и, как говорил восточный мудрец: “Делай все, что можешь, а в остальном положись на судьбу”.
Что не стыкуется реально?
Один комментатор на «Скорчере» заявил: “Меня умиляет то, что каждый год Форнит выдает новую версию, опровергающую старую”. Звучит настораживающе красиво, но вранье. Есть самая первая опубликованная версия, еще в 1991 году (fornit.ru/7231) и, что интересно, главные принципы, описанные в ней, остались теми же, но детализировались в надежно взаимодействующую сцепку. Как все это происходило, попробую написать в конце.
За все время мы получили много эмоциональных откликов и вопросов "а как же...", но ни одного конструктивного возражения, которое разваливало бы логику. Признаюсь, я даже специально провоцировал оппонентов — не сработало.
Дошло до того, что я привлек несколько GPT, ознакомившихся с теорией, чтобы они составили список скользких мест, которые не вызывают резонные вопросы у мейнстрима и вообще по логике взаимодействия элементов теории. Список получился немаленький и по каждому пункту была написано объяснение, точнее доскональное обоснование, снимающее вопрос (fornit.ru/100315).
Так что дырок в теории нет никаких, я готов на пари :) Но все ли у меня ровно на душе? Нет. Так и не удалось написать такую ясную интерпретацию сути квалиа, чтобы каждый взял и сразу был озарен пониманием. Но я сам достигал ясности понимания далеко не сразу, оно приходило по отдельным моментам, собираясь в свой отдельный пазл. У меня нет никаких непоняток с этим, но как это сделать с другими, пока не знаю. Возможно ли это вообще показать разом? Разных интерпретирующих статей и подходов уже около десятка. Разными словами об одном и том же. Что интересно, GPT демонстрируют отсутствие пробелов в логике и “понимают”, говоря об этом совершенно корректно и схватывая на лету все интерпретации.
Еще есть некоторая недостаточность показа природных механизмов того, что уверенно пошло в программной реализации. Конечно, такое соответствие и исследование конкретных механизмов – дело нейробиологов. Но вот то, что неокортекс точно реализован как дерево в природе, доводов маловато. Так же как то, что структура эпизода исторической памяти содержит триплеты “стимул-действие-последствие” в контексте условий – недостаточно четко показано в существующих работах, хотя они и довольно явно намекают на это.
И, конечно же, буквально все, что реализовано как организация канала осознанного внимания, - сплошное белое пятно в нейронауках. Тут коррелируют буквально отдельные элементы, но эта очень даже принципиальные корреляции.
Все усложняется тем, что в природе механизмы сильно различаются у разных видов животных и даже кое-что у разных особей одного вида. Так что работы у нейроученых – море, но это уже не случайный тык, а четко структурированная повестка.
Еще настораживает
МВАП отлично объясняет, как всё устроено, но даёт слабый ответ на вопрос «и что с этим делать прямо сейчас?». Нейросети дают результат —загрузил данные, получил картинку. А здесь нужно сначала перестроить голову, чтобы понять, как применить модель к конкретной задаче. Мы не можем дать готовую "волшебную таблетку" или бизнес-кейс, который окупится за полгода. Это значит, что мы проигрываем в гонке прикладных решений, даже если наша карта мира точнее.
Эволюция — это слоёный пирог из костылей, компромиссов и переиспользованных старых деталей. А МВАП получается инженерно стройной, как будто её проектировали за кульманом, а не собирали миллионы лет естественного отбора. Но это не все многообразие проб и ошибок и не использование очень неудобных природных материалов, а чистая система принципов.
Если МВАП действительно верна в своей основе, то она отменяет не отдельные гипотезы, а целые пласты философских и нейробиологических школ. Это не просто «новая теория», это смена основ представлений. А исторически столь радикальная смена никогда не проходила гладко.
Однако
Общее мое самоощущение: МВАП невероятно четко скроенная система, я не ожидал, что все так сойдется и я дико рад этому. У меня полная уверенность в верности модели, обоснованная множеством разных подходов к верификациям и сопоставлениям с другими теориями (fornit.ru/96607). Я готов предоставить жесткие доводы для любой претензии.
Что и как влияло на формирование каркаса теории – это история становления.
Далекая коммунистическая философия
Я учился в Киргизском универе. Когда началась философия и лектор заговорил не привычными ученическими формулами, а необоснованными идеями, стало очень интересно: я видел, как все построения принимаются на веру и это вызывало сильнейший протест. Я начал записывать мысли. Получилась толстая 24 страничная тетрадка, которую просто дал преподу. Тот прифигел и предложил мне поучаствовать в конференции. Это был какой-то новый мир, и моя статья стала крамолой. Ленин утверждал, что мысль нематериальна. А Сталин писал, что мысль материальна: «Нельзя разрывать друг от друга природу и сознание, материальную и идеальную стороны. Стало быть, мы не должны думать, что они представляют собой две разные сущности. Значит, материальная и идеальная стороны — это лишь две разные формы одного и того же явления». Но если они — формы одного и того же, то мысль лишается своей сугубо «идеальной» природы.
Я показал статью нашей отличнице в группе, и она обозвала меня вульгарным материалистом. Это было несправедливо, я ведь не говорил, что мысли в мозгу скачут в виде фигурок. Я не женился на ней.
Прямо в день конференции, когда уже зачитывались первые доклады, меня вызвал на балкон философ, которого я раньше не видел и начал убеждать, что я не прав и мысль – нематериальна. Я говорил, все в мозге материально, мысль порождается движением электроразрядов так же, как радиопередача в приемнике. Никто не победил, но он смог уговорить меня не читать всю статью, а ограничиться тезисами, что я и сделал, слив интригу. Меня спасло то, что препод-философ, который допустил меня на конференцию с таким докладом, проморгал вопиющее нарушение марксизма, но он был партфункционером. Ленин мыслил как Д.Чалмерс, а я тогда уже не мог совместить материальные процессы мозга и некий нематериальный довесок, зачем-то прицепившийся к мысли. Нет, конечно, наша мысль о фее, порхающей по райским цветкам, никак не относится к физической реальности, она возникает как свободное от физики поле внутренних операций с абстракциями, а не так вульгарно, как мыслят философы, не способные увидеть такую инвариантность. При этом базовое утверждение философов о нематериальной форме и материальном содержимом несокрушимо, вот только они как бы упускали, что формы никак не представлены в реальности, а выделяются как раз нашим полем оперирования абстракциями.
Это зарядило меня неспокойствием. Я уже разбирался в электротехнике и, читая книги про то, как устроена простейшая нейронная сеть бабочки, ясно видел, что она – это то же самое устройство управления на электричестве. Я прочел книги Н.Бехтеревой и это было выматывающе трудно, потому что она пользовалась бескомпромиссным сленгом. Но я его освоил. В то время вышла юмористическая книжка “Как говорить по геологистски”, где приводились реальные тексты работ ученых геологов с такими цветистыми терминами на каждом шагу, что проще было освоить бытовой японский. Буквально каждая наука использовала свой изощренный сленг. Это было похоже на то, как медицина говорила на латыни, чтобы никто непосвященный не мог ничего понять. После этого сопоставления мне совсем не кажется, что термины, принятые в моей обобщающей книге по теории МВАП (fornit.ru/71218) создают какой-то порог входа. А ведь без них просто невозможно было отгородиться от того разнопонимания, которое царило в науке от рефлексов до любых других понятий.
А потом попался двухтомник Шепарда “Нейробиология” и стало как день ясно, что мозг реализует схемотехнические конструкции. И это разительно отличалось от заумных попыток советских нейрофизиологов наворачивать сложности и далекие объяснения там, где нужно было просто увидеть схемотехнику. А так как я и был схемотехник, что ясно видел, как это вычленять во всех описаниях.
КБ
Я работал в КБ, которое создавало ультразвуковые измерители скорости воды в реках, потому что там были самые крутые комплектующие без ограничений, там вообще все было круто.
В одном из случаев нужно было последовательно совершать разные действия в зависимости от условий. Ночью вода в горных реках была чистая и холодная – максимальная прозрачность для ультразвука, а днем мутная и чтобы пробить нужна была большая мощность, а на датчиках чувствительность. Вместо того, чтобы сделать регистр сдвига последовательности операций, я взял и сделал все на самодельных нейристорах по принципу последовательности мышечных сокращений, когда приорецепторы конца одной фазы разрешали начинать следующую. Все дивились, но молчали, а чертежницы безропотно учились рисовать нейристоры на принципиальных схемах. У меня был кар-бланш, потому что то, что другие делали по несколько месяцев, я делал за пару недель, и это привело к тому, что буквально все темы оказались на мне, а на планерке у директора начали роптать: “А что будет, если тебя вдруг собьет автобус?..”.
Ко мне часто заходит старший брат и мы с ним болтали не только про горы и девочек. Он был уверен, что все живое обладает разумом, я спорил с ним, что бабочки не могут еще, у них очень простая нервная система. Саша волновался и уличал неверующих: “Вот у Павлова все инстинкт, и даже мы - инстинкт” (он делал ударение на первом ‘и’). Еще нас интересовали такие глобальные темы, как что будет после смерти. Я начал ему рассказывать то, что уже сложилось и пообещал до конца распутать эти непонятки. Сегодня я выполнил то обещание.
Арон Брудный
Вот эта завоеванная вседозволенность и привела к знакомству с А.Брудным – киргизскому научному чуду. Он спросил своего друга из нашего патентного отдела, а кто бы у вас мог мне сделать хороший радиоприемник. Надо сказать, что тогда забугор глушили и обычными приемниками не слышны были “голоса”. Тогда Брудный еще не написал свою знаменитую “Психологическую герменевтику”, но за ним буквально ухаживали в спецполиклинике, а также ненавязчиво присматривали. Но человеку же хотелось самому слышать, что происходит вокруг. Вот зав.патентного отдела и показал на меня пальцем. Нас познакомили и Арон Абрамович поинтересовался, сколько будет стоит ему приемник. Я сказал, а давайте вы просто прочтете мою фантастическую повесть и честно скажете, почему мне лучше больше не графоманить. Советского человека было невозможно удивить таким предложением. Я сделал ему приемник, а он прочел мою повестуху (вот такую: fornit.ru/10880). На скамейке перед его домом, он посмеялся над моей рогатой инопланетянкой, а так как повесть была про создание искусственного разума, то мы об этом и заговорили.
Еше у меня была дочь, которая профигурировала в повести, а у Брудного был сын. Они вместе пошли в одну школу и один первый класс. Я стал часто приходить, и мы очень много говорили обо всем, не только про мозги.
Однажды Арон Абрамович показал мне брошюрку, где описывалась теория оперативной памяти мозга, что каждое новое впечатление самозамыкается и так сохраняется память о нем. Это казалось не очень правильным. “Но ведь быстро накопиться очень много активностей”. “Вот я тоже думаю, что-то тут не то” – сказал Брудный. Это застряло не только в моей оперативной памяти, и вдруг я понял, зачем нужен сон.
В квартире Брудного было очень много психологических книг и там я впервые увидел четырехтомник “Бессознательное” во внушающем трепет торжественном переплете.
Как-то мы начали обсуждать, что самое главное в голове и как все соединяется. Я нагло предложил сделать демонстрационную схему, которая бы могла простыми регулировками менять режимы и эффекты. Первый раз Брудный остановил меня: “Нет, Николай, этого делать не следует”. То ли тон, то ли я уже чувствовал вину, но для меня это стало уроком недопустимости пускания пыли в глаза. Но он был живым, легко зажигающимся человеком, и когда в разгар 90-х мы решили привлечь внимание лоховской гадальной программкой, он начал генерировать эзотерические идеи и у него это здорово получалось
Бандитская “Перестройка”
В коммунистической идиллии люди говорили не о шмотках и про бабло. Почти каждая семья выписывала научно-популярные журналы, и когда они приходили, это был праздник. Но началась “перестройка” и приоритеты поменялись. Я и еще трое из нашего КБ организовали кооператив и начали зарабатывать столько, что в банке тетеньки, подписывающие чеки, гневно нас называли мошенниками, потому что хорошие люди не могут столько зарабатывать.
Начались тектонические сдвиги на предприятиях. Я проиграл директору битву за пост “председателя трудового коллектива” и ушел в ЦНИЛ мединститута, чтобы быть ближе к крысиным и кошачьим мозгам. Там и вышла первая книжка про организацию индивидуальной адаптивности, которую прорецензировали Брудный и зав. ЦНИЛом. У меня лавинообразно начали появляться новые знакомые из ученых разных городов. Возникли три проекта: Нейрокомпьютер, Региональная диагностика и Биокомпозиты. Это заметил функционер из белого Дома и переманил меня туда работать, а проекты показали президенту А.Акаеву, который типа и сам был ученым. Тогда появились реальное перспективы.
Но… начались правительственные интриги и революции нас выжали из Белого дома, а Акаев сбежал. В Киргизии стало просто нечего делать. Мой бизнес достиг очень опасной границы бандитских конфликтов. Я свалил в Москву. И уже там, вне каких-то знакомств с учеными, начал продвигать на своем сайте материалы по модели, которую потом назвал МВАП .
В Москве, без лаборатории и без бюджета, я выложил первую версию модели в открытый доступ. Именно там, когда меня никто не контролировал и не ждал, схема окончательно сложилась в целостную картину. Но это уже совсем другая история.
Цепь счастливых обстоятельств
Если бы не было вопиющего удивления на философских парах, я бы, наверное, просто стал бы рядовым химиком.
Если бы я поддался на предложение пойти в целевую аспирантуру, то стал бы еще одним ковырятелем узких исследований у какого-то руководителя и тратил время на всякие статьи и отчеты, не имел возможности обобщать данные всех исследователей. Но зав. Лабораторией ЭКМ переманил меня секстетной темой распознавания образов. Это теперь нужно унижаться на собеседованиях, пытаясь попасть в крутую компашку, а при коммунизме руководители уговаривали специалистов, потому что из 10 сотрудников 9 были приживалами для получения зарплаты и ничего не делали. Распознавание образов было то, что нужно, я перешел к ним и наработал базовые навыки схемотехники.
Если бы я не наработал высший пилотаж схемотехники в КБ института водавтоматики, то на меня бы не показали пальцем Брудному, а если бы я не написал ту фантастику про разработку ИИ, у нас не было бы многих лет разговоров про это.
Если бы я был трезвее и расчетливее, то Алексей Парусников не смог бы убедить меня начать программную реализацию искусственного существа. Я точно знал, что на нейронах такое сделать невозможно, но у нас уже был собственный конструктор нейронных схем и множество наработок разных нейрональных моделей отдельных механизмов. До сих пор не понимаю, почему согласился начать всерьез делать существо. Конечно, мы тут же застряли на нейронах намертво. И тут вдруг нафиг отбросив нейроны, мы начали просто реализовывать принципы и это оказалось легко и хорошо. Ни в одной академической организации абсолютно невозможно вот так взять и резко свернуть тематику совершенно в другое направление. Но мы были вне академической организации и именно потому все и получилось.
Польза и вред от МВАП
Материалов МВАП невероятно много, а в каждом есть ссылки на другие поясняющие материалы. Как-то на форуме один пострадавший высказал предъяву (или наезд?), что понять хоть что-то в МВАП невозможно, потому что специально устроили карусель из циклических ссылок. Предупреждения не переходить на первом проходе по ссылкам не делают понимание легче. Тут возникает выбор: пожертвовать ли жирной частью жизни на проламывание через дебри с риском истерических реакций или найти оправдание и послать все это. Все знают, как легко находить любые оправдания и как это облегчает жизнь.
Когда на сайте появилась онлайн школа, то на занятия записалось 15 человек. А до конца дошел только один Парусников. Когда он получил диплом, то задумался и написал на форуме: “Вот и что я теперь должен с этим делать?..”. Напрашивается очевидный ответ поручика Ржевского. Но мы начали делать нейросхемы отдельных механизмов на нашем конструкторе, а потом он склонил меня к явной авантюре, закончившейся победой. Сейчас Парусников строгает очень сложную модель существа-симбионта. У него явно неплохо сложились шестеренки МВАП , а в его случае наиболее выносливому и понятливому из 15-ти на это ушло более пяти лет, но только при том, что он начал не просто читать, а делать сам. Это как если бы пойти в шаолиньскую школу карете, 3 года только готовить свое тело, еще 3 года совершенствовать автоматизмы в поединках и, наконец, начать практиковать на соревнованиях.
Можно сказать, что для всех, кто решился потратить время на освоение такого карате, но не дотянул до конца, возник явный вред, но для тех, кто смог - получил новый уровень и уверенный потенциал.