! Если Вы обнаружили на странице ошибку, выделите мышью слово или фразу и нажмите сочетание клавиш Ctrl+Enter (подробнее).  Закрыть

 
Поиск по сайту >>
Короткий адрес страницы: fornit.ru/45

Мистические миры

(или чем отличается Вера от Надежды, если общее - Любовь :)


Список прилагаемых документов
(избранное):

Черты и методы науки
Станислав Гроф
С.Гроф Миры и мифы трансперсональной психологии
С.Гроф Человек перед лицом смерти
С.Гроф ПСИХОЛОГИЯ БУДУЩЕГО
С.Гроф Путешествие в поисках себя
С.Гроф Психика и КОСМОС
Механизмы действия психоделиков
Ванга
Миры и мифы трансперсональной психологии
Юрий Горный Жизнь после жизни или
Трактат о науке и других
Истина и ее критерий
Госзаказ на мистику
Пахари поля чудес
ТЕОРИИ
Границы физики
В. Томсинский Ответ на рецензию
Реальная программа осчастливливания
Открытия науки свидетельствуют о Боге
“Можно ли предсказать смерть”
Наука, рассеивающая призрак смерти
Экоэтика электронной информации
О доказательствах бытия божия
Опыт религиозно-научного подхода к проблеме биологической эволюции
Как шаманы исцеляют
Шаманизм как антропологическое явление
Ловцы человеческих душ
Есть ли жизнь после жизни?
Доказательство бессмертия души
Объективность и телесность
Души рассказывают
Реинкарнация
Открытия науки свидетельствуют о Боге
Физическая смерть и самостоятельное существование души в духовно-нематериальном мире
БЕССМЕРТИЕ ДУШИ
Тематический форум
Станислав Лем ВЕРА И ИНФОРМАЦИЯ
фонд Рэнди
О сообщении души и тела
Пирсон Хелен
Основы энерго-информационной теории
ДВА НОВЫХ ЕРЕТИКА
Мнение и Вселенная
Размышления программиста
КАК РОЖДАЮТСЯ ДУХИ
Метод Байеса
К мифу о боге
Мир наизнанку
мозг как ловушка для души
В. Н. Волченко Приятие Творца современной наукой
Развенчание материализма
Корлисс Ламонт Иллюзия бессмертия 1 гл.
Корлисс Ламонт Иллюзия бессмертия 2 гл.
Корлисс Ламонт Иллюзия бессмертия 3 гл.
Корлисс Ламонт Иллюзия бессмертия 4 гл.
Корлисс Ламонт Иллюзия бессмертия 5 гл.
Корлисс Ламонт Иллюзия бессмертия 6 гл.
Корлисс Ламонт Иллюзия бессмертия 7 гл.


Некоторые исследователи мира, например, С. Гроф, начиная с научных методов, приходят к выводу о их несостоятельности. Почему? Исследуя связь реального мира и психических явлений, они все в большей степени переходят к исследованию по преимуществу последних, причем в измененном состоянии, погружаясь в миры, существующие по законам, не просто отличным от законов реального мира, а постоянно меняющимся и поэтому не доступным научным методам.
Назовем для удобства таких путешественников по миру измененной психики психонавтами :) Начиная с какого-то момента, для них реальный мир отступает на задний план.
С. Гроф считает, что эти миры, какими бы фантастическими они ни были – есть одна из граней нашего реального мира. Пусть так, но кардинальное отличие законов, позволяет рассматривать их только как отдельные абстракции.
Нереальные миры психонавтов становятся доступными во время приема психотропных веществ и без них, с использованием некоторых методик, вроде глубокого дыхания и шаманских ритуалов. До запрета в Америке ЛСД С. Гроф прямо рекомендовал использовать препараты типа ЛСД для получения новых откровений из тех миров (только как использовать откровения из миров, живущих по другим законам?), знаний о прошлом, настоящем и будущем (что предполагает путешествие уже именно в нашем реальном мире) и облегчения состояний безнадежно страдающих людей. Об этом подробнее - ниже.
Сейчас только стоит отметить, что хотя есть препараты, которые не дают физиологической наркотической зависимости, но измененные состояния сознания сами по себе завладевают человеком как наркотик. Даже, если они вызываются не психотропными препаратами, а “магическими” практиками. И психонавт постепенно уходит из реального мира.
Куда уходит? Если те миры –тоже какое-то проявление реальности, но с другими, непознанными законами, это как-то оправдывает такое отношение (хотя чем же наш мир хуже, ведь мы созданы именно в расчете на него?), а если те миры – лишь иллюзия?
Речь даже не идет об отрицании существования сознания после смерти тела в некоей другой форме (душе). Но душа может не иметь ничего общего с тем, куда заглядывают психонавты.
Предположим, что те миры - в своем роде реальны, но тогда, как и в случае нашего мира, для их эффективного исследования у человека нет никаких других методов их объективного (как действительно существующего объекта, а не иллюзии) исследования (раз уж мы выбрали с самого начала не просто верить :).
Для этого нужно хорошо представлять веками отработанные методы науки.

Академик А. Мигдал в великолепной статье ЧЕРТЫ И МЕТОДЫ НАУКИ пишет, что: “ Задачи науки лежат на границе между известным и неожиданным. Отсюда одна из главных ее черт - открытость новому, способность пересмотреть привычные представления и, если надо, отказаться от них.
Науку образуют факты, соотношения между ними и толкование этих соотношений.”


Критерием объективной истины является воспроизводимость данных в определенных условиях наблюдения и возможность объективной проверки. Т.е. если наблюдаемое - объект реальности, а не иллюзия, то ее может наблюдать не только один человек.
Кроме того, А. Мигдал выделяет еще одно из условий адекватности объективной реальности: “Стабильность науки - важнейшее ее свойство, иначе приходилось бы начинать все заново после каждого открытия. Физики отказались от представления о тепле как о жидкости - теплороде,- перетекающей от нагретого тела к холодному, после того как была установлена эквивалентность механической и тепловой энергии ("механический эквивалент тепла"). Но законы теплопроводности, установленные во времена теплорода, не изменились.”

Речь идет о том, что объектами науки являются абстракции (искусственно выделенный в реальном мире круг явлений). Если наука находит способ описать их с помощью закона, который оказывается неприемлем для других условий, значит, следует расширить абстракцию, куда войдут и эти новые условия. При этом прежняя закономерность останется справедливой для более частных случаев.
С позиции экспериментатора, если данные опытов не воспроизводятся, значит, объект не во всех своих проявлений доступен, значит, нужно расширить область захвата явления, чтобы туда вошли те условия, которые влияют на воспроизводимость. Т.е. необходимо расширить абстракцию.
Если же опыт не воспроизводится вследствие непостоянства законов исследуемого мира :), то никакое расширение абстракции уже не поможет, - возникает неразрешимое противоречие, что говорит об иллюзорности экспериментальных данных.
Эти два принципа - в достаточной степени являются критериями: иллюзия это или реальность.

Что касается умения использовать эти ктитерии, то А. Мигдал писал: "Эксперимент есть эксперимент, даже если его поставили журналисты - было сказано в одном из наших журналов по поводу встречи редакции с экстрасенсом, с "медиумом", как сказали бы сто лет назад. Я не встретил ни одного экспериментатора, который не захохотал бы, услышав эту фразу. Самое тонкое и сложное - постановка недвусмысленного эксперимента, и здесь необходим строжайший профессионализм.”

Вот в чем крутость настоящих ученых: в умении построить эксперимент, дающий однозначный результат и, затем, в умении найти место этому результату в картине уже имеющихся представлений, и, если необходимо, расширить эти представления, а не ломать их.
А как насчет заведомого мошенничества? И здесь только правильно поставленный эксперимент может внести ясность. Только часто профессионализма ученых в данной области может оказаться не достаточно. Необходим еще профессионализм в мистификации.
Когда же дело касается настолько новых явлений, что ученых данной специализации просто еще нет, то единственным, кто мог бы вынести предварительный итог: мистификация это или нет, являются профессионал иллюзионист, такие как Российский Юрий Горный и Израильский Даниэль Абельман. Кроме того, существует специальный фонд Рэнди , который выдаст миллион долларов тому, кто доказательно продемонстрирует свои паранормальные способности. Но с 96-го года пока это не удалось никому, хотя каждый месяц бывает около 30 претендентов.

Вот чем грешат работы таких искренне увлеченных исследователей как С. Гроф: революционным низложением основ и отсутствием действенной методики эксперимента, делающей результаты неоднозначными, что сводит на нет все выводы и теоретические построения.
Об этом подробнее в ГРОФ . За 40 лет исследований С. Гроф написал несколько книг и вызвал серьезный резонанс в мире. У него множество последователей и немалое влияние на умы миллионов людей. Неудивительно: он открывает дорогу в бессмертие и полностью перекраивает представления о мире, в которых не остается места всем прежним достижениям науки (без преувеличений).
В ГРАНИЦЫ ФИЗИКИ : “Физик Фритьоф Капра и психолог Станислав Гроф предлагают новые модели мироздания и человеческой души. Их главная особенность в том, что вместо единообразных закономерностей, организованных вокруг определенных общих принципов, действуют законы текучести и неожиданности. Способ бытия природы, как говорят, меняется во времени и пространстве. Свойства света, атома и прочее — все это не навсегда. Стабильные свойства и системы отменяются. Мир непредсказуем и никогда не окончателен... Новые парадигмы физики, космологии и психологии самым очевидным образом связаны с магией, астрологией, парапсихологией”
“Физик Капра не может быть физиком в мире, где не предполагается никакого порядка, поскольку физика именно порядок и устанавливает. Но при этом физик Капра “за чаем” или, что еще лучше, в популярной, написанной в свободном стиле и застрахованной от проверки научными, например физическими, методами работе может высказать идею о возможности подобного динамического, текучего, физически не выявляемого мира. Но этот мир принципиально не верифицируем на физическом уровне. Такой, текучий, меняющийся, непредсказуемый мир — это вещь в себе с точки зрения физической науки, он вне ее действия.”


Что же касается собственно “трансперсональной психологической” теории С. Грофа, то я не берусь высказаться лучше, чем в Миры и мифы трансперсональной психологии .

Про “доказательный” же стиль произведений Грофа хорошо высказался В. Томсинский в Ответ на рецензию : ”… чтобы придать своим словам большую убедительность, чем та, которую они заслуживают, пользуются неопределенными ссылками. Вроде, "наука доказала", "все самые видные ученые утверждают", "люди говорят", "давно уже всем известно" и т. д.”.

Может быть, есть те, кто более успешно применяют научный метод в исследовании потусторонних миров? Я не нашел такого. Вот, например, статья еще одного исследователя эффектов холотропного дыхания: измеряемость в психологии интрацептивного восприятия

Не удалось найти и примеров корректного подхода к исследованию в доступных статьях и теориях.
Есть, правда тип писателей, которые и не делают попытки что-либо доказать, но многие люди склонны воспринимать их всерьез, типа Карлоса Кастанеды (кстати, прочитайте про то как Кастанеда обманывал своих читателей). Тем самым эти писатели оставляют только две возможности: поверить или не поверить прочитанному, но никак не проверить. Надо сказать, что часто прочитанное чисто интуитивно вызывает ощущение правдивости, мысли, что такое невозможно придумать нарочно и т.д. Но писать в таком стиле не очень трудно, это – всего лишь профессиональное умение. Я и сам так могу :)
Что же касается примеров “доказательных” статей и теорий (как мистических, так и атеистических), то об этом более подробно можно посмотреть в подборке статей ТЕОРИИ . В самих статьях я поместил свои комментарии.
Предлагаю просмотреть, насколько они соответствуют следующим критериям:

1. Однозначная доказательность экспериментальных данных. Это выражается в описании методики опыта, которая обеспечивает получение такого же результата. Или хотя бы фиксация результата опыта, не вызывающая сомнение, что даст основания для исследовательских усилий в данном направлении.

2. Корректность выводов. Т.е. действительно ли можно сделать однозначный вывод из полученных данных или могут существовать и другие возможные объяснения. В последнем случае вывод будет некорректным.

3. Опровергание, а не выведение более общего в ранее найденных законах (например, теория относительности не опровергает законы механики для нерелятивистских точек отсчета, а предлагает более общие законы, которые автоматически превращаются в законы механики в “обычных” условиях).

4. Повторяемость результата в одинаковых условиях (возможность наблюдать объект не только одним наблюдателем), что доказывает, что мы имеем дело с объективными, а не иллюзорными данными.

5. Использование неопределенных ссылок вроде: "наука доказала", "все видные ученые утверждают", "люди говорят", "давно уже всем известно" и т. д.

6. Бездоказательные утверждения типа: “Можно утверждать”, “Уже доказано”, “Имеются неопровержимые доказательства” и т.п.

7. Намеренная фальсификация теорий ("подставка"), концепций, идей типа: “материалистическая наука утверждает, что …и далее фальсификация”


На дессерт хочется предложить довольно интересную дискусию на форуме: Реальная программа осчастливливания :)


Однажды С.Гроф прилетел в Москву и поздним вечером на прогулке его вежливо, но с улыбочкой спросили:
- Слышь, мужик, а тебе не жмут столько бабок у тебя в кармане?
В этом кармане у Грофа действительно было заначено немало баксов. Изумившись проницательности говорившего, великий психолог увлеченно разразился своею теорией синхронности, на что один из братков добродушно заметил:
- Ты, мужик, на тот свет заглянуть не желаешь?
Гроф со снисходительной гордостью заявил, что уже до фига раз был там. Ясно разглядев в его глазах сияние потусторонней непознаваемости, братки нервно сглотнули, и, подталкивая друг друга, торопливо свалили от этого придурка.

(Эпизод спонтанно пришел в голову в виде информации Космического Разума.)


Обобщение всех материалов про мистику >>>