где логика?...

Информации полученной от посредника можно верить или нет. Как принять такое решение? Иногда оно принимается не до конца осознанно, на автомате так сказать. Всех посредников может быть можно свести к человеку (книга записана человеком, фильм снят по сценарию написанному человеком). Интересно задаться вопросом "откуда посредник получил информацию?" Он мог получить информацию от другого человека (тогда вопрос источника остается, но смещается на одно звено). Посредник мог получить информацию из личного опыта. Личный опыт мог быть связан либо с наблюдением за окружающей действительностью, либо за собственными психическими процессами. Также информация может быть результатом размышления. А еще информация может быть вымыслом. Все эти источники информации доступны не только посреднику, но каждому  (исключая случаи серьезных повреждений организма, когда невозможно скажем наблюдение или мышление). Поэтому такую информацию можно проверить.

Наверное вымысел не принято называть знанием. Я не особо в курсе насчет этой мелкой формальности :)

Личному опыту не всегда можно доверять, даже если речь идет о наблюдении за действительностью. Иначе не было бы необходимости в научной методологии. Почитай Palarma, он что-то знает об этом, вроде как что-то важное, я точно не помню.

mof, ты под "верой" подразумевал доверие к информации, или вероисповедание, религию?

— (без посредника пропадет связь (необходимость) в объекте веры) * (Личному опыту не всегда можно доверять, даже если речь идет о наблюдении за действительностью) = рецепт религиозной веры.........

......первое "отрицание" призвано указать на несостоятельность отрицаемого утверждения.......

Иными словами:

НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ (НУЖДА), помноженная на ЛИЧНУЮ НЕАДЕКВАТНОСТЬ (ИЛЛЮЗИИ), неотвратимо приводит к трагическим жизненным ЗАБЛУЖДЕНИЯМ (РЕЛИГИОЗНОСТЬ).........

Такие пироги.

"Без посредника пропадает необходимость в объекте веры".

Есть множество философских вопросов, которые не мучают меня, хотя считаются очень важными. И если бы я не прочел об этих вопросах в книгах, я бы не знал то до них додумались, и самостоятельно тоже не открыл бы их заново. Мне это просто не интересно. А не которые вопросы задевают. Может с объектом веры та же ситуация? Без посредника мы бы не придумали объект веры, да и всё. Некоторые теологи считают что если человек не знает о Боге, то он Его придумает, и эта Придумка в общих чертах будет соответствовать каноническим понятиям. Об этом писал например Александр Мень, ссылаясь на антропологические исследования современных изолированных племен, которые якобы самостоятельно изобрели Бога Отца. Я не знаю можно ли доверять этой информации. Может это ложь, или результат влияния миссионеров на племена. Это важный для меня вопрос "Произвольно ли изобретены основные объекты веры, или же имеют прототипы в объективной реальности?" Если прототипы есть, это должно проявляться в многочисленных изобретениях велосипеда. Если прототипов нет, объекты веры будут существенно разными, либо схожими исключительно из-за обмена информацией. Очень трудно достоверно зафиксировать отсутствие культурного взаимодействия между некими предположительно изолированными группами людей.

Пропадает ли без посредника необходимость в объекте веры? На основании чего утверждается что пропадает? Может потребность есть? Или зависит от индивидуальных особенностей? Объектов веры много, так сразу и не обобщить с ходу.

Почему речь именно об объекте веры? Может есть вера в некие процессы.

Чhловекъ да мнишh бе бhзъ Бъга - анафhма езъмь

........приятно наблюдать утончённое (взаимо)понимание........... 

p.s. ......может есть потребность в неких процессах?........... 

........на самом деле, способность (возможность) верить является первым условием нашего "очеловечивания": вне этого условия мы бы были совершенно социально-невоспитабельными........ 

........но / что же по-твоему было первым?.......

Первым было и есть то, что животные, воспитывая своих детенышей, показывая как выживать требуют веры детеныша, иначе не будет достаточно эффективной передачи опыта и детеныш подохнет не усвоив самых основных навыков. Так что у человека нет приоритета, он - среди животных в этом качестве ничем не отличается. Только вот детеныши, перенимая, подражая опыту взрослой особи, все же нарабатывают свой навык в зависимости от собственных возможностей. А у человека период доверчивого обучения может неадекватно долго задерживаться (в условиях повышенной авторитарности) или вдруг опять просыпаться уже во взрослом состоянии (сломлен жизнью, свой опыт привел к депрессии, очень хочется полагаться на чужой опыт).

.....тут назрела косая мысль: на самом деле (ну вы поняли), взрослые требуют от детёныша не веры как таковой — а исполнительности....... И это слегка разворачивает концепцию в иной ракурс.......

Детёныш удовлетворяет требованиям взрослых не потому, что он им верит, — а потому что ему так "небольно"...... Реализуется своего рода естественная рефлекторная ориентировка на авторитарные проявления непрощающих родителей....... И возможно со временем, эта "умолчательная привычка" беспрекословного послушания трансформируется в приобретённую склонность к паталогическому верованию (читай не-разумному потаканию чужому мнению)......... Но при наборе достаточных сил и собственного опыта, детёныш адаптируется к реальности и позволяет себе протестовать против родительского авторитета, противоречащего его собственным интенциям.

В отличие от животного мира, на человека более значительным образом действует не столько физический авторитет, сколько социальный, — и в критических случаях, человеческому детёнышу так и не удаётся преодолеть натиск социальной обусловленности, противопоставив ей авторитет собственного мнения.......... Поэтому, видимо, у людей и затягивается процесс адаптации к реальности..........

>> взрослые требуют от детёныша не веры как таковой

А вот нужно четко относить явления к периодизации развития, и хорошо бы вообще с нее начать и изучить (ну хотя бы вот и вот)

Конечно, взрослые не требуют веры и часто вообще ничего не требуют, а просто демонстрируют, а салажка в период кгда он вообще ничего ен может вынужден доверчиво внимать и пытаться применить.

В чем разница между верой, надеждой, желанием, стремлением, намерением, волей?

Некоторые цитаты из Нового Завета трактуют таким образом - будет то, во что поверишь. Это придает вере другой оттенок, третий смысл. Вера выступает уже как некое мистическое понятие, чудящее сверхъестественное. Однако кто демонстрирует такое?

У Кастаньеды, Зеланда и еще кого-то вместо веры в третьем смысле выступает намерение.

У магов, шаманов желание выступает в таком мистическом смысле.

У экстрасенсов воля выполняет ту же роль.

Сатанисты по собственным словам используют желание или волю. И опять безрезультатно.

Последователи "Секрета" тоже что-то такое придумали.

Может атеисты используют надежду? :) Ну, как используют, это использование не демонстрируют ни какие представители конфессий, но говорят что оно (использование) есть. А иногда фокусы показывают. А иногда врут. А иногда плацебо принимают за "сработало!" Иногда случайное совпадение принимается за "я знал что получится!" Иногда неверно интерпретируется действительность.

И еще важный вопрос. Правильный ли термин "вероисповедание"? Во всех ли писаниях упоминается вера? Можно поверить или нет писанию, но не всякое писание упоминает этот момент. Можно ли христианству приписать в качестве плюса то, что оно выносит веру (доверие информации) в сферу сознания, прямо рассматривает вопросы доверия? Может в других религиях вера тоже важна, но не упоминается, чтоб не отвращать от веры :) Другие религии преподносят себя как набор безальтернативных фактов (которые не есть факты), а христианские писания учитывают что не всякий будет им доверять, и как бы обсуждают эти вопросы.

То есть в разных религиях вера преподносится по разному. Сейчас не найду точных ссылок, но в какой то буддийской книге было написано что сначала человек должен убедится в истинности буддизма посредством "логических доказательств", потом на всякий случай безусловно уверовать в буддийские принципы (поскольку от ментальных упражнений сильно штормит и можно нечаянно перестать быть буддистом), потом вдолбить в себя медитацией эти принципы (чтобы стать настоящим буддистом), потом перейдя в высшие сферы бытия ("переправившись на другой берег") благополучно отбросить буддизм ("лодку") за ненадобностью. То есть в буддизме вера (во всех смыслах) тоже важна, но гораздо менее чем в христианстве. Согласно христианству попав в рай не нужно переставать быть христианином, надобность не исчезнет :)

Вот такие бывают аспекты веры.

У представителей любой религии есть свой религиозный опыт. Но опыт не является верхом достоверности и обоснованности. Насколько я понял.

.....— только если речь идёт о личном, персональном опыте, который часто наивно считается "верхом достоверности и обоснованности", являясь относительно "достоверным и обоснованным" лишь для его носителя........ Однако об опыте строго-научном, методологически корректном — такого не скажешь: такой опыт действительно по праву может считаться верхом достоверности и обоснованности с точки зрения его воспроизводимости в рамках границ (условий) его применимости...... И хотя последнее в некотором смысле размывает принципиальную разницу между этими двумя вариантами опыта, наделяя их некоей сходной сутью, — такая размытость носит сильно условный характер.........

.........ну вот........ а то

..............вообще, здесь всё намного сложнее (касательно понятий "опыт" и "нужда")......... и в этом смысле — однозначно интересны собственно причины возникновения такой "нужды в вере", которые и составляют тот первопричинный опыт субъекта, спровоцировавший в нём зарождение реолигиозного чувства........... ;)

Религиозный опыт есть кроме посредников также и у остальных представителей религии. Такой опыт достаточно распространен. О нем можно прочесть на Форните в например этой статье.

Трудно представить что-то более бесперспективное и даже вредное в обсуждениях чем попытки рассуждать, не сделав усилий по поиску предшественников, сопоставлениям и обобщениям уже доступного по теме. Это еще более странно и глупо здесь в отношении тем, которые имеют довольно нехилую поддержку материалами сайта. Это не только безответственно, но и напрямую вредно: это - пустой, тупой треп...

Доверие, уверенность, вера.

Зря в рамках этого сайта так жестко проводят границу между верой и знанием, знание это то что касается адаптации к внешней среде, например работа, бизнес и подобное, а вера более широкие пласты сознания захватывает, кто Я, откуда, что будет со мной и подобное. Они могут не пересекаться. Например мой друг профессор физики но тем не менее, верует в Бога и ходит со мной на служения. Нет конфликта у него в этом совсем, одно работа другое мировозрение. Наоборот одно дополняет другое.

.........т.е. ты напрочь отметаешь возможность того, что кто-то понимает эту жизнь и нас самих в ней — немного лучше, чем ты?.......... это ли не есть банальная религиозная фанатичность, мой друг?..........

...........зацепило!...... — смогёшь раскрыть шире?

http://www.uforoom.rx22.ru/viewtopic.php?f=12&p=63955

SkuLL, это беда какая-то

Micxim и Glen Tropajl - это один и тот же перец? :) Эсли не секрет, канешне...

>>Все дело в любви, объясню как смогу, поправишь если не так, любить и не требовать, любить и не желать получить душу или тело, любить мир таким какой он есть, выростить в себе самообладание и уметь разделить свои чувства и потребности, то реальное что на самом деле хочешь, а не то что тебе всю жизнь навязывало общество, любовь, семья, благополучие, - все это, но не в том понимании как у всех, а глубже, на том незримом и тонком уровне. и т.п.

Ну опять какая-то проповедь: готовые для проглатывания утверждения, никак не обоснованные ничем. Где обосенования сказанному? Что за сакраментальный незримый нафиг тонкий афигенно уровень?..

>>поскольку я являюсь одним из жрецов... Вот вам тот, кто не верит, а знает.

это очень симптоматично дополняет сказанное :)

>>когда появляются знания, то организм блокирует выработку гормонов удовольствия от идеи.

Где обоснования сделанному утверждению?

Как амин надеюсь, что последующие сообщения не будут содержать столь грубого пренебрежения правилами обсуждения.

Ничего ты не ответил прямо на вопрос: Glen Tropajl - это твой ник в "Лаборатории обработки сознания"?

А кто/что в Твоем Понимании Бог?  

Что это за Поле? Почему Оно мыслит? Ты с Ним разговаривал? Или это Поле решило какую - нить Задачку по Математике?! Прошу Обоснования. Как сможешь. 

А допускал ли Ты Мысль, что это может быть не " прорыв Сознания ", а тупо очень сильный Контекст, который после некоторого Момента вылез наружу?! Я поняла, чо Ты имеешь ввиду : када Бах! и, типа, фсе так становится ясно, любишь вся и всех, в Глазах начинает блестеть Мудрость и Ты становишься чем - то другим ... Знаю, потомуш сама не раз испытывала. Но эт не расширение Сознания, а просто сошлись Пазлики в Мозге и Психике, напоминает сильную Влюбленность, кста, или Оргазм. Но Чела озарило и Он ПОНИМАЕТ, что теперь Супермен. 

Все понятно. Спасибо! 

.........— просто попробуй........ 

>>Бог, это единое мыслящее поле, это не личность, а всё что вокруг нас, и мы сами, вся вселенная.... Это и есть настоящее понимание слова Йога, или высшая духовность. Ну ещё это называют расширением сознания, когда оно готово воспринимать мир в целом.... Явите чудо, чуда хочу!)))

Ну симптоматика предельно прояснилась :) только не морщься от слова эзотерик :) Вот только здесь утверждающий доказывает свое утверждение, так что не отмажешься или не уживешься здесь.

>>сознание и блокируется от этих перегрузок

что ты, эзотерик, значешь о сознании?.. практически ничего. Поэтому не нужно об этом флудить там, где эта тема ключевая.

>>Бог, это всё, кроме зависимостей))

то же самое, плиз...

>>Это вот примерно как в теории суперструн. Есть очень много энергий пронизывающих друг друга, и одни мыслящие, другие как инструменты, третьи как материал используются.

ты блин и в струнах сечешь!?.. :)) то же админское предупреждение: не флуди лапшой на уши. Ты - ноль в этих темах. Превентивно снимаю одну жизнь...

Кстати... пытался я тут чот такое развернуть давеча - тынцы-брынцы, тиории-шмиории...:

рас... - А вот такое в голову не приходило:

два! - Я немного о другом

...................

.....ок....... как по мне — так представленных слов вполне достаточно для возникновения общего понимания излагаемого....... :)

Однако, — требует уточнения вопрос: кто такие "не-они" (т.е. "мы")?......... в контексте цитаты, конечно.......

skull, а стоит ли так копаться в том, что написал самоуверенный осел, который за всех все знает и что они ощущают и что могут? Это даже не пацанячий визг на стадии нормального периода наглости, это - уже погрязание в шизе на основе идеи-фикс.

автор: skuLL сообщение 31978

Гурджиев. Меня ведь на самом деле очень хорошо учили)
Что ж, вы хотели узнать примерно это:
02.07.2012 08:35:01,
Андрей ***
17:29
как ты?
Ксения
18:01
хуевенько...
Андрей ***
18:55
а что? селитация не помогает?
18:56
медитация не помогает?
Ксения ***
18:58
некогда... просто некогда...
Андрей ***
20:19
оставляй пол частеа на секс хотябы раз в три дня
Ксения ****
20:45
ага... было бы еще с кем!
Сегодня
Андрей ***
11:11
можеш со мной
02.07.2012 08:35:17, ***
Ксения ***
11:18
а ты вообще осознаешь тот факт что я не хочу с кем попало, а хочу с человеком который будет со мной всю жизнь...
Андрей ***
11:20
тогда...... ищи его может найдешь
Ксения ***
11:21
то что нужно придет само!
Андрей ***
11:21
ага несмеши меня
11:21
у тебя ребенок есть
Ксения ***
11:22
и что что у меня ребенок?
Андрей ***
11:22
ничего....
11:24
что ничего? что если я с ребенком значит нах** никому не нужна толшько пот***ть? так?
Андрей ***
11:25
тогда почему у тебя нет еще мужа, парня? незнаю как назвать еще
Ксения ***
11:28
потому что вам нужен только секс, да по больше да поэкстремальней, бешеней и безбашенее, а то что в сексе важно совсем другое это всем по***ть!!!!! А мне нужен человек который со мной на одном уровне будет говорить, а не как ты об стену биться....
02.07.2012 08:36:56, orno
И что он тебе ответил?
02.07.2012 08:37:17, ***
ничего.
02.07.2012 08:37:39, ***
а что он тут скажет, если он баран не образованный.
02.07.2012 08:38:10, ***
постоянно вспоминает про меня только тогда когда пот***ся нескем....
02.07.2012 08:38:35, orno
Ксюша, а не это ли я тебе объяснял?
*********************
04.07.2012 18:52:18, orno
Я не могу к ней ключь подобрать ни как(((
04.07.2012 18:54:30,
я к ***** тоже долго ключи искала)
04.07.2012 19:03:00, ***
она хотела чтобы ****с ней был и не понимала почему все так получается, я с ней села и поговорила минут пять, она меня в тот момент воспринимала как мага, потому что все вокруг чувствовали мою силу, поэтому поверила всему что я сказала про **** но на самом деле в половине я ошиблась, яж не знала что он тоже проснувшийся, и потом она проснулась, после я ей стала рассказывать так как могла, делилась тем что знала, все через чакры, и в один прекрасный день она узнала что он тоже проснулся, они не прикасались друг к другу месяц, потом сорвались, и она почувствовала что это такое кончить душой, когда рассказывала я поняла)))
04.07.2012 19:05:23, ****
они говорили перед этим и поэтому все у них получилось, никогда не забуду ее слова: рвется из меня, захватывает, обвалакивает, погружаюсь в самую глубину и выпрыгиваю...))))

Вы это хотели понять? Здесь мы говорили о тантре, о том как пробудить в человеке эти чувства. Как из трёх центрового, сделать настоящего, такого, с которым жить интересно!
Извините, тексты не корректирую, только имена убираю, и всё, по чему можно опознать человека. Могу где то упустить, но это не повод копаться в человеке, и доставать его.

Общее:
 [Удален фрагмент текст с нарущением Правил]  говорить буду только конструктивно, не могу сразу на такое количество вопросов ответить, ну, что ж, время требуется..

Отвечаю, не могу понять следущее ... Micxim, зачем Ты приводишь своеобразные Диалоги? Что это ваще? Типа, Люди, которых Ты просвещаешь или что?  

......вообще, это была полу-наивная и безобидная провокация с моей стороны, — неожиданным образом оказавшаяся довольно удачной..... (моя душа прям "обкончалась" — говоря словами нашего "вчёного" гурджиевца)...... 

В результате, было получено лишнее иллюстрированное подтверждение сходности природы и сути тантрических пассов с религиозными...... — что есть отличный бонус для моей собственной, нежно и осторожно питаемой мною в текущий период жизни и чарующей меня безмерно "идеи-фикс"...... 

т.е. ты еще наносишь вполне реальный вред, насаждая шизотерическую лапшу доверчивым людям, не понимая ничего в механизмах психики пытаешься "помогать".

Предложеньице тут проскочило, от W - E, чота там продемонстрировать такое, суперское, к - Micxim-джану, тока вот деласа кудата... )

А что, почему бы и нет? К тому же, прецендент имеется: Первый " Клиент " - alekseimak2005/сабака/rambler.ru А если был первый, значит, будет и второй, а этот, не этот... время покажет )

Тока засс...т ведь, всего скорее, в таких случаях ставится жесткий акцент на личное обСТЧение, так как при выводе этого всего на всеобщее обозрение, сразу будет видна куча лаж, о которых кто-нить, да не преминет заикнуться, выявив их своим, случайным взглядом со стороны. А так "учителю" уже не катит, придется расшифровывать эти косяки, теряя такую четко-выстроенную нить своих рассуждений. То есть философия прервется и кто тут кого уже буит "лечить" - бабка надвое сказала и вообще большой вопрос.

Кароч, как грил мне, молодому и зеленому тогда сопляку, мой первый учитель на моем первом же заводе - "ПожУем - увидим". Гавно кстати редкостное )))

А во тут покруче будет:  

...условий проведения опыта... ОТКЛОНЕНИЯ НЕ ДОПУСТИМЫ... Конечно их вот так вот в двух словах не описать...

1) Настроение должно быть превосходным- полное чувство комфорта, легкости в мыслях и в ТЕЛЕ (настроение- это энергетический потенциал человека);

2) Никакого напряга, отключение посторонних, мешающих мыслей- четкое представление и главное ЧУВСТВО РЕАЛЬНОСТИ УЖЕ ОСУЩЕСТВЛЕННОГО;

3) ПРАКТИЧЕСКИ ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ СОМНЕНИ!;

4) Вера- ЗНАНИЕ, что желаемое произойдет!; ну и еще ряд ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ТОНКОСТЕЙ...

ПРИ ПОЛНОМ СОБЛЮДЕНИИ ОПИСАННЫХ УСЛОВИЙ РЕЗУЛЬТАТЫ ОПЫТА- 100%!

И только так- НИКАК ИНАЧЕ!

Такто.

Малейшее блин отклонение - и нет ничо, никакого те чуда! Знаешь, как обидно сразу, бьешься, бьешься всю жизнь, ждешь, ждешь чуда, и это условие выполнил и то сделал, да что тока не вытворил, бабла кучу положил на эти условия, еще там чот нарыл-прочитал в нете - вот такие нужны еще условия, и такие, и вот такие! Ну все сделал правильно, а чуда нет... И тут вдруг узнал, под конец жизни - еще чевото надо было сделать - не застегивать последнюю пуговицу на брюках каждый последний четверг високосного года с 2-х до 3-х часов дня, оказываца... Вот ведь блин, и почему мне раньше про это никто и ничего не сказал??

Казлы!!

Относительно отсутствия непосредственного взаимодействия вы правы, оно опосредованное через пророков, так же как например вся ядерная физика и эксперементы на малых масштабах, когда сами эксперементаторы ничего того что потом описывают не видят, а только догадываются косвенно, путём метода "обратной перемотки" и поиска возможных причин приведших к определённому результату. Это тот случай когда вообще никто ничего не видел, а просто придумал и все поверили! Да да... сами думаю догадались кто работает...

А во многих других случаях, когда кто то что то всё таки видел и трогал своими руками, всё равно мы верим на слово людям имеющим авторитет, без этого рухнули бы многие обществественные институты, если бы каждый верил только своему опыту. Это абсурд отрицать напрочь то что кто то другой может возыметь информацию, опыт и передать его другим. АВТОРИТЕТ это благо, если он от Бога а не от нечистого как например участник Micxim  со своими эзотерическими проповедями. Это даже не эзотерика а чистой воды дьявольщина.

Я его ( Сообщение ) удалила в связи с тем, что Участника забанили. 

Micxim написал мне Письмо на Электронку с Предложением сделать из меня ту самую, прости меня Господи, Крольчиху.  Далее Общение плавно перескочило на форнитовский Чат, а оттуда в Скайп. ( как же быстро фсе у вас, Мужчин, получается ...  ) Мы недолго переписывались и Он как бы согласился участвовать в Теме " Дежавю ". Если мы правильно друг друга поняли, на мне будут проводиться Эксперименты, на которые я согласилась. Спросить nan(а) можно ли Его вытащить в эту Тему, я не успела, Он, наверн, уже уехал. Так шо пока у мя небольшой Ступор.  

да первага сентября там бан, оказывацца. Гы..!

Что же ты, Micxim, такой странный-то, тока свое чета там лепишь, не обращая внимания на посторонних? Ну как вот так жить? "Плохо" ему блин, тяжело по жизни... так нехера лезть в эти дебри мозгов ко всем подряд, а то ведь так и до дурки 2 шага, не думал об этом? Благодетель блин, сам уже не знаешь, как и соскочить с этого, а все туда же - "я блин людям помогаю, мне за это ничо не надо, добрые дела вершу...". Так и просится на язык такая расхожая хрень - "благими намерениями, да чот там куда-то вымощенно". Не знал?

Лан, мож и появишься еще, поглядим, чо тут ты за чюда-юда такая. Ангел блин во плоти картонный.

* трандов еще тоже... грят, грят ему - ну перестройся ты, все ж хорошо буит. Так нет - буровит чет тоже свое.

Очень жаль. Эти самые техники как раз достаточно интересная тема. Вот вопрос интересный - почему субъективные эффекты возникающие в результате выполнения этих техник интерпретируют именно мистически а не физиологически? С удовольствием прочитал если бы кто-то привел в пример упражнение с эффектом выходящим за рамки физиологии, а кто-то другой приземленно все объяснил бы.
Многие странные черты некоторых личностей - как раз являются последствиями выполнения таких техник.

Ну так вроде наклевывыца чета такое кажись - Предложеньице тут проскочило, от W - E, чота там продемонстрировать такое, суперское, к - Micxim-джану

Далее: Micxim написал мне Письмо на Электронку с Предложением сделать из меня ту самую, прости меня Господи, Крольчиху ... на мне будут проводиться Эксперименты, на которые я согласилась.

...далее: поглядим, чо тут ты за чюда-юда такая

Если не засс...т, конечно )))

Почему из множества кролей выбирает крольчих? Наверное потому же, почему и все остальные.

А с моей - вот так: Доверие, уверенность, вера. И - Обсуждение данной статьи.   Мне оч нравится концепция, изложенная в этой статье, во всяком случае, сам костяк очень даже ничего. И, пускаться в долгие и непонятные рассуждения не пойми о чем, переливая из пустого в порожнее, набивая себе опять оскомину этой болтологией, не получая от этого ровным счетом ничего в жизни, причем - все это от неча делать, мне уже совсем и давно не хочется )

......красное — необоснованно.

......жёлтое — неоднонзначно.....

.....Зелёное — вполне адекватно и подразумевает собой неотвратимую ревелятивность любых "ложных" с точки зрения научной мысли предрассудков (в частности — религиозных верований) ...... Конечно же — в условиях "опытной адекватности"....... :)

.........

Но вопрос в студию: что может означать тот факт, что реальный человеческий мир завален по горло системными предрассудочно-идеологическими паттернами, имеющими в своей основе чисто религиозную природу?....... :) .....Неужели — то, что "мир" неадекватен в своей основе?..........

Я лично так не думаю...... — но с удовольствием зачту иные мнения........ ;)

p.s. Swordling, несмотря на то что по всем параметрам ты замкнут на "своём собственном" варианте религиозного фанатизма (или делаешь вид, что замкнут ;)), проявляешь не вполне уместные и в целом необоснованные признаки безответственной смысловой фривольности, — я рукоплещу подавляющей адекватности центральной линии твоих убеждений.......  ..... потому что это чуть ли не первый в моей практике общения с добросовестными представителями "корпуса бога" случай, когда религиозный человек осознанно отказывает себе в сладком самозабвенном искушении банального упивания мёдом удовлетворения собственных естественных психо-физиологических ("религиозных") потребностей — интуитивно осознавая неразумность и бесперспективность такого бесконтрольного ментального онанизма......... 

Но призываю тебя к осмотрительности: если ты действительно хочешь развивать здесь своё видение обсуждаемых вопросов (лично мне, признаюсь, оно очень небезынтересно) — позаботься, пожалуйста, о надёжных основаниях для всех своих утверждений пикантного характера (в рамках традиций нашего форума). Очень надеюсь, что ты внемлешь этому дружескому совету.

........в том-то и дело........ 

Мне по этому случаю торсионщики вспомнились. ) Там правда поиск "основательных доказательств" носит характер упорного притягивания за уши... Такая своеобразная разновидность верующих.

......а ведь это — хоть и абсурдный, но абсолютно реальный человеческий феномен................

.......может не всё так очевидно, как нам об этом хотелось бы думать?........ Лично мне, к примеру, стало интересно поглубже осмыслить выделенные фрагменты........ Ведь что может быть интереснее, чем познавать фундамент собственной человеческой природы?......

.......И правда, Swordling, — будет классно, если ты осилишь сорвать покровы тайны с вопроса о движущей мотивации твоих собственных поисков (цитируя Palarm-а: "зачем тебе это?")........ думаю, ответ на этот вопрос может оказаться познавательным для всех участников дискуссии, — а возможно, даже и для тебя самого.....

Я отвечу песней притчей.

-Что это за мужик в шкафу? Ты мне изменила?
-Нет.
-Но я вижу мужика в шкафу!
-Ты что, мне не веришь? Нет? Тогда давай до свиданья!
-Не, я верю конечно! Замнём тему... Зачем ссорится...

Если ты прочитаешь стопитсот статей с этого сайта, то ты узреешь чегойто нибудь, и тема предстанет в несколько ином свете. Учти, что вводя новое определение общеизвестного слова ты уменьшаешь уровень взаимопонимания. Рекомендую тебе визуально выделить в тексте твоё понимание веры, чтоб оно в глаза бросалось на фоне остального текста. Тогда кто-нибудь скажет что под твое определение подходит другой общеизвестный термин. Пока не знаю какой.

П.С. Доверие, уверенность, вера

Да лан, чо ты... )

Хотя приятно, канеш, но все равно - некоторый перебор в твоем посте - такое неуловимое ощущение, что ребенка обидели... ток не морочься, ничо такого я не сказал, а просто как-то приведи в порядок свои мозги, если сможешь и насколько сможешь.

Да и отсюда тебя никто вроде не гонит, опять же - по Моим ощущениям )

по ссылке

Зачастую даже блестяще эрудированные люди проявляют поразительную некомпетентность, как только речь заходит о религии, и с этим пора покончить.

Фразочка то как отточена, печать прям синяя в конце :) 

Зачастую даже блестяще эрудированные люди проявляют поразительную некомпетентность, как только речь заходит о многообразии российских рыбных промыслов, и С ЭТИМ ПОРА ПОКОНЧИТЬ.

Зачастую даже...................................и С ЭТИМ ПОРА ПОКОНЧИТЬ.

Зачастую...................................ПОКОНЧИТЬ.

Кажется в ходе обсуждения не было уделено должное внимание одному моему сообщению.

Напомню, за один смысл слова "вера" было принято согласие с информацией, за другой смысл - "вера" как синоним слова "религия". Я попробовал начать обсуждение третьего смысла - "вера" как неведомая хрень якобы генерирующая фокусы.

Я так понимаю что nan воспринял это направление мысли как очередное проявление моего невежества и непонимания сути веры, и поэтому не ответил конкретно на это сообщение, а ответил в целом что тут всякую ерунду пишут. Кроме того возможно некоторые подумали что нечего мне ссылаться на мистические книги, ведь ничего умного там нет.

Мне сложно аккуратно сделать плавный переход от предыдущего абзаца к попытке доказать значимость рассматриваемого предмета. О значимости под конец сообщения будет. А сейчас в качестве предисловия дефиниция. Итак, следите за руками, ввожу аббревиатуру ЭЯГФ.

ЭЯГФ - Эмоция, Якобы Генерирующая Фокусы.

Знаете как любят писать эзотерики? "Кто-то называет его космическим разумом, кто-то абсолютом, а я буду называть его просто ...!" Я чисто случайно вынужден сейчас сделать нечто подобное. Кто называет это "намерением", кто-то "силой разума" (силой разума чувак гнёт ложку в желтой прессе), а я буду называть просто ЭЯГФ.

Как бы и ни о чём, да? Но на самом деле это обобщение. Самые разные мистические книги говорят о ЭЯГФ, но вместо специального термина используют одно из слов из повседневного обихода. Причём это же слова по тексту так же используется и в своём обычном повседневном значении, что вносит некоторую путаницу. Я считаю что ЭЯГФ это не совсем виртуальный шаблон понятия. Ведь он из всего спектра неведомых ерунд конкретизирует что речь идёт об эмоциональной ерунде. Кстати, я не уверен что эта ерунда именно эмоциональная, но по крайней мере это что-то из области психических проявлений. По крайней мере в разнообразной литературе вместо ЭЯГФ используются слова указывающие на область субъективных психических явлений, в основном используется слово обозначающее какую-то эмоцию.

Попытка обоснования значимости. Я считаю что в таком обобщённом виде ЭЯГФ фигурирует в огромном количестве книг, что может свидетельствовать о том, что социум неосознанно зарегистрировал некоторое объективное явление, и конечно приукрасил его. Но возможно если смыть краску, явление будет не слишком тусклым и скучным. Нужно просто смыть и посмотреть что там скрывается под этой мишурой. Конечно скорее всего невозможно эмоциями генерировать феерические фокусы. Но должен же быть у ЭЯГФ какой-то прототип в реальности? А может и не должен. Но мне кажется прикольное обобщение. Неплохо бы понять что являлось прототипом в реальности для явления, отмеченного в мистической литературе как ЭЯГФ. Может и нет прототипа. Но тогда странно как разные люди додумались до этого независимо, и не осознали это (не осознали общий знаменатель своих задумок).

Эффект Данинга-Крюгера.

Полная формулировка эффекта звучит так: «Люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы и принимают неудачные решения, но не способны осознавать свои ошибки в силу своего низкого уровня квалификации».

Непонимание ошибок приводит к убеждённости в собственной правоте, а следовательно, повышению уверенности в себе и осознанию своего превосходства. Таким образом эффект Даннинга-Крюгера является психологическим парадоксом, с которым все мы нередко сталкиваемся в жизни: менее компетентные люди считают себя профессионалами, а более компетентные склонны сомневаться в себе и своих способностях.

Отправной точкой своих исследования Даннинг и Крюгер назвали знаменитые высказывания Чарльза Дарвина:

«Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание»

и Бертрана Рассела:

«Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности.»

Sobor, это же статистика! как можно опровергать её каким то частным случаем!? да и вообще, то ли я не понял твой пример, то ли его двусмысленно толковать можно.

что это за фигня такая? :)

Может и фигня, причем заведомая, но всего скорее нет. Происходит переиодическое и хаотичное блуждание фокуса сознания в надежде наткнуться на правильное решение поставленной перед самим собой задачи. Но, так как решения нет и не может быть, за неимением навыка решать задачи данного типа, берутся первые попавшиеся похожие на решение цепочки, или их обрывки, и выдаются на гора, в надежде, что их истолкуют так, как будет нужно.Контролировать такие вещи сложно, а если они еще и закреплены каким-тло образом, то так будет повторяться довольно долго, а может и всю жизнь. Скажем, происходит некоторое контингентирование мозговых процессов.

Кста, может и под воздействием каких-то препаратов, алкоголя, к примеру, очень похоже. Или остаточных явлений от оных. И хорошо, если обратимых )

Ну что, Sobor, / исследовал ближние границы терпимости участников форума?...... Давай, приходи в чувство и возвращайся с новым уровнем осознанности. Здесь не злопамятные.....

Тем более что на глупость / в принципе грех обижаться.