Думаю, тема происхождения "механизмов совести" в ракурсе волевых психических проявлений личности — заслуживает отдельного детального рассмотрения на этом сайте.

Именно сегодня, возможно впервые, мне в голову пришло интуитивное понимание того, что способность качественно (старательно, "на совесть") выполнять какую-то "полезную и правильную" работу напрямую связана с понятием "ответственность", обусловлена определёнными мотивационными факторами и зависит от внутреннего психического состояния индивида (его энтузиазма,энергетических ресурсов, заинтересованности в результате — и т.п.).

Это обобщение возникло у меня в процесса поиска причин, по которым мой ребёнок не способен по собственной инициативе совершать "правильные" (полезные для окружающих) поступки: желание "быть правильным и полезным" (чувство "совести") возникает у него лишь в те моменты, когда такое поведение сулит ему какое-то объективное вознаграждение, — т.е. никак не обусловлено какими-толичностными морально-нравственными критериями, а направлено лишь на достижение личного удовлетворения (или на избегание негативных последствий безответственного поведения, как вариант)..... И это наводит на мысль, что явлению "совести" как таковому присуща чисто "опортунистическая" природа и "ресурсозависимая" основа возникновения: один и тот же человек способен проявлять различные "степени бессовестности и безответственности" в зависимости от своего физического состояния и исходя из тех перспектив, которые ему сулит текущее поведение.

Это утверждение в некотором смысле иллюстрирует вопросы, рассмотренные в процитированной статье. Однако, учитывая преобладающую акцентированность статьи больше на религиозном аспекте таких характеристик личности как нравственность и "совестность" — я считаю, что есть смысл рассмотреть природу этих качеств в социально-бытовом, повседневно-прикладном ракурсе.

И ещё добавлю. 

На мой взгляд, в каком-то смысле проявление характеристик "совести" и "ответственности" коррелируют с проявлением "наглости" — но в обратной "пропорции": если учесть, что в волевых процессах, мотивирующих на проявление "совести", чаще всего (по крайней мере — в период социального назидания в детстве) задействованы некие тормозящие адекватизирующие факторы регуляции поведения (".....совесть - это ощущение внутреннего конфликта........"), то можно предполагать, что на каком-то этапе такого "назидания извне", субъект начинает интуитивно противиться накоплению в нём негативных ощущений, возникающих в ходе рассматриваемой адекватизации его поведения, — и рефлекторно проявляет агрессию по отношению к факторам, стимулирующим формирование таких негативных ощущений, что выливается в откровенной и наглой бессовестности поведения.

Ну в общем, думаю, все немного представили, о чём я хочу поговорить. :) Если на сайте уже есть формализация этих мыслей, и я её по каким-то причинам не "пронюхал", — прошу извинить меня за отнятое время и направить к прочтению соответствующих материалов. :) Но если таких материалов пока нет — думаю, будет нелишним и даже полезным и интересным для участников обобщить рассматриваемые явления в единый психо-физиологический контекст проявлений естественных мехаизмов психики.

Некоторые нюансы, касающиеся "проявлений совести", уже затрагивались здесь ранее в обсуждениях:

- Наблюдаемые особенности религий

- Необходимость добра (и с комментариями nan-а),

......однако я не нашёл там предметного нейрофизиологического обоснования явлению, поэтому решил внести такую вот рацуху. :) А вообще — было бы очень хорошо заиметь квалифицированную обобщающую статью узко по предмету обсуждения.

Приведу несколько цитат, косвенно затрагивающих интересующие нас явления с различных аналитических ракурсов:

.......

Классификация эмоций (Леонтьев В.О.)      - Чувство ответственности = Удовлетворение + Надежда на то, что индивид будет соответствовать собственным нормам.       - Безответственность = Удовлетворение + Страх возможного несоответствия собственным нормам. Стыд возникает при несоответствии индивида общественным или чьим-то правилам, нормам, ожиданиям. Для того, чтобы испытать стыд нужно испытывать положительную эмоцию к общественным или чьим-то нормам и одновременно испытывать отрицательную эмоцию к своему поведению. Положительную эмоцию к чужим правилам можно испытывать в том случае если они совпадают с правилами самого индивида (аттракция по сходству). Но если некоторый объект (чужие правила) соответствует личным правилам индивида, то по определению к нему возникает эмоция уважения. Итак, положительная компонента стыда это уважение. Если действия индивида не соответствую чужим правилам, к которым испытывается уважение, то они не соответствуют и своим правилам, за выполнение которых индивид готов нести ответственность. Следовательно, также как при анализе эмоции вины доказывается, что отрицательная компонента стыда это горе от необходимости нести ответственность за нарушение чужих (а следовательно, и своих) правил, т.е. жертвовать некоторыми своими потребностями. Доказана формула:      - Стыд = Уважение (к чужим правилам) + Горе (от необходимости нести ответственность за нарушение чужих правил).

..........

Развитие творческих способностей в онтогенезе .....Наиболее общей его характеристикой является, по мнению А.М. Матюшкина, ярко выраженная познавательная потребность. Среди характерологических особенностей – инициативность, упорство, уклонение от шаблона. У одаренного ребенка процесс развития личности протекает более бурно, а личностно-индивидуальные особенности выражены более ярко и проявляются раньше. Эти особенности получили название “психосоциальной чувствительности” (обостренное чувство справедливости, опережающее нравственное развитие, высокая эмоциональная чувствительность, чувство личной ответственности). Исследование Е. Ф. Алфеевой ( под руководством А. М. Матюшкина), которая рассматривает креативность как личностную характеристику, показало, что развитие личности способствует развитию одаренности.......

 

---

 

Итак, для обозначения предметной области дискуссии предлагаю использовать слегка пафосную — но вместе с тем вполне удачно отражающую суть обсуждаемых явлений формулировку, использованную в качестве названия для темы. 

Я взял на себя смелость стать модератором темы, хотя вынужден в который раз подчеркнуть, что не считаю себя хоть сколько-нибудь специалистом в данной области и могу осуществлять лишь сугубо нравственную, во многом интуитивную оценку адекватности высказываний участников дискуссии. При этом "строгое выполнение условий соглашения" решено было не водворять, потому как тема может стимулировать участников высказывать свои личные, субъективно оцениваемые ими как правильные суждения, "ажурность" и пограничность смысла которых может слегка "грешить" индивидуальностью интерпретаций, — но при этом их полезность для обсуждения в целом может оказываться значительной. Пусть даже с "провокационной" точки зрения. :)

Спасибо за ваши мнения.

Случайно забыл поставить возможность обсуждения в статью, сорри, исправлено :)

>> Думаю, тема происхождения "механизмов совести" в ракурсе волевых психических проявлений личности — заслуживает отдельного детального рассмотрения на этом сайте.

Тут надо бы сначала корректно ограничить использование понятия Совесть, определить его настолько, чтобы и соответствовало общепонимаемому значению и чтобы сопоставлялось с определенными механизмами психики. У меня не получается проделать такое с этим ну очень расплывчатым понятием (слишком во многих примерно равноправных смыслах оно используется), хотя это вполне оказалось возможным в отношении слова Нравственность. Возможно и не стоит пытаться вот так конкретизировать все используемые слова, не получится физически :) А вот "действовать согласно своей совести и свободной воле" - уже намного более конкретно, что и было использовано, хотя и содержин натяжки недоопределенности, от которых и попытался избавиться в статье.

Думаю, для всех этих смыслов можно отыскать единый общий знаменатель на уровне базовых психических явлений, природа которых проявляется в различных ракурсах соответственно контексту проявления.

Давайте попробуем определить контуры вопроса следующим образом.

С точки зрения этики и морали, понятие "совесть" соприкасается с такими личностно-поведенческими характеристиками индивидуума как отзывчивость, когнитивная эмпатия (в смысле внутренней склонности к пониманию и разделению "чужих" ценностей), нравственность, моральная ответственность и т.п.

С точки зрения социально-"производственных", культурных отношений, под "совестью" подразумевается проявление у субъекта таких внутренних качеств как ответственность, старательность (усердие), добросовестность, стремление соответствовать культурно-социальным нормам, социальная сознательность и т.п.

В сфере семейных отношений, "совесть" является категорией оценки приемлемости поведения субъектов отношений и его соответствия общим интересам.

Возможно, кто-то предложит и другие ракурсы (контексты) рассмотрения явления.

На мой взгляд, общими для рассматриваемых сфер проявления "совести" индивидуальными качествами можно считать способность к пониманию и внутренняя склонность к волевой реализации отклика на основе такого понимания. Тут налицо наличие мотивационной составляющей поведения, природа которой, возможно, заложена в социально-культурных традициях (воспитание, семейно-бытовые и производственные отношения и т.д.), — и поэтому, индивидуальная характеристика "совести" как таковая может рассматриваться нами как естественное культурологическое следствие состояния и уровня развития отношений в социуме, а также эффективности принципов и методов их реализации, как в целом — так и в частных случаях.

Но для того, чтобы такая ёмкая "презумпция личной невиновности" всех бессовестных (безответственных, безнравственных, равнодушных, апатичных, безынициативных, аморальных) членов общества (семьи) возымела своё законное место в наших внутренних интерпретациях, нам необходимо строго убедиться в справедливости указанных выше обобщений, касающихся физиологических механизмов формирования и проявления всех этих качеств.

Вот в таком ракурсе и можно попробовать рассматривать "феномен совести". :)

автор: nan сообщение 10770

......довольно удачные мысли к контексту разговора о совести, в части её социально-культурного аспекта.........

Интересная своими стилем и содержанием статья по теме: Формирование совести

Фстряну. Из Гурджиеффа вспомнил, что он определял совесть как конфликт между тем, что человек думает и тем, что он чувствует. Если представить себе некого совершенно безмозглого любвеобильного ловеласа-придурка, то вполне можно определить, что с совестью у таких туговато. И, наоборот, некий интеллектуал с высоким лбом, весьма равнодушный ко всему живому - тоже весьма хрестоматийный тип, не особо мучающийся укорами совести, когда надо что-то тёплое и красивое пустить под нож идеи. Вполне допускаю, чтобы совесть заработала, того и другого  (рассудка и чувства) должно быть, и они должны прийти в состояние конфликта.

В том то всё и дело что совесть основанная на личной логике и чувствах может быть ошибочной и конфликтной, это даже не совесть а иллюзии. 

http://www.youtube.com/watch?v=_RIzugwYBUE&feature=player_embedded

Подскажите пожалуйста как в сообщение вставлять видео, через якорь почему то не выходит...

Разьясните что имеете в виду...

Вы моей совестью не пользуетесь, или своей? В первом случае звучит странно... Во втором, возможно просто у вас её нет, или она сформированна иллюзиями, тогда это не совесть а обманка. 

Истинной совестью нельзя не пользоваться, она часть души, она её свет!

Конечно. Но другой и не бывает. То, что основано на навязанных извне представленитях - это уже не совесть, это страх перед законом.

Этот конфликт - защитная реакция, наверное, точнее - одна из адаптационных, причем, не только для конкретной особи, а и для всего человечества. То есть он не дает творить абсолютно все, вгоняет человека хоть в какие-то, но рамки, ведь ему может придти в голову что угодно, причем вполне осознанно и осмысленно. а не спонтанно, как собаке. к примеру, которая неожиданно бросилась на своего хозяина, а птом просто об этом "забыла". Вряд ли у нее будут какие угрызения совести впоследствии.

Вот челы да - могут все это спланировать и потом совершить, хотя и предполагают, что это "нехорошо", вот тут и срабатывает такая защитная реакция /уже когда "все случилось"/, уже НЕ прогнозируемая, а вполне реальная, в виде медиаторов-"депрессантов", ощущения от которых мы и называем "совесть". Но, чтобы эта "химия" не пошла вразнос, люди начинают ее НЕЙТРАЛИЗОВАТЬ, как могут, иначе может и трындец наступить, да и ощущение запомнится, оно же далеко не из приятных, а значит, следующие субъективизации-прогнозы последствий от "может-опять-сделать-нехорошо" будут уже адекватнее. Ну, и сами поступки могут уже и не совершаться, ввиду этих адекватных и проверенных прогнозов.

Как их нейтрализовать, эти угрызения? - Читал тут где-то, даже приводил эту цитату /оч понравилась, когда прочитал/, но, она почему-то многй не выделенная, забыл наверное, и вышло, что это я сказал, но это точно не я, и не пмоню кто написал, и найти не могу, даже по поиску...

Вот она, приведенная мной как "моя" )

Ведь если даже самый отъявленный негодяй не найдет себе оправдание, на свой, самый плохой, зверский и аморальный поступок, он тут же сойдет с ума.

Ну всё равно совесть не может возникнуть из ничего, она результат научения, то есть воспитания и образования, отличия только в том какое это воспитание и какое образование. Все знают что будет если человека десоциализировать с раннего детства, он не только совесть не приобретёт, он будет подобен зверю.

"Закон из вне" это осознание некоторой логики, верной или неверной, полезной или вредной для жизни, а совесть это больше чувства, которые запрограмированны воспитанием.

Можно воспитать Истиной а можно ересью, потому совесть может быть благой, или это будет что то извращённое, личностно-ориентированное и не благое как у еретиков.

Похоже на то...

Поступить по-совести - значит в соответствии с личными моральными принципами. Без внутренних противоречий с самим собой.

Думаю, совесть грызет больше других именно людей с жесткими моральными принципами, или принятыми на веру. Чем жестче моральные установки - тем чаще возникает внутренний конфликт. Как результат - психическая нестабильность, неудовлетворенность, неврозы (как предположение). У верующих совесть связывает их с богом. Значит они договариваются непосредственно с Ним в молитве: "Хоспади прости мне грехи мои тяжкие...". Атеисту скрыть или замять внутренний конфликт проще, что делает его менее морально-уязвимым. Думаю, атеисту проще обмануть детектор лжи :)

Тут тавтология. Совесть - сама по себе конфликт. Если конфликта нет - значит совести просто нет, она не участвует.

Так же совесть не может быть основана на внешней логике и внешних чувствах. Отсюда и шутка - "она у меня есть, но я ей не пользуюсь". Речь идет о чем то внешнем по отношению к личности.  

Вообще совесть явление слишком человеческое. К тому же социальное. Одинокого отшельника вряд-ли мучат угрызения совести. Перед кем ему стыдиться? Если только он не религиозный отшельник. Социум накладывает рамки поведения, которые интегрируются в личность и он их считает своими. Традиции и мера ответственности за их нарушение каким то образом видимо так же связаны с совестью.

Наверно правильно было бы разделить на инстинктивную её часть и воспитанную, привнесенную культурой. Вред религии я вижу еще и в том, что она привносит искусственный конфликт, ограничивая инстинкты. Хотя некоторые хвилософы видят в этом её пользу: типа победим в человеке животное - приблизимся к Богу. 

Страх перед законом - это еще не совесть. Но если ты чтишь законы - то уже совесть. Ибо за их нарушение и самому может быть стыдно.

Пока Русь не была крещеной, можно было призвать к совести так: "Да как тебе не стыдно поклоняться идолу на кресте! Перун тебя покарает за это!!!". Потом стало наоборот. 

STR, практически все твои мысли из процитированного выше поста — архи-обоснованны......... 

Но этот, отдельный его "участок" — достоин особого акцентирования...... Очень созвучно с моими мыслями, — удовлетворённо и благодарственно тебе аплодирую.... 

Ну я же их читал вначале темы :)

Когда я прихожу домой, меня встречает пёс. Как правило, он слышит звонок и с лаем радостно бежит к двери.

Но иногда.... :)

Иногда он не реагирует на звонок. И не бежит никого встречать....
Это означает, что он лежит на диване. И он понимает, что ему этого делать нельзя. Но и вставать он тоже не торопится. И если без угроз к нему подойти и воззвать к его совести словами "ну как тебе не стыдно, а-я-я-й, такой большой и бессовестный, фууууу".... То он медленно, нехотя, мыча себе под нос и глядя изподлобья слезет пристыженный и безрадостный на свой коврик. 

Наверно это зачатки совести у животных. :)

Походу, не за что... И значит остается только воспитательная часть. Значит, совесть - это всегда извне привнесенный внутренний конфликт....
Интересненько... :) 

Ну так подмена морали разве непрерывный и быстрый процесс? Там где атеист будет искать решение внутри себя (что более мобильно), верующий еще должен наладить связь с богом, что бы получить инструкции! А это не всегда возможно сделать быстро (зарядка кончилась, помехи на канале связи..).  Оттого атеист менее уязвим, я считаю. :) Он более автономный, что ли... :)

Мысль про подмену мне ясна. Но вот не зря же Достоевский в точку попал со своими Бесами например. Стоило русскому человеку освободиться от привнесенной христианской морали, как сдерживающего фактора, как случилась катастрофа. Почему в данном примере совесть христианская была полезней, что ли, чем у новоиспеченных революционэров атеистов? Атеисты оказались менее уязвимы и более наглые.

Задается извне, но становится своим собственным, родным. Пока оно - табу, это еще не совесть. Когда табу становится внутренним и возникла необходимость его нарушения по каким то причинам, вот тут и возникает конфликт как проявление совести. Причем табу это обязательно социальное. Связанное с порицанием в случае нарушения. Просто запрет "не суй руку в огонь - будет больно" с совестью не связано. 

Это понятно. Но для того и тема, что бы отделить зерна от плевел. :)

Вот пример как табу становится внутренним: Есть правило - пропустить на дороге пешехода. Если я - маугли и не принимал никаких правил, я еду как хочу. Мне не стыдно. Если я правила принял и обязался их выполнять, то даже в том случае, если гайца рядом нету, мне будет стыдно за то, что я не пропустил пешехода. :)

Еще пример - воровство. Пока я маугли - я могу брать чо хочу, мне пофиг. Если же я научен (воспитан так или принял некий договор) чужого не брать то табу уже мое личное. 

Еще примеры: мог помочь кому-то (спасение утопающего, пожар), но не помог. Стыдно.... Где тут табу в явном виде?

Подошли на улице, спросили как пройти в библиотеку. Послал на хер. Стыдно :) Где тут табу в явном виде? 

Оно не перестает быть табу, но становится составной частью другого психического явления - совесть. Возможно главной его причиной. Но пока это просто внешний запрет, как стена для маугли, совестью он не является. :)

Не суть, главное - задаётся из вне. А, тобой было заявлено:

Потому что преодоление маугли некой внешней стены - никак не связано с его совестью. Ну откуда ему знать, почему туда нельзя лазить? Это "внешняя логика". "Ну так мне сказали, а я почем знаю?"

Если же он это осознал и дал обет не нарушать запрет. Это уже его внутренняя логика: "Теперь я понял, почему не следует так поступать! Меня поймают и будут бить!". 
Теперь к совести можно взывать так:

- Мы тебя предупреждали?
- Да.... :( 
- Стыдно тебе? 
- Да ... :(
- Получай леща... 

sergish,........ я с искренним дружеским энтузиазмом советую тебе вникнуть ещё раз и попытаться найти в себе хотя бы отблески понимания сути того просто-таки гениального смыслового материала для размышлений, который представлен в статье в довольно удобоваримой (хоть и слегка суетливой) форме......  И хорошим подтверждением этих моих, надо признать — во многом интуитивных выводов, является общая динамика и актуальное направление разворачивания данной дискуссии... 

В контексте чего, очень нравится думать о том, что развязка темы уже подошла к нам совсем близко..... .... По крайней мере, лично меня это забавное вдохновение охватывает всё чаще и сильней, по мере проявления своих мыслей участниками обсуждения.... — за что им, кстати, выделенный респект и благодарность...  

Я привел два примера. Один - случай с пешеходом. Тут нет страха наказания и нету табу в явном виде (есть неявно в виде правил).
Во втором случае со стеной - есть страх наказания и есть табу. 

При этом второй случай - ты совестью не считаешь. 

Что по мне, так второй случай - пример более примитивной совести. Страх наказания - он есть и в первом случае, только он эволюционировал в совесть. Что может выступить в качестве наказания в этом случае? Да собственно сами угрызения совести. (Преступление и наказание). Реальным наказанием будет то, что при такой неаккуратной езде повышается вероятность сбить пешехода. И тогда уже наказание станет явным в виде лишения свободы или штрафа. Все эти прогностические реакции прорываются в сознание в виде совести, как предупреждение: "я что то делаю не так". 

Если же считать (как ты это делаешь), что совесть основывается на системе табу при отсутствии страха наказания, то тут какая то ошибка.... Табу не может существовать без меры ответственности за его нарушения.... 

Я не случайно взял для примера маугли, как пример бессовестного человека, что бы показать, что табу сами по себе без внутреннего их осмысления (как внешняя логика) к совести не имеют отношения. 

Не будет ли любезен многоуважаемый джин повторить описание... не смеха ради... а обсуждения для! :)

Не факт, что сочувствие не сопряжено с тем же страхом - ведь чужие неприятности примеряются невольно на себя. "Помоги и тебе помогут".

Конечно есть еще альтруизм, как явление, которое может быть связано с сочувствием. 

А что касается РЕФЛЕКТОРНО, то о каких рефлексах речь? Врожденные мы отбросили. Маугли не может стыдиться. А если об условных, то они тренировались стимулами, как собака Павлова. Ну и какие могут быть стимулы при нарушении табу? :)

Как вариант - можно поощрять за "правильное решение" и выработается соответствующий рефлекс выбирать это решение, как будто "совесть так велит", но тогда табу тут не при чем :)

Некоторые прозвучавшие утверждения, а также общий тонус дискуссии провоцируют меня на внесение незначительных собственных пояснений.

...

......здаётся мне, что страх, в границах контекста обсуждения (да и не только), можно и должно считать одним из частных психо-физиологических факторов (наряду с другими — такими как радость, или уныние...... а также боль, голод и наслаждение), провоцирующих любые процессы осмысления в рамках ориентировочного рефлекса — принимающего, в данном случае, самое непосредственное участие в процессе формирования и закрепления механизмов совести...... Поэтому в том чтобы дифференцировать эти факторы в рамках выяснения общих и принципиальных критериев функционирования таких механизмов — не вижу особого смысла. Ведь в данном случае — специфичность источника стимуляции системы не является структурным параметром принципиальной схемы её функционирования. 

...

Опять же, kovip, ты, по-моему, немного зря увлёкся идеей лишь поверхностного дифференцирования внешне-характеристичных параметров явления — в ущерб поиску самой сути механизмов его функционирования..... Ведь на самом деле естественно, что данное обсуждение призвано не пронормировать или проранжировать какие-то канонизированные обще-воспринимаемые параметры "социального явления совести", — а всего лишь докопаться до сути физиологических сценариев, заложенных в это явление, без какого-либо категорийного абсолютизирования его проявляемых характеристик........ 

А вообще, походу, kovip vs STR затеяли дискуссию о том, какая из сторон рубля будет стоить на рынке дороже: решкомордатая — или орлозадая.... :) Причём, лично мне позиция STR-а здесь кажется более комплексной, что ли.....

Попробую пояснить почему.

kovip, похоже, круг своих акцентов ограничил лишь превентивно-лимитирующим аспектом совести, выражающимся, с одной стороны, в упреждении (блокировании) потенциально "неправильных" с точки зрения личности п(р)оступков (такое "упреждение" можно назвать "комплексом" нравственности); а с другой — в несении субъектом ответственности за совершение таких п(р)оступков (которая выражается в виде "угрызений совести" или в "страхе перед наказанием"). При этом, общей характеристикой данного аспекта совести во всех его проявлениях является тормозящий, блокирующий активность субъекта эффект.

С другой стороны, STR, на мой взгляд, рассматривает манифестацию совести в более широкой панораме (как и я) — придавая смысл кроме тормозящего ещё и стимулирующему эффекту этого чувства.

В конечном итоге, мы должны признать, что и тот и другой аспекты совести суть две стороны одной медали: естественно-интуитивного психического устремления субъекта из состояния "плохо" в состояние "хорошо". А то, какой из "полюсов" этой "принципиальной схемы" является в каждом конкретном случае "инициирующим" (провоцирующим запуск её механизмов) — не меняет (?по идее) принципиальной структуры процесса адаптации, выражающегося в определённых универсально-прикладных механизмах совести...... :)

Надеюсь, мои вольные обобщения не затронут ничьё самолюбие, а лишь сработают на благо понимательным интенциям участников беседы.  И даже если я тут лихо поразвешивал каких-то безумных ярлыков — такая лёгкая "растряска" акцентов обсуждению не повредит...... 

ВИКИПЕДИЯ: Табу́ — запрет, принятый в обществе (под страхом наказания) и накладываемый на какие-либо действия для членов этого общества.

Вот мои ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ формулировки (я ничего не утверждаю, а лишь размышляю): 
 

Поступить по-совести - значит в соответствии с личными моральными принципами.
Без внутренних противоречий с самим собой.

Совесть - сама по себе конфликт.

Совесть - это всегда извне привнесенный внутренний конфликт....

Когда табу становится внутренним и возникла необходимость его нарушения по каким то причинам, вот тут и возникает конфликт как проявление совести.
 

И вдруг, оказывается, что это именно я утверждаю, что 
все поступки осознаваемы и обснованы. Причём обоснованы именно страхом и, практически, ни чем более. 

Да не знаю я. Может и страхом. Может совесть - это система табу. KOVIP! ЭТО БЫЛИ ТВОИ МЫСЛИ!  

автор: skuLL сообщение 33098:

......... происходит это лишь потому — что мы сами себе, по более-менее понятным причинам, воздаём за эту социальную эффективность великое множество внутреннего самоодобрения......  .........

......ну разве не уместно? .......

Тут возникает определнное противоречие с очень распространенной фразой: "Да у него нет совести!", предполагающей, что совесть - нечто позитивное и нужное.

Вот если бы: "Совесть - это способность к сожалению по поводу "

Стоит очень ясно разобраться с тем, что такое Эмоции, их функциональность.

Интересно, что этой способностью люди наделены по-разному. Одни сожалеют меньше. Другие больше. Вне зависимости от содеянного. Да и способность эта приобретает некий негативный эмоциональный оттенок. Как правило стереотипно считается что лучше поменьше сожалеть о содеянном. 

Но в то же время, хотелось бы, что бы некто, совершающий неугодный тебе поступок, сожалел об этом. 

Понравилось (для подборки обобщений):

Совесть – это и есть текущее состояние системы значимости. И если некий "успех" оказывается в противоречии с ней, то вместо поощрения, закрепляющего такое поведения для повторения впредь, возникает отрицательная реакция, старающаяся заблокировать это, несмотря на достигнутое. В простейшем случае поэтому мы не умираем от переедания, даже если удалось раздобыть еды навалом. В более сложных случаях оказывается не так просто взвесить, что же лучше, что следует предпочесть. И эта совесть меняется с возрастом, с изменением жизненного опыта. Если в детстве можно беззастенчиво обидеть слабого и испытать неподдельную радость от утверждения своего преимущества без всяких "мук совести", то затем опыт демонстрирует почему это – плохо и такое самоутверждение уже не пройдет безболезненно. 

Выносил в себе новое революционное лаконичное определение:

Совесть является индивидуальным (де)мотивационным механизмом психики, основанным на внутренней структуре субъективных ценностей и проявляющим себя в виде подкрепляемых системой внутреннего поощрения доминирующих психологических комплексов и устремлений.

........Выносил,... — а затем глянул на первое предложение этой ветки — и искренне улыбнулся..... 

Мне, конечно, по нутру более специфичное определение "нравственности", взятое отсюда:

".....Нравственность - это проявление системы значимости индивида в социальных отношениях......."

"Совесть" же в моём понимании (и определении) носит характер не столько внешней качественной характеристики, оцениваемой сугубо с позиции социальных взаимоотношений, - сколько внутреннего механизма волеизъявления, основанного на собственной, субъективной системе ценностных критериев...... Т.е. я, пожалуй, попробую сказать так: "совесть" - это механизм проявления "нравственности" в отношении собственных субъективных ценностей.

Однако, дабы не заблудить в трёх соснах взаимопроникающих определений, я очень непрочь услышать здесь твои, kovip, простые варианты формализации упомянутых выше понятий - созвучные, как я понимаю, с идеями Никонова........  Кашу маслом не испортишь.

Дан Ариэли: Почему люди врут