Поиск по сайту
Проект публикации книги «Познай самого себя»
Узнать, насколько это интересно. Принять участие.

Короткий адрес страницы: fornit.ru/910

Этот материал взят из источника: http://electrochemist2.narod.ru/LetterRu.htm
Список основных тематических статей >>
Этот документ использован в разделе: "Ортодоксальная наука"Распечатать
Добавить в личную закладку.

О системе научных публикаций, комментарии

На сайте http://electrochemist2.narod.ru/ размещен проект о пересмотре системы публикаций и оценки качества научных работ. И с представленной в нем позицией не возможно не согласиться.

С появлением интернета и резкого увеличения потоков информации в мире, старые методы публикации научных данных, никак уже не могут удовлетворять требованиям в оперативном предоставлении информации о новых полученных данных, их интерпретациях, гипотезах и идеях. Системы поиска и вообще доступа к научным данным стали также не совместимыми со старыми формами научных публикаций.

Кроме того, полная зависимость от личных представлений организаторов конкретных средств публикации, порождает недопустимый волюнтаризм, своеволие, что, какими бы благими намерениями не оправдывалось, не дает возможность объективной, адекватной оценке теми, кто на самом деле заинтересован в информационной специфике. Корпоративные попытки что-то засекретить так же все в большей степени не отвечают духу эпохи, когда наблюдается все большая интергация в культурном, информационном плане. Яркий пример такого несоответствия - факты рассекречивания информации с помощью проекта Google Earth ( http://pda.utro.ru/articles/2006/08/04/571748.shtml ):

"немецкий юзер, известный в кругу приятелей под ником KenGrok, виртуально перемещаясь по просторам Поднебесной, вдруг обнаружил на территории китайской военной базы нечто вроде ландшафтной модели.

...

Раньше, быть может, у него и возникли бы какие-то проблемы, но доступность детальнейшей геодезической информации в Сети радикально изменила взгляд людей на мир, полагают эксперты. То, что совсем недавно воспринималось исключительно как орудие войны, теперь все больше становится способом удовлетворения извечного человеческого любопытства.".

Организованная наука может оказаться во многом вреднее организованной религии. Она использует главную опору религии - веру, использует авторитет науки, отдельных учреждений и ученых - не как убежденность других ученых на своем опыте в качестве предоставляемой научной продукции, а для безусловной веры неискушенных в науке людей, особенно обладающих властью.

 

Здесь публикуется основная часть проекта "о пересмотре системы публикаций и оценки качества научных работ" с некоторыми комментариями (в фиолетовом цвете), выделяющими дискуссионные места.



«Я не согласен с вашими убеждениями, но готов отдать жизнь за Ваше право их высказывать.»

Вольтер

«… если бы Исаак Ньютон представил его теорию гравитации в наши дни, его работа была бы отвергнута на этапе экспертной оценки»

John Maddox (бывший главный редактор «Nature»)

«Отдача контроля в руки нескольких лиц может привести к ортодоксальности и подавлению инновационных идей»

Нобелевский лауреат в области физики Брайн Джозефсон (Brian D. Josephson), департамент физики Кембриджского университета, Великобритания, Nature 2000 г. том 432, сс. 428-429

 

Существующая  система оценки и публикации научных работ кардинально устарела и не соответствует требованиям современного времени.

Можно привести следующие отрицательные особенности этой системы:

  1. очень большой временной интервал (от 3 месяцев до, например, 1 года) между представлением статьи и ее публикацией. Эта задержка может достигать даже 2-х лет для некоторых научных журналов (например, некоторые журналы Российской Академии Медицинских Наук). Однажды научная статья появилась в журнале «Journal of American Chemical Society» спустя 25 лет после ее представления. Такая ситуация является просто абсурдной в информационный век. Дополнительное личное мнение одного из участников инициативной группы, касающееся данного вопроса;
  2. ограниченное число людей (всегда с ограниченными знаниями) принимающих окончательное решение о публикации или отклонении статьи. Публикация отклоненной статьи может быть отсрочена на длительное время (и даже навсегда), если мы учтем ограниченное число узкоспециализированных журналов и терпение автора отвергнутой статьи;
  3. хорошо известной проблемой процесса рецензирования является поддержание «качества» научной литературы. Качество является субъективным критерием. Более того, новые идеи, или идеи, вступающие в противоречие с устоявшимися воззрениями рецензента, всегда сталкиваются с трудностями при этом процессе. Согласно данным Campanario (Juan Miguel Campanario, Departamento de Física Universidad de Alcalá 28871 Alcalá de Henares Madrid) по меньшей мере 18 из работ признанных лучшими в истории науки «Citation Index» первично были отвергнуты редакторами и рецензентами научных журналов. Практически все начальные работы Нобелевских лауреатов первоначально были отвергнуты консервативно мыслящими рецензентами. Сегодня опубликовать революционную научную работу намного сложней чем 50 лет назад. Джон Хоган (ученый писатель) пришел к заключению, что «…отсутствие революционных идей в науке, возможно, является симптомом того, что наука закончилась.».  Он по видимому забыл существующую сейчас отталкивающую политику, сопровождающую публикации;
  4. очень малое число дискуссий в журналах;
  5. молодым ученым с малым послужным списком трудно опубликовать их работы в высоко рейтинговых журналах;
  6. очень ограниченная доступность некоторых журналов вследствие их чрезвычайно высокой стоимости. Студенческая расценка одного биохимического журнала Американского Химического Общества составляет более 350 долларов США. Заметьте: эта расценка не включает в себя студенческую стоимость членства в этом обществе и она является более высокой для студентов живущих вне Северной Америки. Итогом таких корыстных действий является то, что некоторые ученые годами не могут получить доступа к результатам порой многолетних исследований своих коллег. В итоге очень серьезно тормозится как научный, так и общий прогресс всего человечества. Иначе как преступными такие действия таких «научных» издательств назвать нельзя;
  7. чрезвычайно высокая стоимость публикации в некоторых журналах. Например, 100$ за статью плюс 100 долларов за каждую журнальную страницу. Обычная теоретическая работа по химии имеет объем 10-15 страниц;
  8. Высшие научные организации некоторых стран (например, Высшая Аттестационная Комиссия в России) все еще отказываются рассматривать научные статьи, опубликованные на сайтах ведущих зарубежных научных центров, а так же статьи независимых ученых в Интернете, как научные публикации (не зависимо от их научного уровня). Вынуждая, таким образом, ученых публиковать свои работы только лишь в подконтрольных им печатных изданиях (нередко обирающих и читателей и авторов, а так же препятствующих свободному опубликованию и распространению знаний) представители господствующих в науке групп навязывают свои, не редко ошибочные, взгляды всему научному сообществу. Благодаря этому они сохраняют за собой господствующее положение (и гарантирующее их власть право распоряжения финансовыми потоками) в существующей сейчас чиновничьей «официальной науке».  Каждый человек имеет свободу выбора, но эта свобода заканчивается там, где она нарушает общепризнанные права других людей. Такие «научные» организации и контролирующие их группы «ученых» являются позором научной общественности этих стран (детали);
  9. полная анонимность рецензентов. Почему то принято считать это правило нормальным. Однако у нас возникли закономерные вопросы – «Чего опасаются такого рода рецензенты, если их мнение так высоко котируется научным сообществом и редакцией журнала? Мести автора отвергнутой статьи?». У нас есть другой, более правдоподобный вариант ответа – «Рецензенты и редакция опасаются за возможное  оглашение их некомпетентности в ряде вопросов». В пользу этого варианта ответа свидетельствует, так же, тот факт, что читатели журналов просто не извещается о причинах отвержения тех или иных работ (как, в прочем, и о самих отвергнутых работах). В этом случае редакции и рецензентам пришлось бы объяснять свои действия своим коллегам – ученым. И мы не уверены, что они бы нашли поддержку во всех случаях. При нынешней системе такие факты просто замалчиваются, не считаясь при этом с возможным мнением других ученых;

Мы не можем сказать, что поднимаемые нами вопросы не ставились ранее другими учеными (некоторые примеры из истории данного вопроса). Однако, современные информационные технологии мало отразились на системе оценки и публикации научных работ. Результатом этой ситуации является укоренившийся и явно выраженный монополизм групп отдельных научных направлений. Представители других (альтернативных) точек зрения не могут опубликовать свои результаты, так как они не соответствуют «общепринятой» (часто ошибочной) точке зрения в соответствующей области науки. Такая ситуация является просто нетерпимой, потому, что она тормозит научный прогресс.  7 месяцев назад, после 7-ми месячного исследования Палата Науки и Технологии (Великобритания) пришла к заключению, что “существующая система не обеспечивает доступность необходимую для прогресса науки.”. Такая система является питательной средой для разного рода проявлений коррупции (например договорные защиты - Российский пример такого рода, разбазаривание финансовых ресурсов, преднамеренное отклонение статей согласующихся со взглядами альтернативными взглядам рецензентов). Эта ситуация имеет место во всех областях науки. Она является причиной малой эффективности научной работы и пренебрежительного отношения государства (и части общества) к научным кадрам в некоторых странах (Россия). Эта ситуация является причиной низкого социального статуса, и, соответственно, зарплаты научных сотрудников в таких странах. Эта система является причиной оттока из науки молодых и активных ученых, особенно из тех областей, где установившиеся точки зрения жестко контролируются рядом «ведущих» ученых. Эта система является причиной упадка науки в течении последних десятилетий. Жалобы руководителей научных организаций (в таких странах как Россия) на малое финансирование верны лишь частично. Реальной причиной этой ситуации является господствующий монополизм отдельных групп научного сообщества, отсутствие дискуссий и, как результат, отсутствие прогресса. Для коренного изменения положения  дел в области науки мы предлагаем следующий ряд мер:

Предложение Хуана  (Испания)

Предложение Шагаева Александра (Россия)

1

Мы предлагаем, чтобы каждый узкоспециализированный научный журнал имел различные общедоступные, бесплатные тематические дискуссионные форумы на своем сайте в Интернете.  Автор (зарегистрировавшиеся с указанием своего истинного имени имеет ли обязательное значение истиное имя автора, который приводит некие данные в научном формате их представления?, научной степени и места работы) может использовать предоставляемый журналом сайт для публикации своих работ. Дискуссии могут быть сфокусированы на представленных/опубликованных статьях, но и конечно, допускаются ссылки на внешние материалы. Сайт журнала должен иметь бесплатные, общедоступные архивы, содержащие все представленные статьи каждого дискуссионного форума. Статьи должны храниться в архиве форума неограниченное время. Последнее условие обеспечивается автоматическим дублированием работ в единую базу данных Академий наук и соответствующих научных обществ. Даже если журнал будет закрыт (или сайт форума будет поражен атакой компьютерных вирусов) данные будут сохранены. Они составят копилку знаний человечества для последующих поколений. Даже если автора не смогут понять современники, то его могут понять последующие поколения. Его результаты не будут утеряны. Наличие архива представленных статей уменьшит, хотя бы частично, возможность плагиата в научной среде, а так же устранит повторы (к сожалению, представление аналогичных результатов в разные журналы является обычным приемом в научном сообществе для получения более высокой оценки и благоприятного вида резюме). Сайт журнала должен содержать так же архив «Отвергнутые статьи» куда перемещаются статьи, отклоненные в ходе обсуждения на форумах.;

Предлагается предоставлять интерактивное право, как в википедии, публикации статей с возможностью их обсуждения (пример такой статьи - эта статья), кроме общего форума для обсуждений. Статья должна обладать собственный статистикой посещений, которая говорит о проявленном интересе.

Модератором осуществялется оценка статьи по критериям ненаучности (например: Тест на ненаучность), которые должны быть заранее опубликованы и ставит соотвествующую рейтинговую оценку, по которой любой может фильтровать статьи, выбирая нужный уровень (по умолчанию фильтр показа стоит на границе ненаучности). Таким образом, даже самые ненаучные, сумасшедшие статьи могут быть доступными, а это представляет интерес для исследователей этой специфики.

Автор может указать свои истинные реквизиты или псевдоним по лично обусловленным причинам. Для сути публикуемой работы не должен быть важен авторитет автора или его точная идентификация.

Статьи, выше границы ненаучности, публикуются анонсами (который пишет сам автор) в реферативных новостных лентах (RSS или подобных) с возможностью подписки на их получение по тематикам.

Частные публикации или публикации с малыми возможностями (потенциалом, талантом) могут использовать для их научных обсуждений внешние форумы.;

Автор выбирает имеющийся дискуссионный форум, соответствующий тематике его статьи или создает новый форум (если тематика отсутствует). Интерфейс сайта должен обеспечивать автоматическое оповещение посетителей о каждой представленной статье и ее дискуссионном форуме;

2

Минимальный процесс рецензирования требуется для проверки научного соответствия. Проблемой современного процесса экспертной проверки является процедура специфического «просмотра» вместо проверки идеи самой по себе. Мой собственный опыт, касающийся журналов и Интернет форумов, предполагает минимальную рецензию предназначенную для разделения статей на годные и негодные (детали);

 

Это - очень важное условие: выбор критериев ненаучности. Здесь необходимо уметь избежать субъективизма, эти критерии должны быть открыты для обсуждения и иметь возможность коррекции после серьезных обсуждений.

Некоторые из первоначальных критериев, возможно, будут приняты без возражения большинством, но самые дискуссионные должны быть особенно тщательно обоснованы и обкатаны. Это - сама по себе очень важная и полезная работа.

Пример такого перечня критериев уже есть: Тест на ненаучность

Статья появляется на сайте журнала практически сразу после представления (сравните с существующими сроками публикаций). Автор несет полную ответственность за представляемые им результаты и характер их подачи (орфографические, синтаксические и стилистические ошибки ). Все статьи,  представленные на сайт журнала, должны свободно публиковаться без какой-либо первоначальной рецензии. Рецензировать статью далее будут участники форума – все специалисты данной области знаний, а так же все заинтересованные ученые.  Автор имеет право исправлять выявленные в ходе обсуждения ошибки. Данное право (исправить свои ошибки) должно быть безоговорочно принято всем научным сообществом. Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Это, однако, не означает, что мы голосуем за публикацию совершенно сырых работ. При нынешней системе публикация ошибочных результатов для одних ученых является причиной глубокого стресса, в то время как другие, не стесняясь, идут на все, чтобы скрыть допущенные ошибки. Решение данного вопроса поможет любому порядочному ученому с достоинством выйти из подобной неприятной, но возможной для каждого ситуации. После периода общего ознакомления (длительность требуется определить) статья может быть оставлена или перемещена в архив «Отвергнутые статьи» (на основании общего мнения большинства читателей при отказе автора признать свои ошибки) с обязательным оповещением об этом  факте и его причинах всех читателей журнала. В этом случае любой читатель имеет возможность прочитать отвергнутую статью и сделать свое собственное заключение об ее ценности. В ряде случаев это поможет выявить ошибки в оценке статей. Предварительное, даже минимальное, рецензирование представленных работ, например редактором или редколлегией, абсолютно бесперспективно, так как оно не сможет конкурировать (по оперативности и итоговой компетентности) с аналогичными действиями всех посетителей каждого форума;

3

Любой человек с соответствующей научной степенью может комментировать результаты журнальной статьи. Негодными являются статьи противоречащие большинству основных научных результатов и концепций:

научному методу, основным математическим и научным концепциям, хорошо известным экспериментальным данным и т.д. Даже неопытный студент может распознать статьи негодные в данной дисциплине. Остальные статьи являются приемлемыми. Принятые статьи могут быть ошибочными или корректными, но требуют анализа специалистов. Далее я фокусируюсь на электронных журналах. Дальнейшие исследования могут продемонстрировать, что текущие или предыдущие принятые (для публикации) статьи должны быть удалены из электронного журнала. При нынешней политике журналов ошибочные статьи остаются в литературе навсегда!;

 

Думаю, что комментировать может любой. Но модератор вправе, используя свое интуитивное представление об неинформационности сообщения, пометить его как мусор, скрыв по умолчанию от просмотра, как это практикуется на данном сайте (пример обсуждения статьи с мусором) .

Любой человек, обладающий достаточными знаниями в данной области науки, может комментировать результаты журнальной статьи. Решение о научной ценности статьи принимается участниками форумов (узкие специалисты данной области) на основании общедоступной дискуссии (или рейтинговой оценки). Дальнейшие исследования могут продемонстрировать, что текущие или предыдущие принятые (для публикации) статьи должны быть перемещены в архив «Отвергнутые статьи» (с указанием причин) или возвращаться оттуда в список признанных статей. Предлагаемая нами система позволяет участвовать в обсуждении статей ВСЕМ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ зарегистрированным пользователям сайта (узким специалистам в данной области), в том числе и нынешним рецензетам и редакторам журнала. Вполне возможно так же участие и зарегистрированных специалистов из пограничных и даже других областей науки.В последнем случае учитывается возможный междисциплинарный характер представленной статьи. Сравнение круга участвующих в обсуждении специалистов в случае нашей системы (десятки, возможно сотни) с тем кругом рецензентов (2-3 человека), которые делают это сейчас однозначно демонстрирует более демократичный, прогрессивный и, что немаловажно более оперативный, подход нашей системы. Каждый (в том числе и нынешние рецензенты и редактора журналов) может аргументированно высказать свое мнение и выслушать мнение других коллег. В этом общении быстро выявится профессиональный уровень каждого специалиста - маски будут сняты. Люди лучше узнают друг друга. Существующая же сейчас система рецензирования безапелляционно игнорирует сам факт возможного существования мнений, отличных от мнений редактора и рецензентов и не пропускает в печать те статьи, которые не укладываются рамки отвечающие их личному (и нередко ошибочному) мнению (культивируемому подчас небольшой группой специалистов). Узким специалистам (читателям журнала) нынешняя система закрывает доступ к оценке поступивших статей, делая это привелегией замкнутой касты "своих людей" - рецензентов (что и порождает монополизм мнений) и низводя остальных ученых до уровня серой массы получающей ту информацию, которую им разрешат читать. Наша система разрушает саму основу этого порочного подхода, вовлекая все большие массы ученых в живое, творческое общение, призванное поднять общий научный уровень и ускорить прогресс науки и общества;

Процесс рецензирования статей на дискуссионных форумах журналов является непрерывным на протяжении всей жизни журналов. Если имеет место общее согласие, что опубликованная статья является неверной и ее автор согласен с такой оценкой, то автор может исправить её или она будет удалена из электронного журнала. Необходимо дальнейшее обсуждение различных предложений, касающихся данного вопроса;

Рецензирование может осуществляться в форме обсуждений данной статьи, доступ к которому есть в низу текста статьи, там же, где и статистика посещений этой страницы. Возможно добавление голосования, проставляющего баллы.

4

Результаты оценки статей, опубликованных на дискуссионных форумах электронных научных журналов любых стран должны принимать в расчет все диссертационные советы и аттестационные комиссии;

5

Статьи, одобренные дискуссионным форумом, а так же статьи, на которые имеются положительные ссылки в статьях других авторов (в том числе и в Интернете) должны засчитываться как научные публикации. Они могут использоваться  при защите диссертаций результатов, исследовательских программ и могут включаться в резюме авторов наравне с «традиционными» научными публикациями;

6

 

Материалы  не секретных диссертаций заранее выставляются на дискуссионных сайтах журналов (или научных учреждений) для свободного и всестороннего обсуждения всеми заинтересованными учеными. Результаты этих обсуждений должны приниматься в расчет при защитах диссертаций и результатов исследовательских программ. Этот шаг уменьшит вероятность прохождения коррупционных договорных защит;

7

 

Редакции журналов обеспечивают бесплатное, согласованное с авторами, редактирование (орфографическое, синтаксическое и стилистическое) лучших статей дискуссионных форумов и их издание на своих страницах. В этом случае в печать попадут лишь лучшие статьи в каждой области знаний.

8

 

Финансирование общедоступного и бесплатного опубликования и получения всех научных работ (посредством Интернет) на начальном этапе может осуществляться академиями наук разных стран и узкоспециализированными научными обществами при помощи заинтересованных научных издательств. Затраченные ими средства будут скомпенсированы за счет результатов резкого скачка производительности научного труда. Открытый доступ и бесплатная публикация на их сайтах будут так же способствовать притоку новых научных идей и поднятию научного уровня членов этих научных сообществ. Смягчение финансовых требований (отмена обязательного, подчас довольно крупного, взноса за членство) для авторов наиболее интересных статей, представленных на сайты этих научных обществ, плюс возможность получения ими соответствующих научных степеней данных обществ (на основании присланных работ) будет способствовать притоку в их ряды новых перспективных ученых.  В последующем функции финансирования могут взять на себя крупные международные организации, ответственные за образование и науку (ЮНЕСКО). В последнем случае гарантируется теснейшая кооперация ученых разных стран, создание постоянно действующих и обновляемых общедоступных баз данных по всем областям науки и техники.

Предлагаемые меры являются не окончательными. Мы просим научных сотрудников разных стран из разных областей науки высказать свое мнение по этому вопросу. Собранные предложения, и подписи заинтересованных ученых предполагается отправить в виде писем в редакции всех научных журналов и в Академии наук всех стран. Таким образом, мы хотим изменить устаревшую систему оценки качества научных работ, сделать научную деятельность более живой, насыщенной, сблизить ученых разных стран и минимизировать отрицательное влияние дельцов от науки. Предлагаемая нами система позволит так же резко ускорить сроки публикаций научных работ, их внедрение и общий прогресс.

На протяжении всей своей истории человечество постоянно сталкивается с новыми и новыми угрозами своему существованию (стихийные бедствия, эпидемии, нищета). Весь предыдущий опыт человечества показывает, что наука, базирующаяся на существующей сейчас крайне неповоротливой, консервативной и коррумпированной системе публикаций и оценки качества научных работ принципиально не способна оперативно помогать человечеству в решении этих проблем. Она является тормозом общественного развития. Поэтому эта система должна быть кардинально реформирована.

Мы просим Вас проявить свою инициативу, так как это в наших общих интересах. Мы просим Вас, так же, ответственно отнестись к результатам нашего анкетирования. К Вам может прийти письмо с просьбой подтвердить Вашу подпись под готовящимся письмом, и мы просим Вас подтвердить свое решение. В настоящее время мы планируем собрать Ваши предложения по реформированию существующей системы, а так же заверенное Вашей подписью желание участвовать в этом процессе. Мы приветствуем любые конструктивные предложения и критику в свой адрес, но просили бы Вас обязательно дать нам ответ о Вашем отношении к вышеупомянутой существующей системе и к нашей инициативе.

Мы просим извинения за возможно излишне эмоциональное изложение нашей точки зрения. Мы не считаем (как могут подумать некоторые), что все известные ученые ярые монополисты. Подавляющее большинство ученых - порядочные люди, искренне преданные науке. Тем не менее существующая ситуация показывает, что в науке имеет место глубочайший морально-этический кризис. Существующий сейчас административный аппарат науки глубоко поражен раковой опухолью коррупции, бюрократии и монополизма. Произошла подмена ролей когда этот аппарат (предназначенный для обслуживания и помощи ученым) по сути захватил власть в науке и навязывает ученым выгодные только ему правила игры. Наша инициатива обращена, в первую очередь, к представителям здоровой, творческой части научного сообщества. Мы призываем Вас не быть пассивными наблюдателями деструктивных процессов. Ждем Ваших предложений и замечаний. Просим Вас высказать свое мнение (по данному вопросу) на страничке «Послать Ваш отклик инициативной группе». Мы ждем Вашей поддержки нашего проекта. Существующая реакционная чиновничья система является тормозом развития науки и общества. Сама по себе она не изменится. Только нашими совместными усилиями мы можем  изменить ее.

Инициативная группа.



Обсуждение Сообщений: 4. Последнее - 11.04.2008г. 19:23:27
Последнее редактирование: 2015-04-08

Качества статьи, оцененные пользователями Экспертов: 1
Об авторе:
Этот материал взят из источника: http://electrochemist2.narod.ru/LetterRu.htm



Тест: А не зомбируют ли меня?     Тест: Определение веса ненаучности

Поддержка проекта: Книга по психологии
В предметном указателе: Базовые представления о мире | Гносеология | Журнал Достижения науки, техни... | масару эмото вода | масару эмото послание воды | МЕЛХИСЕДЕК Нюхтилина | Наука | Наука и техника | Научная картина мира | Научная религиозная картины мира
Последняя из новостей: Обзор эволюционного появления субъективных моделей действительности: Субъективные модели действительности.

Нейроны и вера: как работает мозг во время молитвы
19 убежденных мормонов ложились в сканер для функциональной МРТ и начинали молиться или читать священные тексты. В это время ученые наблюдали за активностью их мозга в попытке понять, на что похожи религиозные переживания с точки зрения нейрологии. Оказалось, они похожи на чувство, которое испытывает человек, которого похвалили.
 посетителейзаходов
сегодня:11
вчера:89
Всего:61498015

Авторские права сайта Fornit
Яндекс.Метрика