На сайте http://electrochemist2.narod.ru/ размещен проект о пересмотре системы публикаций и оценки качества научных работ. И с представленной в нем позицией не возможно не согласиться.

С появлением интернета и резкого увеличения потоков информации в мире, старые методы публикации научных данных, никак уже не могут удовлетворять требованиям в оперативном предоставлении информации о новых полученных данных, их интерпретациях, гипотезах и идеях. Системы поиска и вообще доступа к научным данным стали также не совместимыми со старыми формами научных публикаций.

Кроме того, полная зависимость от личных представлений организаторов конкретных средств публикации, порождает недопустимый волюнтаризм, своеволие, что, какими бы благими намерениями не оправдывалось, не дает возможность объективной, адекватной оценке теми, кто на самом деле заинтересован в информационной специфике. Корпоративные попытки что-то засекретить так же все в большей степени не отвечают духу эпохи, когда наблюдается все большая интергация в культурном, информационном плане. Яркий пример такого несоответствия - факты рассекречивания информации с помощью проекта Google Earth ( http://pda.utro.ru/articles/2006/08/04/571748.shtml ):

"немецкий юзер, известный в кругу приятелей под ником KenGrok, виртуально перемещаясь по просторам Поднебесной, вдруг обнаружил на территории китайской военной базы нечто вроде ландшафтной модели.

...

Раньше, быть может, у него и возникли бы какие-то проблемы, но доступность детальнейшей геодезической информации в Сети радикально изменила взгляд людей на мир, полагают эксперты. То, что совсем недавно воспринималось исключительно как орудие войны, теперь все больше становится способом удовлетворения извечного человеческого любопытства.".

Организованная наука может оказаться во многом вреднее организованной религии. Она использует главную опору религии - веру, использует авторитет науки, отдельных учреждений и ученых - не как убежденность других ученых на своем опыте в качестве предоставляемой научной продукции, а для безусловной веры неискушенных в науке людей, особенно обладающих властью.

Здесь публикуется основная часть проекта "о пересмотре системы публикаций и оценки качества научных работ" с некоторыми комментариями (в фиолетовом цвете), выделяющими дискуссионные места.

«Я не согласен с вашими убеждениями, но готов отдать жизнь за Ваше право их высказывать.»

Вольтер

«… если бы Исаак Ньютон представил его теорию гравитации в наши дни, его работа была бы отвергнута на этапе экспертной оценки»

John Maddox (бывший главный редактор «Nature»)

«Отдача контроля в руки нескольких лиц может привести к ортодоксальности и подавлению инновационных идей»

Нобелевский лауреат в области физики Брайн Джозефсон (Brian D. Josephson), департамент физики Кембриджского университета, Великобритания, Nature 2000 г. том 432, сс. 428-429

Существующая  система оценки и публикации научных работ кардинально устарела и не соответствует требованиям современного времени.

Можно привести следующие отрицательные особенности этой системы:

1. очень большой временной интервал (от 3 месяцев до, например, 1 года) между представлением статьи и ее публикацией. Эта задержка может достигать даже 2-х лет для некоторых научных журналов (например, некоторые журналы Российской Академии Медицинских Наук). Однажды научная статья появилась в журнале «Journal of American Chemical Society» спустя 25 лет после ее представления. Такая ситуация является просто абсурдной в информационный век. Дополнительное личное мнение одного из участников инициативной группы, касающееся данного вопроса;
2. ограниченное число людей (всегда с ограниченными знаниями) принимающих окончательное решение о публикации или отклонении статьи. Публикация отклоненной статьи может быть отсрочена на длительное время (и даже навсегда), если мы учтем ограниченное число узкоспециализированных журналов и терпение автора отвергнутой статьи;
3. хорошо известной проблемой процесса рецензирования является поддержание «качества» научной литературы. Качество является субъективным критерием. Более того, новые идеи, или идеи, вступающие в противоречие с устоявшимися воззрениями рецензента, всегда сталкиваются с трудностями при этом процессе. Согласно данным Campanario (Juan Miguel Campanario, Departamento de Física Universidad de Alcalá 28871 Alcalá de Henares Madrid) по меньшей мере 18 из работ признанных лучшими в истории науки «Citation Index» первично были отвергнуты редакторами и рецензентами научных журналов. Практически все начальные работы Нобелевских лауреатов первоначально были отвергнуты консервативно мыслящими рецензентами. Сегодня опубликовать революционную научную работу намного сложней чем 50 лет назад. Джон Хоган (ученый писатель) пришел к заключению, что «…отсутствие революционных идей в науке, возможно, является симптомом того, что наука закончилась.».  Он по видимому забыл существующую сейчас отталкивающую политику, сопровождающую публикации;
4. очень малое число дискуссий в журналах;
5. молодым ученым с малым послужным списком трудно опубликовать их работы в высоко рейтинговых журналах;
6. очень ограниченная доступность некоторых журналов вследствие их чрезвычайно высокой стоимости. Студенческая расценка одного биохимического журнала Американского Химического Общества составляет более 350 долларов США. Заметьте: эта расценка не включает в себя студенческую стоимость членства в этом обществе и она является более высокой для студентов живущих вне Северной Америки. Итогом таких корыстных действий является то, что некоторые ученые годами не могут получить доступа к результатам порой многолетних исследований своих коллег. В итоге очень серьезно тормозится как научный, так и общий прогресс всего человечества. Иначе как преступными такие действия таких «научных» издательств назвать нельзя;
7. чрезвычайно высокая стоимость публикации в некоторых журналах. Например, 100$ за статью плюс 100 долларов за каждую журнальную страницу. Обычная теоретическая работа по химии имеет объем 10-15 страниц;
8. Высшие научные организации некоторых стран (например, Высшая Аттестационная Комиссия в России) все еще отказываются рассматривать научные статьи, опубликованные на сайтах ведущих зарубежных научных центров, а так же статьи независимых ученых в Интернете, как научные публикации (не зависимо от их научного уровня). Вынуждая, таким образом, ученых публиковать свои работы только лишь в подконтрольных им печатных изданиях (нередко обирающих и читателей и авторов, а так же препятствующих свободному опубликованию и распространению знаний) представители господствующих в науке групп навязывают свои, не редко ошибочные, взгляды всему научному сообществу. Благодаря этому они сохраняют за собой господствующее положение (и гарантирующее их власть право распоряжения финансовыми потоками) в существующей сейчас чиновничьей «официальной науке».  Каждый человек имеет свободу выбора, но эта свобода заканчивается там, где она нарушает общепризнанные права других людей. Такие «научные» организации и контролирующие их группы «ученых» являются позором научной общественности этих стран (детали);
9. полная анонимность рецензентов. Почему то принято считать это правило нормальным. Однако у нас возникли закономерные вопросы – «Чего опасаются такого рода рецензенты, если их мнение так высоко котируется научным сообществом и редакцией журнала? Мести автора отвергнутой статьи?». У нас есть другой, более правдоподобный вариант ответа – «Рецензенты и редакция опасаются за возможное  оглашение их некомпетентности в ряде вопросов». В пользу этого варианта ответа свидетельствует, так же, тот факт, что читатели журналов просто не извещается о причинах отвержения тех или иных работ (как, в прочем, и о самих отвергнутых работах). В этом случае редакции и рецензентам пришлось бы объяснять свои действия своим коллегам – ученым. И мы не уверены, что они бы нашли поддержку во всех случаях. При нынешней системе такие факты просто замалчиваются, не считаясь при этом с возможным мнением других ученых;

Мы не можем сказать, что поднимаемые нами вопросы не ставились ранее другими учеными (некоторые примеры из истории данного вопроса). Однако, современные информационные технологии мало отразились на системе оценки и публикации научных работ. Результатом этой ситуации является укоренившийся и явно выраженный монополизм групп отдельных научных направлений. Представители других (альтернативных) точек зрения не могут опубликовать свои результаты, так как они не соответствуют «общепринятой» (часто ошибочной) точке зрения в соответствующей области науки. Такая ситуация является просто нетерпимой, потому, что она тормозит научный прогресс.  7 месяцев назад, после 7-ми месячного исследования Палата Науки и Технологии (Великобритания) пришла к заключению, что “существующая система не обеспечивает доступность необходимую для прогресса науки.”. Такая система является питательной средой для разного рода проявлений коррупции (например договорные защиты - Российский пример такого рода, разбазаривание финансовых ресурсов, преднамеренное отклонение статей согласующихся со взглядами альтернативными взглядам рецензентов). Эта ситуация имеет место во всех областях науки. Она является причиной малой эффективности научной работы и пренебрежительного отношения государства (и части общества) к научным кадрам в некоторых странах (Россия). Эта ситуация является причиной низкого социального статуса, и, соответственно, зарплаты научных сотрудников в таких странах. Эта система является причиной оттока из науки молодых и активных ученых, особенно из тех областей, где установившиеся точки зрения жестко контролируются рядом «ведущих» ученых. Эта система является причиной упадка науки в течении последних десятилетий. Жалобы руководителей научных организаций (в таких странах как Россия) на малое финансирование верны лишь частично. Реальной причиной этой ситуации является господствующий монополизм отдельных групп научного сообщества, отсутствие дискуссий и, как результат, отсутствие прогресса. Для коренного изменения положения  дел в области науки мы предлагаем следующий ряд мер:

Предлагаемые меры являются не окончательными. Мы просим научных сотрудников разных стран из разных областей науки высказать свое мнение по этому вопросу. Собранные предложения, и подписи заинтересованных ученых предполагается отправить в виде писем в редакции всех научных журналов и в Академии наук всех стран. Таким образом, мы хотим изменить устаревшую систему оценки качества научных работ, сделать научную деятельность более живой, насыщенной, сблизить ученых разных стран и минимизировать отрицательное влияние дельцов от науки. Предлагаемая нами система позволит так же резко ускорить сроки публикаций научных работ, их внедрение и общий прогресс.

На протяжении всей своей истории человечество постоянно сталкивается с новыми и новыми угрозами своему существованию (стихийные бедствия, эпидемии, нищета). Весь предыдущий опыт человечества показывает, что наука, базирующаяся на существующей сейчас крайне неповоротливой, консервативной и коррумпированной системе публикаций и оценки качества научных работ принципиально не способна оперативно помогать человечеству в решении этих проблем. Она является тормозом общественного развития. Поэтому эта система должна быть кардинально реформирована.

Мы просим Вас проявить свою инициативу, так как это в наших общих интересах. Мы просим Вас, так же, ответственно отнестись к результатам нашего анкетирования. К Вам может прийти письмо с просьбой подтвердить Вашу подпись под готовящимся письмом, и мы просим Вас подтвердить свое решение. В настоящее время мы планируем собрать Ваши предложения по реформированию существующей системы, а так же заверенное Вашей подписью желание участвовать в этом процессе. Мы приветствуем любые конструктивные предложения и критику в свой адрес, но просили бы Вас обязательно дать нам ответ о Вашем отношении к вышеупомянутой существующей системе и к нашей инициативе.

Мы просим извинения за возможно излишне эмоциональное изложение нашей точки зрения. Мы не считаем (как могут подумать некоторые), что все известные ученые ярые монополисты. Подавляющее большинство ученых - порядочные люди, искренне преданные науке. Тем не менее существующая ситуация показывает, что в науке имеет место глубочайший морально-этический кризис. Существующий сейчас административный аппарат науки глубоко поражен раковой опухолью коррупции, бюрократии и монополизма. Произошла подмена ролей когда этот аппарат (предназначенный для обслуживания и помощи ученым) по сути захватил власть в науке и навязывает ученым выгодные только ему правила игры. Наша инициатива обращена, в первую очередь, к представителям здоровой, творческой части научного сообщества. Мы призываем Вас не быть пассивными наблюдателями деструктивных процессов. Ждем Ваших предложений и замечаний. Просим Вас высказать свое мнение (по данному вопросу) на страничке «Послать Ваш отклик инициативной группе». Мы ждем Вашей поддержки нашего проекта. Существующая реакционная чиновничья система является тормозом развития науки и общества. Сама по себе она не изменится. Только нашими совместными усилиями мы можем  изменить ее.

Инициативная группа.