Поиск по сайту >>
Короткий адрес страницы: fornit.ru/1607

Душа

Черный кот
Если человеческое сознание - это результат случайной мутации, и со смертью сознание гаснет, то ценность каждой человеческой жизни равна ценности кролика, которого хищник кушает на обед. Ну, какая разница в том сколько людей убить ради достижения собственной цели - 10 или десять миллионов? И какой смысл в развитии человека и в развитии общества? Какой смысл в помощи более слабым? Они ценны ровно настолько, насколько удовлетворяют нужды более сильных. Одних перестреляем - новые родятся. Если мы чуть более развитые животные, то и будем жить как звери. Есть главный хищник, а остальные призваны его обслуживать - иначе главный хищник их скушает... А чтобы кролики не разбежались, мы их в колонны построим и мелких шакалов с пулеметами по краям поставим...

nan
У нас есть возможность жить чуть более осмысленно, чем звери :) не очень намного, но существенно. А потом, возможно, эта разница станет настолько большой, что мы почти освободимся от стадных и примитивных повадок. И чем дальше, тем больший смысл будет в индивидуальном существовании, которое все в большей степени станет неотделимо от социальной жизни.
А сейчас пока, действительно, маловато смысла и, подчас, жизнь человеческая не слишком ценится. Ну, не слишком мы опечаливаемся, когда даже рядом, во время взрыва в метро, гибнут чужие нам люди.
Умирать можно и потому, что все равно ничего потом не будет и потому, что потом будет и, значит, умирать не страшно. Но в первом случае, все-таки, гораздо страшнее! А вот бессмысленна ли индивидуальная жизнь зависит от того насколько она социальна.
Если ты типа как Высоцкий пленил множество умов и душ, то и жить будешь в миллионах моделей себя в головах миллионов людей точно так же, как жил в моделях в своей голове. И ты как живой будешь влиять на мысли и поступки. Я такое предпочитаю больше, чем скуку в раю ;) или в межвоплощенье, о котором Монро писал с такой тоской и зевом.
Если у человека при жизни нет цели, он убивает время в пустоте и мелочах, то зачем ему вообще тысячелетия? Можно прожить 30 ярких, полных смысла лет, так, что тебя весь мир запомнит, а можно быть 400 летней тупой черепахой. Но яркая осмысленная жизнь не бывает сама по себе. Она плотно связана с текущими событиями. Если ты специализировался к чему-то так, что стал выдающимся, то завтра требуется совершенно иное. Ты вынужден становиться совершенно другим человеком, что и происходит со многими в течении одной жизни: несколько личностей последовательно живут в одном теле. Какая в принципе разница, в одном или в разных?
Если ты не оставляешь никакого следа, то и в вечности ты - ничто. Только время мучения от этого ничто - бесконечность. Никто так толком и не смог изобразить, чем же так привлекательно существование за земной жизнью.

Мистические теоретики доказывают, что мозг – всего лишь непонятный придаток к нашему телу, не имеющий к сознанию почти никакого отношения, что мозг – всего лишь проводник сознания, как телевизор – проводник телепередачи. В качестве достаточного доказательства приводится пример Ленина, лишившегося половины мозга. Известно множество других подобных примеров. Но даже мадам Бехтерева. так и не понявшая механизмы работы мозга, вырезая из мозгов пациентов куски, величиной с большой апельсин, не делала подобный вывод. Уж она-то сама множество раз убеждалась в функциональной “гибкости” (- ее определение) мозга и в том насколько сознание определяется и управляется мозговыми процессами. И знала, что если отрезать лобные доли, то это будет полный и окончательный кирдык “интеллекту” в его широком понимании: человек уже не будет способен к сложным выводам, обобщениям и т.п. хотя в остальном “картинка” сознания останется без изменения и станет даже более яркой и “эмоциональной”. Ну, явно лоботомия идет на пользу приему передачи сознания?
Однако, если предположить, что у нас есть бессмертная душа, имеющая некий свой опыт, то мозг не только не принимает ее передачи, а наоборот, блокирует их, т.к. мы не помним ничего из прошлых жизней. И наши глаза, которые являются продолжением нашего мозга, уставившиеся на красивую женщину, не принимают ее образ фиг знает откуда, а непосредственно сканируют ее изображение с сетчатки, обрабатывают его зрительными анализаторами, выделяют составляющие признаки с помощью детекторов вторичных структур и сопоставляют с прежним опытом с помощью третичных структур, формируя прогнозы возможных ее реакций на возможные наши действия и, наконец, наиболее привлекательный открывает зоны адекватных эффекторных реакций.
Ну, как тут скажешь, что сознание не зависит от мозга? С сознанием можно проделывать множество искусственных манипуляций именно воздействуя на мозг (а не на мочевой пузырь).

Если человека достаточно сильно треснуть по голове, так, чтобы он надолго потерял сознание, то он забывает все то, что происходило с ним в последние полчаса. Это происходит потому, что память, представленная в виде возбуждений нейронов (кратковременная память, “оперативка”), не успела стать долговременной. Чтобы сформировать долговременную, нужен довольно продолжительный процесс синтеза белков-медиаторов (проводников возбуждения) в синаптических щелях. Т.е. если бы память была атрибутом души, то такого эффекта бы не было. Вообще все, что касается памяти, как оперативной, так и долговременной, исследовано достаточно хорошо.
Так откуда идеи в голове? Из Косм. Банка Знаний или из бреда подсознания? Если из КБЗ, то что это за "чистые знания", плавающие в море знаний сами по себе? И почему тогда эти идеи не приходят в головы одновременно многим, а вот приходят только некоторые? Даже если эти идеи незатейливо просты, но только не очевидны?

Почему так многим не везет в смысле ну очень большой тупости при здоровом мозге :) Да и приобретаемый опыт ну такой разный, что его никак не сложишь в общую копилку: он слишком заточен под конкретного человека.
Именно наш личный жизненный опыт в полной мере определяет нас и наши помыслы. Иначе бы все телевизоры, как бы они не различались в конструкции, показывали бы одни и те же каналы :) А если предположить, что у каждого – свой личный телепередатчик – его душа, то нужно признать, что скорее в душу передается все то, что добывается личным опытом, а не наоборот. Потому, что зависимость нашего поведения, наши мотивации, однозначно прослеживаются как результат личного опыта.
Жизненный опыт формируется как из наблюдаемых проявлений реальности, так и иллюзий, которые для восприятия никак от проявлений реальности не отличаются. Иллюзии рано или поздно могут быть обнаружены при сопоставлении с другими явлениями реальности, и опыт скорректирован.
В познании мира с самого начала неизбежен эгоцентризм, потому, что другого способа познания, кроме как понять мир со своей колокольни, для личности не существует. Человек может получать сведения из книг, со слов, по инету и любым другим способом, но они только тогда становятся знаниями, когда возникает уверенность в их месте во взаимосвязи других личных представлений, и эта уверенность не возможна без личного к ним отношения (иначе связи просто не устанавливаются).
Для того же, чтобы поверить или не поверить полученным сведениям, каждый использует свой личный опыт познания. У детей, в период доверчивого обучения, используется авторитет жизненного опыта старших, хотя при этом постоянно экспериментирует в игровом режиме и постепенно накапливает собственные методики познания или же, при недостатке любопытства (отсутствие инфантильности), продолжает доверчиво следовать авторитетам. Как и любые другие сведения, методики познания так же могут передаваться. В науке принят “научный метод” познания, проверенных многими поколениями исследователей. Но даже этот метод требует личной адаптации к нему.
Мы ничего не знаем о реальном мире, кроме того, что имеем в виде личного жизненного опыта.

Известно, что многие люди по первому же взгляду (именно взгляду!) формируют свое мнение о другом человеке, не осознавая сам процесс. Это древние механизмы, работающие без участия сознания. По нескольким характерным признакам выносится вердикт, который осознается как готовое мнение. Эти признаки, выражающиеся в незначительных чертах осанки, мимики, жестах, во многом не могут быть формализованы словами, и никто всерьез не занимался их исследованием и классификацией. Тем не менее этим очень многие пользуются вполне осознано, придавая себе уверенный или, наоборот, беспомощный вид, делая что-то, производящее на женщину, начальника, врага или мента нужное впечатление. Как говориться, нужно самому убедить себя в этом образе и все автоматически получится. Есть разные мастера в этом искусстве. И Мессинг рассказывал, как еще в детстве, ему удалось убедить кондуктора, что у него есть купленный билет, просто абсолютно сам уверовав в это. Он приобрел признаки, достаточно убедительные, чтобы кондуктор не обратила на него особого внимания.
Мне самому много раз приходилось получать крупные деньги в еще советских банках. Я знаю эту систему и в свое время удивлялся ее простоте. Ты протягиваешь маленький клочок от чека с единственным номером и уверенным голосом называешь сумму. Затраханная непрерывным потоком клиентов кассирша, мельком взглянув на тебя, механически делает свое дело. И хотя было введено правило (уж не после Мессинга ли?), что кассирша сама вызывает клиента, высвечивая заветный номер на табло, но ошибок с выдачей всегда происходило навалом.
Думаю, что подобные “доказательства” не катят для тех, кто всерьез решил разобраться с вопросом, а не просто заморочить другим и себе голову.

Может ли существовать нечто, связанное с нашим телом, что не исчезнет после смерти и то, что существовало до нашего рождения? Несомненно: наше тело – всего лишь миг в эволюции материи, из которой оно состоит. Эта материя была и будет после нашей смерти.
Ставим вопрос круче: Может ли быть нечто, называемое Душой, что сохраняет наш жизненный опыт после смерти тела? Ответ: нет никаких оснований утверждать, что это невозможно. Но нет пока никаких оснований говорить, что это действительно так. Существование души это - предположение, на котором невозможно разумно основывать конкретные решения.
“А вдруг душа действительно существует и тогда жизнь приобретает особый смысл?” Можно вообразить бесконечное множество таких “а если?”, различных до противоположности в диапазоне от пессимистической: “мы – неудачный и жестокий эксперимент сверхразума, который только начинается со смерти нашего тела”, нейтральной: “мы – незначительное звено превращений материи и лишь окружаем себя желанным иллюзиями” до оптимистической: “мы – частицы непознаваемых в нашей ипостаси более общих явлений, которые сохраняют и неисповедимо используют приобретаемый жизненный опыт”. И нет никаких оснований принять какое-то из этих предположений. Все они наивны потому, что строятся из известных нам понятий, в то время как речь идет об областях, в которых у нас нет жизненного опыта. Так древние всерьез переносили чисто человеческие повадки на богов, что сегодня кажется наивным, и точно так же все сегодняшние представления о боге покажутся наивными через некоторое время. Если и есть нечто, для обозначения чего подходит слово Бог, то у нас нет понятий, с помощью которых можно было бы представить его, именно потому, что его свойства и возможности находятся вне доступной нам области реальности, для которой у нас нет жизненного опыта.

Смотрите еще Эго

Обсуждение Сообщений: 31. Последнее - 12.11.2015г. 0:26:48