Относится к сборнику статей теории МВАП

Сознание не может быть параллельным

Читая основной текст книги «Схемотехника системы индивидуальной адаптивности» (fornit.ru/71218), возникает ощущение недостаточности обоснования сделанным утверждениям. Список таких недоумений приведен в fornit.ru/100315. В частности:

Атен — единственный канал приоритетного внимания
Утверждение: В каждый момент времени только один стимул может находиться в фокусе осознания.
Проблема: Противоречит данным о параллельной обработке в мультимодальных задачах (например, вождение + речь + эмоциональная оценка).

Современные данные (фМРТ, МЭГ) говорят о распределённой активности. Однако модель различает автоматизмы / параллельные процессы и главный цикл осмысления через Атен. Субъективное переживание «одного потока» сознания — известный феномен (единство сознания). Схема Иваницкого (реверберация гиппокамп →лобныедоли) реальносуществуетвлитературекакоднаизмоделей.

Проблема: модель делает Атен слишком жёстко единственным и последовательным. Это нуждается в уточнении/смягчении.

• Бессознательное как фоновые циклы осознания
  Утверждение: Бессознательное — это не отдельная система, а те же циклы, но не подключённые к Атену.
  Проблема: Требует объяснения феноменов, где бессознательная обработка демонстрирует качества, отсутствующие в сознательной (например, слепое зрение, имплицитное обучение).

Сомнение: Современные данные указывают на более распределённую, параллельную обработку внимания и сознания (множественные потоки, unconscious processing). Единственный «узкий канал» выглядит упрощением.

Суть претензии:

Модель книги чрезмерно упрощает и жёстко централизует механизмы внимания и сознания, что плохо согласуется с современными эмпирическими данными.

Конкретно:

1. «Атен» как единственный узкий последовательный канал Утверждение, что в каждый момент времени только один стимул/процесс может находиться в фокусе осознания (единственный приоритетный канал), выглядит слишком жёстким и упрощённым. Это противоречит:
• данным о параллельной мультимодальной обработке (вождение + разговор + эмоциональная оценка и т.д.);
• результатам fMRI и MEG, показывающим распределённую, а не строго последовательную активность;
• существованию множественных относительно независимых потоков обработки.

Хотя модель и пытается учесть параллельные автоматизмы, она всё равно сводит «настоящее» осознанное осмысление к одному жёстко последовательному циклу через Атен. Это создаёт излишнюю централизацию и не объясняет гибкость и параллельность сознательной обработки, наблюдаемую экспериментально. Субъективное переживание единства сознания при этом не требует именно такой жёсткой архитектуры.

2. Бессознательное как «те же циклы, просто не подключённые к Атену» Редукция бессознательного к обычным циклам обработки, которые просто «не попали в Атен», недостаточна. Она не объясняет качественные различия между сознательной и бессознательной обработкой (например, слепое зрение, имплицитное обучение, priming-эффекты), где бессознательные процессы демонстрируют способности и характеристики, которые сознательная обработка либо не имеет, либо имеет в меньшей степени.

Общая идея претензии:

Модель стремится к красивой и экономной «схемотехнике» с центральным узким каналом (Атен), но эта централизация и унификация вступает в конфликт с обширными данными о распределённой, параллельной и качественно неоднородной природе внимания, сознания и бессознательной обработки. Утверждения требуют либо более сильного эмпирического обоснования, либо существенного смягчения/уточнения, чтобы избежать чрезмерного упрощения.

Критика, по сути, в несоответствии степени жёсткости и централизации модели реальной сложности и распределённости нейрокогнитивных механизмов.

Критика не отрицает внутреннюю непротиворечивость модели  МВАП , но указывает на необходимость её согласования с эмпирическими данными о параллелизме нейронной обработки и качественной специфике бессознательных процессов. Предлагается рассмотреть Атен не как анатомическое ограничение, а как функциональный интерфейс интеграции, а бессознательное — не как «неподключённый цикл», а как совокупность автономных модулей с собственной вычислительной логикой.

В самом низу сформулирована краткая суть доказательства.

Доводы, не учитываемые в претензии

1. Только имея достоверную модель организации процесса осознания возможно судить о том, насколько оправданы утверждения  МВАП  об канале осознанного внимания. Этого нет в мейнстримовых материалах академической науки (и вообще ни в каких альтернативных материалах, описывающих достаточно корректно и целостно организацию психики).  МВАП  говорит не о единственном канале осознанного внимания у субъекта, а о единственном Атене для каждой половинки мозга субъекта. При этом работы процессов осознания согласуются через мозолистое тело, а также общую систему восприятия и мозжечковой поддержки.

Если принять постулат (а для  МВАП  – это уже аксиома), что адаптивной функциональность процесса осознания является нахождение альтернативы привычному в условиях новизны (там, где привычное оказывается не лучшим и даже опасным ответом для новых условий), то при появления наиболее актуального стимула, он удерживается на время его обработки процессом осознания, а вся такая обработки и потребовала очень немалой системы с разными эволюционными уровнями нахождения альтернативного решения, то, конечно же, невозможно создать некоторый запас таких систем для возможности параллельности работы с несколькими актуальными стимулами, хотя природа пошла на то, чтобы создать две половинки мозга с двумя такими системами (а у осьминога, возможно, существуют семь таких систем).

Сама идея ограниченного «центрального ресурса» внимания — не уникальна для  МВАП . Например, в модели глобального рабочего пространства предполагается своего рода «узкое место» доступа: множество процессов конкурируют за глобальную публикацию в системе.

В плане практической верификации было бы очень полезны данные о возможности независимого удержания двух новых стимулов разными полушариями и о конкуренции «осознанных процессов» между полушариями (что очень хорошо демонстрируется последствиями хирургического расщепления мозга по мозолистому телу и экспериментах по подавлению работы одного из полушарий).

2. При том, что канал осознанного внимания может быть принципиально только один, параллельно активируется немало как промежуточных, так и функционально поддерживающих процесс механизмов и в префронтальной коре, и в остальных частях мозга (особенно важна оптимизирующая функциональность формирования рефлексов мозжечка).

Кроме того, при появление нового, более актуального стимула, прерывается обработка старого и начинается осознание нового. Стек прерываний позволяет вернуться к ранее актуальной проблеме и создает впечатление параллельной работы над несколькими задачами. Еще один вид оперативной памяти обеспечивает удержание нескольких подряд активирующихся стимулов для их сопоставления и обобщения. Так, чтобы понять слово ребенку нужно вчитываться по буквам, но если число букв превысит 5-7, то возникает невозможность понять прочитанное. С опытом ребенок учится использовать опыт и распознавать сначала по слогам, а потом выхватывая целые слова сразу, резко повышая возможности понимания фраз при использовании все того же буфера 5-7 ячеек, который способен оптимизировать это число с практической необходимостью до некоторых пределов.

3. С появлением нового актуального стимула обработка старого в главном цикле осмысления прекращается, но старый цикл не останавливается, а становится фоновым, основное отличие которого – невозможность изменения информации в глобальной информационной картине, а только возможность считывания инфокартины. Это дает возможность следить всем фоновым процессам за текущей динамикой информированности параллельно и в случае нахождения целевых решений сохраненных проблем, выйти на первое место по актуальности, снова становясь главным циклом (инсайт). Хотя в мозге существует огромное число одновременных активностей, не влияющих непосредственно на картину информированности, которые психологи и нейробиологи склонны отнести к бессознательному, но при таком подходе к бессознательному можно отнести вообще любые активные процесса тела, что нивелирует и обесценивает пользу от понятия. Поэтому в  МВАП  к бессознательному относится только фоновые циклы осмысления, что позволяет обоснованно описать все эффекты и явления бессознательного.

4. Такие явления как феномены вроде слепого зрения (blindsight), имплицитного обучения, интуитивных решений демонстрируют обработку, качественно отличную от сознательной: скорость, устойчивость к интерференции, отсутствие вербализуемости - удобно раскладываются по разным уровням обработки, и это позволяет избежать типичной проблемы: когда всё неосознаваемое сваливают в одну корзину «бессознательного».

Здесь полезно провести жёсткое различие между тремя типами процессов:

1.      Фоновое осмысление

2.      Автоматизированные специализированные системы

3.      Сопровождающая физиологическая/вычислительная активность

Иначе говоря: не всё неосознаваемое является «мышлением вне сознания».

Blindsight — очень показательный случай.

У пациента:

• разрушена первичная зрительная кора;
• субъективно «ничего не видно»;
• но при угадывании положения объекта ответы оказываются статистически правильными.

Это обычно связывают с обходными путями:

• superior colliculus,
• pulvinar,
• подкорковые зрительные тракты.

Что важно:

• нет построения глобальной информированности;
• нет удержания проблемы;
• нет конкурирующего осмысления;
• нет возврата результата как инсайта.

Система просто:

• извлекает сенсомоторно значимые параметры;
• запускает готовые реакции.

То есть blindsight в модели  МВАП  — это не бессознательное мышление, а специализированная автоматическая подсистема обработки. Она не «думает» над задачей. Она просто вычисляет некоторые параметры мира без участия главного цикла.

Именно поэтому:

• высокая скорость;
• устойчивость к интерференции;
• отсутствие вербализации.

Там нет осмысления — только обработка.

Имплицитное обучение — смешанный случай

Implicit learning уже сложнее.

Например:

• человек начинает чувствовать грамматику языка;
• угадывает закономерности;
• не может сформулировать правило.

Здесь часть процессов — действительно фоновые.

Почему?

Потому что:

• система продолжает сопоставлять паттерны;
• накапливает статистику;
• строит предсказания;
• результаты могут всплывать в виде «ощущения правильности».

Но значительная часть имплицитного обучения — это уже работа:

• мозжечка,
• базальных ганглиев,
• сенсомоторных систем,
• механизмов статистического обучения.

То есть:

• неосознаваемое извлечение корреляций;
• но ещё не фоновое осмысление.

Получается двухуровневая схема:

Нижний уровень: автоматические механизмы:

• собирают статистику;
• формируют устойчивые паттерны;
• оптимизируют реакции.

Верхний уровень: фоновые циклы:

• могут использовать эти паттерны;
• сопоставлять с текущей инфокартиной;
• формировать интуитивные гипотезы.

Интуиция — как главный кандидат на продукт фонового осмысления, потому что интуитивное решение обычно имеет свойства:

• целостность;
• внезапность;
• отсутствие явной цепочки вывода;
• контекстную осмысленность;
• чувствительность к ситуации.

Это плохо объясняется простым автоматизмом.

Интуиция отличается от рефлекса тем, что:

• учитывает сложный контекст;
• может работать с новыми ситуациями;
• комбинирует ранее несвязанные элементы.

То есть:

интуиция - это результат фонового осмысления, использующего автоматические подсистемы как вычислительную инфраструктуру.

Тогда становится понятно:

• почему решение появляется внезапно;
• почему человек «чувствует правильность» раньше объяснения;
• почему вербализация часто приходит позже.

Главный цикл получает:

• не трассу вычислений,
• а уже готовую интегральную оценку.

Почему невербализуемость не равна бессознательному

Это очень важный момент. Неспособность объяснить НЕ означает отсутствие осмысления.

Есть минимум три разных причины невербализуемости:

A. Не было главного цикла, как в blindsight.

B. Была фоновая обработка без трассировки шагов, как при инсайте.

C. Вербальная система сама не умеет кодировать процесс

Например:

• моторные навыки;
• музыкальное восприятие;
• сложные социальные оценки.

То есть:

вербализация — отдельная специализированная функция, а не критерий сознания.

Почему скорость и устойчивость к интерференции различаются

Это тоже хорошо объясняется разделением типов обработки.

Главный цикл медленный, потому что:

• меняет глобальную инфокартину;
• требует согласования;
• выполняет поиск альтернатив;
• имеет последовательный характер.

Автоматические системы быстрые, потому что:

• не перестраивают глобальное состояние;
• работают локально;
• используют готовые паттерны.

Фоновые циклы - промежуточный случай:

• могут долго работать;
• устойчивы к отвлечению;
• но не обладают полной свободой модификации инфокартины.

Что тогда НЕ относится к бессознательному в  МВАП 

Если строго следовать логике  МВАП , то не являются бессознательным:

• вегетативная регуляция;
• чистая сенсорная фильтрация;
• поддержание гомеостаза;
• локальные моторные рефлексы;
• нейронный шум;
• предобработка сигналов;
• большинство низкоуровневых предсказаний;
• автоматическое распознавание простых паттернов.

Потому что они:

• не продолжают осмысление;
• не конкурируют за актуальность;
• не формируют альтернативные решения;
• не используют глобальную инфокартину как контекст задачи.

Ответ на претензию

Претензия сводится к тому, что модель слишком жёстко централизует сознание и внимание вокруг одного (или двух — по полушариям) «Атена» как узкого приоритетного канала осмысления, а бессознательное сводит к «тем же циклам, но без подключения к Атену». Это якобы противоречит данным о параллельной и распределённой обработке и недостаточно объясняет качественные различия сознательной и бессознательной обработки.

Модель  МВАП  в действительности хорошо согласуется с ключевыми эмпирическими данными и ведущими теориями сознания, предлагая функционально обоснованную архитектуру. Она избегает распространённых ошибок (сваливания всего неосознаваемого в одну корзину) и даёт чёткие, проверяемые объяснения.

1. Единственный (или два) канал осознанного осмысления — не упрощение, а необходимое следствие функциональной роли сознания

Сознание (главный цикл осмысления через Атен) эволюционно возникло для адаптивного поиска альтернатив в условиях новизны, где привычные автоматизмы неэффективны или опасны. Это требует:

• Построения и удержания глобальной информационной картины (инфокартины).
• Поиска альтернативных решений.
• Согласования и broadcasting’а результата по всему мозгу.

Создавать множество параллельных «дорогих» систем такого уровня эволюционно нецелесообразно. Природа пошла на компромисс — две половинки мозга (с согласованием через мозолистое тело).

Это напрямую перекликается с Global Neuronal Workspace Theory (GNWT) Станисласа Деана и коллег (расширение Global Workspace Theory Бернарда Баарса). GNWT постулирует узкое место (bottleneck): множество специализированных процессоров конкурируют за глобальную публикацию/трансляцию информации. Сознательный доступ — это когда информация усиливается («ignition») и становится глобально доступной через фронто-париетальную сеть. Только одна такая когерентная репрезентация может доминировать в каждый момент.

GNWT подчёркивает: сознание — это не распределённая параллельная обработка всего и сразу, а селекция и глобальное распространение одной информации для гибкого использования (планирование, вербализация, долговременная память). Модель  МВАП  добавляет важные детали: стек прерываний, переход в фон, возврат как инсайт — и объясняет субъективное единство сознания.

Эмпирическая поддержка жёсткого bottleneck’а:

• Классические данные Джорджа Миллера (1956): предел кратковременной/рабочей памяти ~7±2 единиц (часто ближе к 4±1 по современным оценкам). Это ограничение сознательной обработки, а не автоматизмов.
• Attentional blink, psychological refractory period и другие парадигмы показывают, что сознательная обработка двух новых стимулов последовательно, с конкуренцией.
• При split-brain (рассечение мозолистого тела) полушария демонстрируют независимую конкуренцию и конфликты (одна рука мешает другой), что подтверждает: без согласования — два конкурирующих Атена. С intact corpus callosum сохраняется единство.

Параллельная мультимодальная деятельность (вождение + речь) возможна именно потому, что большая часть — автоматизмы и фоновые процессы, а главный цикл периодически переключается (стек прерываний создаёт иллюзию параллелизма).

2. Бессознательное в  МВАП : чёткая дифференциация, а не редукция

Модель не утверждает, что всё бессознательное — это «те же циклы». Она жёстко разделяет три уровня (это одно из её преимуществ):

1. Фоновые циклы осмысления (настоящее бессознательное мышление: сопоставление паттернов, накопление статистики, инсайты).
2. Автоматизированные специализированные подсистемы (рефлексы, мозжечок, базальные ганглии, dorsal stream и т.д.).
3. Физиологическая/вычислительная активность (гомеостаз, предобработка, шум).

Blindsight — классический пример второго уровня. При поражении первичной зрительной коры информация идёт через superior colliculus → pulvinar → экстрастриарные зоны, запуская готовые сенсомоторные реакции без построения глобальной инфокартины, удержания проблемы и конкуренции за Атен. Отсюда: высокая скорость, устойчивость к интерференции, отсутствие вербализации и спонтанного целенаправленного поведения.

Имплицитное обучение и интуиция — смешанный случай. Нижний уровень (статистическое обучение в сенсомоторных системах и мозжечке) + верхний (фоновые циклы, использующие эти паттерны). Интуиция — продукт фонового осмысления: целостная оценка без трассировки шагов, внезапный выход в главный цикл. Это объясняет внезапность, «чувство правильности» и последующую вербализацию.

Невербализуемость ≠ отсутствие осмысления. Вербальная система — отдельный модуль. Многие моторные, социальные и музыкальные процессы не кодируются ею, но могут проходить через фоновые циклы или автоматизмы.

3. Почему модель не «чрезмерно централизована»

• Она учитывает распределённость: огромный параллелизм в специализированных процессорах + мозжечковая оптимизация + фоновые циклы.
• Главный цикл — именно осмысление новизны и адаптивный выбор, а не вся обработка.
• Переход старой задачи в фон (считывание, но не запись в глобальную картину) + стек прерываний объясняет многозадачность и инсайты без нарушения единства.

Это функционально оправдано: сознание дорого и нужно именно там, где автоматизмы подводят. Данные о novelty detection и flexible response mechanism поддерживают эту роль.

Итог

Претензия во многом основана на смешении уровней обработки и переоценке параллельности сознательного осмысления.  МВАП  предлагает coherentную, экономную и дифференцированную архитектуру, которая:

• Хорошо согласуется с GNWT/Dehaene (глобальное broadcasting через bottleneck).
• Объясняет split-brain данные (конкуренция полушарий).
• Чётко разделяет blindsight (автоматизм) от фонового мышления.
• Сохраняет субъективное единство сознания и объясняет его адаптивную функцию.

Модель не отрицает распределённость мозга — она объясняет, зачем и как возникает узкий приоритетный канал на вершине этой распределённой системы. Дальнейшая верификация (эксперименты с независимой обработкой новизны в полушариях, нейровизуализация фоновых циклов и инсайтов) будет полезна, но текущие данные не опровергают, а скорее поддерживают ключевые постулаты  МВАП .

Суть доказательства:

Модель  МВАП  не отрицает параллельную и распределённую обработку — она чётко помещает её на нижние уровни (автоматизмы, специализированные подсистемы, мозжечок, сенсомоторные контуры). Главный цикл осмысления через Атен (один на полушарие) предназначен именно для самого дорогого и адаптивно критичного процесса — поиска альтернатив в условиях новизны, построения глобальной инфокартины и принятия решений. Такой мощный механизм эволюционно нецелесообразно дублировать многократно, поэтому он принципиально ограничен (что согласуется с Global Neuronal Workspace Theory Деана и классическими лимитами рабочей памяти). Мультимодальная деятельность (вождение + речь) возможна именно за счёт автоматизмов и периодического переключения главного цикла через стек прерываний.

Бессознательное в  МВАП  тоже не сводится к «тем же циклам». Модель вводит чёткое трёх-level разделение:

1. фоновые циклы осмысления (интуиция, инсайты),
2. автоматизированные специализированные системы (blindsight, моторные навыки, статистическое обучение),
3. обычная физиологическая активность.

Это позволяет точно объяснить качественные различия (скорость, устойчивость к интерференции, невербализуемость) без смешения уровней. Таким образом, претензия о «чрезмерной жёсткости и упрощении» снимается: модель не игнорирует данные о параллелизме и распределённости, а функционально объясняет, где и зачем возникает узкий приоритетный канал сознания и как устроены разные виды неосознаваемой обработки.

Список топиков