Казалось бы,
воспользуйся имеющимися знаниями, накопленными наукой, и ты все поймешь.
Однако, скорее всего, это был бы совершенно неправильный путь — воспользоваться,
так как научные знания есть абсолютный капкан незнания. Во-первых, наука —
далеко не полный охват действительности. Наука обтекает явления и факты, не
вписывающиеся в материалистическую концепцию мировоззрения, и дает урезанную
картину мира — только те его части, о которых она может сказать нечто
членораздельное. Остальное — за бортом. Но что, если это «остальное» не
является таковым? Или, наоборот, все подвластное науке и есть «остальное», а
совсем не главное? Авторитет науки пусть будет авторитетом для нее же, но не
для нас. Так будет честнее, пока мы во всем не разберемся.
Что именно “остальное” за бортом? Все мистические теории
которые мы имеем на сегодняшний день, противоречащие одна другой (см. различия теорий)? Другого
просто не остается. Автор даже не пытается понять и объяснить, что такое наука,
но сразу строит негативное к ней отношение (см. Что такое наука).
По нему так лучше оставить все то, что “за
бортом”, но не то, что исследовано наукой просто потому, что это “научные
знания есть абсолютный капкан незнания” :)
Во-вторых,
наука все правильно описывает, но при этом ничего не объясняет. А как же капкан не знания??? Система научных
знаний — всего лишь система научных названий, за которыми не
стоит ничего, кроме облегчения: наконец-то явление обозначено
соответствующим образом и теперь узнаваемо, то есть все договорились,
что «это» называется вот так, и теперь все уже могут ориентироваться во
взаимных соображениях относительно дальнейшего движения научной мысли. Это столь наглая ложь, что ей может поверить только
злостный науконенавистник :)
Простой пример: любой школьник перво-натвердо знает, что
человек — это «разумное животное». «Человек — это разумное животное» — вот так
выглядит это научное определение. Это не есть
научное определение. Наука не пытается выделить человека среди животных (см. Человек среди животных ). То, что делается в школе вообще довольно
далеко от науки. Здесь есть только
названия и никакого знания. Достаточно лишь задать несколько вопросов.
1. Дельфин, собака и обезьяна — разумные животные? Тогда
почему они — не «человек»? а это – следствие предергивания
с первым вопросом :)
2. Есть собаки умнее некоторых людей,
нельзя ли в данных частных случаях одних называть людьми (умных собак), а
других — собаками (тупых людей)? То же самое
3. Если дело только в разумности, то можно
ли сказать, что человек — это разумная рыба (тоже животное!) или разумная овца,
пчела, шелкопряд и т. д.? То же самое
4. Если дело не только в степени
разумности, а в различной физиологии, то в таком случае есть какие-то именно
животные признаки, которые отличают человека от животных? Таких признаков нет :) автор просто очень далек от всего
этого. Следовательно, человек — не животное, как другие животные? Или не
совсем животное? Тогда что такое «животные», если нас ставят в их ряды, что у
нас с ними такого общего, несмотря на различие?
5. Что такое разум? Ум и разум — одно и то
же? Что значит быть разумным, то есть умным вообще или быть избирательно
целесообразным, как животные? Разумное животное — это которое не делает
глупостей или которое умеет думать? А чем отличается умение думать от умения
приспосабливаться с помощью ума, и если ничем, то разве животные не с помощью
ума приспосабливаются? Ах, это только высшие животные? А что такое — «высшие
животные»?.. тем, кто в самом деле хочет это
узнать, плиз: О психике
И так далее.
Теперь попробуйте точно так же разобрать
такие положения, как «ток течет от плюса к минусу», задайте себе вопросы: что
такое масса, энергия, инерция, тяжесть, и вы увидите, что здесь все только
описывается, но нигде не говорится, в чем причина этих понятий, откуда они
взялись и почему именно такие, а не другие. И это –
полное вранье :) Наука знает, как они называются, как взаимодействуют,
какие свойства проявляют, но на вопрос «почему» не отвечает. А нам ведь надо
ответить на этот вопрос, если мы помним. Все
сводится к тому, что автор объявит причиной Бога, но также не сможет ответить,
а почему? Откуда взялся Бог и т.д. :) Все это – ну очень дешевые подтасовки :)
Те, кто хочет получить шанс действительно понять Почему и Откуда, плиз: Эволюция
Ну, и
в-третьих, до глубины души поражает этот парадокс относительно науки — научное
объяснение есть всегда объяснение неизвестного путем уже известного. Нет, не так. Это – обобщение известного и не более того,
формализация изученного без домысливания, которая всегда базируется на уже известном.
То, что еще неизвестно, никак наука не может объяснить :) Другое дело – мистика:
она пытается объяснить неизветное, начиная сразу с сотворения мира, используя
неопределенные понятия см. Виртуальные шаблоны понятий Автор
просто пытается нагло переложить болячки мистики на здоровую голову науки :)
Интересно получается, не так ли? Причем само собой понятно, что и это
«известное», через которое сейчас доводится данное неизвестное, тоже было
когда-то неизвестным и тоже не могло объясняться иначе, как с помощью какого-то
известного, которое также было ранее неизвестным и тоже составлялось из уже
известного. Если пойти дальше по цепочке, то разве не логично, что мы должны в
конце концов добраться до какого-нибудь самого первого известного, от
которого пошли все наши знания? Тогда вопрос: а вдруг и оно было поначалу неизвестным,
так как же оно стало известным? Что, если на данном этапе произошла ошибка, и
теперь все наши знания тоже ошибка? Когда человек
дурак или притворяется, то такая задача ему не по плечу :) Например, в
математике каждое утверждение опирается на уже доказанное, на нечто самое
известное, то есть на элементарное. Если найти это первое известное
элементарное и завалить его, тогда рухнет вся математика? Автор скоро перестанет верить, что 2х2=4 :) (в десятиричной
системе счисления – пояснение для дураков) Еще
нужны доказательства насколько автор неадекватен действительному положении дел?
:) А может быть, оно, это известное, всегда было уже известным, и от
него все идет правильно и безошибочно? В общем, если мы докопаемся до этого
первого известного или неизвестного, то нам станет все ясно и мы найдем нужные
нам ответы? На самом деле все не так. Нет той абсолютной истины, которая бы являлась точкой
отсчета всего. Просто потому, что в природе вообще нет истины, существующей
сама по себе. Все истины – в нашей голове. И каждый начинает исследовать этот
мир, начиная с той твердой почвы, которую ему удалось надежно нащупать. Про то,
что такое истина - Истина, критерий истины Почему мы
исследуем мир, начиная от себя, а не от сотворения мира: Картина мира
Далее идет очень глупое ерничество насчет
“материалистов”, которое нет смысла комментировать как и перлы про мушкетеров.
….
Что вообще во
всех этих воззрениях от материализма? НИ-ЧЕ-ГО! Потому что материализм — это
первичность материи, а не какого-то сознания, богов, ума, Логоса, божественных
существ, мужских и женских божеств и т. д. Кстати,
по этому вопросу: Что такое реальность
…
Откуда взялся
и развился в дикую силу материализм как мировоззрение? Какой великий ум дал ему
жизнь?
Может быть,
его придумал Карл Маркс? Тогда беда! Потому что Маркс был не философом, а
экономистом. Кстати, если взглянуть и на это непредвзято, то он не был даже и
экономистом! У него не было своего бизнеса, своей компании или фирмы, он не
работал ни на одну из производственных единиц того времени как экономист! Оказывается у экономистов должен быть свой бизнес, иначе нифига
они не экономисты :) и т.д. в том же духе,
засовывая в рот ученым свои тупые высказывания :)
…
***
Итак, в
качестве подстраховывающей предыдущую фантазию, в настоящее время нам
предлагается менее запутанная, но зато более физическая теория Большого Взрыва.
Она основывается на новейшем открытии факта расширения Вселенной. Наблюдением и
опытами доказано, что Вселенная ускоренно расширяется во все стороны, не меняя
пропорций и взаимопропорций своих объектов. Если представить ее схематично в
виде окружности, получится картина некоего ряда постоянно увеличивающихся во
времени в своем диаметре кругов, что и дало повод предположить наличие происшедшего
когда-то взрыва, в результате которого Вселенная возникла и продолжает свое
расширение в направлении, заданном этим взрывом и под действием его энергии.
Однако такая картина Вселенной представляется нам не совсем корректной.
В ней процесс наблюдается только в одну сторону — расширения.
А что, если
посмотреть в сторону, обратную расширению, запустить кинопленку назад? Мы,
естественно, увидим, что окружность как модель Вселенной будет приобретать все
более малый и малый диаметр и обязательно когда-нибудь сведется в точку!
Точка тоже
должна уменьшаться, следуя общей логике процесса, но до каких пределов может
происходить это уменьшение? Нейтральная к спорам философов физика дает ответ:
до состояния бесконечной плотности. Таким образом, Вселенная когда-то
представляла собой бесконечно плотную точку. Но ведь состояние «бесконечной
плотности» соответствует понятию «ничто»: если у тела есть хоть какой-то объем,
то оно уже не бесконечно плотно, а если оно бесконечно плотно, то значит, у
него нет объема, а если у тела нет объема, тогда его попросту нет!
Следовательно, Вселенной когда-то не было, а значит, не было ничего. А как из
«ничего» могло само получиться «что-то»? Как могло вообще взорваться «ничто»? К
тому же, взрыв — он и есть взрыв. Все, что попадает в поле его воздействия,
действительно разносится во все стороны от эпицентра, но разносится
беспорядочно и хаотично! Как могло «ничто» взорваться, и не просто взорваться,
а образовать при этом своим взрывом материю, и не просто материю, а строго упорядоченную,
существующую по своим основным законам-константам?
Вот такое простое, по житейски понятное опровержение всех
полудурков-ученых новым гением, который круче их всех :) только вот слишком
много и нагло совравшему в своем творении!
А вот объяснение этого же не для дураков: Эволюция Здесь есть корректные
ответы на все недоумки и непонятки автора.
Ну, и под занавес особо яркая лажа гения, показывающая как легко и тупо он обращается с фактами и как произвольно он их извращает:
Несводимость математической логики к законам реальной действительности
можно показать и на простом примере алгебраического хода ее мысли:
(2:2)=(5:5)
2(1:1)=5(1:1)
2=5
здесь тоже придраться не к чему, ведь мы использовали одно из восьми
основных математических действий, - вынесение за скобки.
т.е. Нюхтилин одновременно разделил числители и разделил знаменатели, вынеся за скобки вовсе не то, что написал :) правильно будет:
2(1:2)=5(1:5)
вот если бы в примере было вместо ":" плюс или минус, то да, оба числа уменьшались бы одинаково :)
Дальше не стоит комментировать потому, что все строится
все на тех же непонятках не умного невежды. Объяснить невежде что-то очень
трудно, точно так же трудно как ребенку, которому сначала нужно еще очень
многое узнать, а не пытаться сразу получить ответы на вопросы, как их пытается
подсовывать автор.