Психическое явление «Уверенность»

Ранее была опубликована статья Доверие, уверенность, вера главным в которой было отслеживание развитие уверенности от доверия к чужим сведениями (с рецидивами в виде безусловной веры), до приобретения личной уверенности при проверки сведений на опыте. Теперь - статья с более углубленным рассмотрением механизмов явления.

В общепонимаемом смысле «уверенность» - сугубо субъективное (субъективированное) осознаваемое ощущение, которое внешне проявляется характерными сопутствующими признаками поведения.

В концепции механизмов адаптивного поведения личности на этом сайте явление «уверенность» - результат акта осознаваемой поведенческой адаптивности (или короче - результат осознания), когда актуальность личной оценки уверенности привлекает к этому внимание, т.е. осознается. Внешне же наблюдаемые признаки уверенности могут и не сопровождаться субъективным осознанием таковой. Механизмы явления «уверенность» сложны настолько же, насколько они определяются принципами реализации адаптивности личности и требуют целостного понимания взаимодействия всех участвующих в этом систем. Необходимо понимать функциональность сознания [123], обеспечивающего адаптивность личности. Поэтому психическое явление «уверенность» очень туманно понимается и трактуется любыми интерпретаторами сегодня, а эти трактовки довольно противоречивы и не системны (хорошей иллюстрацией является описательная статья в википедии).  Часто состояние уверенности прямо считается всегда позитивным, что порождает всякие рекомендации и тренинги по его укреплению, что напрямую приводит к искажению адаптивной функции личности и порождает неадекватность поведения.

Состояние (не)уверенности используется как оценка готовности воплотить имеющийся навык каких-то действий (в том числе мыслительных) в ситуации, несколько отличающейся от привычных и, тем самым, требующей осмысления. При этом прогноз возможных последствий может приводить к нежелательным вариантам, и тогда появляется неуверенность, осторожность, мотивация более тщательно рассмотреть возможности и найти более надежный вариант действий. Эта мотивация заставляет не применять безвольно уже имеющиеся стереотипы поведения, а требует волевого усилия для того, чтобы не допустить их опрометчивого использования и вместо них применить нечто пока еще не испытываемое. Поэтому нельзя сказать, что неуверенность это всегда плохо, а уверенность - всегда хорошо.

Уверенность - осознанная констатация эффективности (способности приводить к желаемому) имеющегося навыка действия или понимания, который бы был реализован в этих условиях автоматически, если бы сознание не прервало бы этот автоматизм [29]. Здесь требуется детализация двух важных моментов.

1. Сознание прерывает выполнение автоматизма если в данных условиях появилось нечто новое и достаточно важное [126], что переводит фокус текущего осознаваемого восприятия на эту фазу автоматизма, и при этом есть время не просто отслеживать сознанием наиболее актуальное, но и прервать поведение для осмысления этого нового. Без прерывания поведения уверенность остается не осознанной, нивелированной и реализуется просто в ходе выполнения ранее наработанного навыка. С прерыванием же появляется возможность оценить надежность навыка и спрогнозировать результат его выполнения в этих новых условиях. Если прогноз [33] показывает, что навык и на этот раз приведет к желаемому результату, если не возникнут предположения о возможных нежелательных последствиях, то возникает высокая оценка уверенности. Уверенное предположение позволяет без колебаний продолжить выполнение автоматизма, и в результате возникает оценка соответствия того, что предполагалось желаемым и того, что было получено реально - оценка адекватности в наиболее общих характеристиках хорошо-плохо системы значимости [15]. Эта оценка скорректирует данную фазу автоматизма для признаков новизны текущих условий, образуя новый контекст поведения, в котором в случае успеха будет закреплено такое поведение, а в случае неудачи - заблокировано. Таким образом, непосредственное ощущение уверенности не основывается на активизации распознавателя "я уверен" [127], хотя такой распознаватель может возникнуть в определенных условиях: если данная фаза автоматизма оказывается достаточно востребована, то следы ее осмысления в виде фазы мыслительного автоматизма [249]  и будут выполнять роль такого распознавателя - в виде субъективированного образа восприятия.

2. Понимание от действия отличается тем, что в акте осмысления, при мышлении внешне ориентированное поведение непосредственно не реализуется. Хотя цепи поведенческих автоматизмов принципиально не отличаются от цепей мыслительных автоматизмов, но имеют различное функциональное назначение.

Таким образом, субъективное ощущение уверенности может возникать при оценке возможностей уже имеющихся навыков (при этом могут присутствовать иллюзии таких возможностей) и эта оценка может закрепляться в виде мыслительных образов в автоматизмах мышления и использоваться в мышлении.

Развитие навыков можно качественно подразделить на общее развитие когнитивных способностей (развитие общего мировоззрения, взаимосвязанного жизненного опыта) и развитие конкретного навыка для определенных условий (навыки всегда развиваются и корректируются в контексте определенных условий, отражаемых в создающихся новых, уточняющих эмоциональных контекстах [106]).

На этапе начального развития, когда навык еще практически не привязан к актуальным для данной личности разнообразным условиям, распознаватели ситуации, участвующие в цепи формирующегося автоматизма, могут ложно сигнализировать о том, что в реальности не является значимым признаком для распознавания, порождая множество иллюзий.

Все иллюзии уверенности не соответствуют реальности, приводя к нежелательным последствиям, но при этом могут быть скорректированы практическим опытом неудач (или авторитарно в случае безусловной доверчивости к авторитету - подменой личного опыта чужим опытом). Это же касается и убеждений в неуверенности, порожденной прежним неудачным опытом в каких-то условиях и предположительно распространяемых на все незнакомые еще условия.

В самом общем плане иллюзии (не)уверенности - результат недостаточности опыта поведения (мыслительного или реально осуществляемого) в пока еще неисследованных условиях. На ранних этапах, когда иллюзии могут принести критически большой вред, недостаточность личного опыта заменятся авторитарным привнесением чужого опыта, - сведениями (в вербальной или не вербальной форме). Но в дальнейшем становится необходимым корректировать такой опыт потому, что особенности личности как физического так психического, а также изменяющиеся со временем условия могут привести к тому, что чужой опыт уже перестает давать ожидаемые результаты.

В норме такая корректировка происходит на игровом этапе развития [41]. При этом безусловно воспринятые навыки подвергаются скептической проверке за границей авторитарно регламентируемой допустимости действий. Этому процессу сопутствует психическое явление «наглость».

В виду того, что отсутствие личного опыта делает недоступным восприятию все, что может касаться этого, наивный в чем-то человек принципиально не может видеть свои ошибки в предположениях или оценить понимание другого в этом отношении. Даже если будет сделана попытка объяснить ему, наивный не готов еще понять это, оставаясь при той уверенности, которая у него уже есть. Он просто уверен, что это не он, а другой (более опытный на самом деле) ошибается в предположениях. Это будет продолжаться до тех пор, пока общий опыт проверки правоты не покажет, что нужно быть менее уверенным в тех случаях, когда есть тот, кто показывает ошибочность мнения, а ты не можешь понять о чем конкретно он говорит. Такой опыт неудач в проявлениях собственной наглости постепенно понижает эту наглость.

Более опытный сразу видит ошибку наивного и это открыто показывает, а наивный не может ясно понять что-то в доводах опытного, ведь если чего-то не знаешь, то это остается вне восприятия (см. об этом - в статье Невидимое). Поэтому демонстрировать свою уверенность в обстоятельствах, когда не становятся совершенно ясна обоснованность доводов другого - является прямым проявлением наглости.

Описание такой ситуации известно как эффект Даннинга-Крюгера (по наводке участника Айк). Формулировка эффекта: Эффект Даннинга — Крюгера — когнитивное искажение, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации. Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях, в то время как действительно высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать свои способности и страдать недостаточной уверенностью в своих силах, считая других более компетентными.

Более подробно про эффект Даннинга-Крюгера >>

К сожалению, в виду рассмотренных причин, нет никакой принципиальной возможности выделить прямые признаки ложной уверенности (то, что называется необоснованной самоуверенностью), но существуют вполне надежные косвенные признаки, которые должны бы заставить задуматься, переосмыслить уверенность в ситуации.

В первую очередь это эффект "мудрености": если что-то в доводах альтернативного мнения кажется слишком мудрено непонятным при уверенности, что здесь все гораздо яснее и проще, то скорее всего эта мудреность не на пустом месте, и отсутствие способности понять говорит о недостаточности опыта в этом вопросе. Очень многие лженаучные теории обосновываются именно таким эффектом, и даже их авторы напрямую его озвучивают: "Эйнштейн слишком намудрил, все намного проще!". Махнуть рукой на то, что требует серьезных усилий в понимании настолько неизмеримо легче, что так и происходит в большинстве случаев. При этом не составляет труда тут же домыслить оправдания для этого (прежде всего оправдания для самого себя), позволяющие преодолеть сомнения, требующие волевых усилий.

Другой признак следует из сопоставления возможного опыта, которым обладают оппоненты. Если кто-то только начинает осваивать данную область, а другой давно там освоился, то уверенность в правоте альтернативного мнения первого, скорее всего, ложна. Многие профессионалы в какой-то области чисто механически переносят свою уверенность в ней на другие области, значительно отличающиеся спецификой. Здесь уверенности для одного контекста автоматически допускается для другого контекста, существенные различия с которым не осознается, хотя они, несомненно есть, раз это, все же, другая область. Это - эффект Фоменко и т.п. специалистов, которые начинают с высочайшей уверенностью судить о том, что вне их профессионального опыта.

Уверенный в себе человек тем самым не испытывает сомнения, он чувствует себя комфортно (с самим собой, со своим телом, своими жестами, своим голосом), у него нет непосредственной мотивации усомниться и, значит, не проявляется воля, как конфликт старого опыта с необходимостью изменить его в новых условиях, он вообще не видит этих самых новых условий, иначе это заставило бы его осмыслить их. Эта симптоматика характерна как для ложной уверенности так и для истинной (адекватной реальности). Но постоянный контекст разумного скептицизма, постоянное допущение сомнения - характерно для более искушенных в познании, и это напрямую оправдывается большей эффективностью результатов.

Баланс (не)уверенности - качество, нарабатываемое личной культурой, жизненным опытом. Никакие искусственные, привнесенные извне рекомендации в таком балансе не правомерны. При этом обычно путают неуверенность с нерешительностью и в отношении нерешительности дают советы быть увереннее. Быть решительнее, активнее, целеустремленнее - совсем не тоже, что быть увереннее во всем. Это - критическая ошибка.
Хотя очень часто, как уже говорилось, уверенность в чем-то хорошо знакомом провоцирует и уверенность во всем остальном, с этим стоит быть осторожнее. Правда, социальные аспекты внешне проявляемой уверенности - как формы лжи используются очень широко.