Из обсуждения на форуме, сообщение и сообщение.
Сергей Савельев придерживается старых догм о мозге. По его мнению, новые нейроны прекращают появляться уже внутриутробно, размеры и строение разных областей мозга тоже задается от роду и не меняется в течение жизни – только созревает то, что уже получили. Подобные догматы ставятся под сомнения в последние годы и, судя посему и число нейронов и строение разных полей их размеры все это определяется в процессе формирования мозга и роста и формироваться мозг у человека по некоторым данным происходить может даже до 40 лет.
Давно доказано великолепная способность к появлению новых нейронов у рыб, амфибий. У рептилий тоже, правда способности к обновлению и восстановлению мозга после травм у некоторых рептилий уже несколько ограничены. У птиц казалось, мозг не способен генерировать новые нейроны, но это оказалось не так хотя способность к обновлению нейронов у птиц ниже чем у амфибий, рыб и даже рептилий и в случае травмы их мозг не отрастет заново так же, легко и великолепно как у амфибии. И вот теперь так же как раньше спорили с птицами до сих пор спорят с млекопитающими, хотя фактов о наличии нейрогенеза уже достаточно. Но нейрогенез у млекопитающих наиболее ограничен и мы видим, что чем выше по эволюционной лестнице позвоночное, тем слабее способность к обновлению нейронов, а выше всех стоят млекопитающие.
Так же как у птиц нейрогенез был открыт у летающих и ко всему певчих птиц, у которых полет в сочетании с пением усиливает нейрогенез так же и у млекопитающих в ответ на нагрузки усиливается нейрогенез.
Нейрогенез у млекопитающих обнаружен в обонятельной луковице, зубчатой извилине гиппокампа, мозжечке, гипоталамусе и по некоторым данным в некоторых районах ствола мозга (правда, у человека пока лишь в зубч. извилине гиппокампа). По некоторым данным нейрогенез у млекопитающих идет даже в полушариях, но просто очень неинтенсивно от чего обнаружить его сложно.
Согласно статистическим исследованиям врача Уильяма Шенкла на мозгах погибших детей он собрал статистику, что как минимум до 6 лет у человека идет интенсивный нейрогенез, в том числе и в полушариях. Стоит отметить, что мозг очень бурно растет до 6 лет, увеличиваясь в размерах с момента рождения в несколько раз, что по идее вполне может сопровождаться и интенсивным нейрогенезом. Шенкл считает, что нейрогенез идет до 21 года пока мозг окончательно не созрел, просто начиная с 6 лет, скорость нейрогенеза постоянно уменьшается. Ну а по крайне мере в гиппокампе нейрогенез идет у всех, в том числе и человека до самой смерти – т.е. в определенной степени нейрогенез сохраняется на всю жизнь.
Нужно отметить, что догмат о невозможности нейрогенеза у человека миф не меньший чем его возможность, потому что его еще нужно доказать так как среди позвоночных повсеместно сплошь и рядом имеет место нейрогенез даже в зрелом мозге – так что по-моему доказывать нужно не его наличии а как раз отсутствие.
На мой взгляд, тот факт, что у гениев число нейронов в структурах мозга определяющих гениальность значительно превышает таковое у простого обывателя скорее как раз и говорит о наличии нейрогенез чем того что они родились с избытком нейронов в этих областях от того их и потянуло на гениальность – но возможно и оба варианта: и врожденный избыток и увеличение их числа посредством нейрогенеза.
С учетом того что нейрогенез есть и усиливается при нагрузках что подтверждено исследованиями на птицах и млекопитающих говорит о том что мы не обязательно рождаемся с как сказать посредственными мозгами и обречены на тупизну если нейронов мало или еще чего.
Кроме того нужно не забывать про особенности жизни конкретного человека, вполне два человека с мозгами почти до точности одинаковыми могут различаться по интересам как Небо и Земля. Даже если дать одинаковые задания людям одного возраста, то каждый из них индивидуально использует разные структуры мозга для решения одно и той же задачи.
Многое ли зависит от программ стоящих на железе? – конечно, а наше железо кроме всего способно к самоапгрейду в отличие от компа, а операционку которую мы загружаем себе с детства нельзя вот так взять и отформатировать как жесткий диск компьютера и от личностных особенностей, которые потом хрен еще изменишь, зависит не меньше чем от врожденных физиологических особенностей мозга а быть может даже и больше.
Савельев, когда говорить что мозг у нас может различаться в 2 и даже 2,5 раза, а по росту мы даже в 2 раза не различаемся, забывает, что по весу врожденно мы можем различаться в 2 и иногда 2 с лишним раза. Низкорослый узкокостный паренек весом меньше 50 или рослый ширококостный шкаф весом за 100 кг. и, это при одинаковом процентном соотношении в организме жира, мышц и костей (а если взять маленькую женщину и громадного мужика то разница бывает еще больше) – разницу чует профессор или нет?
Средняя масса мозга по Планете вместе с женщинами 1350 г. – не думаю, что у большинства людей будет охренительная разница в массе мозга.
Вообще если бы масса мозга так прям, влияла на умственные способности, то люди, мозг которых за 2 кило вообще должны быть какими-нибудь мутантами по уму – они должны быть как инопланетяне но вроде бы как и обычные люди а люди с массой мозга более 2000 кг. имеют скорее больше риск получить врожденные патологии и стать даунами, а не гениями.
На мой личный взгляд будет человек гением или нет, больше определяется условиями жизни, а не врожденной морфологией. Люди становились гениями не просто так, что-то их в жизни подвигло и это что-то уже относится к психологии, а не морфологии мозга. Другое дело, что вряд ли кто из этих гениев особо рассказывал бы да еще в подробностях, что и как их в жизни подвигло заниматься этим от того и может создаться мнение что биологическая структура мозга их заставила это делать, а психология это все фигня, как считается Савельев.
Создать гениев можно и без всякого церебрального сортинга. Берешь обычных здоровых детей, и не важно, какой национальности и насколько у них большой мозг. Помещаешь их в особые условия с самого детства, промываешь им по полной программе мозги, например математикой у них у всех формируется высокий интерес к этой математике, любовь они чокнутся на ней, если их на это правильно подвигнуть и в итоге получаться гении – люди не от мира сего может вместе и с шизофренией, у которых голова только цифрами и формулами забита и все и – высока вероятность получить гения даже если у него мозги весят 1000 граммов.
А вот думать, что засунешь человека в томограф, увидишь там огромные такие мозги с выраженными структурами, и что он будет гением – глупо, только если его не схватят и не заставят насильно заниматься тем, к чему его мозг врожденно предрасполагает. Причем мозг в основе созревать прекращает не, раньше, чем к 15 года, а так даже где-то до 20-22, и узнать по мозгу пятилетнего в его незрелом мозге врожденную морфологическую предрасположенность не получится. Вот возьмут они школьника-выпускника 18 лет, у которого мозг созрел и уже видно, увидят одаренность, а он был раздолбаем все свои 18 лет его не перевоспитать и что будут они с ним делать та: насильно поместят куда-то и заставят физикой да математикой заниматься что ли?
Точно так же телка с мозгом 900 граммов и мужик с мозгом 1800 граммов и у них сильные врожденные структурные различия в мозге но процесс их воспитания был аналогичен, потому они друг друга понимают с полуслова и плевали они на Савельевский сортинг и проживут до гробовой доски счастливо, несмотря на Савельевские теории.
А гениев наштамповать нечего делать и без всяких томографов как я уже говорил, но заниматься этим власти, по-видимому, не заинтересованы. Просто берешь обычных здоровых детей, например, кинутых с пеленок у которых судьба одна – детский дом. Помешаешь их в какие-нибудь закрытые центры, где им создают условия для промывки мозгов по тому или иному профилю. После оттуда выходит часть гениев и часть просто офигенных специалистов в той области, к которой их подготавливали с самого детства и никакие сраные Савельевские томографы для рассмотрения мозгов там не потребуются.
Убедиться в этом легко – просто создать такие центры. Или если узнать подробности жизни гениев с самого детства вплоть до самых тонкостей, то легко убедиться что в большинстве главный фактор их особых способностей – психологический, исключая всякие патологии мозга.
Ну а насчет того что мозг имеет ограничения по метаболизму и типа у гения мозг больше он выдержит повышать метаболизм мозга до 20-25% от всей энергии организма, а мелкоголовый не сможет. Савельев забывает про такую хрень, как автоматизм. Человека приучают заниматься математикой с раннего детства прививают к этому любовь и через какое-то время решать уравнения даже чисто в уме для него становится таким же автоматизмом как для обычных людей разговор и не вызывает никаких напряжений в голове. Такой математик может решать дни напролет, то от чего у Савельева мозг лопнул бы, а математику пофиг, он спокойно себе решает без напряга, потому что для него это выработанный годами автоматизм как и ходить по земле или как Савельеву переливать пустую из опорожни в своих интервью.
Все решаемо и без сортинга
Проблема образованности и даже гениальности в мировых масштабах решается очень легко и без церебрального сортинга как и без каких-либо насильственных принуждений или изоляции людей в особые условия.
Элементарно: Заполонить все телевидение, радио, газеты, журналы и интернет преимущественно научными темами. Начать можно так выразиться «агрессивную пропаганду» науки везде, где не лень. Например, вешать стенды, расклеивать по улицам разные листовки, можно и запустить активистов на площади (а то у нас по площадям только геи и прочие идиоты собирают собрания). Короче суть в том чтобы сделать изучение науки очень модным занятием и кто не занимается наукой тот ЛОХ.
Основная цель – повлиять на подрастающее поколение, а это при желании довольно легко. И вот тогда сами дети с начальных классов уже начнут активно хорошо учиться будут друг друга стебать на тему кто из них неуч. Хулиганы и разные глупцы станут не в моде. Того кто плохо учится и не сечет в науке будут высмеивать. Школьники буду соревновать друг с другом за звание самого умного, а значит и самого крутого в классе, а разные там деградированные дебилы для которых главное дать леща будут не в моде и в случае чего ботаники дадут им толпой трандюлей.
И вот тогда не будет проблем с проф. определением выпускников школ, так как, проявляя явный интерес к учебе и науке вообще, не будучи лентяями, интересующимся сиськами, сигаретами и идиотскими разговорами - они найдут ту отрасль, к которой их будет тянуть и так же пойдут дальше учиться по профессии и им будет интересно, а в псевдоинтституты которых сейчас развелось море никто не пойдет учиться и они сами закроются, не выдержав конкуренции.
Интерес к преступности, думаю, тоже должен упасть, потому что умному человеку воровать не нужно он мозгами на радость заработает, а воруют обычно дураки. Убийствами, разбоями ботаники тем паче не пойдут заниматься – им это нафиг ненужно.
Пропаганду здорового образа жизни и спорта так же оставить. И будут в будущем такие стройные, здоровые и умные безо всякого церебрального сортинга. Да и проблема браков сама пропадет, так как, интересуясь учебой, наукой отбирать люди себе будут сами по мозгам, а не по жопам и деньгам, как это делают многие и до сих пор. А с учетом того что все будут вести здор. образ жизни, заниматься физкультурой, будет расти наука, уровень доход и жизни вырастет, соц. проблемы исчезнут то отбирать по сиськам и деньгам интереса не будет тем более что с сиськами и деньгами у всех все будет в порядке.
Естественный отбор в обществе будет от школ, институтов, работы и, заканчивая любовными отношениями идти по мозгам (уму), а не по тупизне и баблу.
А вот исследовать надо активно мозги, как человека, так и животных с целью узнать больше о том, как разные виды деятельности меняют врожденные физиологические характеристики мозга. Уверен, что тщательно изучив, наберется множество фактов в пользу высокой приобретенной физиологической изменчивости в мозге под влиянием функциональных нагрузок и вот тогда будет понятно, что мозг имеет сильную приобретаемую, а не только врожденную изменчивость.
Самое веселое так это то, что до сих пор существующий взгляд на мозг как на врожденно заданную характеристику вплоть до невозможности появления новых нейронов после рождения основаны на так называемых коротких исследованиях, например, когда после смерти изучают мозг гения: но откуда им знать что уникальные признаки мозга гения врожденные? Они что следили с самого рождения за каждым его нейроном и потому знают, что нейроны появится не могли? А забывают такие люди рассказать, что ныне существующий метод определения нейрогенеза связан с введением токсичных веществ в организм, что при жизни опасно для человека потому все опыты проводят на животных и опыты на животных нейрогенез подтвердили. Человек в таком случае уникальное животное неспособное к нейрогенезу, а это абсурд вообще исключение из правил природы и это до сих пор заявляют многие консерваторы либо просто те, кому выгодно обманывать.
Сергей Савельев продвигает тему того что все заключено во врожденном строении физиологии мозга причем все настолько консервативно там что можно пользоваться только тем что природа дала и даже ни одного нового нейрончика там не появится после рождения. Он продвигает свою идею, он выбрал этот путь и с него не сойдет. Так в науке специально организуются лагеря людей, и каждый из них придумывает некую свою фишку и двигает ее, даже если сам прекрасно знает что это во многом не правда.
Ошибка Савельева в том, что для него мозг это такая же грубая и инертная штука как и телосложение. В случае с телом действительно человек ростом 150 см. не будет прыгать так же как 200 см. спортсмен. Человек не сможет хорошо бегать, если у него не особо крепкое от природы сердце. Человек не станет хорошим штангистом, если строение его тела не подходит.
Тело – штука грубая и с ним мало чего получится сделать, а вот мозг и его проявление в виде психики настолько пластичная система как пластилин что гипотетически при желании неодаренный от роду человек может обставить в науке очень одаренного. Но по Савельеву если у вас маленький посредственный не имеющий никаких выраженных структур мозг, то, как бы вы не пытались, а гением вам не стать, потому что субстрата нет.
Я не спорю что человек с больным мозгом типа идиотии, дебильности, даунизма в том числе нарушений вызванных микроцефалией не обставит даже обычного человека не говоря уже про гения - это то же самое, что горбатый инвалид будет тягаться со штангистом или безногий на костылях с бегуном. Но если речь идет о человеке со здоровым мозгом пусть и небольшим, и одаренным к гениальности индивидуумом, у которого мозг за 2 кило и они будут соревноваться, то тут я бы еще поспорил кто кого. По крайне мере 50% успеха, если не больше будет зависеть от особенностей жизни этих людей с самого детства и у кого они будут более благоприятны для проявления гениальности в той или иной отрасли тот скорей и победит, несмотря на существенные физиологические различия.
Даже маленький человеческий мозг это миллиарды нейронов, куча постоянно меняющихся связей между ними, сотни на сегодняшний день известных нейрогормонов и постоянно открывают новый нейромедиаторы (не исключено что их тысячи просто еще не открытых). Мозг человека это на физиологическом уровне небывалая уникальная для каждого комбинация, которую просчитать через томографы, срезы и прочие штучки нереально. И никогда ни один ученый не сможет через физиологические показатели, снятые при помощи бездушных машин узнать, что испытывает человек.
Так вот Савельев забыл, что человек давно эволюционирует не по тем же законам что животные в природе и что способность осознавать себя в том виде, в котором она присутствует у человека явление уникальное только для нас и, ни для какого другого животного. Так же у человека среди млекопитающих (не считая китов) самый долгий период созревания мозга, а это уже само по себе создает предпосылки к тому, чтобы условия жизни, в которых живет ребенок, оказывали на его врожденные характеристики мозга огромные влияния, причем настолько большие что, быть может, превосходящие, иногда изначально заданные морфологические особенности.
Приведу пример даже с вариабельностью приобретенной изменчивости тела не зависящей от врожденных свойств.
Так принято считать, что существует у человека три типа телосложения, и они задаются врожденно, а не приобретаются в процессе формирования организма от условий существования:
1. Астеник – худой, потому что узкококстный, имеет маленькие мышц и мало жира.
2. Нормостеник – средний потому что средней ширины костяк, имеет средние мышцы и средний процент жира.
3. Гиперстеник – толстый потому что широкий костяк, имеет большие мышцы и высокий процент жира в организме.
Несмотря на то, что отчасти это верно все и не совсем так в большинстве случаев. А именно: большинство людей сравнимого роста, не имеет существенной разницы в ширине кости а, следовательно, и в массе мышц.
Получится с человека астеник, нормостеник или гиперстеник больше будет зависеть от того в каком количестве и чем кормить с раннего детства ребенка. Много кормить – гиперстеник, не много и не мало – нормостеник, мало – астеник и разница между ними в большей мере будет определяться процентным соотношением жира в организме. Конечно, бывают и исключения вроде врожденных патологий приводящих к ожирению или дистрофии и иногда рождаются люди действительно с очень широкой либо очень узкой костью, но это все редкие исключение из общей популяции и вероятность быть таким человеком низка.
За счет питания и образа жизни ребенка можно в значительной мере повлиять на формирование эндокринной и пищеварительной в конечном итоге существенно на количество жира в организме. Ширина и длина скелета, размер мышц тоже до определенного уровня – качества, приобретаемые от условий жизни ребенка, а не только являются врожденными, и резкое увеличение скорости роста и длины тела у людей за последние десятки лет в развитых странах тому подтверждение.
Из вышесказанного выходит, что даже такая инертная штука как тело до определенного уровня формируется от условий жизни, а не только задается генетически. А вот несформированный мозг - дело гибкое, и полное созревание мозга продолжается дольше, чем формирование тела и, по всей видимости, психика человека больше зависит от условий воспитания, чем врожденных свойств.
Нужно не забывать, что есть и анатомические факты подтверждающие это. Например, как считают ученые, мозг человека практически не изменился за последние десятки тысяч лет с момента его появления и видно это по строению черепа первобытных людей. Так если в общих чертах даже десятки тысяч лет существенно не поменяли физиологию человеческого мозга, а поведение человека изменилось до неузнаваемости и быстро меняется, что даже родители и бабушки-дедушки часто не могут понять своих детей и внуков, хотя за одно-два поколения мозг по врожденным свойствам измениться сильно не мог.
Тогда может действительно условия жизни важнее врожденных морфологически качеств по край не мере в большинстве случаев?
Я не отрицаю, что иногда появляются прирожденные гении, и их мозг врожденно может значительно отличаться от среднестатистического человека. Так же иногда рождают и прирожденные дауны, мозг которых так же отличается от мозга обычного человека. Но ориентироваться нужно, прежде всего, на большинство, а не на аномалии и смысла отыскивать прирожденных гениев через томографы не вижу потому, что если человек действительно родился с пеленок гением, то он им станет и никакие томографические рекомендации ему будут ненужные: «Дать рекомендацию прирожденному гению быть гением все равно, что дать рекомендацию врожденному дауну быть дауном – смысл?»
И насчет гениев и того что они от роду одарены не согласуется с изначально низкой успеваемость в учебе у многих таки талантов:
Вольтер
Исаак Ньютон
Альберт Эйнштейн
Людвиг ван Бетховен
Александр Пушкин
Владимир Маяковский
Оноре де Бальзак
Константин Циолковский
Сергей Королёв
Отто фон Бисмарк
Кристофер Ланган
Томас Эдисон
Иосиф Бродский
Антон Чехов
Лев Толстой – все они начинали как двоечники в лучшем случае троечники. Из них, например Исаак Ньютон так вообще стал сам заставлять себя учиться, несмотря на то, что учеба ему давалась тяжело а причина была чисто психологическая – хотел доказать (толи даже отомстить через успех) одноклассникам что он крут потому что ему хулиганы лещей давали в школе а он сдачи дать не мог. А мозг Эйнштейна, который изучали после его смерти по весу меньше среднего и не имеет в себе никаких особых свойств, несмотря на то, что анатомы цеплялись за какие-то мелочи в строении его мозга.
Сергей Савельев забывает, что мышление – явление психологическое, а физиология обслуживает этот процесс, а не управляет им. У Савельева же врожденные физиологические характеристики принуждают человека делать так, а не этак и психология это все детский сад из области лингвистики в отличие от анатомии. Физиология действительно принуждает вести животное и то даже животные до определенного уровня способны не подчинятся врожденным формам поведения. Физиология мозга управляет рыбами, амфибиями, но уж никак не человеком и называется такое управление – инстинкт.
Если послушать интервью Савельева, то почти все люди живут как амфибии на инстинктах. Учитывая такое его примитивное мышление нечего удивляться, что и гениальность приходит сама как и инстинкт просто потому, что мозги у человека от роду гениальные. Для Савельева самое мышление человека это своего рода инстинктивные свойства, отражающие его физиологические характеристики мозга, управляющие человеческим мышлением: как говорится от тела к духу, а не, наоборот, в отношении мысли.
Савельев рассматривает мозги так будто это ЭВМ: "нет нужного железа – будешь дураком". Но разница между компьютером и мозгом огромная. Компьютер не способен менять железо так же как мозг, и работает он по принципу Савельева – энергетическая мощность: если не хватит мощности железа, то программу не запустишь. У Савельева метаболизм выступает в качестве мощности, а большой мозг это как большой мощный системный блок с крутым железом способным создать такую мощность. Но мозг человека работает по другим принципам и мощность метаболизма не показатель эффективности его работы.
В интернете на многих сайтах можно найти противоречащие Савельеву данные о возрастании метаболизма мозга во время напряженной умственной деятельности: «Умственная работа: даже самая напряженная, увеличивает расход энергии всего на 2-3 %».
Мы еще многого не знаем и многие процессы в ближайшие десятилетия точно так и не раскроются даже при активном участии, как нейрофизиологии так и психологии и все они сложные, а не объясняют примитивами вроде еды, размножения и доминатности, которые по своей сути в отношении человека ничего не объясняют, но которые Сергей Савельев пропихивает как истину.
Томографы высокой четкости в плане помощи в проф. определении, создании семьи вряд ли чем помогут. Помочь такие штуки, возможно, смогут найти человека с особым мозгом, но вот получится ли им его заставить стать гением? А ведь если человек добровольно стал гением, то в томограф он не полезет – зачем? Так что с точки зрения замысла – церебрального сортинга – такие томографы бессмысленны, но будут полезны для детального изучения мозга в медицине и просто научных исследованиях.
sandrius