Творчество Сергея Вячеславовича Савельева

Сергей Вячеславович Савельев, являясь доктором биологических наук, с некоторых пор интенсивно выступает с привлечением массмедиа с довольно одиозными утверждениями о неизбежности и необходимости сортировки людей по особенностям анатомического строения их мозга (ренессанс френологических идей), что только и способно спасти загнивающее человечество.
То, с какой настойчивостью Сергей Вячеславович Савельев внедряет эти идеи в доверчивые массы и интригует с властью в попытке заполучить финансирование для приоритетного освоения революционной евгенической технологии, обращает внимание и требует разобраться в научной обоснованности высказываемых утверждений.

Главной претензией к С.В.Савельеву является буквально повсеместное игнорирование принципов научной методологии: методики проведения исследования, методики сопоставления и обобщения результатов и настолько безапелляционный стиль делаемых утверждений, что он не может быть оправдан целями популярного изложения. В статье будут рассмотрены такие конкретные моменты, но самым общим и бросающимся в глаза является то, что выводы делаются на основе подчас даже не завершенных исследований, на основе личных предположений (то, что подтверждает принимается, то что противоречит отбрасывается) и, главное, утверждаются как непререкаемая истина то, что пока не было подтверждено многими независимыми исследователями (например, целая его система утверждений о гендерных различиях в творческом потенциале, обусловленных наследственной особенностью "ассоциативных центров"). И, наоборот, то что многократно подтверждалось многими исследователями С.В.Савельев легко и безосновательно отвергает (довод: я специалист в этой области): отрицание стволовых клеток и возможность клонирования - яркий пример.

В этой статье делается верификация научных утверждений и, затем, рассмотрение социальных аспектов деятельности Сергея Савельева.

На форуме возник довольно неоднозначный интерес к утверждениям Сергея Вячеславовича Савельева, что привело к необходимости более внимательного рассмотрения. В этой статье - выборки его утверждений со ссылками на оригинал, которые показались неверными или некорректными с позиции материалов сайта о механизмах психических явлений.

Сергей Вячеславович Савельев (род. 1959) — русский учёный, эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН. Член Союза художников РФ. Считает, что поведение человека полностью определяется тремя устремлениями к:

·                удовлетворению естественных потребностей (например, в пище),

·                воспроизводству (размножению),

·                доминированию.

В частности свой выбор жизненного пути ученого объясняет стремлением к доминированию. Считает, что в дальнейшем человек будет развиваться по пути примитивизации (уменьшения уровня интеллекта, улучшения физических характеристик).

Форум и сайт, посвещенные его деятельности, его книги.

Выделенное его утверждение декларируется им как аксиома, он постоянно ими оперирует в последних интервью. Попробуем проследить, чем оно обосновано в его работах, т.е. предлагаемые тексты его работ будем воспринимать в контексте этого утверждения. При этом попытаемся сделать эти утверждения более определенными, к примеру, имеется ли в виду, что этот перечень является передаваемым наследственно или он приобретается в специфике социального окружения. Сопоставляя поздние высказывания Сергея Вячеславовича Савельева (об отборе серой посредственности в обществе), получается - что именно приобретенными, но тогда возникает явное противоречие с некоторой трагичностью его прогнозов в отношении человечества, ведь достаточно бы изменить общеразделяемые представления социума, чтобы на первое место вышли более перспективные мотивации. Если же это - наследственно предопределенные тенденции, то почему все доводы С.Савельва касаются именно социальной выработки таких примитивных мотиваций?.. И, несомненно, в социуме есть и другие сопоставимые по силе мотивации (любовь, альтруизм, социальная значимость, присущий всем до какого-то возраста исследовательский интерес, желание быть полезным), но почему Сергей Вячеславович Савельев остановился только на этих трех (и в отношении себя выбрал третью) и сходу отметает другие?

Ведь если говорить о движущей силе прогресса, то следовало бы рассматривать не преобладающие в большинстве особей тенденции, а те, которые способны оказывать наиболее эффективное влияние даже при незначительном числе носителей этих качеств, что, в общем-то, в мире и наблюдается.

Главный сенсационный довод С.Савельева о том, что человечество деградирует, опровергается многими публикациями, в том числе - глобальной статистикой длительного исследования, о чем пишет The Daily Mail.
"Исследователи из Королевского колледжа Лондона проанализировали данные об интеллекте более 200000 человек из 48 стран за последние 64 года. Специалисты изучали результаты теста Равена, предназначенного для оценки уровня интеллектуального развития. Этот тест широко используется в разных странах около 80 лет.
Оказалось, средний уровень IQ людей с 1950 года вырос примерно на 20 баллов. Ранее Джеймс Флинн, философ и психолог из Университета Отаго, заметил, что IQ тесты с течением лет становятся сложнее, но результаты людей остаются неизменными. Данный феномен назвали "эффектом Флинна".
Среднестатистический результат теста на IQ - 100 баллов. Вероятно, если бы современный человек выполнял тест на уровень интеллекта около 100 лет назад, он набрал бы 130 баллов. А результат его предков на современном тесте составил бы всего 70 баллов. "
Доводы же самого С.Савельева оказываются не обосноваными при верификации специалистами, об этом - ниже.

На сайте Форнит представлены три его относительно ранние работы. Критический обзор начну с них. Не буду особенно придираться ко множеству недообоснованностей, недоопределенностей и другим нарушениям методологии утверждений, выделяя наиболее важное. Здесь не будут показываться корректные утверждения Сергея Вячеславовича Савельева, которые, конечно же есть в его работах т.к. эта статья - работа над замеченными ошибками.

Энергетический подход к эволюции мозга

Самое первое преимущество, которое дала такая примитивная нервная система многоклеточным, - это способность реагировать на внешние воздействия так же быстро, как простейшие одноклеточные.

Сергей Вячеславович Савельев в различных последних своих интервью применял этот критерий "реагировать быстро", но несколько в другом плане, сказав, что развитие нервной системы эволюционно предопределялось в направлении более быстрого реагирования, вот растения медленно реагируют, а животные быстрее и этим получают преимущества. Но в выделенном фрагменте говорится, что одноклеточные реагируют очень быстро и многоклеточным нужно подтягиваться. Здесь не сказано в каких ситуациях быстрое реагирование дает преимущество, а в каких - наоборот (таких можно представить не меньше). И почему вдруг быстрота реагирования важна во всех случаях (если не говорить о кажущейся очевидности), т.е. нет границы применимости утверждению.
Во многих своих текстах Сергей Вячеславович Савельев использует слово "быстро" в контексте результатов адаптивности, и, можно подумать, что он затрудняется с использованием более подходящего термина, но будет показано, что он имеет в виду именно такую характеристику как "быстро". Его фанаты пытаются оправдать это тем, что он имеет в виду адекватность и т.п., но стоит обратить внимание на то, что он далек от понимания других критериев прогресса адаптивности, кроме как действовать быстро.

Именно с позиций энергетических затрат умение реагировать не столь быстро как адекватно требует развития таких адаптивных навыков, что и наделяет преимуществом людей перед куда как более быстро реагирующими другими животными.

У животных, прикрепленных к конкретному месту, - актиний, асцидий, малоподвижных моллюсков с крупными раковинами, коралловых полипов - несложные задачи.... Свободноживущим кишечнополостным требуется более обширная нервная сеть.

Когда нужно у растений развивается очень даже быстрое реагирование, есть насекомоядные пузырчатки, которые реагируют быстрее насекомых, всего за миллисекунду, есть хищница росянка, обманывающая насекомых, некоторые стрючковые при соприкосновении со спелым плодом взрывоподобно разрывают его, разбрасывая семена, есть банальная крапива, моментально жалящая при соприкосновении, есть множество других быстрых растений: мимоза стыдливая, венерина мухоловка - 100 миллисекунд, цветок кизила канадского открывает лепестки и выстреливает пыльцой менее чем за половину миллисекунды, шелковица белая, цветки которой за 25 миллисекунд разгоняют лепестки до половины скорости звука, альдрованда и десятки еще других.
Все ровно наоборот: чем сложнее нервная система, тем больше времени затрачивается на обработку между сенсорикой и действием.
Не отсутствие подвижности требует повышенных возможностей адаптивности, а возможности адаптивности диктуются необходимостью приспосабливаться к разнообразию условий, что является более общим критерием необходимости усложнения. Если нет изменившихся условий, критических для существования вида, можно быть малоподвижным. Стоит еще учитывать, что реагировать целенаправленно возможно только на те раздражители, которые были предусмотрены у организма распознавателями, и в этом отношении самое быстро передвигающееся существо может просто никак не прореагировать на новую для него опасность, а малоподвижное, но приспособленное - сможет. Таким образом, концепция "быстроты" реагирования не адекватна реальности.

С этим утверждением о "быстроте" явно напутано, но оно запомнилось Сергею Вячеславовичу Савельеву и он его применяет везде. К сожалению, непонятно даже что конкретно имеется в виду под "реагировать быстро": то ли быстро находить адекватный вариант поведения, но это возможно только если он уже был заготовлен в виде автоматизма, и тогда само действие вовсе не обязательно должно исполняться быстро, или действовать быстро физически, но это не всегда полезно (выслеживание на охоте, изучение поведения нового объекта и т.п.)? Изложение оказывается недопустимо поверхностно для поднятой темы.

Следующим этапом в эволюции нервной системы стало появление нового качества - упреждающей адаптации. Это означает, что организм успевает подготовиться к изменению окружающей среды заранее, до непосредственного контакта с раздражителем.
Неверное утверждение потому, что адаптация не бывает упреждающей. Бывает уже возникшая в результате опыта адаптивности упреждающая реакция, основанная на распознаваемых признаках критической ситуации.

Рецепторы сенсорных органов приобрели возможность воспринимать различные воздействия на расстоянии.

Дальнодействия в природе не бывает. Чтобы рецептор ощутил, необходимо непосредственное на него воздействие. В самом деле, рецепторы не приобрели такое свойство, а вот организм с помощью рецепторов может научиться судить о том, что воздействие было с какого-то расстояния, это - вторичный навык познания. Вот такие "мелочи" выстилают все творения С.Савельева, во множестве случаев приводя к многозначительности и неадекватности понимания. Это - не стиль корректного ученого, тем более в работе, претендующей на роль учебника.

Память обременительна. Ее надо поддерживать, "бесполезно" тратя энергию организма. Ведь воспоминание о каком-либо явлении может пригодиться, а может и никогда не понадобиться.... Поддержание как наследуемой (видоспецифической), так и приобретенной памяти крайне энергозатратно.

Исследования энергозатрат мозга показывает, что даже самые пиковые нагрузки незначительно превышают по затратам состояние покоя (пока это не объяснено, но факт достоверно установлен) [353], что прямо противоречит утверждениям С.Савельева.

"Память" мозга много потребляет только тогда, когда она активна в виде активных нейроцепей, но такие активности локальны и составляют незначительный процент от фоновой активности всего мозга. Просто наличие потенциальных связей требует поддержки на уровне энергозатрат на метаболизм неактивных нейроцепей. Вот же: " Чем меньше времени мозг работает в интенсивном режиме, тем дешевле обходится его содержание ".

... необходим мозг с развитой памятью и механизмами принятия быстрых и адекватных решений.

Любимое слово "быстрый" - совершенно лишнее. Быстрота реакции проистекает от скорости передачи нервных сигналов, сложности поведенческой программы и мышечных действий. А вот нехватка самих реакций для данных условиях, состояние неопределенности может повредить в критических случаях. Поэтому если реакция отработана и она адекватна, то этого достаточно для достижения желаемой цели.

Минимизация времени интенсивного режима работы нервной системы в основном достигается большим набором врожденных, инстинктивных программ поведения, которые хранятся в мозге как набор инструкций. В целях экономии энергии мозг почти не используется для принятия решений, основанных на личном опыте животного.

Сергей Вячеславович Савельев явно не понимает то, как организуются поведенческие автоматизмы, что они - вовсе не обязательно врожденны, а в основном приобретены личной адаптивностью. И те из них, что в данный момент не активны, не потребляют более, чем режим поддержания метаболизма тканей, только и всего. Отработка наследственно предопределенных стереотипов или наработанных адаптивно не отличаются по энергозатратам. Лишь то, что необходимо для адаптивности активируется, а что именно - определяется текущими условиями. Ниже будет показано, что Сергей Вячеславович Савельев заблуждается, считая, что вся имеющаяся память требует повышенных энергозатрат.

... энергоемкость такой суперсовершенной нервной системы оказалась очень высокой, поэтому все млекопитающие инстинктивно стараются использовать мозг как можно реже.

Этот "инстинкт" выведен чисто умозрительно, "логически", потому как ни о каких обеспечивающих его нейронных структур ни С.Савельв и никто другой ничего не знают. И как-то не учитывается, что детеныши (и не только) очень активно играют, беспечно расходуя драгоценную энергию даже если они не очень-то сыты. С чего бы это проявлять вообще лишнюю, не обусловленную какой-то целью активность? Все оптимизируется возможностями добычи пищи и необходимостью адаптации к текущим условиям. Но зато красивая гипотеза готова для обоснования "инстинктивной лени". В статье нет ничего нового в понимании энергозатрат и Сергей Вячеславович Савельев оперирует известными данными, но привносит свои надуманные предположения, основанные на пришедшем в голову "здравом смысле", субъективно избирательно, без учета общей картины действующих факторов при их нахождении и сопоставлении.

В целом заметил по текстам и выступлениям Сергея Вячеславовича Савельева: для него характерно рассматривать лишь то, что оказывается в центре его внимания, не замечая всех других не менее важных действующих факторов, в то время как быстрота реагирования исследователя в таких случаях - пагубный фактор (сорри за логический каламбур) и следует тщательно пытаться рассмотреть все возможные и доступные варианты, а не седлать какого-то одного конька. Отсутствие сопоставлений порождает легковесность, поверхностность выводов, с малыми шансами оказаться адекватными.

Резюме: в данном подходе есть важный методологический промах: рассуждения ведутся не от некоего набора сопоставляемых аксиом, а из произвольной точки умозрительных суждений. Т.е. не подготавливается должная аксиоматика данного тематического направления исследований. Вместо этого, пришедшая в голову идея принимается за постулат и развивается "логически". Это присуще не ученому, исповедующему научную методологию, а философу.

В данной статье акцент сделан только на "энергетические" резоны в развитии мозга и при этом не учитывались практически никакие другие, в том числе и те три, что были выделены в контрольных утверждениях Сергея Вячеславовича Савельева в начале разборки. Хотя эти три - явно "человеческие" (Сергей Вячеславович Савельев выносит ими приговор именно людям), но так ли сильно человек отличается от других животных в плане организации психики?

Смотрим другую работу.

Двойственность поведения приматов

Постоянные внутренние противоречия, возникающие между желанием совершать одни действия и необходимостью осуществлять совершенно другие, являются источником непрерывного стресса. Скрытые от окружающих желания высших приматов и человека часто входят в конфликт с реальностью и разрушительно действуют на поведение...
Понятно, что имеется в виду несоответствие значимости уже закрепленных стереотипов поведения и того, что требуется в данной ситуации реально, но старый вариант прогнозирует нежелаемость результата и требуется усилие в принятии решения, что порождает адаптивный стресс. Т.е. это вопрос о проявлении "воли" в новых ситуациях, где есть старая мотивация [18].

Еще очевидно, что механизмы данного конфликта мотивации и прогноза результата поведения - область малоизученная, требующая понимая функциональности сознания [123]. Сергей Вячеславович Савельев не обладает такими представлениями, но тем интереснее проследить, как он, даже не идентифицировав верно тематику проблемы, пытается найти "объяснения". При этом его фраза: " Мотивационная победа одной из тенденций радикально меняет направленность поведения и вызывает «неожиданную» и «необъяснимую» реакцию обезьяны или человека." - очень близка к попаданию в цель.

Но, оказывается " Одним из наиболее важных компонентов поведения любого животного является поддержание энергетического баланса организма.... эта поведенческая аксиома сводится к стремлению постоянно уменьшать энергетические затраты на поиск пищи, охрану территории и любые другие энергозатратные действия.". Хотя и сказано, что Одним из наиболее важных компонентов, но про другие компоненты, которые могут влиять не меньше и существенно изменить предполагаемый механизм, ничего не говорится. Важно протолкнуть уже имеющуюся идею-фикс. Единственная оговорка: "Исключение составляют формы поведения, связанные с размножением" на самом деле далеко не исчерпывает "исключения", не говоря о том, что и кроме энергозатрат есть другие факторы, влияющие на мотивацию и среди них забота об энергозатратах далеко не всегда доминирует в психике.

...активная работа ассоциативных центров головного мозга для приматов и человека выглядит довольно сомнительным поведенческим выбором.... бездеятельность называемая «ленью»...

Насколько часто люди мотивируются именно соображениями сохранения энергии? Я вообще об этом не думаю :) и даже голодные люди обычно не держат это в голове... По Сергею Вячеславовичу Савельеву они это делают неосознанно, это, как бы является причиной "инстинктивной" лени (на самом деле про причины лени). Оказывается " Гигантские расходы на работу мозга ставят особь на грань гибели и блокируются всеми возможными физиологическими способами. ", вот только не известна хотя бы описательно такая специфическая функциональная система мозга, в отличие от той, что обеспечивает зимнюю спячку медведей. Пространные описания энергозатрат органов в статье не являются обоснованием существования такой системы. однако, " Существует первое физиологической препятствие делающее двойственным поведение всех высших приматов и человека. Оно состоит в энергетических ограничениях продолжительной работы мозга. ".

Крупный мозг с развитыми системами анализаторами и огромными ассоциативными областями коры у приматов возник и сохранился в эволюции в результате баланса двух противоположных тенденций. Одна тенденция связана с тем, что приматы были вынуждены решать нам неизвестные, но крайне сложные аналитически-ассоциативные задачи. Для этого нужен большой и совершенный мозг.... Если нервная система приматов оказывается крайне «дорогим» органом, то чем меньше времени мозг работает в интенсивном режиме, тем дешевле обходится его содержание.... сформировалось несколько изощреннейших форм поведения связанных с экономией энергии за счет снижения активности головного мозга. Этот набор невиданных способов бездеятельности или «лени» не имел аналогов в эволюции животного мира.
Это - подтасовка потому, как среди животных есть все виды проявлений лени в силу действительной причины лени (одно так и зовется - ленивцем :). Но не в этом дело, а в том, что вопрос конфликта мотиваций свелся лишь к одному, но важному для С.Савельва фактору - энергозатратам.

Обоня­тельный анализатор является древнейшей анализаторной структурой ставшей базой для возникновения большей части структур переднего мозга.... По сути дела, те базовые структуры, которые возникли ещё во времена первичноводных позвоночных, амфибий и рептилий, стали у млекопитающих не просто мозговыми обонятельными центрами, но и центрами управления эмоциональным и гор­мональным поведением. Через обонятельные стимулы запус­кается та или иная форма поведения... Следовательно, весь комплекс рассудочной деятельносги приматов и человека сложился на базе обонятелыной системы...
Это - чисто умозрительная "логика". Здесь проделан такой финт: то, что на месте локализации древнего обонятельного анализатора эволюционно возникли структуры совершенно не обонятельной функциональности вовсе не говорит о том, что они продолжают управляться обонятельными рецепторами и зависят от них.

Неокортекс возник для интегрированного обслуживания сложных форм полового поведения. В последствии половые эмоционально-гормональные системы контроля поведения со­хранились за древними обонятельными центрами, а неокортекс стал представительством основных органов чувств и ассоциа­тивных центров приматов... базовым исходным элементом конструкции переднего мозга приматов стал интегративный центр полового обоняния.
Это - продолжение того же стиля домыслов, подгоняющих действительность под задуманное.

Поэтому вся рассудочная деятельность приматов и человека проходит через своеобразный оценочный фильтр полового поведения. Это крайне по­рочный принцип мышления, но он является платой за половые источники формирования рассудочной деятельности.... Половые гормоны оказывают столь заметное влияние на мозг, что все другие формы поведения отходят на второй план или становятся под­чинёнными. Чтобы убедиться в этом достаточно проверить результаты блестящей дрессировки любимого домашнего ко­белька в присутствии течной суки.

А почему бы не убеждаться, хотя бы наблюдая себя или других в тех ситуациях. когда половое поведения отходит на задний план, а таких ситуаций не мало. Сделанное утверждение о реликтовой доминирующей связи современных структур - явно порочно, ничем не основано кроме совершенно произвольного допущения, что то, что было вначале должно непременно порождать тот же функционал и при развитии. Но этот ход мысли оказался для Сергея Вячеславовича Савельева достаточно убедительным, чтобы развиться в еще одну идею-фикс, породившую часть контрольного утверждения поведение человека полностью определяется тремя устремлениями к: ... воспроизводству (размножению),...

Далее...

Лимбической системе в мозге приматов противостоит не­окортекс или новая кора полушарий переднего мозга. Это центр рассудочного поведения, которое часто противоре­чит эмоционально-гормональным инстинктам.... Что же может пративопоставить неокортекс лимбической системе? К сожалению, очень немногое.

Т.е. в мозгу для чего-то сформировались антагонистические по отношению друг к другу структуры :) Если бы Сергей Вячеславович Савельев посмотрел внимательно хотя бы работы А.Иваницкого, то ощутил бы единство этих структур в общем процессе субъективизации. Вся суть принципа адаптивности поведения  - осознанное формирование поведенческих цепочек, каждое звено которых связано с эмоциональным откликом [106] на результат пробного поведения и тем самым или блокируется или осуществляется. Так вот "двойственность поведения приматов" как раз и проистекает от того, что ранее сформированное отношение оказывается в новых условиях в противоречии с тем, что прогнозируется для этих условий не тот эмоциональный отклик, что связан с данной реализуемого фазой поведения. При большой величине рассогласования (при достаточном времени) поведение прерывается для "размышлений" в выборе наиболее подходящего варианта поведения.

Говорить так про некий центр рассудочного поведения - безграмотно. Говорить так об "инстинктах" - показывать отсталость представлений на уровне середины прошлого века.

В общем, типичные для С.Савельва обоснования ведущей роли "инстинктов" в его совершенно ненаучной форме философствований. И как только ему удается не терять разум под таким давлением доминирующих реликтов? :)

Если упростить ситуацию противоре­чий между лимбической системой и неокортексом до уровня аллегорий, то она сведётся к антогонистическим “надо” и “хочу”.

На самом деле, если не формулировать вот так примитивно, по бытовому, то это противоречия между тем, что уже освоено и привычно (а вовсе не "инстинкты" и не просто "эмоции") и тем, что диктует текущая ситуация, так, что для претворения осознанной необходимости необходимо определенное "волевое" усилие. И, конечно же, причины таких конфликтов вовсе не в каком-то одном энергетическом обстоятельстве, а реальное различие условий, в которых сформировался алгоритм поведения и новых условий, в котором оно видится как не подходящее. И пока этот алгоритм не будет переформирован или не возникнет ветвление поведенческого автоматизма для новых условий, будет возникать такой конфликт.

Резюме: статья антинаучна (игнорирование научной методологии исследований и обработки фактических результатов) в своих обоснованиях и утверждениях.

Еще работа: С.В. Савельев Происхождение мозга

... нервная система практически не оставляет палеонтологических следов. В большинстве случаев остаётся только гадать даже о самых общих принципах строения нервной системы у животных далёкого прошлого.

Итак, посмотрим, насколько же смелы и чем обоснованы догадки Сергея Вячеславовича Савельева. Буквально сразу делается такое утверждение:

Животные едят, размножаются, мигрируют, приспосабливаются к изменчивым условиям среды, ухаживают за потомством, стареют и умирают. Большая часть этих событий обусловлена инстинктами или контролируется физиологическими механизмами (Савельев, 1998).

Ссылка на себя раннего. Однако, даже не заглядывая по ссылке можно заметить, что буквально любые виды поведения возможно уложить в перечисленное ("капитан очевидность"?), хотя так и не понятно, а что же это такое: "инстинктивное", ведь буквально все в поведение основано на наследуемом, но при этом не возможно найти какой-то поведенческий акт, который был полностью передан механизмами наследования, но не мог бы называться "физиологическими механизмами", т.е. генетически закодирован (см. Наследование признаков). Зато далее: " Только незначительная часть поведения животных является результатом адаптации индивидуального опыта к конкретным условиям. ". Насколько это "незначительно" можно видеть по опыту маугли и еще более - детенышей, лишенных какого бы то ни было влияния среды. У последних не будут развиты даже первичные анализаторы. Так что Сергей Вячеславович Савельев говорит непонятно что.

Ну и опять - субъективно продуцированный постулат: " Для организма актуально получать как можно больше энергии и как можно меньше её растрачивать. На это и направлена основная активность мозга. ". Никто, однако, не объедается кроме ненормальных, все тратят энергию по необходимости, не особо заботясь об экономии. Ну не представлено это в психике и ее механизмах настолько, как это декларирует Сергей Вячеславович Савельев.

Нервная система является источником быстрой реакции организма на любые изменения окружающей среды.

Идея о "быстроте реакций" остается так же неизменна и столь же неопределенна... Хотя уже проехали, стоит заметить, что элементами быстрой реакции характеризуются любые живые и неживые образования, независимо от их сложности: лед относительно быстро тает, бактерии относительно быстро осваивают питательную среду и размножаются, растения достаточно быстро ловят насекомых и т.п. потому, что такое уже есть в алгоритме функционирования (условно так назовем и функциональные свойства неживого).

Другое дело возможность адаптации к тем изменениям, к каким еще нет адекватной ответной реакции. Но и здесь важна не скорость, а именно адекватность, которая может в каких-то случаях нарабатываться долго в силу изучения сути изменений, но за это же время более простейшие могут достичь адаптации за более короткий срок только за счет механизма отбора. Параметр времени при адаптивности не является критическим, он относителен, хотя внешне может создаться такое впечатление. Корректней было бы сказать об эффективности возможной адаптации при существующем строении тела в данных условиях. И тогда окажется, что во многих случаях вирусы и бактерии оказываются с преимуществом, обладая большими приспособительными возможностями.

Идеальные условия существования приводят к переносу индивидуальной морфогенетической информации в следующее поколение — размножению. Чем больше таких переносов, тем выше приспособленность и адаптированность вида.

Это - неверное утверждение, даже если не уточнять недоопределнный смысл слова "приспособленность". Количество репликаций не коррелирует с адаптивностью.

Иначе говоря, шансы на выживание и процветание вида возрастают, если животное не проявляет активности, но потребляет много энергоёмких соединений и в результате эффективно и часто размножается. Эта простая биологическая цель универсальна для любого организма.

Опять же нет такой универсальной корреляции. Можно представить множество случаев когда при неограниченных пищевых ресурсах и безудержном размножении вид будет угнетен или погибнет как раз в результате этого - как только еще какой-то критический фактор обеспечения жизни вида окажется исчерпанным, например вода (не энергоемкое для организма вещество), физическое место обитания и т.п.

Нервная система нужна тем, кто быстро двигается, активно вступает в контакт с разнообразными условиями внешнего мира и вынужден постоянно приспосабливаться. Быстротечный конформизм — причина формирования нервной системы.

т.е. людям, которые вовсе не нуждаются в быстрых движениях при технической оснащенности, нервная система не нужна, ну или ленивцам (есть такие малоподвижные звери).

Не проще ли предположить, что нервная система нужна тогда, когда для адаптивности требуется специфика распознавания сочетаний внешних признаков? Вот и появились распознаватели разного уровня сложности, а на их основе - все функциональные системы мозга.

Нервная система необходима для быстрой интеграции активности различных органов многоклеточного животного.

Это звучит уже вернее, но дело, опять же не в быстроте, а в адекватности, в эффективности такой синхронизации. Там, где нужна точность, а не быстрота действия это очевидно. Скорость проведения импульсов, другие меры для управления без паразитных задержек, конечно, также имеют значение. Но для данного фрагмента это уже почти придирки :)

Далее в тексте идет большая "энергетическая" часть, которая уже рассматривалась выше.

Природа памяти остаётся одной из самых излюбленных тем для «физиологических» фантазий.

Итак...

Трудно не согласиться с тем, что пассивное (энергонезатратное) хранение любых записей на любом носителе дало бы мозгу огромные преимущества. Однако эти фантазии перечёркиваются печальным опытом клинической смерти человека. Примерно через 6 мин после начала клинической смерти из мозга начинают необратимо исчезать воспоминания, а через четверть часа о личных воспоминаниях говорить уже не приходится. Если бы память хранилась на каком-либо энергетически независимом носителе, то она бы могла восстановиться. Этого не происходит, что означает динамичность памяти и постоянные энергетические затраты на её поддержание.

Оказывается, Сергей Вячеславович Савельев и в самом деле полагает, что вся память мозга динамически поддерживается и энергозатратна. И, хотя он только что рассуждал о синапсах, получается, что как-то не наделил их функцией запоминания состояний нейросети, которое воспроизводится при каждой активации.

В выделенном фрагменте, удивительном по выводам, на самом деле легко допустить множество других вариантов почему память не сохраняется через десяток минут. Нормальный же физиолог просто знает, что ткани нейросети постоянно нуждаются в поддержке метаболизма и погибают (необратимо теряют функциональность) если подпитка не происходит в течении нескольких минут. Конечно же, и "память", т.е. взаимодействие посредством синапсов, прекращается. Но поддержка метаболизма намного менее энергозатратна, чем поддержка его при активном режиме нейрона, когда он отмирает если нет подпитки в гораздо меньшее время, а при постоянной активности в данной зоне нейросети - даже при нормальном метаболизме (явление истощения при гиперактивности).

Проблемы механизмов памяти трактуют как некий круг широких и разнонаправленных процессов мозга, который понять, по-видимому, не дано.

Похоже, что так... :)

Забывание — биологически очень выгодный процесс... Мозг не «догадывается» об информационной ценности памяти. Он стремится экономить на её хранении. Сколько ни стойте перед холодильником с разносолами, мозг никогда не «поверит», что завтра будет столько же еды. Он заставит организм набить желудок с большим запасом. С тем же обезьяньим упорством мозг человека стремится не расходовать энергию на затратное поддержание любой информации. Он с одинаковым удовольствием забудет и номер банковского счёта, и рекламный листок из почтового ящика. В связи с этим забывание любой информации происходит намного легче и приятнее, чем её запоминание.

Это еще один произвольно продуцированный философический перл. По Сергею Вячеславовичу Савельеву забывание - это исчезновение некоего носителя памяти на который тратится энергия по его поддержанию. На самом деле при этом ни нейроны ни их синапсы не исчезают, а забывание - всего лишь потеря доступа осознания к данному субъективизированному образу, который может и возобновиться (см. Механизмы забывания), но Сергей Вячеславович Савельев далек от понимания тонкостей субъективизации.

Далее - о... мышлении. Думаю, что при декларированном уровне понимания организации механизмов психики у Сергея Вячеславовича Савельева нет шансов быть адекватным в этой теме. Ну и признание:

Исторически сложилось так, что мышление представляет собой почти философский вопрос. Если о механизмах памяти существуют хотя бы странноватые гипотезы, то о мышлении нет даже таких.

Но это не помешает порассуждать и на эту тему, тем более если есть заготовленные коньки идей-фикс.

Чем больше мозг, тем разнообразнее информация и дольше она в нём хранится.

Это - абсурдное утверждение.

в большом количестве нейрональных связей постоянно фиксируется повседневная информация о внешнем мире и внутреннем состоянии

Это - тоже домыслы - от непонимания что же и как же фиксируется долговременно.

Он накапливает информацию и непрерывно образует новые связи между нейронами. Нейроны коры каждые 2-3 дня формируют новый синапс...

Вот это называется постоянным запоминанием всех событий? С плотностью в 1 синапс в 2-3 дня? Один синапс - всего лишь - один признак во входном профиле распознавателя - нейрона. Но эта статистика явно взята с потолка потому как осознанных впечатлений за день активной жизни неизмеримо больше, а все, что было осознано, оставляет след субъективизированных воспоминаний - основу мышления [134]. Поэтому наутро (когда угасают дневные активности и остается лишь долговременные следы) мы способны вспомнить то, что случалось, то что было осознано в течение дня. Поэтому, получив бутылкой по голове человек забывает только то, что происходило до фиксации долговременно, - за полчаса до удара.

Далее идет развитие этих абсурдных и невежественных представлений, что не представляет интереса... Не понимая сути механизмов психических явлений, Сергей Вячеславович Савельев уверенно рассуждает про Структурные механизмы принятия решения и т.п.

Различные критики утверждений Сергея Савельева замечают множество неточностей, неопределенностей, превратное понимание, невежество, устаревшие на полвека представления о физиологии нервной системы и даже прямые подтасовки. Далее - ссылки на оригинальные тексты, а наиболее интересные фрагменты - здесь:

Сообщение в теме о С.Савельеве:

...Основная фишка профессора, подтверждающая нашу деградацию: «Человеческий мозг уменьшается!» НО, если мозг не уменьшается, то в таком случае вся его движуха летит к чертям и не имеет смысла.
1) 100-130 тыс. лет назад мозг сапиенсов был не больше мозга нынешних аборигенов Африки (по словам же профессора мозг достиг в тот период максимальной массы). В то время как 100-130 тыс. лет назад сапиенсы еще даже не вышли из Африки.
2) 100-130 тыс. лет назад действительно находили находки с объёмом черепа 1540-1560, но не граммов, а см. кубических потому что черепа мерят не граммами, а см. кубическими. Причем это были отдельные находки (а не средний объём) черепушек неандертальцев, реже находили черепа людей напоминающий гибридов сапиенсов и неандертальцев.
3) САМОЕ ГЛАВНОЕ! Профессор использует в интервью фразу: «Масса мозга». При этом прекрасно зная, что массы мозга первобытного человека нет, и не может быть. Речь идет не о массе мозга а, об объем черепной коробки, либо предполагаемом объёме мозга.
4) ОЧЕНЬ ВАЖНО! Профессор С.В. Савельев сравнивает объём черепа первобытных мужчин живших в конкретном регионе со средней массой мозга современных мужчин с женщинами по всей Планете. При этом мозг мужчин больше чем у женщин, объем мозга в цифирном выражении больше массы мозга, а объём черепа еще больше.
5) Первобытный человек вида хомо-сапиенс достиг среднего объем черепа около 1550 см. кубических 20-30 тыс. лет назад и непосредственно в районе Европы. Причем это средний объем черепа мужчин.
6) Все крупны измерения объёма и массы мозга человека проводились до половины прошлого века, а большая часть из них 100-200 лет назад. Но за последние 200 лет у европейцев объём черепа увеличился в среднем на 200 см. кубических и 180 см. кубических у женщин. Т.е. даже если брать измерения 100-летней давности, то за 100 лет объём черепа мужчин вырос на 100 кубиков.
7) Даже если брать цифры давних измерений, то средний объём мозга мужчин по всей Планете 1425 кубиков. При этом объем черепа на 7-8% больше объёма мозга. Соответственно объём черепа у мужчин по всей Планете будет около 1525 кубиков. Причем у европейцев явно больше, в особенно северных европеоидов.
8) Даже если предположим, что антропологи действительно указывают вычисленный объем мозга, а не объём черепа первобытных людей, то все равно давайте посчитаем:
1425 кубиков у мужчин по всей Планете, у северных европеоидов явно больше, так как у них только масса мозга в среднем уже близка к 1425 г., а у некоторых даже немного больше. Объём мозга примерно на 5% в цифирном выражении больше массы мозга. Даже если берем массу мозга среднюю 1400 г. у мужчин северных европеоидов, то получим примерно 1470 кубиков. А если учесть, что данные о массе мозга получены лет 100-200 назад (а мозг увеличился за последние 100-200 лет), то смело можем добавлять не менее 70 кубиков, и получаем 1540 кубиков объём мозга современных мужчин северных европеоидов, что до боли напоминает нам о том же самом среднем объёме мозга первобытных людей, когда они достигли максимального объёма мозга 20-30 тыс. лет назад.
9) Выходит, что если антропологи указывают объём мозга первобытных людей, то наш мозг примерно такой же как у первобытных в их мозговой расцвет. Если же указывают объём черепа (приписывая объём мозга для увеличения цифр), то наши мозги даже стали больше чем они были у первобытных людей в момент их расцвета церебрального (по крайне мере это правило для Европы).
10) Одни антропологи пишут объём черепа, другие объём мозга, приводя при этом одинаковые цифры, что вызывает недоумение, а больше прямую догадку, что это может быть подтасовка. Подтасовка с целью создать пиар вокруг темы: «Человек деградирует, глупеет и в таком духе!» Но даже если они не подтасовывают и речь идет о вычисленном объёме мозга, то все равно как я уже писал: «Мозг наш как минимум не стал меньше».
11) Мозг человека за последние тысячи лет достоверно стал меньше в Австралии и некоторых областях Африки, где социализация имела низкий уровень. Хотя, по мнению профессора именно высокое социальное развитие как раз и приводит к уменьшению мозга.
12) За последние тысячи лет в Австралии и некоторых регионах Африки мозг уменьшился, но при этом увеличивался в некоторых как южных, так и северных областях Азии. В Европе мозг оставался примерно таким же за последние тысячи лет, но стал расти за последние 200 лет.
13) У большинства современных эскимосов, чукчей, бурят средний объём мозговой части черепа больше чем у первобытных людей. Так, например, у мужчин эскимосов проживающих в некоторых районах средний объём черепушки будет около 1735 см. кубических, учитывая, что их средняя масса мозга 1558 граммов.
Продолжение с обоснованием сказанного >>

Цирк дрессированных демонов или неконструктивная критика на неконструктивные утверждения.

...на Новый Год дал себе зарок,- никогда не обсуждать необсуждаемое. В частности, - никаких комментариев на тему отечественной медицины и науки. Все шло нормально, но тут случайно увидел интервью, у меня сейчас голова взорвется, так что я думаю, один раз можно.
Это ад, трешняк, сон разума, дыхание бездны и вековечная тьма. Эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы ­Института морфологии человека РАМН Сергей Вячеславович Савельев рассказывает об эволюции и деградации мозга и делится своими прогнозами развития человечества.
Я, честно говоря, не очень представляю, какая конструктивная критика тут возможна. Диспутировать можно только когда есть предмет для обсуждения.
Вот например, ровно посредине текста:
Мозг — странная структура. С одной стороны, он позволяет нам думать, с другой — не позволяет. Ведь как он работает? В расслабленном состоянии, когда вы отдыхаете, скажем, смотрите телевизор, мозг потребляет 9% всей энергии организма. А если вы начинаете думать, то расход повышается до 25%.
С чего это? Откуда это? Вот с чего он решил, что когда человек смотрит телевизор, его мозг потребляет энергии меньше, чем когда человек дает интервью? Как вообще связаны интенсивность гликолиза в нейроне с когнитивным содержимым мыслительной деятельности? Я так понимаю, это какой-то отсвет древней байки о том, что «мозг обычного человека работает на 3%, а мозг гения на 100%».
А ведь у нас за плечами 65 миллионов лет борьбы за еду, за энергию. Мозг привык к этому и не верит, что завтра ему будет, чем питаться.
Почему 65 млн? При чем тут 65? Если «мы» это сапиенсы, то 50-100 тысяч. Если «мы» это хомо, то хабилисы это 2 миллиона. Если «мы» это гоминиды, то парапитек где-то 30 млн. Откуда 65? Имеется в виду разделение лемуров и шерстокрылов примерно в эти сроки? А почему тогда у нас за плечами не 240 млн лет борьбы за Родину за Сталина за еду, за энергию, от маммализации териодонтов. А почему бы не отсчитывать от возникновения позвоночных? Или вообще от первых многоклеточных?
Мозг привык к этому и не верит, что завтра ему будет, чем питаться. Поэтому он категорически не хочет думать. (По этой же причине, кстати, люди склонны переедать.)
Еще раз. Мозг не хочет думать, потому что не верит в завтрашнюю еду, я правильно уловил мысль? Почему люди склонны переедать, я уже писал в этом жж...
В ходе эволюции даже возникли специальные защитные ¬механизмы: когда вы начинаете интенсивно работать, размышлять, у вас тут же вырабатываются специальные соединения, вызывающие раздражение: вам хочется есть, в туалет, у вас возникает миллион дел — все, что угодно, только бы не думать
Вот что это было? Про 9% работающего мозга телезрителя я хотя бы могу догадываться, из каких дремучих сказочных лесов доносится отдаленное эхо. Но про антидумательные «специальные соединения» у меня даже ассоциаций нет, откуда пляшут тени на стене....Ну и далее и далее и далее. Там все такое.
....
Мозг всегда работает целиком? Нет, он к этому не приспособлен. То есть это явно не опечатка и не оговорка, Савельев действительно так считает.
Когда вы смотрите кино, работают затылочные области, когда слушаете музыку — височные.
Говорит нам нейрофизиолог. Затылочные области. При просмотре кинофильма. "Кино",- это такая динамическая картинка с когнитивным наполнением. Тут мне даже троллить неловко. Похоже, про первичный визуальный кортекс и зону V1 он в курсе, но в «Основах нейропсихологии» под ред. Лурия А.В. 1974 г. издания про two-streams hypothesis ни слова сказано не было, это в конце 80х только придумали. Я уж не буду говорить про frontal eye fields, LIP-зоны и прочую бесовщину.
Например, у художника огромные затылочные поля — раз в пять-шесть больше (по весу, размеру, числу нейронов), чем у обычного человека.
А например у снайпера? А например, про размер нейронов, - это как? У художников размер пирамидального нейрона в 6 раз больше, чем у простого обывателя? Круто. Интересно, а какой тогда у него VEN? В мизинец толщиной, надо полагать.

Татьяна Григорьевна Визель. Критика проф. Савельева.

Во-первых, меня удивляет мысль о том, будто бы наш мозг эволюционировал для того, чтобы решать биологические задачи, а не для того, чтобы «хорошо думать, создавать бессмертные произведения, решать математические проблемы или посылать людей в космос». Тогда каким же образом появились бессмертные произведения искусства, научные открытия и как человек оказался в космосе? Ответ напрашивается сам собой: благодаря эволюции нашего мозга и его функциональных возможностей. А вот с биологическими задачами он стал справляться значительно хуже: у нас действительно «плохие ногти, медленные ноги, нет крыльев, отвратительная анатомия». Между тем, если бы эволюция нашего мозга была направлена на решение биологических задач, все это стало бы лучше, а не хуже.
...
В-третьих, как можно говорить, что речь не подразумевает никакой деятельности? Речь — и есть деятельность. И, конечно, речь — это орудие обмана, но лишь отчасти: для обмана ведь тоже нужен ум. Обмануть не так-то просто, необходима изобретательность, а она стимулирует усложнение процессов мышления. Так что утверждать, что «речь не такое приобретение, которое перестраивает или увеличивает мозг», не совсем верно. Речь действительно не увеличивает мозг в анатомическом смысле, но перестраивает его работу. Она во много раз повышает информационную емкость мозга.
Действительно, мозг современного человека уменьшился на целых 300 г. Однако причина не в изгнании умных и ориентации на середнячка, а в изменении размеров тела и пропорций его частей в связи с изменением условий жизни. К тому же меньший по размеру мозг не означает — более глупый. Исследования по измерению мозга знаменитых людей не подтвердили зависимость одаренности, гениальности от размера мозга. Мозг Тургенева, например, оказался самым большим, притом, что Тургенев, хоть и замечательный писатель, не гениальнее, например, Эйнштейна, который не обладал мозгом таких размеров. И еще одно: художник вовсе не должен иметь больше нейронов в затылочной доле, а музыкант или поэт в височных долях. Нейронов у них может быть столько же, сколько у остальных людей, и даже меньше, а вот число смысловых и эмоциональных связей, ассоциаций, которые вложены в эти нейроны, должно быть значительно больше и, главное, они должны быть особенными, нестандартными.
В-пятых, профессор утверждает, что «самых агрессивных и самых умных стали либо уничтожать, либо изгонять из стаи». Но я уверена: умных особей из человеческой «стаи» не изгоняют — их не понимают. Причем не понимают при жизни. Зато потом им воздается по праву. Гении, как ни крути, у человечества в почете. Не сомневаюсь, так будет и в будущем.
....
И последнее — что касается тенденции к «отупению». Современные дети (без патологии центральной нервной системы) развиваются быстрее тех, что рождались ранее. Это означает, что мозг эволюционирует в сторону подъема, а не наоборот. Социум, конечно, мешает им развиваться, но — «через тернии к звездам»!

Что касается вопроса этиологии гениальности, то С.Савельев в нем занял предельно вульгарную, упрощенную позицию, предлагая организмовать национальный сортинг людей по особенностям строения мозга. Он утверждает, что наличие анатомически выделяемых различий в зонах мозга коррелирует с гениальностью, ссылаясь на некие неподдтвержденные исследования. При этом не определяет, а с чем именно коррелирует, т.е. что же такое, собственно гениальность и не приводит методологию исследований, в которых наверняка не использовался двойной слепой метод (потому как подобные исследования, проводимые корректно, не приводят к таким выводам). Почему именно он здесь не прав показано в специально написанной статье Гениальность или Об эффективности поведенческой адаптации.

Неандертальцы НЕ были умнее нас.

Фактические данные показывают, что мозг рос до середины верхнего палеолита, а не до 100 тыс.л.н. Неизвестно, откуда уважаемый профессор взял эту цифру, она противоречит фактам. Более того, верхнепалеолитические сапиенсы имели мозг, в среднем больший и уж точно не меньший, чем у неандертальцев, в чём можно убедиться на графике (см. наш сервис "объём мозга ископаемых гоминоидов"). Вероятно, C.В. Савельев не располагает современной информацией по этому поводу, а пользуется таблицами начала-середины XX века, в которых неандертальцы были мозговитее. Но это даже не самое важное. Заключения C.В. Савельева противоречат археологическим фактам, которые однозначно свидетельствуют, что неандертальцы уступали сапиенсам по всем статьям и социально, и технологически, и культурно-эстетически.

Наводки из Википедии: Цитаты С.Савельева.

1. «Стволовых клеток нет в природе, поскольку под стволовыми клетками понимают две вещи, что эта клетка может бесконечно делится и дифференцироваться во что угодно. И то и другое чистая ложь, в эмбриологии такие феномены не известны и каждая клетка должна пройти целый цикл взаимодействий, который приведёт её в тот или иной орган или ткань. Бесконечно делящихся клеток в организме нет. С того момента, как сперматозоид попал в яйцеклетку, включился счетчик делений. И более 50–56 раз клетки человека уже не поделятся. Как только предел Хейфлика исчерпывается, человек умирает.» Источник >>.

2. «По этой же причине(предел Хейфлика) нельзя никого клонировать. Если ядро соматической клетки пересадить в яйцеклетку, зародыш просто умрет от старости, ведь у соматической уже выработана значительная часть ресурса делений. Поэтому вопрос клонирования - дело бизнеса и мистификации, а не медицины. Кстати, была ли знаменитая овечка Долли клоном, генетически не доказано. Серьезные работы говорят лишь о том, что можно добиться пересадки ядра: при этом зародыш какое-то время делится, а потом погибает. Сей факт ученым был известен уже четверть века назад.» Источник >>.

Цитаты приведенные в Википедии отражают текст источников на момент цитирования, но этот текст меняется, хотя общий смысл некомпетентных утверждений остается.
Эти два вопиющих утверждения сами по себе показывают во-первых, невежество С.Савельева даже в тех областях, в которых он, казалось бы, должен являться специалистом и, во-вторых, его крайнее самомнение и попытки заставить безусловно верить своим утверждениям (т.к. обоснования, как правило, не приводятся, а вместо них применяется риторика и субъективная псевдологика).

Профессор не прав.

некоторые его утверждения, причем именно не частного, а объективного характера, действительно удивительны – например, заявление, что существует прямая зависимость между величиной мозга и умственными способностями мужчин и женщин, хотя такой зависимости нет. Что гомосексуализм – это болезнь или что нейроны размножаются только в утробе матери. И то и другое современным научным сообществом опровергнуто.
Самым же удивительным в этом интервью является его разухабистый тон, казалось бы несвойственный для человека науки. Мнения профессора никак не похожи на результаты строгого научного анализа. В этом выступлении чувствуется раздражение, обида на «благодарное человечество в лице структуры Минздрава и специальных организаций…» Конечно, можно было бы и не принимать всерьез ресентимент талантливого ученого, ставшего частью системы, которая не дает ему развернуться, если бы не одна центральная ошибка.
Эта ошибка эпистемологического характера. По наблюдениям Джона Серла ее довольно часто допускают ученые-естественники и состоит она в том, что на основании каузальной редукции произвольно делается онтологическая.
...
В своем интервью он говорит: «А хочется только трех вещей: есть, размножаться и доминировать. Больше мотивов поведенческих у приматов нет. Мы — часть биологического явления.» Это, разумеется, правильно, потому что каузально человек сводим к набору биологических характеристик. Но это не дает основания для онтологической редукции, потому что феномен человека не исчерпывается его биологическим функционированием. Здесь есть некая ассимертрия. Человек – это конечно же животное. Но животное – это никак не человек. Решающим фактором в этой асимметричности является сознание, существование которого наш профессор все-таки признает, хотя бы когда делает разницу между людьми умными и глупыми. И именно сознанием регулируются вещи, которые никак не подпадают под «поведенческие мотивы приматов», как, например, целенаправленное получение удовольствия или фанатизм вплоть до членовредительства. Или например, способность человека пожертвовать собой ради социума, в то время как самый главный фактор биологического существования это стремление к выживанию, о котором профессор, кстати, забыл упомянуть.
...
...профессор не прав именно с научной точки зрения. Он допускает логическую ошибку в интепретации фактов.

Савельев и его старые догмы.

Сергей Савельев придерживается старых догм о мозге. По его мнению, новые нейроны прекращают появляться уже внутриутробно, размеры и строение разных областей мозга тоже задается от роду и не меняется в течение жизни – только созревает то, что уже получили. Подобные догматы ставятся под сомнения в последние годы и, судя посему и число нейронов и строение разных полей их размеры все это определяется в процессе формирования мозга и роста и формироваться мозг у человека по некоторым данным происходить может даже до 40 лет.
Давно доказано великолепная способность к появлению новых нейронов у рыб, амфибий. У рептилий тоже, правда способности к обновлению и восстановлению мозга после травм у некоторых рептилий уже несколько ограничены. У птиц казалось, мозг не способен генерировать новые нейроны, но это оказалось не так хотя способность к обновлению нейронов у птиц ниже чем у амфибий, рыб и даже рептилий и в случае травмы их мозг не отрастет заново так же, легко и великолепно как у амфибии. И вот теперь так же как раньше спорили с птицами до сих пор спорят с млекопитающими, хотя фактов о наличии нейрогенеза уже достаточно. Но нейрогенез у млекопитающих наиболее ограничен и мы видим, что чем выше по эволюционной лестнице позвоночное, тем слабее способность к обновлению нейронов, а выше всех стоят млекопитающие.
...
Нейрогенез у млекопитающих обнаружен в обонятельной луковице, зубчатой извилине гиппокампа, мозжечке, гипоталамусе и по некоторым данным в некоторых районах ствола мозга (правда, у человека пока лишь в зубч. извилине гиппокампа). По некоторым данным нейрогенез у млекопитающих идет даже в полушариях, но просто очень неинтенсивно от чего обнаружить его сложно.
...С учетом того что нейрогенез есть и усиливается при нагрузках что подтверждено исследованиями на птицах и млекопитающих говорит о том что мы не обязательно рождаемся с как сказать посредственными мозгами и обречены на тупизну если нейронов мало или еще чего.
Кроме того нужно не забывать про особенности жизни конкретного человека, вполне два человека с мозгами почти до точности одинаковыми могут различаться по интересам как Небо и Земля. Даже если дать одинаковые задания людям одного возраста, то каждый из них индивидуально использует разные структуры мозга для решения одно и той же задачи.
...
насчет гениев и того что они от роду одарены не согласуется с изначально низкой успеваемость в учебе у многих таки талантов:
Вольтер
Исаак Ньютон
Альберт Эйнштейн
Людвиг ван Бетховен
Александр Пушкин
Владимир Маяковский
Оноре де Бальзак
Константин Циолковский
Сергей Королёв
Отто фон Бисмарк
Кристофер Ланган
Томас Эдисон
Иосиф Бродский
Антон Чехов
Лев Толстой – все они начинали как двоечники в лучшем случае троечники. Из них, например Исаак Ньютон так вообще стал сам заставлять себя учиться, несмотря на то, что учеба ему давалась тяжело а причина была чисто психологическая – хотел доказать (толи даже отомстить через успех) одноклассникам что он крут потому что ему хулиганы лещей давали в школе а он сдачи дать не мог. А мозг Эйнштейна, который изучали после его смерти по весу меньше среднего и не имеет в себе никаких особых свойств, несмотря на то, что анатомы цеплялись за какие-то мелочи в строении его мозга.
...Сергей Савельев забывает, что мышление – явление психологическое, а физиология обслуживает этот процесс, а не управляет им....Если послушать интервью Савельева, то почти все люди живут как амфибии на инстинктах.

Разбор утверждений С.Савельева.

Савельев:
«Но если у женщины мозгов на 150 грамм меньше, какая может быть феминизация?! Чем это закончится? Половое равенство, заложенное в структуру сообщества, — заведомое оглупление. Будет не лучше, а хуже. Это — факт.»
....По отношению к массе тела мозг женщин больше чем у мужчин. В среднем по Планете мозг женщин на 100-115 г. меньше мужского из 1320-1350 г. массы мозга по всей Планете и для мужчин и для женщин – выходит мозг мужчин больше женского менее чем на 10%. Касаемо очень низкого числа гениальности среди женщин объясняется скорее социально-экономическими, культурно-этическими причинами, нежели физиологическими. Женщины обрели независимость сравнительно не так давно из общей истории человечества и то до сих пор есть народы, и целые страны, где они не имеют независимости.
А как женщине было быть гением, если ей запрещали раньше вообще учиться, работать на многих работах? Сейчас же все равно остается культурный след отношения к женщинам, что был и раньше хоть и меньше что не может не сказываться на их поведении.
...Вообще мне кажется, у Савельева есть некая неприязнь к женщинам, и была бы его воля, он бы такого высказал, да только репутацию запортить не хочет.
...Веселят меня вообще те, кто смотрят на социальные и моральные изменения в обществе как на деградацию...
...Мне Савельев напоминает шествие Турбо-Суслика в 2008-2010 году, когда некто Дмитрий Леушкин пошел в народ через сеть с подобными мыслями о деградации только без учета физиологии чисто на уровне нетрадиционной психологии. Леушкин так же все с приколами высказывал, но менее грамотно, а этот Савельев похитрее будет и с виду может показать очень даже адекватным то, что он говорит но эта вся кажущееся адекватность лишь для прикрытия.

Сказанное Сергеем Савельевым про женщин - голословный навет. На сайте несколько лет набирает статистику тест (уже более 10 тысяч валидных результатов), в итогах которого возможно посмотреть как отдельные качества представлены у мужчин и женщин, в частности, параметр: Высокий уровень социальной адекватности ("умный") - как совокупность таких качеств как "конструктивное мышление", "рациональный жизненный опыт" и "Адекватность представлений", - распределение между мужчинами и женщинами: Мужчины 50 из 3463, Женщины 49 из 3941. А так же другие качества: МУЖЧИНЫ Глупость, ЖЕНЩИНЫ Глупость и другие.

Некоторое итоговое резюме по качеству научных утверждений и текстов Сергея Савельева.

У Савельева, как впрочем у любого автора, самым ценным является фактические данные, которые, надо полагать, более-менее верны (хотя ловился и на неверных, но тут нужны сопоставления с другими). Именно в таком качестве его тексты и используются здесь на сайте в аксиоматике. У авторов ценны еще и обобщения, тем более, чем на большем фактическом материала они сделаны. Но для корректных обобщений нужен специфический навык, а вот его у Савельева нет и в помине. В этом плане, судя по вышесказанному, все вышедшие его книги оказываются лженаучны.
Что же касается социальной деятельности Сергея Савельева, то стоит заметить, что опасен всякий, кто продвигает настолько широко и настойчиво неадекватные идеи, а его идеи никак научно не обоснованны, но он постоянно себя позиционирует гласом науки. Он - умелый манипулятор, вполне уже журналюга.
Даже не рассматривая то, что мозговой сортинг прямиком ведет к проблемам второсортности людей если бы по какому-то признаку вздумали их отбраковывать, то с позиции психофизиологии стоило бы сначала прикинуть насколько декларированные объемные, анатомические изменения в мозге способны коррелировать с заданной сложной функцией адаптивности (каким-то "интеллектуальным" качеством). История такого подхода есть: еще по шишкам черепа пытались строить корреляции, создав френологию, которую кто только не позорил.
Попытки Савельева в этом направлении мало чем отличаются. Естественно, он совершенно не понимает условия локализации элементов поведенческих стереотипов (личный жизненный опыт) и не в курсе о проблеме "гибких звеньев" Н.Бехтеревой. Мало того, собственно фактические исследования в попытках определить хотя бы эмпирически эти условия пока в зачаточной стадии [28] и, опять же, методики исследований пока не очень-то учитывают, что локализация эта напрямую зависит от условий проведения опыта (в разных условиях следы остаются в совершенно разных областях мозга.) и поэтому чаcты сообщения о как бы найденных корреляциях.
Так что и в этом вопросе Савельев - просто профан.

Сделаем два предположения (работа за С.Савельева): 1. сортинг пробился в жизнь, но он - фикция, обман и 2. сортинг пробился в жизнь и он в самом деле позволяет определять предрасположенности в наработки навыков. С первым вариантом ясно, что люди будут сортироваться вовсе не по предрасположенностям, а все равно, что случайно (а в худшем случае - про протекции). Так вот первый вариант - это то, что получится если вдруг каким-то волшебным образом Савельев протолкнет идею. Потому как она нерабочая. Последствий - много и фантазировать можно долго.
О втором варианте писали в советской фантастике, как в далеком коммунизме детишек сранья проверяли умной машиной, которая назначала им пожененную профессию. И неважно ели ты хотел быть космонавтом. Ну, это, конечно, наивно, но в отделах кадров машинки поставят обязательно и никто не поступит программистом в корпорацию Гугл, если у него не обнаружат нужную карму. Вопрос с теми, у кого не обнаружится никакого оптимизма. Каков был бы их процент? Савельев предполагает, что большой, а сортинг - единственная возможность спасти человечество. Мне же предполагать некорректно потому, что я не вижу способа как может машинка предвидеть возможности наработки адаптивных навыков, если они зависят от такого количества обстоятельств, что их не уложить ни в какой алгоритм просто потому (даже не вспоминая Геделя), что даже если ты слеп и глух, но очень надо, то ты нарабатываешь компенсаторные навыки и делаешь вдруг то, что другие нормальные в этой области не могли просто потому, что ты оказался вот таким самобытным Хогингом.

Редакция портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ: 150 ошибок профессора С.В.Савельева:

1) Ряд очевидных ошибок С.В. Савельева мог бы перед публикацией монографии исправить хороший научный редактор. К сожалению, этого не произошло.
2) Ряд ошибок можно было бы исправить в процессе научного общения: переписки, рецензирования, выступления с частью материала на научных конференциях, где доказательства приводятся и оцениваются не на уровне «шуток-прибауток», а на традиционной научной основе.
Консультирование со специалистами во время написания монографии – нормальная научная традиция, позволяющая избежать досадных ляпов в областях, не являющихся «родными» для автора. К сожалению, в данном случае это не сделано.
3) Ёрничание и "полемика с оглупленным оппонентом" - способ ведения дискуссии, гармонично смотрящийся в телевизионном шоу, но не на страницах монографии...
4) Ошибки, безусловно, бывают у всех... Но некритический подход к собственной научной деятельности приводит к тому, что множество мелких ошибок достигает критической массы и «обнуляет» смысл научной работы.
К сожалению,
- обилие ошибок и неточностей (на наш взгляд, счёт идёт на сотни);
- путаница в научной терминологии;
- небрежность, неаккуратность в обращении с первоисточниками;
- недостаточное знание зоологии, палеонтологии, антропологии и археологии
- ставят под вопрос состоятельность гипотезы профессора С.В. Савельева о причинах перехода к прямохождению предков человека.

На каждое критическое замечание, высказываемое в порядке обсуждений, фанаты С. Савельева придумывают оправдание так, чтобы как-то скомпрометировать это замечание. Вот и в случае Антропогенеза они заявили, что это - месть за критику, которую С. Савельев ранее высказал в отношении публикации Антропогенеза. Понятно, что, как и все такие оправдания, оно годится только для поддержания веры самих фанатов и не выдерживает пристального взгляда. В самом деле, ну пусть даже и в самом деле на Антропогенезе решили, что С.Савельев дал им моральное право ответной критики, но ведь критика не стала от этого неверной, и все указанное в самом деле является недопустимыми в таком формате ошибками С.Савельева, и полностью сводит на нет его выводы.

Следующий материал - без комментариев: На этой планете все социальные программы являются имитацией

Сергей Вячеславович не только познаёт внутренний мир человека, но и внешний — увлекается фотографией и даже на почве этого своего увлечения вступил в Союз Художников. Одной из своей удачных работ Сергей Вячеславович считает серию фотографий процессов в прямой кишке мёртвого художника... Увидев корреспондента, знаток человеческого мозга сразу спросил: «Спиртное заказывать?» Корреспондент замялся. «За мой счёт»,- быстро исправил положение учёный.

СП»: – Есть люди, употребляющие алкоголь, наркотики… Значит ли это, что они включили механизм саморазрушения и идут против природы?

— Почему? Они идут как раз за природой. Они понижают энергообъём мозга и достигают некоторых биологических преимуществ. Мозги, когда работают, потребляют огромное количество энергии, когда человек думает, но это, правда, редко случается. Никто ни о чём не думает.... когда Вы выпиваете, Вы как бы ослабляете потребление этой энергии. Если Вы будете интенсивно думать, то через 2 недели у Вас всё кончится, включая запасы подкожного жира... первая съеденная вами пища неизбежно вырабатывает алкоголь, что бы вы ни съели.

... жить нужно тогда, когда человек интеллектуально состоятелен. И продление этих вот никчёмных лет не имеет смысла, если только вы не руководствуетесь тремя принципами: доминантность, размножение и удовлетворение чувства голода.

... во всех обществах существует негативный отбор, а это значит, что в обществах иерархии построены как в животном мире, то есть, достигает иерархического положения не тот, кто умней, не тот, кто способный, а тот, кто самый биологичный, у кого нет никаких комплексов.

«СП»: – И всё-таки кто-то бросается на амбразуры.

— Безвыходные ситуации! Вообще, в 9 случаях из 10 люди сражаются за деньги и бьются за них как римские легионеры, ну, работа просто такая, либо из страха — расстреляют. Какой героизм? Вы о чём?

Кое что из интервью: Называю вас обезьяной

нейроны размножаются только внутри утробы матери. Когда человек рождается, новые нервные клетки не появляются.

Это неверно: [55].

— А какие еще предпосылки к тому, чтобы быть умнее? Масса мозга, что еще?

— Надо родиться мальчиком.

— Ага, и желательно белым, да?

— Да, желательно. У разных рас разная масса мозга. К сожалению… Можно ли воспитать в себе некие способности? Нет, воспитать нельзя. Можно только реализовать. Способности человека — это комбинация наиболее выраженных структур мозга.

Это совершенно произвольные измышления, см. [38], [41] и [12].

Каждая индивидуальная способность человека имеет свое представительство в мозге. Если она структурно выражена, то есть структуры, вовлеченные в эту функцию, достаточно большие, то, естественно, этот человек будет способен заниматься этой деятельностью.... размеры структур, отвечающих за конкретные функции, определяют возможности человека их реализовать.

Это - так же произвольные фантазии, навеянные любимыми идеями. Не понимая вообще организации психических механизмов, Сергей Вячеславович Савельев делает просто ошеломляющие абсурдом, невежественные утверждения, в частности по локализации высокоспециализированных поведенческих автоматизмов.

— Тогда можно, наверно, подобрать двух людей, у которых какие-то одинаковые большие по размеру структуры, и у них был бы гениальный ребенок.

— Это неплохо. Я с удовольствием занялся бы этим. Но это называется евгеникой — наукой об улучшении человеческой расы. Эта омерзительная наука была создана в России в начале ХХ столетия.

Непонятно, если евгеника омерзительна, то почему Я с удовольствием занялся бы этим? Но совершенно неверная идея о возможности по "шишкам" мозга классифицировать людей с рождения, овладела Сергеем Вячеславовичем Савельевым, и он носится теперь с ней, настойчиво живописуя в разных интервью.

— Ну, если исходить из идеи, что бога нет, тогда что такого, если мы будем скрещивать людей и выводить гениальное потомство?

— Я всячески за.... что ждет человечество? Физически крепкие, ведущие здоровый образ жизни граждане с маленьким мозгом. Потому что мозг будет прогрессивно уменьшаться, что с ним и происходит последние 120 тысяч лет. Чем выше уровень социализации гомо сапиенс, тем меньше нужен мозг.

... В обществе приматов мы не можем опираться на высосанные из пальца законы, которые все равно не действуют. Если мы хотим навести порядок, нам надо ввести высшую меру для чиновников. То есть обезьян, которые отвечают за жизнь других обезьян, надо наказывать ценой их жизни. Другого способа нет.... Принципы эволюции мозга очень просты. Наличие мозга принципиально для организмов, которые должны быстро реагировать...

...Я сейчас готовлю книгу, которая будет называться «Механизмы гениальности человека». У меня есть еще масса всяких затей...

Фанаты профессора Свельева
Что можно сказать про фанатов? Ничего нового. Они с воодушевлением создают блоги, ресурсы, группы соц.сетей чтобы воевать за своего кумира с любыми его "критиками". Критику они отметают сразу как совершенно неприемлемую и неважно кто критикует, они всегда найдут оправдание своей беззаветной вере и ввернуть греющую их душу фразу, но никогда, ни за что никто из фанатов не станет конкретно и корректно разбирать какие-то критические утверждения. Они будут спорить, а не обсуждать, имея в виду только то, что не попирает ценность их кумира, т.е. всегда однобоко. Так что обсуждать что-то с фанатами нет никакого смысла, это - просто такое явление, которое можно только игнорировать.
Типично фанатская группа в соц.сети демонстрирует специфические реакции на попирание своего кумира. В одной из веток я поучаствовал и, благодаря пользователю Маленькая Пони в этой ветке получилось нечто похожее на интервью, в котором уже адаптировано для фанатов возник разбор сортинговых утверждений профессора Савельева.
Еще: Быдло-защитники С.Савельева

Ученые о профессоре Савельеве
Ученый редко решается на критику коллеги, это царит в этике академической науки. Нужно чтобы коллега окончательно опорочил звание ученого, чтобы об этом в открытую заговорили ученые. Критика, если она случается, носит очень деликатный, почти ласкательный характер, несколько заходя в одну из крайностей, вместо того, чтобы по существу и по делу просто показать конкретную некорректность утверждений. Хотя есть и исключения, два из которых были приведены выше. В принципе, если ученый видит, что их коллега совершил уголовное преступление, то их гражданский долг будет сообщить об этом или попытаться остановить коллегу до совершения преступления. В науке самое большое преступление - против истины, но оно часто умалчивается.

Мнение Святослава Медведева, директора Института мозга человека о статье профессора Савельева (напрямую касающееся главного конька С.Савельва - Церебрального сортинга):
Профессор Савельев прав в одном: структура мозга имеет для человека очень большое значение. Но особенности строения мозга и его объём никак не соотносятся с поведением и одарённостью личности. За более чем сто лет исследований нейрофизиологи не выявили ни одного отличия между мозгом гения и рядового обывателя.
...Самый большой мозг бывает у дебилов, если уж на то пошло. И что из этого?. ...Можно ли вычислить гения ещё в детстве? Увы - это нереально.
....Но стоит ли вообще вычислять - кто будущий титан мысли, а кто нет? «Технология выявления гениев» и отсев «одарённых» детей от «неодарённых», «чистых» от «нечистых», вы уж извините, сильно смахивает на фашизм.

Здесь пикантность ситуации в том, что как авторитетный специалист в вопросах психофизиологии С.Медведев значительно выше, чем С.Савельев:
Святослав Всеволодович Медведев член-корреспондент РАН член Бюро Отделения физиологии (ОФ) РАН, директор Института мозга человека РАН, доктор биологических наук.
Сергей Вячеславович Савельев — доктор биологических наук, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН.
И тех, кому важен именно авторитет, должно убеждать, что С.Медведев, хотя и в очень мягкой форме, но высказал однозначное мнение о неправомерности утверждений С.Савельева и этим вопрос закрыт.
Ну, а если важен, все-таки не авторитет, а истинная компетентность (см. Компетентность или авторитет?), то оценить это способны только понимающие в данной специфике специалисты, к которым и обращены замечания этой статьи об ошибках С.Савельева.

Александр Марков - эволюционный психолог, доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Палеонтологического института РАН - так же критикует С.Савельева в Соколов и Дробышевский о книге Савельева:
По-моему, критика дельная, хоть местами и эмоциональная - но здесь авторов можно понять.
Кстати, публикации А.Маркова опровергают теории С.Савелева о генетических гендерных различиях в творчестве и его "обоснования" церебрального сортинга, например: У людей, родившихся в разные эпохи, одни и те же гены по-разному проявляются в фенотипе:
Главный теоретический вывод данного исследования — о влиянии исторической эпохи на характер фенотипического проявления генов — является ожидаемым и даже, может быть, тривиальным (хотя прямых подтверждений у него до сих пор почти не было). При этом некоторые вытекающие из него следствия могут показаться неожиданными. Так, приходится признать, что выявляемые генетиками ассоциации между теми или иными генетическими вариантами и фенотипическими признаками (такими как склонность к различным заболеваниям, особенности темперамента или, к примеру, интеллект) вовсе не обязаны быть универсальными. Если в одних выборках ген А вроде бы достоверно влияет на признак Б, а в других такого влияния обнаружить не удается, это еще не значит, что с выборками что-то не так или методы не работают. Более того, ген, достоверно влияющий на признак в наши дни, вполне может перестать на него влиять через несколько десятилетий, а ген, не влияющий на признак сегодня, запросто может начать влиять на него завтра. Условия жизни людей быстро меняются, а с ними меняются и фенотипические проявления наших генов.

И в дополнение гендерной картины С.Савельева - статья В Доминикане нашли детей, у которых в 12 лет меняется пол:
Парень рассказывает, как он отчетливо помнит, как он ходил в школу в красном платье и играл в куклы. Но постепенно он стал понимать, что ему удобно ходить в брюках и интереснее играть с пистолетами. Мужчина заметил, что он стал и внешне меняться, и в результате девочка стала полноценным мальчиком. ...Также отмечается, что мозг у таких людей развивается только по мужскому типу, а гениталии – или по промежуточному или женскому. Известно, что данное заболевание встречается и в Турции.
Т.к. мозг развивается "по мужскому типу", то смена предпочтений на мальчиковые происходит не в результате предрасположенностей развития мозга, а в результате все большего отнесения себя к мальчикам, т.е. принимаются культурные атрибуты данного пола. Это противоречит утверждениям С.Савельева об определяющей роли структур мозга в гендерных различиях мотивации.

Резюме О гендерных различиях, выводы:
Большинство утверждений о том, что мужской мозг отличается от женского и потому мужчины должны делать то-то, а женщины то-то, в лучшем случае полуправда. Даже там, где отличия есть, их величина может быть слишком мала для каких-либо практических выводов. Или, что тоже встречается сплошь и рядом, эти отличия могут быть очень специфичны и проявляться только в условиях тщательно спланированного психологического эксперимента. Говорить о том, что девушки не могут преуспеть в математике или что мужчины неспособны различить эмоции собеседников, — значит погрешить против истины.

Мужчина и женщина равны в интеллектуальном плане:
Ученые из Университета медицины и науки им. Розалинд Франклин в Чикаго выяснили, что женский мозг мало отличается от мужского. "Мы проанализировали огромное количество данных и о женском, и о мужском мозге и пришли к выводу, что такие различия часто либо отсутствуют, либо являются незначительными."

Для тех, кто затрудняется в распознавании корректности утверждений. В статье показано, что ключевые утверждения Сергея Вячеславовича Савельева им на самом деле не обоснованы (были подтасовки и порочная логика), что они - продукт его субъективно обусловленных, неадекватных реальности предположений, ставший идеей-фикс.

Вначале это была статья - работа над ошибками ученого. Но попсовая деятельность С.Савельева, пропаганда им сортировки людей по особенностям мозга, рост фанатов эпатажные выходки и т.п. характерная деятельность превращает эту статью в критику лжеученого.

На вопрос: "почему вы не отвечаете на критику" С.Савельев хорошо поставленным актерским голосом, с легким утомлением от глупостей заявил: "Я никогда не вступаю в дискуссии с дилетантами... я не отвечаю не профессионалам на нелепые вопросы, а ответить на них я могу всегда, готов это сделать в любое время, но только при одном простом условии: это должна быть прямая открытая дискуссия и обязательно в прямом эфире. С кем угодно на какую угодно тему, которая касается моей профессии."
С одной стороны - "никогда с дилетантами не спорю", а другой - "готов это сделать в любое время", но только в прямом эфире. Назвать дилетантом за глаза - скверная манера даже при очень хорошей игре. Не отвечать на конкретную, обоснованную критику, особенно когда его утверждения оказываются просто неверными и это показывается, - дело личное.
Но почему у него - такое специфическое условие? Это не трудно видеть при всем многообразии его видео-выступлений на публику и его видео-дискуссий. С.Савельев - хорошо раскрученный фрик (википедия: человек, отличающийся ярким, необычным, экстравагантным внешним видом и вызывающим (зачастую эпатажным) поведением, а также обладающий неординарным мировоззрением, которое является результатом отказа от социальных стереотипов. Чаще всего это подростки, но встречаются и великовозрастные фрики. Также фриками бывают люди творческих профессий — художники, поэты, фотографы, писатели и т.д., а также люди с нетрадиционной сексуальной ориентацией.) с трубкой, бородкой, макетом мозга в руках, отлично поставленным голосом и непробиваемыми самоуверенными манерами. Он просто никогда не теряется как если бы был всегда божественно прав. Он никогда не лезет в карман за словом потому, что никогда не задумывается над ответами: они у него уже хорошо наработаны в автоматизмах, а это значит, что он даже не задумывается достаточно глубоко над сказанным ему, а тут же эффектно и убедительно для благодарной публике позорит оппонента, даже такого матерого в подобных баталиях как журналист Никонов.
Вот почему ему так важно, чтобы "дискуссия" проходила именно в таком стиле, а не была бы в самом деле хорошо выверена как это бывает в письменной полемике. Ну кто же согласиться побыть на равных еще более крутым фриком?.. Никто и не соглашается при всем том, что С.Савельев далеко не высший специалист по затрагиваемым вопросам.
С.Савельев имеет манеру перебивать оппонента колкими замечаниями так, что только применение устройства типа шахматных часов, когда каждый говорит пока горит его лампочка и гасит ее, передавая слово оппоненту, может дать шанс на корректность обсуждения.
Но С.Савельев даже вообще не специалист в психофизиологии и многих других предметных областях, которые затрагивает в своих виде-роликах с апломбом высшего авторитета (эффект Фоменко).

В. Савельев вообще открыто не дискутировал с учеными РАН, нет ни одного ролика, где он бы обсуждал свои особые представления с другими академическими нейрофизиологами. Вот было бы интересно организовать обсуждение с К. Анохиным, или любыми другими ведущими учеными, обладающими безусловно выверенными представлениями по нейрофизиологии и отслеживающими новые работы. Судя по отмеченным ляпам В.Савельева, это был бы полный его разгром. Тут он лишается морального права говорить свысока и укорять в невежестве. Но вряд ли кто-то из таких ученых согласиться на это шоу. Почему? Само по себе это уже заставляет задуматься.

Разговор о феромонах, затуманивающих сознание женщин и не затрагивающих мужчин, о недопустимости женщин в политике по версии С.Савельева: Разговор о гендерных различиях.
Есть свежие исследования, ставящие крест на нелепом феромонном утверждении С.Савельева:
Эксперименты на мышах показали, что женские половые гормоны управляют обонянием животных, запрещая клеткам носа передавать в мозг информацию о запахе мужских феромонов. Это происходит, когда самки не готовы к совокуплению...Когда самка не готова к зачатию, ее гормоны (прогестерон прежде всего) блокируют восприятие запаха самца...У биологов нет никаких данных, говорящих о том, что аромат противоположного пола отвлекает самок от поиска пищи и жилья.
Это напрямую противоречит утверждениям С.Савельева о критической зависимости женщин от влияния феромонов, которым он пытается принизить потенциальные возможности женщин. Как минимум, все не так просто как он "обосновывает" даже в случае у крыс.

В последнее время С.Савельев публикует много книг в популярном формате, где ярко живописует свои идеи-фикс (то, что их подтверждает описывается, а что им противоречит - игнорируется). Конечно, наработанная огромным числом видеороликов популярность среди доверчивых людей, не склонных осмысливать показавшееся правдоподобным, очень способствует и продаваемости этих книг. Комментарии по одной из них можно посмотреть: Нищета мозга Сергея Савельева, комментарии.

Вот краткое изложение сказанного на одном из одиозных видеороликов: Как заставить работать мозг?:
"Мозг сделан для того, чтобы мы ничего не делали, только ели размножались и выясняли кто из нас главнее.
... Все искусство - проявление потребности в доминантности. Когда человек приходит в музей, то мысль: вот была выставка всего две недели, я видел эту выставку, а никто не видел. А когда человек созидает что-то, этим нужно должно заниматься. Озарения, то называют инсайтом, муза посетила, все очень просто: к моменту посещения музы нужно быть к этому готовым, много наработать. А мозг устроен так, что раз в 40 дней примерно образуется масса связей между группами нервных клеток и в этот момент как раз устанавливаются неожиданные связи, если конечно мозг кормить икрой стерлядкой, мясом. И если так кормить мозг и заниматься много-много делом, то просто по закону случайностей в нужный момент образуется большое количество новых связей, делающих этот момент исключительным в твоей жизни, но ты уже готов к этому. А если связи образовались, а ты ничего не помнишь кроме ножек своей школьницы соседки, ну и чо там может образоваться?"

Сказанное удивительно тем, как игнорируются даже совершенно очевидные, каждодневно наблюдаемые факты: мы не ждем 40 дней чтобы запомнить целые фильмы воспоминаний о прошедшем дне, каждый за один раз запоминает на всю жизнь яркие, поразившие его моменты. Вообще не понятно, откуда он взял эту цифру 40, тянущееся еще c 2005 года из его книги "Происхождение мозга" (полностью можно посмотреть здесь). Но даже безотносительно этого, С.Савельев вообще полностью упускает нерефлекторные механизмы образования памяти, за счет функциональности гиппокампа, что никак не простительно: игнорировать факты возможности запоминания на всю жизнь ярких впечатлений без повторений, функциональность гиппокампа в образовании долговременной памяти и говорить о только случайной памяти при многократных повторениях сегодня - совершенно неправомерно.

Вот как прокомментировал сделанные в ролике утверждения участник сайта Форнит, кстати, женщина (что немыслимо по Савельеву), которая задалась серьезно на системной уровне разобраться с механизмами организации психики (коричневым - высказывания Савельева, голубым - ее комментарий):

Мозг сделан для того, чтобы мы ничего не делали, только ели размножались и выясняли кто из нас главнее.
Все, что нас окружает построено на инстринктах. Скрыто или не скрыто все равно апеллируют все время к инстинктам.
Главная задача мозга - адаптивность, то есть стремление к желательному и избегание нежелательного. Помимо инстинктов и базовых потребностей, продиктованных первичной системой значимости (на которых столь зациклен Савельев), существует большой пласт социального, который важен настолько, что высшей целью жизни каждого индивида становится социальная самореализация в той или иной форме. И далеко не у всех это проявляется только лишь в потребности доминировать в социуме. Конечно, инстинктивное поведение составляет базовую систему значимости, но в процессе развития личности в социуме, на основании жизненного опыта, формируется система значимости более высокого порядка, способная идти вразрез с базовой, инстинктивной.

У нас есть две памяти: одна память врожденная, инстинктивная (никто вас не учит глотать бутерброды и дышать) - это доля огромная и она как раз связана с едой, размножением и решением того, кто главный. И есть индивидуальная память и социальная, то чему нас учат. Но учение - такая фикция, на самом деле - подражание. Вот учитель стоит у доски, а все остальные подражают. У нас нет другой памяти, нам нужно делать что-то как окружающие, чтобы решить проблему биологического приспособления.
Подражание является важным элементом обучения в определенных критических периодах детства, но потом оно уступает место другим методам обучения, с осмыслением и проверкой изученного на собственном опыте (хотя в школе обучение идет в основном на базе рефлекторного многократного заучивания). Трудно себе представить, чтобы все знания, которые мы выносим из школы даже при нынешней несовершенной системе образования, были основаны исключительно на попытках подражать учителям :)

Все искусство - проявление потребности в доминантности. Когда человек приходит в музей, то мысль: вот была выставка всего две недели, я видел эту выставку, а никто не видел.
Интересно, сколько найдется ценителей искусства, которые ходят на выставки исключительно из вышеназванной мотивации? :) Художественное творчество возникает из желания поделиться своими ощущениями и своим видением мира с помощью доступных автору средств художественного выражения (хотя мотивация выделиться и выпендриваться, о которой говорит Савельев, так же может иметь место).

А когда человек созидает что-то, этим нужно должно заниматься. Озарения, то называют инсайтом, муза посетила, все очень просто: к моменту посещения музы нужно быть к этому готовым, много наработать. А мозг устроен так, что раз в 40 дней примерно образуется масса связей между группами нервных клеток и в этот момент как раз устанавливаются неожиданные связи, если конечно мозг кормить икрой стерлядкой, мясом. И если так кормить мозг и заниматься много-много делом, то просто по закону случайностей в нужный момент образуется большое количество новых связей, делающих этот момент исключительным в твоей жизни, но ты уже готов к этому. А если связи образовались, а ты ничего не помнишь кроме ножек своей школьницы соседки, ну и чо там может образоваться?
То, что нужно много заниматься делом, в котором хочешь добиться результата - это конечно правильно, как и то, что мозг желательно “кормить”, как и прочие органы :) Связи образуются постоянно, а так называемое озарение происходит за счет доминанты нерешенной проблемы и закольцовки активностей, которые продолжают циркулировать вне фокуса внимания, создавая множество вариантов разных сочетаний образов, наиболее значимые из которых могут затем прорваться в осознание в виде инсайта. Вот для того чтобы это случилось и необходимо как раз много работать над проблемой, много думать о ней, изучать доп. информацию, короче это должно быть достаточно важно. Озарение действительно может случиться в любой неожиданный момент, но возможно оно будет только в том вопросе, над которым долго и упорно работал и решение которого при этом по какой-то причине очень важно. То есть Савельев тут во многом в принципе прав, а этот прикол про массовое образование связей раз в 40 дней, которое невозможно подгадать - это дополнительная мотивация для того, чтобы ленивые обезьяны, боясь пропустить мега-момент, вместо всякой фигни думали и делали бы исключительно только важное для них :) Чтоб проблематикой жили, как говорится.

Добавлю, что каждый день в районе гиппокапма (не говоря о лобных долях, где так же есть нейрогенез) образуется около 700-1400 новый нейронов ([290], [333], [340], [373], [374], [378], [379], [472], [473]), которые созревают и становятся готовыми к фиксации новых образов (после актов осознания ОДНОКРАТНО наиболее важного и нового в восприятии). Таким образом, каждый день есть запас готовых к фиксации памяти элементов. Но С.Савельев отрицает даже стволовые клетки, так что, возможно, и нейрогенез будет отрицать.

Все эти ляпы С.Савельева никак не объяснить популярным изложением потому как речь идет о конкретных вещах и фактах, о ложных фактах. И это начинается не с его популярных выступлений, а его ранних книг, котируемых как учебники.

То, что изрекает Сергей Савельев во множестве интервью хорошо поставленным апломбом чуть усталого от глупого общества ученого, на самом деле настолько не имеет ничего общего с наукой, настолько не просто необоснованно, а во многом абсурдно, что любой не попавший под обаяние его авторитета, любой хоть сколько-то способный к разумному скептицизму человек, не обязательно даже зрелый и опытный, видит этот абсурд буквально во всех его утверждениях. И вот такой пример - в нескольких критических роликах (постоянным вопросом автора: "ну и откуда он это взял?!" пусть бы задались специалисты затрагиваемых предметных областей):

Критика:

Кстати: