Тема форума: «Активность и реактивность, две парадигмы в исследовании поведения»

>> материя определяется как замкнутое движение

а что такое тогда "движение" да еще и "замкнутое"? Материя бывает и в состоянии, когда нет метрик, позволяющих говорить о какой-то замкнутости.

>> Рассматривайте развитие как стремление двух систем к равновесию в общем пространстве целого

что за общее пространство целого?.. Почему развитие == стремлению? Что такое "стремление" и что, развитие бывает только в равновесных системах?

Lemur, когда ты перестанешь проглатывать обоснования и определения, без которых твои утверждения превращаются в многозначительный бред?..

>>> Мы, как правило, забываем, что природа это продукт нашего сознания

То есть если я сейчас представлю кирпич, то он появится?

Проверим...

Представляю...

Но где же кирпич?

Если природа продукт моего сознания, то почему, когда я представляю кирпич, он не появляется? :)

>>> (KIRILL) Это я так призываю не переводить диалог в деструктивное русло.

Не вижу деструктивного русла. Дано утверждение - природа продукт нашего сознания. Сказанное, очевидно, неверно, представление о некой Природе - это один из способов нашей адаптации к условиям окружающей среды, это представление в какой-то мере можно приписать сознательной деятельности. Если бы автор сказал: "представление о природе продукт нашего сознания", - то тут хотя бы можно было бы промолчать, не напоминать о том, что вообще говоря, такого рода абстракции приобретались людьми постепенно и приписывать навык выявления такого рода понятия сугубо некоему "единоличному сознанию" слишком смело.

>>> (KIRILL) Природа такова, что чтобы он появился не только в твоём воображении, но и реально перед тобой

Опять-таки, в моём воображении проявится некое представление о кирпиче, а не кирпич. Сорри, но я не ношу Эверест в голове, хотя и могу вообразить что-то такое, что покажется мне Эверестом :)

В общем, что для тебя, Кирилл, мелочь, для буддиста повод для комикса :) Так что не суди слишком строго, каждый из нас обращает внимание на своё и в этом нет ничего страшного :)

>>> (Lemur) Попробуйте поговорить с И. Кантом

Две вещи восхищают меня тем более, чем более я к ним приглядываюсь: звездное небо над головой и моральный закон в Эммануиле Канте...

>>Из контекста ответа Lemura, мне кажется, он имел ввиду другое...

KIRILL, это - очень гуманно - вот так взять на себя роль интерпретатора чужих высказываний, и, чтобы это было эффективно, нужно стать буквально неразлучно-неразрывной парой и интерпретировать сразу каждое сообщение...

Но не очень гуманно требовать от всеx остальных проделывать серьезную исследовательскую работу по выявлению наиболее вероятного смысла сказанного Lemur, при всей многозначительности его высказываний, когда предположения оказываются примерно равновероятными.

Предположим, что Lemur - гений (правда, довольно невежественный, судя по постоянным фактическим проколам), но у него такая проблема с коммуникацией, что не может он говорить ясно, ну как оракул - все время только многозначительно. Поэтому я предлагал ему формализовать свои представления в целостные тексты, где тот самый контекст станет более определенным и все - более взаимосвязанным. Но, по каким-то причинам, этого не происходит. Хотя его чисто технические трудности, проистекающие из его невнимательности и не достаточной подготовленности как интернет-юзера, помог преодолеть, сам вставив его текст в публикатор. Но Lemur даже не открыл его для публикации...

Поэтому я чисто по админским соображениям буду препятствовать такому стилю обсуждений, если только ты не составишь с Lemur неразлучный и достаточно эффективный тандем...

По твоим утверждениям (KIRILL):

>>> когда я говорю о воОБРАЖении, то имею ввиду место, где хранятся ОБРАЗы (или представления) объектов, а не сами объекты

Да нет такого места. Мы находимся в непрерывном взаимодействии со средой. Среда играет важную роль в том, какими образами мы оперируем и по сути, образ всегда завязан в той или иной мере на контекст (он не хранится сугубо у тебя в голове, а есть сопряжение с окружающим миром). Да и само слово "образ", как мне кажется, во многом может запутать.

>>> По-моему, это самоочевидно

Это неверно. Человек - это не жесткий диск.

>>> Чем больше адекватных возникающим во внешней среде ситуациям вариантов компенсационных алгоритмов поведения "на автомате" реализовано в организме, тем о более высокоорганизованной материи мы можем говорить

Адекватность - это тоже оценка. При этом то, что кажется адекватным сегодня, может сыграть злую шутку завтра. От того, оценка некой "материи", как "высокоорганизованной", не является постоянной. Более того, в этом случае мы очень скоро придём к выводу, что наиболее "высокоорганизованы" микробы и бактерии, ну уж точно не человек. Просто в силу того, что наша приматская среда обитания сильно изменчива и иметь даже большое число "адекватных возникающим во внешней среде ситуациям вариантов компенсационных алгоритмов поведения" это таки роскошь и приходится импровизировать. Да и в конце-концов, как говорит Хоккинг, мы изобретём такую большую палку с гвоздём, что вся кажущаяся нам наша адекватность полетит к черту и заведёт нас в смертоносный тупик (сорри за сгущение красок) :)

Всё, надо бежать. Всем доброго дня! Веселее там! :)