Относится к сборнику статей телеграм-канала https://t.me/thinking_cycles
Этиология общего механизма бытового уровня фантазирования показывает, как и почему люди создают воображаемые сценарии, образы и истории в повседневной жизни. Воображение активно задействует определенные области мозга, связанные с творческой деятельностью, прежде всего, жизненный опыт, который сохраняется в эпизодической памяти (fornit.ru/67560) и префронтальную лобную кору, в которой сосредоточены механизмы извлечения информации из эпизодической памяти (fornit.ru/69385, fornit.ru/68522).
В целом, фантазирование на бытовом уровне является нормальным и даже полезным явлением. Однако если оно становится навязчивым и мешает человеку жить нормальной жизнью, то это может быть признаком психического расстройства.
В физиологической норме на всякий стимул возникает ментальный отклик, зависящий от того, насколько ранее уже были известны и понимаемы составляющие образа стимула (fornit.ru/68516). У неискушенного человека таких откликов-ассоциаций мало, у опытного – много. И попытки поразмышлять над этим (fornit.ru/68279) в первом случае не вызовут цепочек идей, а во втором могут появится длинные ветвления образов.
Адекватность объективной реальности таких цепочек может оказаться полностью фантастичной или же, в рамках общих методологических правил будет ограничена выверенными правилами в эпизодах памяти (fornit.ru/67560). Только этим обстоятельством и определяется, насколько человек творит, согласуясь или с выверенным здравым смыслом, или совершенно безудержно.
Далее в тексте комментариев некоего“Ивана Алексеевича” (далее - автор) будет видно, насколько взвешенное мировоззрение имеет этот человек и какие правила научной методологии он нарушает.
Цитируемые фрагменты будут выделены цветом. Текст автором назван “Общая теория сознания. Теория смерти, о необходимости крионики и важности сохранения организма умершего”. Автор пренебрегает точками в концах предложений, не буду проставлять их и я.
Состояние смерти до рождения не отличается от состояния смерти после
Сотни лет назад человека не было (отдельно взятого), человек был мёртв
К вопросу, может ли быть другая жизнь после смерти - ответ:
человек уже, до своего рождения, был мёртв, и всё же он родился
Что запрещает ему родиться 2й раз? Физические законы не запрещают того, что и так уже по этим самым физическим законам произошло
Ни в рождении, ни в смерти нет магии, которая уничтожает или создаёт атомы
Атомы организма существовали до рождения, и будут существовать после смерти
Что запрещает им подобным образом или в другом виде собраться ещё раз?
Методологически сразу возникает возмущение тем, что нет определения того, что называется человеком до рождения или после смерти. В виде какой такой сущности представляется человек? В виде разрозненных атомов, которые вовлекаются в какие-то свои круговороты? Как они могут сохранять нечто, позволяющее говорить о человеке? Отсутствие такого определения сразу делают бессмысленными все дальнейшие рассуждения об этом, потому что нет объекта рассуждения. Все цепочки связей оказываются просто пассивными переходами по субъективным значимостям, которые никак и ни в чем не соответствуют объективной реальности, как это происходит в сновидении. Это не теория, а фантазия, которую, из-за неопределенности, каждый читающий понимает по-своему. Но далее делается попытка обосновать идею наличием неких необнаруживаемых маркеров уникальности человека
У организма есть несколько особенностей:
У человека может быть трансплантация почки, и он продолжит жить
При частичном повреждении мозга/удалении некоторых частей - человек продолжает жизнь
При жизни множество клеток организма заменяется, в том числе и в мозгу
Кости заменяются за 10 лет, печень обновляется за несколько лет, сердце за жизнь наполовину, сетчатка глаза не заменяется, клетки мозга заменяются частично
Если бы клетки заменялись полностью - это подразумевало бы смерть
Если ничего от организма, будучи ребёнком, не осталось - то этот организм разрушен и умер, а сейчас уже другой
Точно так же, нет определений чем отличается “тот” организм от “другого”, что может идентифицировать неизменность организма? Если все в организме стало другим, то что значит другим? А если все будет заменено, но функционально нисколько не отличаться от прежнего?
Если собрать частицы, из которых был ребёнок, назад - можно предположить, что это должен быть ты, а не тот что в нынешнем организме, но очевидно, что это не так
Значит что-то остаётся, какие-то частички остаются, и какая та частичка - и есть центральная в мозгу
Мозг не является неделимым объектом, мозг состоит из неделимых частиц и их взаимодействий
Центральная частица неделима - если предположить, что центральная частица состоит из нескольких частиц,
то как и с организмом, можно продолжить деление, и другие частицы будут внешними для центральной
...
Центральную частицу можно описать как частицу, способную к квалиа - это её свойство,
кардинально отличающееся от остального мира, и это и есть жизнь - живая частица (life+particle - lifeticle)
Физически нет ничего такого, что было бы “неделимой частицей”, идентифицирующей человека как уникальность. Никто это никогда не обнаруживал и все дальнейшие рассуждения о таких “частицах” являются чистой фантазией в попытках обосновать дальнейшие субъективно мотивированные рассуждения.
Сущность субъективности определяется совсем другими феноменами (fornit.ru/68364) о которых автор не подозревает.
Наибольшая электрическая активность в мозге в ретикулярной формации, центральная часть мозга - это либо ретикулярная формация, либо соседняя область
Это неверно.
Самое близкое описание, того чем вызываются квалиа/ощущения - активность электронов вокруг центральной частички ... в физической теории Вольфрама атомы - это искажения самого пространства, что также вполне подходит к теории струн, атомы выражаются через пространство
Это настолько невежественные рассуждения про “активность” электронов и т.п., что сразу становится ясен общий мировоззренческий потенциал автора, точнее его почти полное его отсутствие. Так фантазируют дети, нахватавшиеся разных слов.
Когда возникает фантазия, основывающаяся на другой предшествующей фантазии, без каких-либо корректных определения используемых слов и не верифицируемая реальностью, не имеющая художественного или другого значения, которое бы оправдывало такой поток фантазирования, то это называют бредом. Именно так во время некоторых патологических состояний или сновидений возникают сценарии связанных личной значимостью образов в ходе реализации пассивного режима мышления, которые при их высокой конкурентной значимости прорываются в сознание (инсайт).
Высокая значимость инсайтов для данной личности делает их доминирующими и, если они не идентифицируются этой личностью как бред (согласно уже имеющемуся опыту оценки, в том числе формализованному в виде правил научной методологии), то такая идея становится идеей-фикс (fornit.ru/449) со всей сопутствующей опасностью дальнейшего развития неадекватности реальности вплоть до психопатологий.
Все ранние формы религии имеют именно такое происхождение.