ой, слишком сложно для меня :) вроде бы уже отписался?..

автор: nan сообщение 10794

Не заставляй меня говорить что в теме-то я отписался, а по теме-то нет (:

Автор - тетенька филолог, прямо героиня обсуждаемой статьи :) предлагает по внешним признакам судить о научности :) например: ходит неряшливый с бородой, нелюдим - явно не ученый, сначала бы за собой следить научился, а потом за своим научным базаром :) и такие как Перельман отдыхают :)

Вообще для кого нужны такие надуманные тетенькой внешние признаки? Ненаучность - это в чем-то конкретное не соблюдение научной методологии, вот и все. Лучше бы озаботилась популярно рассказать о ней но думаю, что она далека от этого, судя по написанным глупостям, хотя бы в виде признаков: Тест: Определение веса ненаучности.

А потому нет, что перечисленные в статье признаки не характеризуют однозначно, хотя именно однозначности хотелось тетеньке. Эти признаки вообще не коррелируют с соблюдением научной методологии, они говорят о невежестве самого автора в вопросе.

Я еще раз надеюсь обратить самое главное, самое значимое внимание на то, что ненаучность определяется только конкретным не соответствием в чем-то научной методологии и более ничем. Все перечисленные пункты никак не показывают, в чем именно замечается несоответствие. И, соответственно, возможно представить себе ситуации, когда даже птички на всех пунктах не будут показывать, что автор где-то попрал научную методологию.

Естественно, экспертиза касается только конкретных материалов автора, но тогда, скажем, пункт: "Если автор ссылается только на популярные работы, новостные сайты и т. п., это означает, что он либо поленился добираться до первоисточников" в случае популярного стиля изложения неуместен, а в случае научной формализации какой-то области, неуместно и невозможна ссылка на популярные тексты, т.е. во втором случае ситуации просто не наступает, такую статью никто не примет.

"Если автор ссылается только на свои собственные публикации, это заставляет отнестись к его работе с осторожностью" а если он начал в самом деле ранее не рассматриваемое направление какой-то предметной области и его все это время никто не поддержал в схожих исследованиях? Это вовсе не значит, что он наделал методологических ошибок.

Автор не задала граничных условий для своих утверждений и они не могут быть умолчательно однозначными, т.е. она сама нарушила методологию и ее статья - ненаучна уже поэтому (не говоря о множестве других ошибок и необоснованности).

"Посмотреть, что автор приводит в поддержку своей идеи. Все понимают, что наибольшей убедительностью обладает утверждение, основанное на фактах. Но не все, увы, умеют не путать факты с мнениями" - это вообще глупое утверждение потому, что никто не отличит факт от мнения до тех пор, пока он не будет проверен независимо и не один раз. Любой вид документирования не будет считаться достаточно достоверным, пока другие так же не подтвердят это (надо ли показывать почему?). Вот после постоянных подтверждения такое "мнение", а точнее, сведения становится все более аксиоматичным.

"За недостатком фактического материала лжеученые часто используют собственные, придуманные ими самими сценарии" Это - еще большая глупость... Какие бы фантазии не живописал "лжеученый" пока он не подмочил конкретно свою репутацию и если он пишет нечто, опровергающее аксиоматику, у других нет оснований утверждать о его мошенничестве.

Вот, казалось бы, какая уже несомненная аксиоматика про неизменность скорости света, но все еще встречаются оспаривающие публикации. Они не то что совсем ненаучны, нет, они просто предварительны, а потом оказывается, что была ошибка в методологии.

Уличить однозначно в ненаучности можно только, показав ошибки методологии и более никак иначе.

Про грамматические ошибки. Подавляющее большинство ученых, как и других людей, пишут с ошибками просто потому, что они не являются специалистами в грамматике. Поэтому их работы рецензируют и редактируют, в том числе друзья-ученые и не только. Ошибка - это некое субъективное невидение, неточность или неверность автоматизма. Она принципиальная поэтому не замечается самим автором и обнаруживатеся сторонними тестерами, - это факт, ярко подтверждаемый необходимостью тестирования программного кода, хотя пишут его явно не профаны в этом.

Н и т.п., го ту старт текст :)

Я считаю эту статью не подходящей для такого назначения, еще и потому, что сам думал как раз на такой случай и сделал, как мне кажется, несопоставимо более адекватный инструмент: Тест: Определение веса ненаучности :)