автор: gadget сообщение 11432
если будут у кого то, разумные доводы и логики, то с радостью попытаюсь понять и принять |
Ну попробуй понять то, что скажу в этом плане :)
Давай представим себе горсть камней, которую я сброшу с высоты своей руки на землю. В каком бы положении ни были каждый из этих камней и сколько бы ни было этих камней, они все упадут вниз без какой-либо вероятности того, что хоть какой-то хоть в каких то пусть бесконечно многочисленных попытках упадет вверх. Это - пример того, в каких границах можно использовать понятие "вероятность" и это - пример того, что, кроме взаимного положения может влиять на конечный результат.
Этот общий результат событий события зависит от статистики в рамках действующих сил взаимодействий, в данном случае - гравитационного.
Давай представим себе термостат с идеально упругими стенками, в котором есть идеально круглые и неактивные молекулы гелия. Такое состояние, когда все участники процесса совершенно идентичны по общестатистическому вкладу в результат свойств системы, условно назовем хаосом.
Начнем понижать температуру термостата. В "точке росы" системы баланс статистики начнет видоизменяться: число столкнувшихся шариков, энергия которых оказалась меньше, чем требуется для отскока в преодолении сил слипания (а они есть неважно по какой причине) становится все больше. Более энергичные шарики будут ударяться, отрывая слипшиеся, но при понижении температуры равновесие слипшиеся <-> оторвавшиеся будет смещаться в сторону укрупнения капель.
Обрати внимание, из абсолютно равномерного хаоса в какой-то момент все в большей степени начинает возникать каплеобразные упорядоченности. Но при этом, в силу равновесного состояния системы, совершенно не имеет значение какое положение занимала та или иная молекула и никакой детерминизм не сможет предсказать конечную картину (не только в силу немалого вклада квантовомеханической неопределенности). Никакого "эффекта бабочки" даже с этом стакане термостата, не то, что в неимоверно большем масштабе схожего процесса упорядоченности после Б.Взрыва.
Думаю, понятно, почему в термодинамических процессах "эффект бабочки" невозможен.
Но любой локально нетермодинамический процесс в более общем рассмотрении оказывается принципиально термодинамическим (поэтому физики оперируют понятиями энтропии даже в самых общих описаниях).
Так что то, что кажется детерминируемым локально, на промежутке рассмотрения, превышающем границы этой локальности, оказывается недетерминируемым. Так, если поведение двух сконденсировавшихся капель мы можем предсказать для какого-то промежутка времени, то за границами локальности этой целостности это становится невозможным и мы не можем предсказать погоду на завтра достаточно точно. А когда научимся расширять границы прогнозирования и предсказывать погоду на послезавтра это потребует нелинейного нарастания вычислительной мощности или использования эмпирических признаков поведения для предсказаний с ограничением детализации.
автор: gadget сообщение 11432
есть мысленный эксперимент про физическое копирование человека и затем нарастание изменений его "душ" со временем. Тоже аналогия хорошая. |
Это - иллюзия. Если мы помещаем стаканы с паром в разные условия, то возникает разница состояний в этих стаканах. Точно так же возникает разница формирования различий личного опыта. Это - не аналогия для "эффекта бабочки". Мало того, учитывая, что базовое самоощущение у разных личностей, в силу одинаковости принципиальных механизмов субъективизации одинаково как были одинаковы по свойствам и вкладу молекулы в термодинамической системе, то здесь можно проводить совсем другие интересные аналогии.
17.03.2013г. 9:46:03