автор: gadget сообщение 11404

Да нет, — я вроде бы немного понял, о чём ты пытался рассказать.... Хотя далось мне это не сразу. :)

Прозвучавший выше тезис об "экспоненциальном нарастании возмущения", намёк на который ещё в твоём первом сообщении спровоцировал во мне всплеск праведного сомнения, — заставляет меня высказать одну очень серьёзную оговорку.

В подобных рассуждениях принципиально важен смысл понятий. Взять к примеру использованный термин "возмущение": то ли это — "единичное воздействие" на положение данного тела из какого-то одного конкретного источника, то ли — "результирующее (интегральное) отклонение" положения данного тела, продуцируемое целым комплексом воздействий из множества различных источников, растянутых в пространстве-времени.

В первом случае, единичное воздействие само по себе — не может "экспоненциально нарастать", согласно закону сохранения энергии. Это очевидно. Значит будем руководствоваться вторым вариантом, в котором речь идёт, как сказано, о целом комплексе воздействий, слабо (в долевом соотношении) детерминированном какими-то единичными составляющими элементами такого комплекса. Поэтому, тезисы по типу "на него влияют положения единичных электронов на расстоянии tc", или "На 70 отскоке важны уже ни нитки на полотне, а состояния электронов на Марсе. Не повлияют только объекты вне tc." звучат несколько гротескно, несмотря на их "сухую методологичность".

Мне кажется, что ты явно переоцениваешь степень и недооцениваешь смысл явления, которое принято называть "эффектом бабочки", — при этом апеллируя к нему в рамках рассуждений о "детерминистическом хаосе" и вроде как, в целом, выражая понимание сути явления. :)

Очевидно, что в своих выкладках ты ведёшь речь о том, что отдельное воздействие единичного электрона на самом деле не "нарастает" (само по себе) — а модулируется воздействиями множества других электронов. И при этом как бы неявно подразумеваешь, что без наличия этого множества соседних элементов (шар,кий, полотно. воздух вокруг, всё из атомов) система не даст нам никакого "нарастания". Как в мадагаскарских шашках: нет соседа — всё, коллапс. Конец игры. :)

 Но по не совсем понятной мне причине, ты недоговариваешь о том, используемое тобой "влияние возмущения" может не только "нарастать экспоненциально", — но и " убывать"..... И не только "экспоненциально", но и "квадратично", и "линейно", и наконец — "полиномно" (раз уж мы заговорили о «задаче трёх тел»). Ты ведь не можешь не понимать, что элементы системы могут не только "стимулировать" отклонение системы в направлении конечного, измеряемого её "возмущения" — но и "демпфировать" его, т.е. как бы "модулировать" в "обратном" направлении, нивелируя таким образом конечный эффект... :) А если так, — то о каком тогда  закономерном ("детерминистическом") влиянии "положения единичных электронов на расстоянии tc" может вестись речь, если невозможно даже сказать, какой знак будет у такого "влияния" в тот или иной конкретный момент времени и в той или иной конкретной точке пространства (даже не говоря о его силе)......?.... 

И понимая это, gadget, ты придаешь значение таким совершенно незначительным, в плане своей эффективности, вещам как "галлюцинация в уме психически-больного, определяющая его физическое поведение, которое определяет реакцию врачей, а это влияет на их ближайшее окружение и так далее"..... Понимаешь, что меня возмутило? :) Ты рассуждаешь "детерминистически", забывая о концепции "хаоса"..... Ведь понятие "детерминистический хаос" — это своеобразная "игра слов", термин, призванный отразить в себе ограниченность концепции "строгого детерминизма". Вот, посмотри, как можно косвенно проиллюстрировать эту ограниченность:

Оригинал здеь: Arthur Ganson Exhibits 'Machine With Concrete'

Мы видим, полную потерю причинно-следственной связи в рамках имеющейся системы оценивания, — не правда ли?..... А ведь таков он и есть — детерминистический хаос. :)

Поэтому попытки оценивать то, как на ближайшее окружение повлияет (и повлияет ли вообще) галлюцинация психа, — дело тупиковое, gadget. 

Тебе надо перезарядить для себя пониманием смысл "эффекта бабочки", применительно к вселенским процессам: никакой отдельный квант не может влиять на Тебя (с огромной буквы!) ни ни на каком расстоянии, ни в какой момент времени и ни при каких естественных условиях..... (наверное, будет полезно перестать ассоциировать себя с котом — часть необоснованных "интуитивных страхов" исчезнет.... ...)

И всё-таки не стоит слишком сильно идеализировать школьных учителей.  Если бы я был молодой училкой, я бы тоже афигевал от таких "фаталистических" концепций (все офигевают)..... Поистине предметные учителя-мастера — в средней школе большая редкость. Мне в этом смысле немножко повезло: наш физик (патологический скептик-проныра) как-то раз, когда давал нам какую-то очередную динамическую теорию в 8-м классе, сразу же честно и официально предупредил всех о том, что концепция "времени" — "притворно-договорная", а потому мы не должны слишком всерьёз к ней относиться. А на вопрос "почему?" ответил: "узнаете — когда наступит время."...... Как вам? :)..... И всё вот в таком духе преподавал.

В общем — надеюсь, что я не мимо прострелялся, gadget. Если вдруг мимо — не обессудь, принимая во внимание мои аргументы, и отрази истинный конструкт твоего понимания вопроса. И буду благодарен, если отметишь маркером корявости моих собственных заключений. Я всегда рад переверстать свои мозги, — последние 20 лет только этим и занимаюсь.... 

p.s. "гугольность" в данном случае была не от слова "google" — а от понятия "гугол"..... понимаешь, почему? 

автор: gadget сообщение 11408

Для того, чтобы этот вопрос имел тот смысл, который ты в него вложил, / необходимо утвердительно ответить на вопрос о том, продублировала ли бы Вселенная сама себя при тех же н/у...... А?..

автор: gadget сообщение 11410

И как же ты в таком случае исключишь этот причинный фактор при анализе результатов своего мысленного эксперимента?....