О философии

Сразу даю конечное резюме. а потом сопоставления, обобщения и обсуждения. Научно то, что соответствует научной методологии, т.е. если вы верифицируете утверждение, и оно оказывается в противоречии с принципом научной методологии, то такое утверждение ненаучно.
Философские утверждения не могут верифицироваться научной методологией и, значит он ненаучны.
Когда у исследователя не хватает данных для развития темы исследования научными методами, когда материал нов и очень многозначителен, то делаются субъективные предположения. Это - основа любой философии. Мы начинаем философствовать, когда нет возможности решить проблему известным способом. Для предположительных размышлений наработаны свои методы, которые и формализованы в тех или иных видах философии.
Любая не вполне знакомая проблема требует процесса размышления с предположительным результатом. Так что наука просто не может продвигаться без философии.
Другое дело, чтобы мыслительные автоматизмы (методы философствования) были корректны, выверены и адекватны реальности. Система таких предположений называется мировоззрением и его основой является личный опыт размышлений.

Философия до сих пор не имеет общепринятого собственного понимания своей сути, которое бы выражалось в ее определении - как предмета. В статье показывается конкретная причина этого и такое определение предлагается :)

Попробую как можно яснее, но лаконично высказать свое мнение о том, что такое философия, в тех формах, что она сегодня распространена, показать ее роль в прошлом и настоящем, возможную пользу и вред:) - при определенной обоснованности сделанных сопоставлений и обобщений.

Вот несколько описаний из словарей:

Философия .   Общественные науки:

греч.Phileo - люблю + Sophia - мудрость
форма общественного сознания; система взглядов на мир (мировоззрение) и на место в нем человека.

Философия   БСЭ:

(греч. philosophía, буквально – любовь к мудрости, от philéo – люблю и sophía – мудрость), форма общественного сознания; учение об общих принципах бытия и познания, об отношении человека и мира; наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления. Ф. направлена на выработку обобщённой системы взглядов на мир и на место в нём человека; она исследует познавательное, ценностное, социально-политическое, нравственное и эстетическое отношение человека к миру. Как мировоззрение Ф. неразрывно связана с социально-классовыми интересами, с политической и идеологической борьбой. Будучи детерминирована социальной действительностью, она оказывает активное воздействие на общественное бытие, способствует формированию новых идеалов и культурных ценностей. Ф. как теоретическая форма сознания, рационально обосновывающая свои принципы, отличается от мифологической и религиозной форм мировоззрения, которые основываются на вере и отражают действительность в фантастической форме.

Философия   Новейший философский словарь:

(греч. phileo — люблю, sophia — мудрость; любовь к мудрости) — особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о фундаментальных принципах и основах человеческого бытия, о наиболее общих сущностных характеристиках человеческого отношения к природе, обществу и духовной жизни во всех ее основных проявлениях. Ф. стремится рациональными средствами создать предельно обобщенную картину мира и места человека в нем. В отличие от мифологического и религиозного мировоззрения, опирающихся на веру и фантастические представления о мире, Ф. базируется на теоретических методах постижения действительности, используя особые логические и гносеологические критерии для обоснования своих положений.

Философия   Википедия:

(др.-греч. φιλοσοφία — «любовь к мудрости», «любомудрие», от φιλέω — люблю и σοφία — мудрость) — наиболее общая теория, одна из форм мировоззрения, одна из наук, одна из форм человеческой деятельности, особый способ познания.

Общепринятого определения философии, равно как общепринятого представления о предмете философии, не существует. В истории существовало множество различных типов философии, отличающихся как своим предметом, так и методами. В самом общем виде под философией понимают деятельность, направленную на постановку и рациональное разрешение наиболее общих вопросов, касающихся сущности знания, человека и мира.

Общепринято (по крайней мере в постсоветской культуре) считать философию наукой. По этому поводу было много споров-разговоров, а такая классификация в Википедии - дань этому: "Отношения науки и философии являются предметом дискуссии. С одной стороны, история философии — это гуманитарная наука, основной метод которой — толкование и сравнение текстов. С другой стороны, философия претендует на то, чтобы быть чем-то большим, чем наука, ее началом и итогом, методологией науки и её обобщением, теорией более высокого порядка, метанаукой (наукой о науке, наукой, обосновывающей науку)."

Итак, начнем сопоставлять наиболее характерные свойства философии и предметных областей науки, которые строго следуют научной методологии, носителями которых являются ученые.

В мире существует множество, различных до взаимопротиворечивых, видов философии (философских школ, учений), см. Философские школы и направления. Это всегда служило одним из серьезных вопросов при сопоставлении философии и науки. В науке возможно и естественно различие представлений у отдельных ее носителей - ученых на уровне недопроверенных гипотез, но не на уровне того, чему носителями науки придан статус аксиоматики.

Буквально во всех определениях есть аналогия философии и мировоззрения (например,в учебнике А.Г. Спиркина: "Философия составляет теоретическую основу мировоззрения, или его теоретическое ядро, вокруг которого образуется своего рода духовное облако обобщенных обыденных взглядов житейской мудрости, что составляет жизненно важный уровень мировоззрения."), иногда прямо и без обиняков философия называется мировоззрением. Поэтому нужно четко определиться в том, что такое мировоззрение и сопоставить с теми свойствами, что демонстрирует философия.

Мировоззрение - проявление наиболее общей части постоянно развивающейся иерархической системы личного отношения, а философия формализует лишь его часть (без ассоциированного эмоционального контекста) в виде формального пересказа жизненного опыта - сведений об общих закономерностях и взаимосвязях в мире. Эти сведения соответственно отличаются от знаний - жизненного опыта личности - отсутствием привязки к системе значимости личности, без чего их использование личностью невозможно.

Традиционно философия определяется как исследование первопричин и начал всего мыслимого — универсальных закономерностей - той части мировоззрения, которая всегда ассоциирована с компонентой личного отношения к этому - в системе организации памяти мозга.

Таким образом, философия - это выраженное для других, представленное в виде форм для общения мировоззренческое представление (формализация в виде текстов, устная или какая угодно другая). Именно поэтому возникло так много философий, - всякий раз, в случае несогласованности с другими подобными представлениями, возникает отличающаяся версия. В чем-то мировоззрения различаются у всех людей. Сколько людей пожелает рассказать другим о своем, столько вариаций философий возникнет.

Поэтому философия никак не может претендовать на роль науки для объективного описания чего-либо в реальности. Как только она пытается это проделать, всякий раз эта попытка превращается в совершенно независимую научную предметную область, основывающуюся на аксиоматике. Так и зарождались, собственно, науки. В том числе методология науки, как общая, так и частной предметной области - самостоятельная наука, а не философия и не часть философии потому, что строго следует методологии науки, а философия - нет, что будет показано ниже.

И, конечно же, это используется в качестве идеологии при навязывании данной мировоззренческой системы другим.

Трудности с определением самого предмета философии связаны именно с тем, что философы недопонимают пока сути личного мировоззрения, как и вообще механизмов психики.

Как это подчас ни декларируется (будто бы "философия формулирует правила познания для всех частных наук "), собственно методологии познания в философии не существует, а методологию науки не стоит называть философией, потому, что она, в отличие от философии, как раз имеет все признаки науки. Наука - это то, что строго следует научной методологии познания.  Методология развивает и совершенствует саму себя, используя уже проверенные опытом методы, опирается на уже хорошо изученное.

В отличие от науки, которая никогда не исследует то, что не определено и достоверно не зафиксировано, философия занимается именно этим :) тем самым соответствуя мотивациям личного исследовательского интереса, что и воплощается в ее первоназвании: "любовь к мудрости".

К числу важнейших вопросов относятся:

• Вопросы, касающиеся понятия бытия
• «Существует ли Бог?»
• «Возможно ли познание?» (и другие проблемы познания)
• «Кто такой человек и зачем он пришел в этот мир?»
• «Что делает тот или иной поступок правильным или неправильным?»
• Философия пытается ответить на вопросы, на которые пока не существует способа получения ответа, типа «Для чего?» (напр., «Для чего существует человек?». В тоже время наука, пытается ответить на вопросы, на которые существуют инструменты получения ответа, типа «Как?», «Каким образом?», «Почему?», «Что?» (напр., «Как появился человек», «Почему человек не может дышать азотом?», "Каким образом возникла Земля? «Как направлена эволюция?», «Что будет с человеком (в конкретных условиях)?»).

Конечно же, эти вопросы волнуют каждого в определенное время личного развития, и каждый обязательно вырабатывает свою систему представлений, основу своего отношения ко всему - свое мировоззрение. Поэтому стоит только начать кому-то показывать некие философские представления, если только человек вообще способен внимать этому, то он обязательно заметит то, в чем его личные представления расходятся, и это обязательно заденет его за живое потому, что основы отношения важны для личности, имеют высокую значимость для него.

Своим основным вопросом философия (те философии, которые вообще включают рассмотрение этого вопроса) напрямую противоречит самому главному духу научной методологии: исходить из уже познанного (аксиоматики) и ближайшими гипотетическими экстраполяциями продвигаться в непознанное. Философия подчас поступает наоборот: из неопределенного основного вопроса развивает следствия его решения. Фактически происходит голосование: если ты вот так постулируешь основной вопрос, то у тебя получается вот такая философия. Поэтому так много философий, почти никак не пересекающихся между собой. При этом возникает картина, формализующая то мировоззрение, которое изначально разделял философ, голосуя по основному вопросу.

Итак, философия - вовсе не наука, несмотря на то, что корни науки произошли из нее. На самом деле все круче. У философии - совсем другая роль. Вовсе не познание мира, раз она является производной от мировоззрения. Философия - это формализованная система мировоззренческих взаимосвязей в виде философских законов и закономерностей, но лишенная индивидуальной системы значимости (почему это так - подробно - по приведенной ссылке, плиз :). Именно поэтому в социальном использовании философия проявляет сугубо идеологический характер (идеология - синоним мировоззрения, но имеющий социально-коммуникативный акцент).

Сами философы причисляют философию к науке, а не к формализованной системе мировоззрения просто потому, что они слабы в механизмах психических явлений и толком не понимают, что такое мировоззрение, хотя любят об этом рассуждать (на то и философия - в своем первоназнании :).

Можно было бы для полноты картины попытаться хоть как-то сгруппировать наиболее распространенные философские идеи и системы. Можно плыть по океану философии и никогда не пересекаться со многими идеями. Ведь это - океаны мировоззрений. И бывает очень интересно и полезно погружаться в эти пространства. Философия неисчерпаема как неисчерпаемы личные представления. Поэтому я не стал ничего детализировать, чтобы текст не погряз во множестве смыслов, не касающихся собственно смысла и роли философии для каждого :)

О некоторых проблемах, возникающих с вопросом о философии как строгой науке, можно получить представление по работе Йозеф Зайферт Философия как строгая наука:

Эдмунд Гуссерль защищал тезис о необходимости для философии быть строгой наукой и характеризовал эту цель как идеал философии, который, с одной стороны, «никогда не был полностью отвергнут», но, с другой стороны, никогда даже частично не был реализован. Гуссерль считает трагическим тот факт, что до сих пор философия в значительной степени не удовлетворяла критериям научности. Гуссерль утверждает, что философия по сути еще не началась, не состоялась как наука, поскольку она не выработала по существу «никакой теоретической системы», поскольку «каждая без исключения философская проблема становится предметом неразрешимых споров», а любая доктрина основана на индивидуальном убеждении и соответствующей установке.

... Кроме того, Гуссерль подчеркивает недопустимость для философии быть разновидностью какого-либо «мировоззрения», различая две существенно разные интерпретации этого термина.... научная философия, которую Гуссерль противопоставляет мировоззренческой философии, должна признать несостоятельность попыток разрешения основных вопросов метафизики... философия является наукой лишь в том случае, если она — не выражение чьего-либо субъективного мнения, но объективное познание истины, достигающее несомненной очевидности и характеризуемое строгой систематической структурой своих основополагающих принципов и идеальным внутренним логическим порядком.

... нет никаких оснований утверждать, что для философии более широкий или даже универсальный консенсус был бы условием её научности.

... Ещё до Гуссерля проблему научности философии исследовал Кант. Условие научного характера философии он сформулировал в виде тезиса, согласно которому философия, как и метафизика, могут считаться наукой лишь в том случае, если они могут обосновывать Apriori синтетические суждения (т.е. если возможно мистическое истинное знание до опыта или способность формировать истинное знание по методу Аристотеля).

Способен ли философ оказаться полезным ученому в его родной предметной области, в которой он - глубокий специалист?

Смотрим в Философия и методология науки:

Засилье эмпиризма в естествознании в конце XVIII и начале XIX в. привело к возникновению иллюзорных надежд на то, что функции теоретического обобщения в науке могут взять на себя философы.
Однако их реализация, особенно в грандиозных натурфилософских построениях Ф.В.И.Шейнина и Г.В.Ф.Гегеля, вызвала у ученых не только явно выраженный скепсис, но даже и неприязнь.
«Мало удивительно, - писал К.Гаусс к Г.Шумахеру, - что Вы не доверяете путанице в понятиях и определениях философов профессионалов. Если Вы посмотрите хотя бы на современных философов, у Вас волосы встанут дыбом от их определений».
Г.Гельмгольц отмечал, что в первой половине XIX в. «между философией и естественными науками под влиянием шеллинго-гегелевской философии тождества сложились малоотрадные отношения». Он считал, что такого рода философия для естествоиспытателей абсолютно бесполезна, поскольку она бессмысленна.

Можно сказать, что только сам ученый, используя весь потенциал приобретенных знаний, способен совершать эту творческую работу, образуя вектор дальнейшего развития науки в виде новых гипотез. Неспециалисты, в лучшем случае, имея популярно-обывательские представления, не способны подняться над поверхностным и далеким от реалий пониманием. Все надежды на то, что философия способна сделать открытие, сопоставляя данные других наук, например, понять суть и механизмы психических явлений - порождаются наивными представлениями и никогда ни в чем давно уже не реализуются с неимоверным усложнением специфики наук. У философии нет шанса сделать такое, и это очевидно любому, практически занимающемуся обобщением научных сведений.

Можно ли сказать, что ученый сам по себе при этом оказывается в ипостаси философа, выполняет работу философии? Нет потому, что для обобщения используется сформированное личностью мировоззрение и это - вовсе еще не философия, - оно не формализовано. Но даже если кто-то сумеет приемлемо адекватно формализовать свое мировоззрение, то никто другой не может это использовать сразу точно так же, как невозможно использовать никакие извне полученные сведения, если нет личного опыта в их применении с коррекциями возникающих ошибок. А мировоззрение развивается иерархически, от наиболее общего отношения к более частным, при этом взаимно влияя одним на другое. Его можно развивать, используя сведения, но это и есть процесс познания личности, процесс адаптивного обучения.

Было много безуспешных попыток создать логические системы для решения творческих задач (например, ТРИЗ, экспертные системы), были живописные легенды о методе Шерлок Холмса, но никто реально не смог успешно применить ни один метод "логического мышления", метод индукции или дедукции. Это возможно лишь потом, после того как задача решена, поразмыслить и расчленить "цепочку размышления" на некие условные приемы. Научное творчество, как и любое другое - приобретаемый навык, и никакие рецепты не способны его заменить так же, как невозможно по рецепту приготовить вкусное блюдо тому, кто не имеет нужных навыков (в конечном счете - автоматизмов) в кулинарии. Но философа науки интересует именно «алгоритм открытия» :) (см. Философия науки).

Сколько профессионалов-философов, не являющихся специалистами в тех предметных областях науки, о которых они рассуждают (надо заметить, обычно с полной убежденностью и снобизмом -  с позиции носителя науки всех наук), столько и вульгарных, поверхностных и просто совершенно неверных рассуждения и утверждений. При попытке сопоставить понимание предмета обсуждения оказывается, что это в терминах науки описывается совершенно не так, как представляет философ, который вырабатывает по этим понятиям свое самобытное представление. Но многим кружит голову уверенность, что философия - основа понимания всего и стоит над науками, а философ лучше ученых понимает взаимосвязи. То, что он не является экспертом в науках и поэтому - просто невежественен в соотвествующих вопросах, его как-то не смущает :)

Да, личное мировоззрение обобщает все направления исследовательских интересов личности, позволяет рассуждать более обще, системно, целостно и эффективно. Но в формализованном виде - нет (почему было показано выше). Поэтому философия может оказывать влияние лишь в качестве системы сведений при обучении, формировании личного мировоззрения, но не сама по себе. Это - созвучно вопросу о возможности "коллективного творчества". Как ни пытались организовать это, на самом деле все сводилось к творчеству отдельных лидирующих личностей, в условиях влияния других, а не к некоему "коллективному разуму". Это же и вообще вопрос об "общественном разуме", культуре (см. Личность и социум).

В киргизской академии был один такой философ, доктор наук, и он любил по всякому поводу восклицать: "Ну как вы можете писать свои диссеры, что-то там исследовать, не понимая диалектики!??" :)

Гинзбург В.Л. в работе "Как устроена Вселенная и как она развивается во времени" следующим образом оценивал роль философов в обсуждении фундаментальных проблем физики, астрономии и биологии, которые "служат как бы лабораторией логики и теории познания": "Нельзя, однако, не признать, что если говорить об истории философии в целом, такие "лабораторные занятия" философов в значительном числе случаев не приносили пользы науке, а иногда и наносили большой вред. Оглядываясь назад, мы видим, что нет, пожалуй, ни одной великой теории в области физики, астрономии и биологии, которая не была бы провозглашена представителями тех или иных философских направлений или ложной, или даже антинаучной и крамольной. Шарообразность Земли, система Коперника, множественность миров, теория относительности, квантовая механика, расширяющаяся Вселенная, эволюционная теория Дарвина, законы Менделя и представления о генах - все это объявлялось "философски ложным", против всего этого велась борьба с "философских позиций", так как "в прошлом философы не только аккумулировали, но и абсолютизировали естественнонаучные взгляды, сложившиеся в предшествующий период". Подобная тенденция, отмечал В.Л. Гинзбург, "на определенном этапе вполне естественна и присуща также большинству естествоиспытателей". Но если "лучшим из них удавалось и удается выйти за рамки требований, предъявляемых привычкой и "здравым смыслом", то "для человека, смотрящего "со стороны", характерны "попытки отрицать новые идеи, попытки, которые кажутся особенно правомочными тем, кто считает себя овладевшим, наконец, философским камнем".

При попытке использовать философию в познании возникают две проблемы: 1. отвлеченные от исследования собственно реальной действительности, философы продуцируют субъективную неадекватность представлений (о чем будет подробнее пояснено ниже) и 2. личные знания невозможно формализовать, в том числе личные знания любого ученого,  хотя сведения при передаче другому могут послужить для  формирования знания в процессе их проверки на личном опыте. Но именно формализовать знания пытается философ, вводя некие абстрактные законы и закономерности, которые лишь классифицируют проявления субъективного (причем вульгарно, без понимания действительных механизмов адаптивного мышления-поведения, - например, в виде развития так называемой диалектической триады: тезис, антитезис и синтез.). Научные предметные области, описывая объективное, в этом совершенно не нуждаются и это не используют. Три закона диалектики марксизма - яркий пример (см. вообще критику диалектики Б.Рассела в книге Мудрость запада - архив 640 кб). Можно было бы углубить и развить более обстоятельно сделанное утверждение относительно философских законов и закономерностей, но это окажется вне задачи статьи. Многое начинает разъясняться, если ознакомиться с работой К. Поппер Что такое диалектика?

Часто философию сопоставляют с математикой, дескать, вот тоже наука, которая исходит не из того, что есть в природе, а из субъективных начальных предположений (разные вариации на эту тему). Но математика, как никакая другая наука основывается на строгих определениях буквально всего (другие науки используют умолчательную логику действительности). И если в древности математическая логика по умолчанию также принималась из того, что демонстрирует природа, то давно уже общепринята свобода любых начальных допущений и взаимосвязей при условии их полной определенности. Допустима любая логика, которую обязан определить математик. И уже в контексте этой логики из начальной предпосылки получает смысл и развитие собственно моделируемый процесс. Поэтому математика оказывается всегда непротиворечивой, всегда обеспечивает адекватность ожидаемого и  результата.

В философии же субъективные построения без проверки действительностью на уровне каждого утверждения, оказываются настолько же неадекватны реальной действительности, насколько вообще бывают ошибочны в ожиданиях субъективные предположения из-за огромного количества иллюзий и недопонимания. При строгой проверке реальностью, Философские утверждения могут приводить к несоответствию ожидаемого и получаемого, - оказываться неадекватными действительности. Это касается вообще любых передаваемых сведений по сравнению с личными знаниями, которые из первоначальных сведений вырабатывают адекватное личное отношение, учитывая всю конкретную специфику условий (см. Адекватность поведения , определение и Адаптивные механизмы распознавания). Поэтому формализация личной системы мировоззрения в виде философских текстов теряет ту адаптивную адекватность, что была выработана при ее развитии в виде общего жизненного опыта, и в форме сведений опять требует адаптации.

Как это бывает со сложными субъективными образованиями, не имеющими достаточно строгого определения как в посылках, так и в логике развития, возникают причудливые образования - субъективные фантазии, в разной степени соответствующие проявлениям объективной реальности. При высокой значимости этих идей ее носитель способен все больше углублять и расширять неадекватность, вплоть до бредовых явлений в форме неврозов и даже психозов. Это особенно характерно для мистической философии (см. Психические расстройства с религиозно-мистическими переживаниями), но "материалистические" идеи-фикс точно так же могут приводить к психической патологии (см. Вера и сумасшествие). Надо сказать, мне приходилось иметь дело с большим количеством сумасшедших философов... самой разной этиологии (этого не скажешь о специалистах научных дисциплин, основанных на аксиоматике и даже о поэтах, музыкантах, художниках, хотя специальной статистики у меня нет). Не сам предмет философии этому способствует в силу только что сказанного при безудержной увлеченности этим предметом в условиях отсутствия проверки реальной действительности. Стоит только поставить философию над другими источниками жизненного опыта, повысить ее значимость, как возникнут эти условия.

Поэтому искусственно развивать мир философии у себя в голове, сверх того, что определено сложившимся адекватным мировоззрением, очень возбраняется :) Подпитывать любовь к рассуждениям с отрывом от реальности, делать самодостаточным - путь к сумасшествию.

Часто эта любовь заставляет искать определения словам даже безнадежно неопределенным в культуре, с оправданием (часто открыто высказываемым), что это необходимо собственно для философии, для понимания. Но что такое "понимание"? Проблема понимания освещалась в статье Понимание. Умение понимать. Общение. и ее продолжении Этические символы общения, Понимание прекрасного:

Знание - или понимание более общей причинно-следственные связи, в которых данный случай оказывается частным явлением, - всегда результат личного опыта, результат проверки жизнью множества раз. Оно может и не быть формализовано в словах, способных объяснить, но оно есть в виде более общих и более глубоких, чем любые слова, личных представлений.

... Любая оценка значимости, и, соответственно, понимание всегда касается нового в ранее понятом и требующем поэтому осмысливания. Старое же не нуждается в такой оценке и поэтому реакции в его отношении автономны, не сознаваемы. Это и есть самый главный принцип, поясняющий функцию осознания и понимание.

Если понять, что же такое "понимать" :) то станет понятно :) что давать определения имеет смысл только в расчете на их непосредственно-практическое использование в ходе приобретения деенаправленного жизненного опыта. Без этого определения бессмысленны.

Смотрим далее в Философии и методологии науки:

Еще родоначальник позитивизма О.Конт считал, что философия как метафизика могла оказать положительное воздействие на развитие представлений о мире лишь в период детства науки.... Различного рода метафизические системы, как бы фантастичны они ни были, оказали важную услугу человечеству.... как считал О.Конт, теологический взгляд на мир, высшим этапом развития которого явилась классическая философия, должен быть полностью замещен чисто научными позитивными теориями, построенными па непосредственном наблюдении и опыте. Науке, вставшей на свои собственные ноги, уже не нужны философские костыли. Она сама в силах решать любые разумно поставленные проблемы.

... «Рассматривая физическую теорию как гипотетическое объяснение материальной действительности, - писал П.Дюгем, - мы ставим ее в зависимость от метафизики».

В самом деле, наука никогда не должна заниматься ОБЪЯСНЕНИЕМ, а лишь - описанием существующего. Стоит только перейти к попытке объяснения, а значит, попытаться без достаточной опоры на известное и определенности понятий выработать гипотезу, как она становится неотличима в недостоверности от любой свободно рожденной фантазии, и философия для этого вовсе не нужна :) Становится возможно предполагать все, что угодно, создавая иллюзию обоснованности и непротиворечивости всего лишь каким-то единственным необоснованным допущением.

«Нельзя представить себе ничего настолько абсурдного или неправдоподобного, чтобы не быть доказанным тем или иным философом» (Декарт)

... хотя тесная связь науки с метафизикой проявляется со всей очевидностью в творениях выдающихся ученых прошлого, она противоречит подлинно научному познанию.... Феноменологическое истолкование научной теории как описательной, как схемы, классифицирующей эмпирические данные, устраняет из нее объяснительную часть, а тем самым освобождает теорию от Метафизики, предоставляя ученым решать все научные проблемы доступными ему средствами, специально разработанными в его области науки. Идеалом научной теории с этой точки зрения является термодинамика, в которой отсутствуют понятия, содержание которых выходит за пределы наблюдаемого, за пределы опыта.

... Философы, говорят неопозитивисты, претендуют па особое знание о мире. Но откуда они его могут получить? Все, что человек знает о действительности, он получает на основании определенных контактов с миром, которые в науке становятся предметом специального систематического изучения. У философа нет и не может быть никаких особых способов постижения действительности. Ну что, например, философ может сказать о поведении микрообъектов? На основании чего он будет строить свои суждения? Все, что можно здесь сказать разумного, дает нам физика. Таким образом, философия как особая наука не имеет права на существование.

... Итак, философия принципиально невозможна как особая наука. Любые стремления построить систему собственно философских утверждений о действительности или процессе ее познания, в каких бы формах они ни реализовывались, обречены на провал.... Но отсюда еще не следует, что она невозможна и не нужна.

Польза в философии несомненно есть ( а в чем нельзя найти пользу? :), но вовсе не в качестве инструмента познания. В некоторых вузах склонны искоренить философию, и еще при царизме выпущен крылатый афоризм: "Польза от философии весьма сомнительна, а вред очевиден". Но было бы так жалко... Мало что способно так зацепить за живое как сопоставление своих основных мировоззренческих представлений с другими философиями. Это приносит яркое эстетическое чувство. Философия - особый вид творчества, самый обобщенный потому, что оперирует наиболее обобщенными понятиями. Он вне деления на лириков и физиков. Философствование - выражение своей глубинной сути :) а внимание чужой философии - познание других.

Когда в универе подошло время изучать философию и возникла первая лекция, когда препод начал говорить, я офигел... Это так не походило ни на один из всех других предметов, где все было так строго, доказательно, последовательно, что невозможно было просунуть шальную мысль так просто, и оставалось лишь внимать. Буквально первые же слова вызвали сначала усиленное внимание и удивление (внимание тем больше, чем больше произведение новизны на значимость воспринимаемого), говорилось о тех интереснейших вещах, о которых уже не раз приходилось задумываться и говорилось так, что это вызывало невольное возражение по многим пунктам :) многое представлялось наивным потому, что напрямую вызывало противоречие в строгих областях, которые нам преподавали, но здесь допускались довольно вольные обоснования. Не говоря о такой вольности, что с самого начала каждый был волен решать - какую философию исповедовать, принимая то или иное решение "основного вопроса философии". Все те, кто решали не так как мы, были просто не правы, а мы - правы и баста! :)

Уже этим навязывалась вера... Нам давали готовую систему представлений без каких-либо строгих обоснований. Законы имели эвристический характер - как следствие прозрения философов, их заметивших, просто задумываясь, философствуя, а не проводя достоверные исследования проявлений реальности. Кто-то описал свои представления, свои абстракции, свои убеждения, нам оставалось лишь принять это как есть. Понять, чем различаются качество от количества, когда в любой совокупности количества можно было выделить некие общие качества - свойства - чисто субъективно, - это понять было невозможно, ведь это на практике никак не использовалось именно из-за субъективности такого выделения, а годилось лишь для описания своих ощущений. Почему количественные изменения давали новое свойство-качество с явной претензией на объективность, только лишь потому, что это качество выделялось, абстрагировалось в голове философа? А вот если бы это качество не было замечено философом, точнее не было бы важно ему чем-то для него, то и изменения бы  не состоялись? Эволюции-революции бы не происходили, если бы философ не заметил противоположностей, которых на самом деле не было в природе, если бы они произвольно не абстрагировались вниманием философа? Получалось, что не причинно-следственные цепочки процессов, в которых не было никакого выделенных ничьим вниманием количества-качества и противоположностей, а внимание философа декларировали изменения в мире.

Казалось, что во всем этом есть глубокий смысл и только понятная моя первоначальная наивность не позволяет так сразу разобраться. Но со временем, все более глубоко копаясь и разбираясь, особенно продуктивно - когда прослеживалась историческая преемственность идей, оказывалось, что многое основывается лишь на индивидуальных заблуждениях, иллюзиях восприятия и невежестве. Так, не понимая сути психических процессов, следуя порочной практике психологов, но на свой специфический лад, философы делали нелепые предположения, которые обрастали уверенностью, превращаясь в Идеи. С изумлением читались "философские тетради" Ленина, где писалась откровенная невежественная чушь, но с очень большим апломбом и идеологической спесью...

Любая философия апеллирует к вере и не способна доказательно предстать как строго обоснованная система. Просто потому, что это все - описание личного наиболее общего опыта отношений. Мистическая философия, мистика откровенно требует веры, "диалектическая" философия туманно ссылается на "материалистическую" науку. Но человек не должен такие вещи воспринимать на веру и вот почему: Разумный скептицизм , Вера и сумаcшествие, Доверие, уверенность, вера. Вот чем может принести вред философия - развитием неадекватности реальной действительности. К ней нужно относиться с разумным скептицизмом, а не верить. Не принимать чужой слепок мировоззрения, а развивать свой.

Хотя путешествовать в бесконечном мире чужих представлений - бывает очень познавательно и интересно :)

В книге С. Вайнберг Мечты об окончательной теории:
Ценность философии для физики в наши дни напоминает мне ценность ранних национальных государств для их народов. Нe будет большим преувеличением сказать, что до введения почтовых служб главной задачей каждого национального государства было защитить свой народ от влияния других национальных государств. Точно так же взгляды философов иногда приносили пользу физикам, но главным образом в негативном смысле, защищая их от предубеждений других философов. ... Моя мысль заключается в том, что философские принципы, вообще говоря, не обеспечивают нас правильными предубеждениями.... убежденность достигается в процессе научных исследований, а не в результате изучения философских трудов.
... Все сказанное совсем не означает отрицания ценности философии, основная часть которой не имеет никакого отношения к науке125. Более того, я не собираюсь отрицать и ценность философии науки, которая в лучших своих образцах представляется мне приятным комментарием к истории научных открытий. Но не следует ожидать, что философия науки может дать в руки современных ученых какое-то полезное руководство на тему о том, как надо работать или что желательно было бы обнаружить. Должен признать, что это понимают и многие философы. Потратив три десятилетия на профессиональные исследования в области философии науки, философ Джордж Гейл приходит к выводу, что «все эти почти недоступные простым смертным дискуссии, замешанные на схоластике, могут интересовать только ничтожное число ученых-практиков»126. Людвиг Витгенштейн замечает: «Ничто не кажется мне менее вероятным, чем то, что чтение моих трудов может серьезно повлиять на работу какого-то ученого или математика».
... я стремлюсь здесь изложить точку зрения не философа, а рядового специалиста, неиспорченного работающего ученого, который не видит в профессиональной философии никакой пользы. ...Философия квантовой механики настолько не имеет отношения к ее реальному использованию, что начинаешь подозревать, что все глубокие вопросы о смысле измерения на самом деле пусты, порождены несовершенством нашего языка, который создавался в мире, практически управляющемся законами классической физики.

В Идеальное и материальное:
... Драма философии - это драма иллюзий ложного знания, скрывающего пробелы истинного невежества. И самым выразительным символом этой драмы служит ее "основной вопрос". Это действительно "великий вопрос", но лишь в том смысле, что он символизирует собой великое затмение философского сознания. Он - наваждение и проклятие философии. Об этом подробнее - в Про нематериальность мысли.

В статье Cимволы, определения, термины:

Для философии, в контексте корректности определений, характерны следующие черты:
1. Не имеющие определенной области применения определения, делающие их, по сути, бесцельными.
2. Длинные цепочки "логических" умозаключений. Учитывая, что логика - некая формализация закономерностей не обязательно объективной действительности, что логик может быть бесконечное множество, и в философии происхождение и свойства логик рассуждений остается в тени, то возникает столько философий, сколько применяется логик (и сколько есть философов :).
3. В виду первого пункта, нет проверки утверждений реальностью, что только и способно показать их адекватность (истинность). Это множит неадекватности действительности, что было рассмотрено на примере Аристотеля.
Область применения философии - донаука. Она всегда предшествуют тому, что исследуется достоверно и имеет вполне однозначное из-за этой достоверности (аксиоматическое) описание. В любой науке есть ближайшая к ее аксиоматике гипотетическая часть наиболее правдоподобных предположений и есть более далекая, свободно-фантазийная часть творчества личностей - философия. Чем больше в науке творческой, философской части, тем более она "гуманитарна", хотя это - достаточно произвольное разграничение.
Творческое теоретизирование всегда предшествует развитию аксиоматики научной области исследования, но там, где она приобретает формы философии, то стоит быть к ней очень осторожным в исследовательском плане. Навыки того, насколько обоснованным является утверждение, сколько звеньев, не имеющих непосредственного аксиоматического обоснования - очень важны не только для ученых-исследователей, потому как любой человек, в той или иной стпени, является исследователем жизни и стоит использовать методологию, обеспечивающую наибольшую достоверность и эффективность, исключающую самообман, особенно желаемым. Хорошей иллюстрацией - является работа А.Пуанкаре Математическое творчество.

Рассуждать далее, чем за один вывод, объективно не подтвержденный жизнью, - опасно для истины.
Если кто-то очнулся после долгих раздумий (в пещере, на горе, в пустыне, на диване) "просвятленным" Очень Важной Истиной, то он - уже вполне паталогический неадекват = блаженный.

Итак, на вопрос: можно ли только путем "логического" размышления прийти к безупречным для реальности результатам (в математике, физике и т.п.) можно сказать, что любое размышление - это - прерывание какого-то текущего автоматизма на важной-новой фазе для творческой выработки более адекватного направления дальнейшего развития этого автоматизма (это - самая настоящая система прерываний, которую позаимствовали компьютерщики). Т.е. любое размышление это - уже в немалой степени депривация осознаваемого внимания (все остальное работает на автомате). Творческие навыки могут развиться до самых изощренно сложных и будут эффективны если и навык проверки реальностью будет своевременным и не будет делаться искусственных препятствий для гибкой корректировки при необходимости. Таким препятствием является придание идее необоснованно (не проверено) высокой значимости. Т.е. не нужно любить вынашиваемую идею и все будет в порядке для психики. Невозможность безошибочности чисто субъективных размышлений очень наглядно испытывает постоянно программист или схемотехник электронной аппаратуры (программист с помощью комптектующих). Нет человека, способного написать нетривиальную программу так, чтобы компиллятор не выдал серию ошибок или сама программа отработала не совсем так как хотелось. Программирование не прощает ни малейшей неточности, а вот субъективные размышления - вполне :)

Обсуждение с профессором философии его философской поэмы и вопросов философии: v.n.samchenko, Философия в стихах. Дидактическая поэма:

Интересный пример в целом позитивной философии: Дилогия атеизма Анатолия Вассермана.