Необходимость добра, комментарии

Это – комментарии к тексту участника обсуждения Наука умеет много... Корсара.

Комментарии выделены фиолетовым.

Необходимость добра.

Здравомыслие (bon sens) есть вещь, распределенная справедливее всего; каждый считает себя настолько им наделенным, что даже те, кого всего труднее удовлетворить в каком-либо другом отношении, обыкновенно не стремятся иметь здравого смысла больше, чем у них есть. При этом невероятно, чтобы все заблуждались. Это свидетельствует скорее о том, что способность правильно рассуждать и отличать истину от заблуждения – что, собственно, и составляет, как принято выражаться, здравомыслие, или разум (raison),– от природы одинакова у всех людей, а также о том, что различие наших мнений происходит не от того, что одни разумное других, а только от того, что мы направляем наши мысли различными путями и рассматриваем не одни и те же вещи. Ибо недостаточно просто иметь хороший ум (еspirit), но главное – это хорошо применять его.

                                                                                                                         Р.Декарт.

«Одному человеку кажется хорошим одно, а другому -- другое, как раз противоположное. Но ведь оба противоположных мнения не могут быть справедливы».

Эпиктет.

Это задумывалось, как статья. Точнее, даже не задумывалось, а просто было такое требование. Извне. Я долго упирался в ответ на него, но, в конце концов, сдался.

как бы это назвать... Философ поневоле или Вырванная правда :)

И решил-таки что-то написать, назвав это статьей. Однако, поразмыслив зрело, пришел к выводу, что называть статьей то, что явно ей не будет, совершенно ни к чему, что изложить и обосновать свои взгляды на нравственность, смысл, разум, и объяснить, почему именно их я считаю подлинно научными,  а только это в сущности от меня и требовалось, вполне допустимо в форме эссе. А эссе – как раз та форма сочинений, которая наиболее близка моему темпераменту и склонности к рассуждениям. Да, это – ну очень важно как назвать трактат, ведь как корабль назовешь так он и поплывет :) (Здесь, кстати, имеется еще одно эссе, касающееся этой же темы, но я бы не советовал в него заглядывать тем, кто очень щепетилен в вопросах ненормативной лексики. Особенно, если он – она. Не надо только думать, будто автор питает какое-то нездоровое пристрастие к этой самой лексике. конечно нет, ну как можно! а всякие он-они пусть крепко зажмурятся, читая. Все дело в том, что, так сказать, прикладной предмет, на котором он строит свои рассуждения, требует натуралистического показа я бы даже сказал - обнажения, в противном случае, как кажется автору, не будет той наглядности, которой он мечтает в нем достичь. такие вот настолько несбыточные мечты, что все еще мечтает… Кроме того, то эссе не является законченным и едва ли когда-нибудь станет таковым, хотя продолжение непременно последует). А вот это эссе я закончу обязательно. лучще бы написать просто: кончу обязательно. Так гораздо тверже звучит, с многозначительной угрозой. т.е. вроде уже кончил раз читаем, но все же обещается обязательно еще кончить… Если только начну. ах эти постоянные сомнения… обещания, кокетсво…

Начать, как я предполагаю, необходимо с нравственности. но при этом обнаженно, так чтобы он-она должно читать стыдливо отвернувшись Именно с этим понятием сегодня в научном и обывательском мире т.е. в крайне несерьезных мирах, не способных разобраться с этой тонкостью более всего неразберихи, по сравнению с которой то, на что сетовал Эпиктет, представляется мне совершенной упорядоченностью. это проявление павлиньего ханжества просто поставим в зачет :) типа запомним, чтобы потом припомнить. Да, в его времена по поводу сущности Добра, как и сегодня, существовало множество неверных, а порой и просто глупых мнений, но, по крайней мере, насколько я могу судить, никто всерьез не сомневался в том, что сама эта сущность представляет собой нечто неизменное, и в своем роде столь же объективное, как Мироздание, материя и то, что каждый из нас называет самым коротким словом «я». и это Я так же вечно как материя и добро: пусть всегда буду Я.  Сегодня же в этом не только сомневаются – представители современных интеллектуалов даже категорически это отрицают. Причем наиболее последовательные из них идут в своем отрицании настолько далеко, что отбрасывают, как несуществующую и саму эту сущность, (а вместе с ней смысл и разум). здесь как то не прослеживается связь в отбрасывании добра как самостоятельной сущности (интересно бы ее пощупать как-то, раз она бывает сама по себе и, значит, в виде чего-то) с отбрасыванием разума. Не замечая, что и «наука», за которую они якобы радеют, отправляется следом. и еще к этому паровозу отбрасывания непринужденно пристегивается наука :) а "якобы" – это как бы вот дети неразумные (раз отбросили добро как сущность, значит – без разума) не понимают, что творят.  Я вижу три основных причины такого положения. Первую, в свое время обозначил Роджер Бэкон, как обилие лишних понятий. Действительно, в русском языке вместе с нравственностью свободно бытуют два заимствования, являющиеся ее точными переводами на греческий и латынь (этика и мораль). т.е. это не мы перевели когда-то древнегреческие слова, образуя наши, а наши переводим на греческий :) В современном контексте значения всех трех существенно отличается, однако часто они употребляются и как синонимы это когда же именно?, что само по себе вносит путаницу во взгляды людей. Вторая причина – теория «Происхождение видов» Дарвина и порожденная ей иллюзия, будто все, в том числе и представления о Добре может «произойти» путем случайных изменений, закрепляющихся наследственностью, и отбраковывая менее удачливое  путем естественного отбора. не в теме этого "эссе" разбирать вульгарные представления о теории Дарвина, точнее эволюционной теории, просто оставляю ссылку: Эволюция живых существ на Земле Третья заключается в успехах физики, кибернетики, электроники и тех возможностях современного моделирования, которые позволяют воспроизводить очень сложные функции живых организмов. Тем самым они создают еще одну иллюзию. А именно идею, что разум в целом, и нравственность, в частности, может оказаться всего лишь особо сложной функцией из тех, до моделирования которых «наука еще не дошла». Это – так же упрощенные, вульгарные представления. Если будет смоделировано адаптивное поведение, то эти модели личности сами образуют социальные отношения и выработают свои представления о морали и понятия добра. Это будут уже их абстракции. Подробнее – в Личность, система значимости. Главная психологическая проблема здесь заключается в том, что и теория Дарвина, и успехи физики, кибернетики, электроники, и возможности моделирования – все это само по себе – безусловно положительно! И само по себе, безусловно служит делу познания Мироздания, то есть тому, чему и призвана служить наука. но служит как-то неверно, не праведно :) Теория – любая, за отсутствием лучшей – необходима для научного поиска. Опять неверные, навные представления :) Правильные понятия в этой предметной области можно почерпнуть в Наука и Познание жизни. Моделирование – один из наилучших способов познания естественных процессов, а любые успехи любых наук – хороши, и как свидетельство подлинности знания, открывающее путь к новым успехам, и как непосредственная польза в своем чисто прикладном значении. Поэтому нам - мракобесам и обскурантам о, как самокритично!– часто бывает крайне неловко указывать даже на самые реальные недостатки той концепции, которая как будто очевидно вытекает из всех этих теорий, успехов и моделей… я так и вижу потупившийся от крайней неловкости взгляд…

Однако, нравственность, которую (вы уж простите, господа научники) мы все же ставим объективнее чтобы это значило: "объективнее"? и выше всех этих теорий, успехов и моделей, требует от нас защищать ее и истину. вот оно! :) защитник попранной Истины, в которую нужно Верить. И тут никакая наука нам не друг, а если надо, то – враг :) Так что, я все же допишу это эссе, раз уж начал, и предложу его для прочтения всем, у кого хватит на это терпения. хотя можно уже прямо здесь кончить.

Прежде всего, необходимо сказать вещь, которая Вам, уважаемый читатель с первого взгляда, возможно, покажется абсурдной. Я все же надеюсь, что Вы наберетесь терпения и прочтете эту вещь до конца прежде, чем сделаете окончательный вывод. Вот эта вещь:

Существует единственная и неизменная основа нравственности во взаимоотношениях между разумными существами, которую в своих этических суждениях используют все разумные существа, без исключения. верно, существует. Она (эта основа) может быть сформулирована в виде запретов (заповеди Моисеевы, «не делай другому того, чего не хотел бы, чтобы он сделал тебе»), императивов («возлюби ближнего твоего, как самого себя»), а вот такая конкретизация уже не верна и для разных социумов может оказаться различной. но я, делая уступку особо принципиальным антирелигиозникам -конкретное признание истинной подоплеки понимания нравственности, изложу ее несколько иначе. Суть этой основы в том, что она предъявляет требования к любому разумному существу уважать любое другое разумное существо а вот это – чушь откровенная, безосновательная , оценивать свои действия и действия другого разумного существа по единой мерке, и в своем общении, взаимодействии с другим разумным существом не делать никакого различия в отношении к нему и себе не возможно найти ни одно существо, которое бы не просто исповедовало бы, а реально следовало бы завету: "не делать никакого различия в отношении к нему и себе" просто потому, что это принципиально не осуществимо. Заметим еще, что уважение наиболее явственно проявляется в доверии. Призыв разом и хором начать полностью и безоглядно доверять друг другу не пройдет ни в каком обществе и практически нереализуем. Это –наивные мечты. Поясню примером. В свое время Мохаммед Али, бывший тогда еще Кассиусом Клеем, отбыл тюремный срок за отказ от военной службы. Почему он отказался от призыва? Если Вы не уважаете М.А., то, скорее всего, скажете, что он просто струсил. Боялся, что во Вьетнаме он может быть убит или покалечен, что сделает для него невозможной дальнейшую боксерскую карьеру. Но если Вы его уважаете, то, несомненно, решите, что своим поступком он протестовал против несправедливой войны во Вьетнаме. (Хотя, конечно, прагматические соображения, отнюдь не усложняли его нравственный выбор). Этот пример, в частности, показывает, что доверие к другому подразумевает требование приписывать его поступку наилучшие из возможных мотиваций. То есть такие, которые не вытекают из отличия его отношения к себе, от отношения к другим. Когда у самца зачешется и он потеряет голову от другой самки, то о каком доверии к нему со стороны его самки может пойти речь? А страхи? А лидерство в обществе, искоренить которое так же невозможно сейчас, как попробовать игнорировать нашу древнейшую сущность, то, что досталось преемственно по законам так нелюбимой эволюции? Понять другого – во многом означает – простить, но ведь простить все равно приходиться, что означает изначальную неравноценность положений, приводящую к неравноценности отношений.

Осталось объяснить только, почему я убежден в том, что именно этой основой нравственности руководствуются все разумные существа, а также то обстоятельство, что подавляющее большинство современных интеллектуалов ведет себя так, словно и не подозревает об этом. Во-первых, не настораживает ли то, что подавляющее большинство интеллектуалов не разделяет это наивное заблуждение, а вот Корсар его истово исповедует? :)   Во-первых, потому, что это требование к разумному существу полностью включает в себя то, что называется справедливостью и милосердием, а только это может служить основой нравственного отношения людей друг к другу. А во-вторых, потому что мне это кажется очевидным фактом. Рассмотрим это подробнее. Классные доводы :) первый использует размытое и постоянно меняющееся по сути понятие "справедливость", а второй еще круче и уже ничем не прошибаемый :) Фактически сказано: это так потому, что я – верю в это.

Мне, в силу некоторых особенностей моей биографии (о которых я более подробно говорю в том, другом эссе), доводилось довольно тесно, я бы даже сказал, слишком тесно, общаться с людьми, про которых трудно сказать, что они вообще имеют представления о нравственности. Что, как ни странно, не мешает им делать нравственные суждения, порой, очень верные. Случайно? Не только. Суть их «нравственных» установок можно изложить примерно так:

«Все люди – сволочи. Все они хотят, на самом деле, одного и того же – власти, бабок, секса и прочих удовольствий, которые так легко получить, имея власть и бабки. Наиболее умные из них (как я) хорошо понимают это и не дают заморочить себе голову всякими «моралями», которые предназначены для дураков (они же «лохи», они же «быдло»), чтобы легче было добиваться власти над ними и использовать для получения бабок и удовольствий. Конечно, умным надо держаться друг друга, ведь так легче клеить лохов. Вот только их - умных - слишком мало, а ошибаться нельзя! Примешь «лоха» за умного – он тебе тут же на голову сядет. И при случае, продаст сука! Сколько их таких было… А по-настоящему умного – ни разу не встретилось».

Когда я впервые вблизи увидел олицетворение этой точки зрения в своей самой крайней форме, меня поначалу постиг шок. тогда уж настиг :) Было непонятно, как вообще можно жить с такими представлениями. Но позже я заметил два важных обстоятельства. В нем (этом «олицетворении») явственно просматривалась логика, вполне соответствующая той основе нравственности, о которой было сказано выше. Он действительно относился к «умным» людям так, как и к самому себе. вряд ли он сам подозревает это, но Корсар знает за него точно :) для него верна формула: уважать = относиться как к себе. Ах, я, конечно, не понимаю эту нравственную тонкость, хотя в Эго писал более ясно про то, что так неуклюже пытается выразить Корсар. Просто узость и эгоистичность его нравственного зрения не позволяла ему увидеть этих «умных» в своем окружении. давайте объявим всех людей умными, раз этого требует нравственность :) Не понимая истинные истоки нравственности и социальных отношений, сложно написать что-то не столько наивное, как вот это: Но он определенно считал большими умниками Сталина, Гитлера, Мао… Разумеется, полагая все их мотивации равными собственным. Кроме того, в нем столь же явственно просматривалась естественная потребность считать себя человеком не хуже других. Только проявлялась она в желании считать других – не лучше себя. Но хотя сама эта потребность, как нетрудно убедиться, является общей для всех, и эти ее проявления кажутся на первый взгляд тождественными, на самом деле они принципиально отличаются. Желая быть не хуже других, и критически себя оценивая, человек ищет высоких нравственных примеров, и, примеряя их к себе, старается по мере сил быть достойным их. Желая верить в то, что другие не лучше его, человек ищет примеры низкого поведения и ими оправдывает собственные низменные помыслы и поступки. И завести его это может куда дальше, чем первого. Ведь скатываться под горку несравненно легче, чем карабкаться на вершину… А скатываясь вполне можно приехать к этому типу с его «нравственной» позицией. Но я, кстати, не указал еще того главного, что отличало его «этику» от собственно нравственности. Отсутствие уважения. Доверия к разумности разумного существа. Он просто не знал, что это такое. но был умным человеком при этом :) интересно, если ему сказать вот так, что он этого не понимает, что бы он ответил? Он думал, и совершенно искренне, что уважать, это значит бояться. А ведь страх исключает доверие. Nemo amat quos timet.

Знакомство с этим типом открыло мне глаза. То есть я и раньше подозревал что-то подобное, но, увидев воочию проявление закона нравственности только где же эта заветная формулировка Закона Нравственности? там, где ему, казалось, совершенно не было места, я окончательно осознал его объективность. Действительно, святые и такие типы как этот, представляют собой немногочисленные (относительно) крайности человеческих представлений об этике, а подавляющему большинству, к которому относимся Вы и я, свойственны и то и другое. По отношению к тем, кто не вызывает у нас страха, кого мы идентифицируем, как «своих», мы обычно ведем себя именно так, как предписывает основа нравственности (с поправкой на «грешность» человеческую), но не распространяем это поведение на «чужаков». Потому что по отношению к ним мы испытываем страх, порой совершенно иррациональный. И вместе с ним недоверие, которое заставляет нам приписывать ему, в качестве возможных, мотивации, которые нам совершенно несвойственны и непонятны. Тут, наверное, необходимо подчеркнуть, что ярлыки «свой-чужой» сами по себе несущественны, потому что истинное отношение к другим определяется не словами. Просто, если вы испытываете по отношению к человеку симпатию, живой интерес и доверие – это то же самое, что определить его, как «своего». Если же, наоборот - подозрительность, отстраненность, значит вы обозначили его подсознательно «чужаком». Разумеется, с течением времени, с новыми фактами, эти оценки меняются, а соответственно меняется и отношение. т.е. не должно быть своих и чужих, все – братья-сестры и равны. Вот только не получается это ни у кого и никогда, только в мечтах наивных теоретиков. Потому не получается, что истинные законы, истинные причины происходящего невозможно заменить желаемыми надуманными и заставить их работать в реале. Коммунисты пытались ставить такой опыт над целой страной. Но надо сказать, что сама склонность к такому разделению у разных людей различна. Очень любопытно, на мой взгляд, это обстоятельство иллюстрируют многочисленные дискуссии по поводу произведений Стругацких, и особенно, по «Жуку в муравейнике». Казалось бы, любители их творчества образовывают группу людей (в основном, интеллектуалов) с очень близкими интересами, вкусами, предпочтениями. Но вот эта повесть, которую почти все они считают одной из лучших у этих авторов, ставит между ними жесткий и непреодолимый водораздел. И исключительно по той причине, что главный конфликт ее  происходит между «своим» сотрудником спецслужбы - «Комиссии по контролю» - Экселенцем, и «чужаком» Абалкиным. Меньшинство, оценивая сам поступок Экселенца (убийство Абалкина) по единым для такого поступка меркам, решительно его осуждают, но подавляющее  большинство – оправдывают. И никакие аргументы, вплоть до пояснений самого Бориса Стругацкого, не могут их переубедить… интересно то, что в этой повестухе Стругацкие переносят в будущее коммунистическую авторитарную мораль, когда один может решать за всех что всем нужно, что и проделывает во всех эпизодах действий Экселенц. Только ему ясна, какой должна быть мораль всех. Ну и Корсару тоже…

Очень серьезную путаницу в изучение этических проблем вносит также «общественная мораль». Представляя собой, совокупность норм (правил поведения), нарушение которых осуждается обществом (номинально, во всяком случае), она имеет очень незначительное отношение к, собственно, этике. а точнее к той этике, которую считает идеалом Корсар Сами эти нормы фактически являются набором предрассудков, традиций, обломков этикета, правил приличия, «веяний времени» и т.п. А общественное мнение, их санкционирующее, подчиняется моде, внушению авторитетов, власти…  Вообще, обсуждение феномена «общественной морали» заслуживает отдельного эссе. А может быть и не одного. Так что здесь мы не станем в него углубляться. Заметим только, что вся эта путаница путаница жизни, блин, которая должна быть простой и однозначной, такой как задумано ее теоретиком, вызванная ей и психологическими особенностями людей, связанные с идентификацией других по принципу «свой-чужак», не меняет того факта, что единственной основой нравственного отношения к другим может служить лишь справедливость и милосердие. То есть то, о чем было сказано выше. так и не было сказано выше, что же такое справедливость и что же такое милосердие. Справедливо ли отдавать предпочтение кому-то, например в любви, или любое отношение должно быть равно к любому другому существу? Если нет, то неизбежна несправедливость, если да, то почему мы едим мясо животных, которые по организации психики ничем нам не уступают, почему мы создаем семьи, если относиться ко всем нужно одинаково, почему мы кого-то наказываем вообще и кого-то поощряем? Наивность высказанной позиции, как сказал Корсар, очевидна :)

Но я Вас не убедил. Это бывает. на воре шапка горит :) хорошо, когда чувствуешь недостаточность своих "аргументов", но плохо, когда ничего не делаешь, чтобы понять вопрос глубже, а лишь пытаешься оправдать уже имеющуюся любимую идею. А по-другому кроме как идеей-фикс, это не назовешь. Почему-то логика очень редко кого-то в чем-то убеждает. а где была логика – формальное отражение реальных закономерностей?? ее как раз и не было вообще. И тогда я готов пойти Вам навстречу.  Я согласен признать, что мое утверждение о единой основе нравственных взаимоотношений – абсурдно. нет, оно – верно, но вовсе не так, как это представляется в данном тексте. Что оно годится не для каждого, не для любого времени и места, что мои попытки придать ему характер всеобщности – притягивание за уши… Словом я не прав. Но я все равно останусь правым в том, что какая-то единая основа, позволяющая объективно оценивать поступок с нравственной точки зрения должна существовать. почему это все равно? почему должна? где та система значимости вне всего и каждого, которая будет судить об этом? Бог? если – Бог, то в чем это проявляется для нас? Если мы не можем объективно отличать нравственный поступок от безнравственного, то ни о каком научном подходе к этой теме не может быть и речи. ну очень крутой силлогизм :) Так вот, у «природоверов» (мне нравится этот термин К.Льюиса) на этот счет существует только один критерий, который они, не иначе, как по наивности, считают научным. Выживаемость. Они полагают, будто «нравственный инстинкт» (он же «социальный») выработался и закрепился в процессе эволюции. И его «назначение» в том, чтобы обеспечить  «выживание вида». Наивность подобной точки зрения легко увидеть, если попробовать поверить в эту идею так, как, скажем, я верю в Бога. Вот и допустим, что я верю не в Бога, а в эту бессмысленную идею. Но, ведь тогда я, обладая пусть не разумом (разум в такой постановке вопроса исключается, как объективная сущность), но, по крайней мере, какой-то способностью к расчету и прогнозированию событий, должен рассуждать в точности, как тот мой знакомый. а вот это ниоткуда не следует :) это почему в точности как знакомый, если у каждого формируется своя, личная система ценности, что и делает людей разными?  генетически задаются только самые общие предрасположенности. Вот и все нелепое "доказательство": махровое невежество не дает возможности видеть картину правильно. «Олицетворение». Хотя, конечно, не так примитивно. Да уж! :) Я должен на словах всячески поддерживать идею необходимости нравственного поведения «во имя наших детей, внуков и правнуков» а почему выделяется только эти категории, а не для всех существующих?, я должен делать это убедительно и страстно, так, чтобы всякие «лохи», не обладающие моими способностями типа исключительной способности Видеть Истину?, верили мне больше, чем собственному здравому смыслу, я должен чисто внешне проявлять свою личную «самоотверженность», готовность «положить свой живот на алтарь отечества»… Ну а что я в таком случае стал бы делать на самом деле, мне даже не хочется рассматривать. Но уж точно, что на алтарь отечества я положил бы не живот… а что? :) не пора ли уже хотя бы здесь, наконец, кончить?

Не думаю, чтобы даже искренне верующие природоверы назвали такое поведение нравственным. Во всяком случае, вслух. Но ведь ему нельзя отказать в рациональности с их точки зрения. А вопрос: способствуют ли такие убеждения выживанию вида и его «положительной» эволюции, в рамках этой концепции – неразрешим. Мы не знаем будущего. Может быть, завтра разразится термоядерная война, которая, благодаря успехам науки и техники, закончится гибелью человечества. или же без успехов науки-техники мы не переживем очередного оледенения-потепления и стабильность нашего существования будет определяться только численностью и изменчивостью как у вирусов. Но при этом, возможно, выживут тараканы и, тем самым докажут, что с «научной точки зрения», именно они являются венцом творения природы и истинными носителями разума и нравственности. да, что тогда делать со всеобщей теорией нравственности Корсара? которая от Бога и должна срабатывать вне зависимости от того, положит ли Корсар свой живот на алтарь или пожалеет его.

(Заметим пока в скобках, что, говоря о верующих природоверах истовое желание обозвать ученых верующими – обычная защитная реакция мистиков, которые обычно извращают суть до противоположности, отражая свои грешки на оппоненте. На самом деле ученые развивают со знанием уверенность, а не веру. См. Истина, критерии истины. Уверенность или вера?, я имею в виду, разумеется, не тех, кто пытается доказывать подобные вещи в качестве «научных истин». Более подробно я скажу об этом, когда придет время).

Для доказательства бессмысленности этой точки зрения, сказанного было бы достаточно, но бессмысленностью науку не удивишь. Ее история свидетельствует, что она слишком часто оперирует бессмысленными понятиями. Наука ли? Опять – перекладывание греха мистиков в использовании неопределенных и поэтому бессмысленных понятий на науку: Метод Аристотеля Поэтому я остановлюсь еще на двух аспектах. И, во-первых, покончу с «социальным инстинктом». лучше – кончу. Дело в том, что, говоря о нем, природоверы совершенно упускают из виду то обстоятельство, что никакой инстинкт, сам по себе, не может принудить человека к какому-либо конкретному поступку. это кто же упускает, конкретно? Утверждение как раз таки верное на этот раз. Животных – может быть, но человек который – не животное, а относится к ангелам, см. Человек среди животных, принимая решение, всегда руководствуется прогнозом, расчетом, сравнением и т.п. в самом деле ВСЕГДА? даже блондинки?  Тем более, когда один инстинкт противоречит другому. А обычно именно так и бывает. Так вот, спрашивается, какой рациональный довод могут предложить природоверы человеку, если его «социальный инстинкт» вступил в непримиримое противоречие одновременно с половым и инстинктом самосохранения? побеждает более сильное в соответствии с произведением значимости этого для данного индивида на новизну для него же. Это – во всех случаях, раздумывай ли или бессознательно действуй. Это невозможно обойти НИКОМУ. Даже Корсару. Поэтому его любимая, самая значимая Идея затмевает для него все остальное. См. Мотивация И еще к ним очень серьезный вопрос: как совместить идею «социального инстинкта» с совестью? Это отнюдь не так просто, как им, может быть, кажется. А что "им" кажется? Совесть – это ведь не простое сожаление о неудачном действии. Самое важное в ней, что как раз полная удача оказывается фактором, усугубляющим ее упреки. Совесть – это и есть текущее состояние системы значимости. И если некий "успех" оказывается в противоречии с ней, то вместо поощрения, закрепляющего такое поведения для повторения впредь, возникает отрицательная реакция, старающаяся заблокировать это, несмотря на достигнутое. В простейшем случае поэтому мы не умираем от переедания, даже если удалось раздобыть еды навалом. В более сложных случаях оказывается не так просто взвесить, что же лучше, что следует предпочесть. И эта совесть меняется с возрастом, с изменением жизненного опыта. Если в детстве можно беззастенчиво обидеть слабого и испытать неподдельную радость от утверждения своего преимущества без всяких "мук совести", то затем опыт демонстрирует почему это – плохо и такое самоутверждение уже не пройдет безболезненно. Но те, кто не понимает эти механизмы, думают, что и ученые их не понимают, что это "серьезный вопрос" для них.

Но главным опровержением научности таких воззрений является во-вторых. :))) Дело в том, что их теория основывается на постулате, будто все процессы, протекающие в живых организмах сводимы к физико-химическим. т.е. Корсар ведет себя так, как будто он досконально уже разобрался с глупыми научниками и может вот так быть судьей в этом вопросе. На самом деле он опять сказал большую глупость, и никто из серьезных ученых-эволюционистов так примитивно не думает. Опять свои слова Корсар пытается засунуть в рот другим. Если вообще вставать на эту точку зрения, то все процессы во вселенной сводятся к совокупности четырех базовых взаимодействий. И в этом могут сомневаться только невежды. Порочность утверждения Корсара в упоминании "процессов" без ограничения того какие именно процессы имеются в виду: физические, социальные, психические и т.п. Была подмена всего происходящего недоопределенной абстракцией "процессы". Именно на нем строятся и теория происхождения жизни на земле, теории происхождения видов, инстинктов, разума, нравственности. Но с другой стороны существует критерий научности теорий, признаваемый ими всеми. А именно – фальсифицируемость. Согласно ему, ни одна теория не может быть признана научной, если не существует мыслимых условий ее экспериментального опровержения. Так зададим вопрос: существуют ли мыслимые условия, при которых этот постулат, лежащий в основе упомянутых теорий может быть опровергнут? Очевидно – нет. Нет такого постулата так что если и смотреть, что же могло бы опровергнуть теорию эволюции, то совсем не это. Можно легко сформулировать методы фальсификации любого из действительных положений этой теории. Нет приборов, органов чувств, нет экспериментов, нет результатов, которые могли бы с очевидностью показать его неверность. Я это утверждаю с уверенностью, потому что на самом деле, такие результаты и органы чувств есть, но они отвергаются напрочь только и исключительно изначальной «научной» установкой. Нет, я говорю вовсе не о чудесах экстрасенсорики, телекинеза, «биополя» и т.п. Сама жизнь, разум, нравственность, совесть, смысл являются для меня теми феноменами и органами чувств, которые не могут быть сведены к физике и химии. Не могут. Так я утверждаю, и в отличие от природоверских утверждений, мое – может быть опровергнуто опытом. Теоретически. Некорректность постановки вопроса приводит к некорректности и утверждения. На самом деле речь даже не идет об утверждении, а – о вере. Но если я не прав, оно неизбежно будет опровергнуто в будущем. И для этого нужно не так уж много. Человечество ведь уже «расшифровало» геном человека. То есть не расшифровало, конечно, а всего лишь определило последовательность азотистых оснований в его ДНК. Но дело за небольшим. Нужно научиться его «читать» и «писать» на этом «языке». уже научились :) существуют искусственные репликаторы как самого генома, так и отдельных его фрагментов. Существует понимание за что отвечают отдельные фрагменты в развитии организма (пока еще некоторые). И тогда можно будет «прочесть» «программу  разума, смысла, совести». Нет, программы разума не существует, см. Теорема Гёделя о неполноте (Курт Гедель) И можно будет «написать программу повышенной совести» и внедрять ее в геном всех бессовестных людей. И можно будет написать программу «всемогущего разума»… И это будет стопроцентным опровержением моих убеждений. Правда появится «всемогущий разум»… понесло…. чушь

Но я в это не верю. Потому что слишком много думал об этом. Я ведь поступал на биофак в свое время именно с такими мыслями, но по мере того, как они обогащались знаниями (не из учебников, а в лабораториях, в НИИ, там, где эти самые знания ищут и формируют), появлялось все больше вопросов, на которые ответов у этой теории нет. И не будет. !!! :))) Потому что она – ненаучна, о чем уже было сказано. !!!:)))) И я могу поделиться с Вами доказательством своей правоты, которое мне лично кажется столь наглядным и очевидным, что я даже надеюсь Вас убедить.

Для начала давайте вместе со мной добросовестно и честно зададимся вопросом: а почему, собственно, те природоверы, которых я не отношу к искренне верующим т.е. продоверы, но не искренне веры, а какие-то извращенцы, тфу… в свои теории, так воинственно относятся к идее Бога? откуда взялось это утверждение? Опять перенос своего воинственного отношения к науке! :) на самом деле наука не занимается доказательствами или опровержением Бога, души и т.п. неопределенных понятий, в которые каждый вкладывает свой смысл. Почему они считают своим долгом, во что бы то ни стало исключить эту идею из разряда научных? Чем плохо, с их точки зрения, верить в то, что наша жизнь имеет смысл, выходящий далеко за пределы ее краткого мига? Смысл для кого?  Что истинное добро неизбежно будет вознаграждено, а зло понесет кару? кто будет судьей того, что посчитается истинным добром и что – злом? и за что кара, если зло было так же создано творцом? Почему не изучать эти вопросы, совершенствуя научный метод? вот в этом – полное непонимание Корсара, что же такое наука и научный метод. Стоило бы ему напрячься и прочесть для начала вот это: Методология науки Пусть даже Бога на самом деле не существует, почему не принять его в качестве рабочей гипотезы, как это было с флогистоном, эфиром? :))))))))))))))))))))))))) какая чушь……… Прежде чем отвечать на это, мне необходимо признаться в том, о чем я пока что помалкивал. То есть не совсем помалкивал, но недоговаривал. Приводя то, что я считаю единой и неизменной основой нравственности, я указал лишь на часть ее. На ту часть, которая относится к нравственным взаимоотношениям между разумными существами. А существует еще и вторая, не менее важная. Христос высказал ее так: «Возлюби Бога своего превыше всего…». На случай, если Вы не в курсе, одним из имен Бога является Истина.

Далее идет чистая проповедь. Невежественная, наглая и откровенная. Нет смысла комментировать это…

Поэтому для особо принципиальных антирелигиозников эту мысль Иисуса можно выразить так: Истина – священна. Она выше нравственных оценок. Она, и только она, придает смысл и объективность им самим. Ну и в самом деле, какой смысл может быть у неистинной справедливости? Неистинного милосердия? Неистинного добра? Неистинной пользы?  Сама же Истина не может быть доброй или злой. Она – такая, как есть, но любить ее должно вне зависимости от того, дает ли она то, что мы называем «пользой», приятна ли она, льстит ли она нашему самолюбию. Надеюсь, против этого у Вас нет возражений? (Не считая того, что под именем Истины я подразумеваю Бога, Вас-то я ведь не принуждаю  к этому).

Так вот, только любовью к Истине, любовью искренней и чистой, но слишком гипертрофированной я могу рационально объяснить ненависть «научников» к идее Бога. Эта ненависть является для них тем своего рода клином, которым они тщатся выбить другой клин – свою истинную веру. Им самим глубоко внутри страстно хочется, чтобы кто-то нашел для них неопровержимые аргументы бытия Главного Конструктора, Единственного Вдохновителя разума, смысла, совести, чести. Они боятся, что это их пристрастие заставляет их обманываться, а потому собственный скептицизм они трансформируют в неверие, нигилизм, а в конечном итоге полное отрицание той самой научной истины, во имя которой они все это делают. Лично я не вижу других объяснений для их вопиющего противоречия между декларируемыми верованиями и реальными поступками. Если у Вас таковые есть, я с большим интересом готов с ними ознакомиться.

Далее следует продолжение, которое можно прочитать в оригинале.