Вы когда-нибудь слышали музыку народа, достаточно далекого от вашей культуры? Индийскую, киргизскую, якутскую? Кажется, что все мелодии на один лад. Так же как кажется, что и лица людей этих национальностей - тоже на один лад :)
И только через продолжительное время начинают замечаться различия. Среди всего незнакомого опыт уже может выделять существенные различия. А пока такого опыта нет, то невозможно понять, что же кроме воспринимаемого набора разрдажителей составляет особенности, присущие именно данному произведению.
Слово "самобытность" хорошо передает этот эффект: если вы оказываетесь не в состоянии различать чьи-то творения и определенно относиться к ним, то - говорите о самобытности. В этом случае само представление как о самобытном во многом больше определяет отношение, чем особенности произведения. Точно так же как общие сложившиеся представления об иноземцах определяет отношение к незнакомым чертам лица.
Когда в разгар развитого социализма появилась музыкальная группа Beatles, то все их песни поначалу мной воспринимались примерно так же как и киргизские или индийские песни :) (кроме, конечно, одной из них, очень мелодичной и поэтичной - Girl). Они не восторгали и не печалили меня, просто почти не трогали. Думаю, что если бы мог различать слова, то было бы иначе. Это - было самобытно для меня. Так же как и работы многих художников и даже писателей. Но знатоки (или просто фанаты?) этой группы с восторгом говорили о недоступных моему восприятию достоинствах, что вызывало понятную зависть низшего перед понимающим высшее. И только потом, вынужденыый слышать эти песни повсюду, я привык к ним, на дискотеках с ними оказались связанными многие приятные моменты, они стали знакомыми, понятными и красивыми.
Что же кроется за способностью специалиста буквально одним взглядом составить мнение о ценности художественного произведения? Он смотрит на картину в галереи и изрекает вердикт. Его коллеги во многом с ним соглашаются даже в "сложных" случаях. Значит, это - объективно? Но что произойдет, если этот специалист столкнется с совершенно самобытным творением?
Неужели есть некоторые абсолютные критерии художественности? Если есть, то понятие самобытности не имеет права на существование, а если нет, то все представления о красоте и художественности - субъективны, и тогда получается, что все недосягаемые для простых смертных ценители искусства - всего лишь далеко зашедшие в своих личных субъективных представлениях снобы.
Понятно, что ни один ценитель не рождается со своими представлениями. Он их вырабатывает как жизненный опыт при соприкосновениях с различными художественными произведениями, но далеко не отвлеченно, самими по себе, а их взаимосвязи со всем, что этому сопутствует, с тем хорошим или плохим, что это сопутствующее вызывает. Школа, направление искусства - дают авторитетные критерии для оценки и приемы соотнесения впечатлений с воспринимаемым произведением. Обязательно в личном плане. Никогда не было, чтобы действительно самобытное направление, мало похожее на то, с чем привыкли иметь дело специалисты школы и направления, сразу было понято, воспринято и интегрировано. Нужно немало времени, событий, впечатлений, чтобы такое произошло. Никто из специалистов не может "одним взглядом" оценить действительно самобытное творение просто потому, что у него еще не сформировалось распознавание признаков симпатичности в данной специфике.
Признаки симпатичности, как и любые другие признаки оценки - это то, что дает возможность человеку мгновенно сказать: этот мне симпатичен, он мне нравится, я готов на то-то в общении с ним. Эти признаки выделяются не только при взгляде на живое, но даже в контурном рисунке. Они формируются как жизненный опыт и составляют систему ценностей (систему отношения), определяющую особенности личности. Они определяют поведение не только человека, но и всех высших животных.
Эти признаки отсутствуют при восприятии самобытного творения и специалист способен распознать только то, признаки чего у него сформированы в отношении восприятия самобытности вообще. Если только он не увидит некоего сходства с хорошо известными ему направлениями творчества. И тогда он, почувствовав соответствующую уверенность, вынесет вердикт, который, конечно же, окажется неадекватным тому, что на самом деле было заложено (замышлено автором) при создании этого произведения.
Когда я прихожу в картинную галерею, как человек неискушенный в особенностях какого-то определенного направления или школы творчества, я смотрю на картины более широко, чем специалисты. Они вызывает во мне то отношение, которое ранее уже было связано с восприятием подобного. И квадрат Малевича у меня поэтому не ассоциируется с тем, что вызывает трепет и понимание у специалистов. Он для меня в контексте восприятия художественного творчества безотносителен и я индифферентен к нему. Мне - пофиг :) Вот так, несмотря на то, что сам Малевич задумал свой квадрат с тем, чтобы каждый мистически находил в нем свое, видел отражение своей души и черпал мистическую связь с потусторонним. Он подбирал пропорции, чтобы вызвать наибольший эффект в этом, наделал другие мистические квадраты. Но, не зная этой задумки, человек, видящий его знаменитый квадрат, видит просто квадрат и недоумевает: какого же черта?.. :) Идея автора - ничто без ее поддержки при озвучивании замысла или уже существующими в данной культуре ассоциациями.
Если этот квадрат будут навязчиво экспонировать во время зверских пыток души и тела, то он, несомненно, будет ассоциироваться с негативными переживаниями и впредь станет вызывать омерзительное содрогание. В том числе - у любого специалиста, который таким образом вдруг сменит свою ориентацию в восприятии этого произведения искусства. Как фашистский крест у тех, кто перенес ВОВ. Только Малевич нарисовал не крест, а квадрат.
У меня довольно настороженное отношение ко всякой высокохудожественной многозначительности типа: "а пусть зритель увидит в этом побольше и что-то свое". Это, конечно, не столь фатально как многозначительности для рассуждений, которые приканчивают возможность рассуждать и приводят к абсурдам, но тут абсурд просто дальше оказывается, до него обычно никто не добирается, а те кто пытается копать столь глубоко могут и психику повредить.
Это - слабость автора в передаче своего смысла но зато умение придавать своим творениям впечатление многозначительности, для чего необходимо определенное окучивание зрителя. Вот ч.квадрат бы нафиг никому не сдался без такого окучивая. Ну и для этого создаются всякие "художественные течения" с пониманием только для посвященных.
Если суметь отвлечься от "непререкаемо высоких и тонких идеалов понимания искусства", то окажется, что понятие красоты - такой самоочевидной для того, кого она задела, - очень личностно, представлено вполне определенными признаками симпатичности, характерными не только для людей, но и других животных и зависит от жизненного опыта.
Понятие красоты не имеет никакого объективного представительства в мире вне людей, которые носят свое понимание красоты. Оно - составная часть культуры, объединяющей людей в общем понимании красоты. Но это понятие у индуса (и, сорри, у кошки) нисколько не менее "правильно", чем у специалиста высшего пилотажа. Оно просто - совсем другое.
Оценить статью можно после того, как в обсуждении будет хотя бы одно сообщение.
Об авторе:Статьи на сайте Форнит активно защищаются от безусловной веры в их истинность, и авторитетность автора не должна оказывать влияния на понимание сути. Если читатель затрудняется сам с определением корректности приводимых доводов, то у него есть возможность задать вопросы в обсуждении или в теме на форуме. Про авторство статей >>.
Обнаружен организм с крупнейшим геномом Новокаледонский вид вилочного папоротника Tmesipteris oblanceolata, произрастающий в Новой Каледонии, имеет геном размером 160,45 гигапары, что более чем в 50 раз превышает размер генома человека.