Юрий Викторович Щербатых — доктор биологических наук, профессор кафедры психологии Воронежского филиала Московского гуманитарно-экономического университета, член-корреспондент Международной академии психологических наук, нейрофизиолог. Автор комплексной методики саморегуляции психофизиологического состояния, основанной на комбинации аутотренинга, нейролингвистического программирования, направленной визуализации и специальных дыхательных техник. Автор более 180 научных работ, включая монографии и публикации в ведущих российских журналах. автор более двух десятков книг по психологии, в том числе, «Психология стресса и методы коррекции», «Как оставаться молодым и жить долго», «Управление стрессом делового человека» (соавтор), ведущий российский специалист в области изучения стресса, автор технология снижения уровня стресса; лауреат XXV Национального конкурса «Золотая Психея». E-mail:rzbo@yandex.ru

Ссылка на Оригинальный текст

Научный журнал «Вестник по педагогике и психологии Южной Сибири» ● ISSN 2303-9744 (Online) № 3 – 2020г.

Комментарии сделаны в контексте понимания теории  МВАП .

Фрагменты для комментирования выделены желтым, комментарии – синие.

УДК159.99

ЧТОЕСТЬПСИХИКА?ИСТОРИЯИПЕРСПЕКТИВЫ РЕШЕНИЯ ПСИХОФИЗИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМЫ

Ю.В.Щербатых

Воронежский филиал Московского гуманитарно-экономического университета(ВФМГЭУ).Воронеж,Россия;ORCID:0000-0002-2883-0896

Аннотация. Статья посвящена поискам решения психофизической, или как ее еще называют психофизиологической проблемы (mind-body problem). В работе приводятсявзгляды философов, психологов и физиологов на взаимоотношение мозга и сознания человека, а также даются определения понятиям «психика» и «сознание». Также рассматриваются вопросы, связанные с функцией психики и сознания человека. В статье и показано, чтотолько информационнаямодельпсихики дает возможностьснятьвопрос отом,какимобразомматериальныймозгможетгенерировать «идеальные»психическиепроцессы путемсозданиявиртуальной моделимира.Авторсчитает,чтопсихикапредставляетсобойне «продуктдеятельностимозга»,аестественныйрежимегоработы во время обработки поступающей информации и создания виртуальных копий объектов реального мира. Формируя психические явления, мозг не просто «отражает» мир, но и смотрится в это отражение, используя его для реализации своих потребностей, в том числе – высшего порядка.

Ключевые слова: психофизическая проблема, психофизиологическая проблема, психика определение, понятие психики, функция психики, понятие сознания, психика и мозг,мозг сознание, функция сознания

UDC159.99

Сущностьпсихофизической,или,какееещеназывают, «психофизиологической» проблемы («mind-body problem») можно сформулировать в четырехпредложениях:

1.  У высокоорганизованных животных и человека существует мозг, который способен воспринимать и обрабатывать информацию с помощью электрических сигналов, циркулирующих в нейронных сетях; 

   2. Мозг, будучиматериальным объектом, каким-то образом генерирует нематериальные психические явления;

3. Психические явления, с одной стороны, являются идеальными (не материальными, субъективными, виртуальными) – ибо не имеют ни одного из известных науке атрибутов материальности (массы, размера, положения в пространстве и т.д.), и не могут быть зарегистрированы ни одним из известных науке измерительных приборов. С другой стороны, они, безусловно, существуют и ясно воспринимаютсякаждым носителем психики, сопровождая его от рождения до смерти; вопрос о существовании точно такой же, как о существовании формы куба и его содержания. Форма куба не существует ни в каком виде, нет такой сущности, она не существует в виде чего-то, а выделяется нашим сознанием как абстракция “Куб”, а в физическом мире нет кубов, меридиан и ненависти. Это значит, что куб не существует, а выделяется в существующем нами произвольно. Суть абстракций (fornit.ru/103) – в их эгоцентричной значимости для того, кто воспринимает образ, значимости как связи образа с тем, насколько этот образ плох или хорошо в данных условиях. Абстракция для внешнего наблюдателя – существующие процессы мозга, выделяющие конечный образ и связывающий его со значимостью. Так что абстракции существуют в виде активных физических процессов, которые для субъекта переживаются в виде информированности о значимости объекта внимания в данных условиях.

4.                          Отсюда формируется сущность психофизической проблемы: каким образом материальный объект (мозг) создает нематериальное явление (психику)? как видим, ничего нематериального мозгом не создается, а проблема философски надумана, что показано в fornit.ru/69784.  По этому поводу И.П. Павлов писал: «Слияние физиологического с психологическим, субъективного с объективным, составляет важнейшую современную задачу» [21, с.189].

В качестве характерного примера проявления психофизической проблемы можно привести строение и работу зрительного анализатора. Физиологи подробно выяснили, как попадающий в глаз свет трансформируется в электрические сигналы в рецепторах сетчатки, как кодируется эта информация и направляется в латеральные коленчатые тела таламуса, где подвергаетсяпредварительной обработке и фильтрации, и как распространяется возбуждение по зрительной коре больших полушарий-причем с точностью до миллисекунды [28].Однако совершенно непонятно, каким образом, и в какой форме данный процесс приводит к психическому ощущению света в сознании человека нужно уточнить, что непонятно автору, т.к. сам принцип ясен: fornit.ru/70455 (Рис. 1).

Даннаяпроблемаиздавна интересовала как физиологов, так психологов. Первые из нихпыталисьрешить ее, совершенствуяметодыэксперимента,а вторые– путемвсеболееглубокогологического анализа психических феноменов. По поводу важности понимания психофизического взаимодействия Л.С. Выготский писал: «Как известно, две основные проблемы до сих пор еще не разрешены для старой психологии: проблема биологического значения психики и выяснения условий, при которых мозговая деятельность начинает сопровождаться психологическимиявлениями»[6,с.139]. Точнее, проблема адаптивной функциональности психики, но она известна: fornit.ru/70546.

Рис. 1. Схема анализатора и место в нем физиологических и психических процессов.

В этой статье мы не будем перечислять многочисленные определения понятия «психика»,так как они, в той или иной мере, являются модификациями известного изречения В.И. Ленина о том, что психика это «функциямозга, отражение внешнего мира» [15, с. 88].Дело в том, что данное емкое и, в целом, правильное определение того, что есть психика это определение не корректно и, соответственно, бесполезно вот почему: fornit.ru/1315, не дает нам пониманияКАК она образуется в мозге, а для естествоиспытателей, в отличие от философов, этот вопрос является важнейшим???. Поэтому рассмотрим попытки решения психофизической проблемы, которые предпринимали величайшие умы человечества на протяжении последних двадцати четырех веков, и попытаемся наметить перспективы ее решения в будущем. Н.И. Чуприкова, посвятившая решению психофизической проблемы многие годы, писала: «В настоящее время вряд ли кто-нибудь сомневается в том, что психика животныхи человекаявляется функциейихмозга. Вопроссостоитв том, какова природа этой функции,выраженнаяна языке работающего мозга, и как непротиворечиво соотнести эту функцию с тем, что на языке психологии описывается как ощущение, восприятие, память, чувство, мышление и т. д.» [30, с. 105]. Так как за последние две с лишнимтысячилетразличнымиученымибыливысказанысамыеразные предположения на эту тему, то имеет смыслсделать краткий обзор поисков решений психофизической проблемы представителями разных наук.

Первые известные нам предположения о локализации психических функций в теле человека принадлежали древнегреческим врачам Алкмеону Кротонскому и Гиппократу, которые пришли к этому выводу на основаниисвоей клинической практики. Алкмеон (VI-V век до н. э.), изучая органы чувств человека и их связь с мозгом, пришел к выводу, что именно мозг дает душе человека ощущения слуха, зрения, обоняния, из которых возникает память и представления, а уже из них рождаются знания. В свою очередь, Гиппократ в трактате об эпилепсии («О священной болезни») писал еще в 420 г. до н.э., что «человекдолжен в полной мере осознать тот факт, что именно из мозга — итолько из мозга — происходят наши ощущения радости, удовольствия, веселья, так же как наши печаль, боль, скорбь, слезы. Мы мыслим мозгом и с его помощью можем видеть и слышать, способны различать уродство и красоту, добро и зло, то, что приятно и неприятно» [2, с. 249].

Однако взгляды Гиппократа на мозг как источник психики не получили широкого распространения и были преданы забвению. Как ни парадоксально, но главную роль в этом отходе от истины сыграли такие выдающиесяфилософы древности как Платон и Аристотель. Платон считал, что бессмертная душа и тело существуют отдельно друг отдруга,таким образом, для него психофизической проблемывообще не существовало. Что же касается Аристотеля, то его мнению, душа есть формареализацииспособногокжизнитела и имеет три вариантасвоего воплощения: растительная, животная и разумная душа. Первые две неразрывно связаны с телом, а высшая форма – «разумная душа» идеальна, отделима от тела и имеет божественную сущность [2]. Органом,ответственным за возникновение души, Аристотель, считал сердце,исходя из того, что именно этот орган чутко реагирует на эмоциональныеявления в жизни человека. Спустя почти пять столетий древнеримскийврач Гален экспериментальным путем опровергмнение «главного философа Греции» и доказал, что именно мозг играет ведущую роль в генерации психических процессов, и именно этот орган является «средоточием движения, чувствительности и душевной деятельности». Однако авторитет Аристотеля был настолько велик, что еще многие века после него роль нервной системы и мозга в деле формирования сознания человека считалась второстепенной по сравнению с сердцем.

Послепочти десяти столетий религиозного застоя наука вернулась к психофизической проблеме только в XVII веке, и первым основательно взялся за нее Рене Декарт. В духе того времени он представлял тело человека как механизм, однозначно реагирующий на определенные раздражители, причем психика человека (а точнее его сознание) не принимала в этом участие, существуя в совершеннодругой, идеальной реальности. По мнению Декарта,человек состоял из двух субстанций – «мыслящей» (психика, сознание) и «протяженной» (тела), связь между которымибыла обусловлена только их единым божественным происхождением. По сути, подход Декарта к психофизической проблеме был решен в форме дуализма: то, чтонельзя было объяснить рефлексами, объяснялось деятельностью божественной и изначально непознаваемой души в форме «свободы воли». Такая позиция, с одной стороны, снимала вопрос соотношения мозга и сознания так как, по его мнению, это были две не связанных между собой сущности, но и не представляла шансов для прогресса в деле познания человеком загадки своей психической жизни. Кроме того Декарт предполагал наличие особых «врождённых» знаний, которые не обусловлены взаимодействием человека с внешней средой, и с которымичеловек изначально рождается.

Данныйподходявнопротиворечилэмпирическимнаблюдениям, поэтому некоторые ученые XVII века решили вообще отказаться от концепции души, пытаясь свести все виды деятельности человека к законам механики. Так Томас Гоббс, дискутируя с Декартом, опроверг особуюнематериальнуюсущность души,будучиубежденным,что и тело и психика человека носят материальный характер. Он был убежден, что движущиесилы,лежащие в основечеловеческойактивности,заключены не в существовании особой мыслящей субстанции, а в естественных потребностяхчеловека.Гоббссчиталчеловекаисключительно телесным существом, а его психику проявлением деятельности тела. Гоббс также отвергал гипотезу Декарта о врожденных идеях, существующих в душе человека до всякого опыта, полагая, что процесс познанияидетчерезощущения,отражающегоматериальныймирвокруг человека. Как писал в своих работах Гоббс, «нет ни одного понятия в уме, которого не было бы порождено первоначально чувствами или ощущениями».

Следующим ученым, сделавшим существенный вклад в разработку психофизиологической проблемы, был французский врач Жюльен Офре де Ламетри, клиническая практикакоторого позволила заложить фундамент физиологического подхода к пониманию природы психики. Идея отказаться от дуализма Декарта пришла к немуво время жестокой лихорадки, которую он перенес. Ламетри обратил внимание на то, как под влиянием телесного недуга меняется его психическое состояние, после чего он началдетально прорабатывать этот вопрос. В своей первой работе «Естественная история души» Ламетри показал,чтодляобъясненияпсихическойдеятельностичеловека нетнадобности придумывать особое нематериальное начало – душу, а все ощущения происходятоторганов чувств,которые в своюочередь связаны с мозгом посредством нервов. Более известной оказалась вторая книга Ламетри, но ей явно не повезло с названием. Ламетри назвал ее «Человек – машина» [14], отчего многие читатели предположили,что автор свел все богатство человеческой психики кограниченным машинным функциям,а на самом же деле данный трактат являлся скорее первым учебником по психофизиологии, чем руководством по механике. В нем Ламетри подробно разбирал не только то, какнаши переживания отражаются на телесных процессах, но и как телесные недугизаставляют «болеть» душу (вызывают нарушение психики). Таким образом, работу Ламетри можно рассматривать как своеобразный научный прорыв в делеизучения взаимосвязей тела и психики человека, однако, на уровне знаний того времени он не смог предложить убедительное решение загадки превращения материального в идеальное. Тем не менее, Ламетри четко зафиксировал, что источником психических явлений являетсямозгчеловека.ПознавательныепроцессыЛаметри рассматривал как модификации «своеобразного «мозгового экрана», на котором, как от волшебного фонаря, отражаются запечатлевшиеся в глазу предметы» [14, с. 209]. В качестве источникачувств ипереживаний Ламетри прямо называл мозг, который называет «маткой духа»-тоестьпрямымисточникомпсихики[14.с.199],акпонятию

«души» он относился скептически. Ламетри писал: «Душа — это лишенный содержания термин, за которым не кроется никакой идеи и которым здравый ум может пользоваться лишь для обозначения той части нашего организма, которая мыслит» [14, с. 225].

Попытки некоторых ученых XVIII-XIX разрешить психофизическую проблемы с позиций «чистого материализма» не только не увенчались успехом, но и изрядно пошатнули репутацию физиологоввглазахпсихологовифилософов.Так,например,ПьерЖан Жорж Кабанис (1757-1809) утверждал,что мышление – такой же продукт мозга, как желчь для печени. Такой подход, на первый взгляд, легко и просто решал психофизическую проблему, но с другой стороны заканчивался методическим тупиком, ибо, если мы можемпри помощи биохимических методов исследовать желчь, то проводить анализ психических явлений подобным образом непредставляется возможным в виду нематериальной природы последних.

В XIX веке поворотным моментом в деле объяснения механизмовпсихическихявленийможносчитатькнигуИ.М.Сеченова «Рефлексы головного мозга», в которой впервые было убедительно доказано, что многие психические явления в жизни человека становятся понятными в рамках рефлекторной теории - без использования понятия нематериальной души [24]. Учение Сеченова о рефлексах головного мозга Павлов назвал «гениальным взмахом русской научной жизни» [19, с. 68], а после публикации работы И.М. Сеченова многие аспекты взаимодействияфизиологических процессов и психических явлений стали доступны для понимания, что дало надежду на разрешение психофизической проблемы. И.М. Сеченов показал, что некоторые спонтанные действия человека, которые ранее Декарт относил к проявлениям «свободы воли», на самом деле, являлись тоже рефлексами,тольконачинающимисянеснаружи,внутриорганизма человека. В статье «Как и кому развивать психологию?» И.М. Сеченов отмечал, что «психическая жизнь — вся целиком или, по крайней мере, некоторые отделы ее — должны быть подчинены столько же непреложным законам как явления материального мира, потому что только при таком условии возможна действительно научная разработка психических фактов» [24, с. 119]. Предположив, что психическая деятельность человека носит рефлекторную природу, Сеченов дал подробное толкование таких фундаментальных понятий психологии, как ощущенияи восприятия,ассоциации,память,мышление,психомоторика и развитие психики у детей [19].

Существенный вклад в решение психофизической проблемы внес известный российский психиатр и основоположник рефлексологии В.М. Бехтерев, который писал: «Нет ни одного психического процесса, которыйбыявлялсятолько субъективнымилидуховнымвфилософском значении этого слова и не сопровождался бы определенными материальными процессами!!! И в монографии fornit.ru/68715 это показано в виде конкретных алгоритмов: fornit.ru/70498. Мы вправе и должны говорить ныне не о душевных или психических процессах в настоящем смысле слова, а о процессах нервно-психических, и везде, где мы имеем дело с психикой, нужно иметь в виду собственно нервно-психические процессы, иначе – невропсихику» [4, с. 15].

В то же время многие представители «классической»психологиирезко отрицательно встретилиидею подобного решения психофизической проблемы - объяснения психики человека через раскрытие физиологических механизмов работы мозга.Так психолог В.С. Серебреников в статье «Независимость психологии от физиологии» писал: «Душевный мир составляет реальность,которую мы знаем более достоверно, чем реальность материального мира и эзотерическое сообщество подхватило эту философию, полагая, что нематериальное существует (в виде чего?); он имеет специфические особенности,обособляющиеего отмира материального, и управляется своими собственными законами. Поэтому психология должна быть самостоятельною наукою, которую должны разрабатывать не физиологи с материалистическими тенденциям, а психологи, проникнутые сознанием высокого достоинства человеческой психики» и появилось множество “психологов” с эзотерическим уклоном. Трудно оценить вред от подобных утверждений, но он огромен. [25].

Удивительно,новконцеXIXвекасвоюлептувизучение психофизической проблемы внесли и экономисты. Я имею в видуКарла Маркса, который в своем «Капитале» высказал глубокую мысль о том, что «идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» [18, с. 21]. Это высказывание показываетвозможный способ взаимодействия мозга и психики:Мозг посредством органов чувств собирает информацию об окружающей действительности не информацию, а данные, после чего создает виртуальную копию произвольную модель мира, которая является его своеобразной идеальной моделью. Поэтому для улучшения взаимодействия человека с внешней средой или его психическогоздоровьядостаточновнестикоррекциювимеющуюся «модель мира», чтобы получить нужные результаты. Надо сказать, что данная концепцияпсихофизического взаимодействия в наше время широко используется таким направлением практической психологии как нейролингвистическое программирование (НЛП)  это на научное, а маркетинговое направление: fornit.ru/1542 [20; 33].

В начале XX века крупный вклад в решение психофизической проблемыбыл сделан И.П. Павловым [22]. Конечно, большинстволюдей знают его как специалиста в областипищеварения и условных рефлексов, но помимо этого он создал концепцию «двух сигнальных систем», котораяпослужиларабочей гипотезой для объяснения природы сознания человека. И.П. Павлов стремился «расшифровывать физиологическим языком природу регуляций в организме, интерпретируя,таким образом,основыпсихической деятельности.Такой подход, учитывающий наличие у человека двух сигнальных систем и,тем самым, обеспечивающий единство двух «этажей» человеческого организма – физиологического и психического, позволяет в настоящее время успешно применять условнорефлекторную теорию в психологии и психиатрии. В частности, метод «ресурсного якорения», который используется в НЛП для введениячеловека в определенное психического состояния, полностью построен на методикеобразования условныхрефлексовИ.П.Павлова,хотяиобосновывается «компьютерной»модельюмозга»[33,с. 112].

Решение психофизической проблемы в духе павловской концепции «двух сигнальных систем» среди всего полезного и верного в представлениях И.Павлова (ориентировочный рефлекс, динамическое стереотипы, депривация сна и т.п.) две сигнальные системы - неудачное предположение могло выглядеть следующим образом:Сначалавмозгзагружаетсяинформациянепосредственно через анализаторы, в результате чего создается первичная картина мира, являющаяся базисом для «первичной психики», котораяимеется не только у человека, но и у животных (ведь нельзя отрицать, что для собак, кошек или обезьянхарактерны такие психические явления, как ощущение, восприятие и память). На втором этапеэволюционного развития возникает «вторая сигнальная система» - речь. При этом множество первичных объектов, воспринятых первой сигнальной системой, и отраженных в образах памяти, начинают объединяться в более сложные понятия, которые уже носят обобщенный и отвлеченный характер. Например, образы береза, дуба и осины объединяются в понятие «дерево»,после чего данное слово может заменитьсобой десятки первичных образов – и это путь к формированию сознания и мышления.

Стремление И.П. Павлова к объективному изучениюпсихических явлений было с энтузиазмом подхвачено некоторыми американскими психологами, которые использовали его для создания нового направления в психологии, направленного на изучениеповедения человека и животных – бихевиоризма [5, с. 357]. Основатели этого направления Б.Ф. Скиннер и Д.Б. Уотсон отказались от решения психофизической проблемы по двум причинам: а) отсутствия видимой перспективы в познании психики и б) существенно большейпрактической ценности модификации поведения живых существ по сравнению с пониманием механизма психических и мозговых процессов, лежащих в основе их поведения. Это был чисто американский подход, где польза превалироваланад научным любопытством, как вопрос «Как добиться нужного мне результата?» был важнее вопроса «Как это работает?».

Диаметрально противоположным по сравнению с бихевиористами был подход Зигмунда Фрейда к изучению глубинных психических явлений. Фрейд не только призывал изучатьпсихику, но и заглянул в такие ее глубины, которые до него оставались скрытыми от изучения психологами. При этом Зигмунд Фрейд, подобно Платону и Аристотелю, разделил психику человека на три части (Id, Ego и Super- Ego),придумавдлякаждойсвоипринципыработыиисточники происхождения.Термин «придумал» вполне адекватно отражает методы основателя психоанализа к изучению психических явлений, которые выражались в создании гипотез,интроспекции, толкования сновиденийи небольшого числа клинических наблюдений, из которых выборочно подбирались только те факты, которые совпадали со взглядами самого Фрейда!!!. Такой подход к «решению» психофизической проблемы врамках психоанализа привел к появлению ряда оригинальных и внешне красивых моделей взаимоотношения телесного и психического, примерами которых являются концепции учениковФрейда - Карла Густава Юнга иВильгельма Райха. Сам Фрейд показал связь между вытесненными из сознания негативными эмоциональными переживаниями, с одной стороны, и телесными проявлениями психологических проблем, чтоявилось определенным вкладом в решение психофизической проблемы, хотя и с обратной стороны – влияния психики на тело.

Разработка методов изученияэлектрических явлений в мозге на нейронном уровне в 60-х годах ХХ века сначала породила большие надежды по поводу понимания того, как мозг создает психические явления.Какизвестно,простейшимпсихическимпроцессомявляется

«ощущение» - отражение отдельных свойств предметов и явлений приих непосредственном воздействии на соответствующие анализаторы. После знаменитой работы Д. Хьюбела и Т. Визеля, посвященной зрительному анализатору, многим ученым казалось, чтоеще немного, и психофизиологическая проблема, хотя бы на уровне ощущений, будет решена,истанетпонятно,как«физиология»превращаетсяв

«психологию» [3]. Действительно, Хьюбел и Визель смогли проследить весь путь от источника света до зрительной коры у лягушки ивыяснить, какмозг лягушки осуществляет распознаваниеотдельныххарактеристик наблюдаемых объектов. Но, даже изучив все элементы зрительного анализатора, ученые не смогли понять, на какой стадии физиологические процессы превращаются в психические, и где электрические процессы, протекающие в нейронных сетях мозга, превращаются в ощущение изображения и восприятие образов. Точно такжеиавторданнойстатьи,доскональноизучившийпослойноеи посекундное распространение электрических сигналов в зрительнойкоре крысы, не могсказать по поводу того, что именно видит (ощущает) крыса при предъявлении светового пятна на сетчатку глаза чтобы сказать это нужно стать крысой, и не какой-то, а определенной – с тем, что для нее хорошо и что плохо в разных условиях. Тогда при предъявлении стимула в определенных условиях будет ясна основа отношения крысы к этому стимулу, а ее опыт подскажет, какие ответные реакции в условиях новизны эта крыса попробует применить [28].

Как писалаН.И. Чуприкова, к середине ХХ века многие исследователи (как физиологи, так и психологи) столкнулись с логико- теоретической коллизией, которая заключалась в невозможности найти место психики в системе материальных процессов деятельности мозга. Она отмечала, что это кажущееся неразрешимым противоречие связано с неправильным пониманием природы психического: «Если вдуматься в основания данной коллизии, то нетрудно прийти к выводу, что она является естественным следствием субъективно-интроспекционистского понимания психики как непространственных явлений сознания, с одной стороны, и машинно-механистического понимания работы мозга — с другой. При таком понимании психики и работы мозга это,действительно, совершенно разные миры, никак не сопрягающиеся друг с другом» [30].

Как нам кажется, настоящим прорывом в деле решения психофизической проблемы стали в середине ХХ века опыты Джеймса Олдса и Питера Милнера, в результате которых были обнаружены мозговые структуры,ответственные за эмоции и мотивацию [3].Эти исследования впервые показали, каким образом физиологические процессы могут порождать психические. До этих работ казалось, что изучить прямое превращение физиологического процесса в эмоциональный не представляется возможным: экспериментальное животное не может рассказать, что оно чувствует, а опыты над людьми невозможны из-за понятных этических ограничений здесь нет проблемы, если начинать с изучения основ регуляции гомеостата, с жизненных параметров, которые организму необходимо поддерживать в норме и тогда критические отклонения от нормы порождают негативную основу состояния организма, а процесс восстановления - позитивную. Джеймс Олдс в красивом эксперименте с самораздражением принудил крысу своим поведением «рассказывать» о переживаемых эмоциях, и таким образом открыл так называемый «центр удовольствия», который впоследствии был обнаружен у других животных и человека. То, что, согласно более позднимисследованиям,Дж.Олдсоткрылне«центрудовольствия»а центр подкрепления» [4], не умаляет значимостиего работ: ведь впервые чисто физическое воздействие на мозговые структуры можно было превращать во вполне определенные психические феномены.

Эти эксперименты, как и последующие опыты Хосе Дельгадо убедительно доказали, что психическими процессами можно управлять путем электрического раздражения определенных отделов мозга – и, таким образом, стали важным шагом на пути решения психофизической проблемы. Как писал сам Хосе Дельгадо «Возможность вмешиваться в психические функции путем непосредственного воздействия на различные отделы мозга — несомненно, новое явление в истории человечества, и наши цели сегодня заключаются не только в том, чтобы расширить понимание нейрофизиологических механизмов сознания, нои в том, чтобы научиться воздействовать на эти механизмыфизическими методами»[8, с. 72].

В то же время многие современные психологи скептически смотрят на перспективы решения психофизической проблемы,как бы не замечая очевидных достижений физиологов и нейробиологов в этом направлении: «По современному состоянию науки эту проблему можно сформулировать как вопрос о соотношении ментальных состояний (чувств, желаний, мыслей и т.п.) и физических состояний мозга – как значимость для организма, оцениваемую сначала на уровне базового гомеостаза, а затем и произвольно. С грустью можно констатировать, что сейчас мы почти столь же далеки от ее решения, как и несколько столетий назад» [7]. Тем не менее, не смотря на скептицизм психологов, можно отметить, что за последнее время было открыто огромное число физиологических и биохимических механизмовработы мозга, ответственных за такие чисто психологические феномены, как восприятие, память, эмоции и мотивации.

Однако, среди психологов остается популярным мнение, что достижения физиологов в принципе не способны привести науку к пониманию психики и к окончательному решению психофизической проблемы. Например, В.П. Зинченко в статье «Ответ психолога физиологам» пишет, что понять природу психики могут лишь сами психологи точнее, получить убедительную иллюзию понимания без ясного представления адаптивных механизмов, а претензии физиологов на понимания механизмов психической деятельности называет «обманчивыми обещаниями физиологической психологии и нейронауки объяснить все явления душевной и сознательной жизни» [7, с. 72]. В.П. Зинченко считает единственноправильнымдляпсихологов,которыхинтересует физиологическиемеханизмы психической деятельности «изучать физиологическиепроцессыкаксопутствующиепсихическим,аневместо них»[7,с.81],–тоесть,фактически,призываетк психофизиологическому параллелизму» времен Декарта, при котором работа мозга и психические процессы функционируют по отдельности, каждый по своимзаконам. Правда, среди психологов существовало и другое мнение, которое выразил Б.Ф. Ломов, подчеркивавший единство психических и нейрофизиологических явлений: "Каждый момент нейрофизиологического процесса есть вместе с тем и момент психического процесса. Одно не существует без другого" [17, с. 156] вот это неверно, потому как то, что относится в эволюционном плане до психического, просто не может подействует на отсутствующее психическое, хотя если есть механизмы психики, то на них могут влиять многие более низкоуровневые процессы, но далеко не все, ведб психики – не просто отражение восприятия, а озадаченна адаптивным нахождением решением как действовать – главное задачей психики. Некоторые психофизиологи пошли еще дальше, определяя психические процессы как разновидность физиологических, как это сделалаН.И. Чуприкова: «…психология — это особый класс физиологических процессов, в которых воплощено знание живого существа о мире и о самом себе…» [31, с. 29]. Даже на основании этих нескольких цитат видно, наскольковелико непонимание психологов и физиологовмежду собой, что выразилось вданной сентенции: «Могут ли физиологи использовать терминологию психологов, созданные ими понятия и методики? Могут ли психологи обращаться к достижениям физиологической науки и, главное, доверять им? Можно ли вообще, изучая мозг, изучать одновременно и психику, или же эти занятия совершенно несовместны друг с другом?» [29].

Представления многих физиологов о взаимоотношения мозга и психики склоняются к гипотезе «параллельных вселенных». Они полагают, что задача нервной системы состоит в обработкеинформации, поступающей от рецепторов и принятии решения, которое реализуется через мышечное движение. При этом в случае необходимости «центральный процессор» осуществляет запрос к индивидуальной памяти индивида, ориентируясь при этом на генетические программы, реализуемые черезприродные инстинкты. Такая кажущаяся простота подталкивает физиологов к мысли о некоей

«бесполезности» психики, без участия которойможно было объяснить все большее количество поведенческих реакций человека и животных. КакписалаН.И.Чуприкова«помереразвитияестествознанияи физиологии центральной нервной системы становилось все более теоретически ясно, что все акты поведения животных и человека в принципе могут быть объяснены на основе знаний о материальных процессах деятельности мозга. Но если это так, то зачем тогда вообще нужна какая-то психика, непространственная и нематериальная?» вот эти процессы и организуют механизмы психики для совершенно упрежденной главной цели нахождения альтернативы привычному в новых условиях. Психика – это адаптивные процессы, которые переживаются ввиду информированности о значимостях каждого шага решения проблемы ответных (без)действий. Из подобных рассуждений вытекал вывод о психике как некоем эпифеномене,которыйотражает мозговыепроцессы,но неимеетсвоего биологического предназначения и пригоден только для интроспекции[30]. Такой подход к взаимоотношению мозга и психики отражен на Рис.2.

Рис.2. Представление о психике, как «эпифеномене», лишь сопровождающемработу мозга. Р – рецепторы; МЖ – рабочие органы мозга (мышцы и железы)

Значительно позже, уже во второй половине ХХ века среди физиологов, психологов и философов стал формироваться новый, информационный подход к работе мозга, где между мозгом и психикой уженамечалисьболеетесныевзаимоотношениянадоднойзадачей: адекватному приспособлению к социобиологической среде обитания. В этом подходе оказалось возможным учесть все богатство иразнообразиенаработанных идей и фактов,каксо стороны физиологов, так и психологов.В русле данных взглядов можно упомянутьизвестного советскогофизиологаП.К.Анохина,которыйписалотом,что «психический образ - это «информационный эквивалент внешнего объекта»[8],атакжевысказываниеА.М.Иваницкогоотом,что «психическоевозникаетнаосновесинтеза новойинформацииспамятью и мотивацией» [12]. В другойстатье А.М. Иваницкий раскрывает суть психологического термина «понимание», наполняя его вполне материальным содержанием: «На вопрос, что такое понимание и каковы его мозговые механизмы, ответ должен дать физиолог. Представляется, что понимание возникает в результате того, что, как уже говорилось, вновь поступившая информация все время сравнивается в мозге с накопленным опытом, с тем, что хранится в памяти в результате обучения. Важно, что в информационном синтезе весьма существенна роль мотивационной составляющей. Благодаря этому внешний стимул соотносится с прошлыми действиями субъекта и удовлетворением определенной потребности. Понимание, таким образом, имеет глубокий жизненный, приспособительный смысл»!!! [11, с. 93]. Как писал А.М. Иваницкий: «Функция сознания – понимать окружающее, чтобы знать,как превратить желания в действия!!!» [12, с. 454]. К информационной модели психики обращаются не только нейрофизиологи, но ифилософы, в частности, ее развивает Д. Дубровский, которыйобозначаетпсихикукак«субъективнуюреальность».Онпишет: «Особенностьюсознания<человека> по сравнениюс животной психикой является то, что психическое отображение и управление самистановятсяобъектом отображенияи управления. Возникает способность по существу неограниченного производства информации обинформации, возможность абстрагирования и высокой степени свободы «движения» в сфере субъективной реальности - мысленных действий, моделирования ситуаций, проектирования, фантазирования, творческих решений, способов целеполагания и волеизъявления» [9, с.191].

Такимобразом,еслинапервыхэтапахразвития нейрофизиологии основная функция мозга представлялась ученым в генерации и интеграции нервных импульсов, то затем речь стала идти о создании мозгом «картины мира и отображении внутренних состояний организма, в построении моделей того мира, который окружает живое существо, моделей его собственного тела и организации на этой основе приспособительных действий, адекватных среде и состояниюорганизма» [30]. При таком взгляде исчезает противоречие между принципами работы мозгом и работы психики, таккак они оказываются нацеленныминаодноитоже–созданиемаксимальноудобной «модели мира»,с помощьюкоторой организм мог бы приспосабливаться к окружающей среде и эффективно достигать поставленных целей!!!. В рамках данной гипотезы психика представляет собой не «продукт деятельности мозга», как это предполагалось ранее, а естественный режим его работы во время обработки поступающей информации и созданиявиртуальныхкопийобъектовреальногомира(Рис.3).

Рис. 3. Представление о тесномвзаимодействии физиологических и психических процессов в деле построения виртуальной модели мира, способствующейэффективному взаимодействию человека с окружающим миром. Р – рецепторы; М и МЖ – рабочие органы мозга (мышцы и железы)

Если мы говорим о человеке, то его мозг собирает информацию како внешнейбио-социальнойсреде,таки о состоянииегособственного организма. При этом он использует как сигналы «первой сигнальной системы», поступающей непосредственно от рецепторов, так и информацию, полученнуюс помощьюречи («вторая сигнальная система»). Мозг, будучи нейрокомпьютером, работает по определенным программам. Часть из них человек получает на генетическом уровне, другую часть он получает от родителей на ранних стадиях своего развития, третью – в процессе социального воздействия от другихлюдей, четвертую формирует сам в процессесаморазвития и саморегуляции. Чем более адекватными являются эти программы условиям существованиячеловека, тем успешней онживет и действует. Следуетотметить,чтовструктурусознаниячеловекавходитблок «Формирования временнÓй картины мира». Это важнейшая часть сознания человека, благодаря которой он может прогнозироватьбудущиесобытияииспользоватьресурсыпамяти.Такимобразом, «сознание отвечает за формирование целостной временной картины мира, в которой есть память о прошлом, осознание настоящего и представление о будущем» [32, с.184] привязка ко времени события не является обязательной, некоторые аборигены не имеют представления о времени (fornit.ru/2202).

При таком подходе психика предстает не каким-то особым, бесконечно далеким от материального мира идеальным и непознаваемым феноменом, а формой реализации модели мира, в котором живет человек, включая его самого, а также всего многообразия социальных и культурных связей, которые и делают человека не просто биологическим существом, а Homo sapiens. Формируя психические явления, мозг не просто «отражает» мир, но и смотрится в это отражение, используя его дляреализации своих потребностей, в том числе – высшего порядка. Тогда сознание человека можноопределить как «сформированную в процессе общественной жизни высшую форму психического отражения действительности в виде обобщенной и субъективной модели окружающего мира»[32, с. 180].

В настоящее время наука о человеке стоит перед очередной ступенью своего развития. Во времена Аристотеля и Платона основным методомпознанияпсихикибылиинстроспекцияилогические рассуждения. На следующем этапе основным подходом к познанию работы мозга была анатомия. Затем ее сменилафизиология, и интерес исследователей был сосредоточен на электрохимических процессах, протекающих в мозге. Такой подход многое дал для понимания работы мозга, но мало продвинул нас на пути понимания сущности психических явлений. Ныне настало время информационного подхода к изучению мозга, когдафокус внимания исследователей будет сосредоточен на информационных процессах, протекающих в нервной системе, которые по своей сути также являются нематериальными, как и психика тут важно определить, что такое информация, не как субъективная абстракция, а как вполне физический компонент процесса осмысления (fornit.ru/68830). Возможно, что успехи кибернетики и информатики в построении как традиционных компьютеров, так и нейронных сетей окажутсущественную пользу в понимании и психических процессов. В деле изучения психики главное на пути познания – не замыкаться в своей науке, а быть готовым восприниматьзнания, полученные в смежных областях, чтобы интегрировать их в единую науку о психике и мозге.

Различные исследователи по-разномуназывали виртуальную модель мира,которойоперируетпсихика:«информационныйэквивалент внешнего объекта» [10]; «карта, репрезентирующая внешнюю и внутреннюю среду» [30]; «специфический нейродинамический код (нейрофизиологический эквивалент или субъективный образ) отражаемой ситуации» [13]; «голографическая модель функционирования мозга» [23]; «специфическая конфигурация активированных и заторможенных нейронов, определяющая внутренний образобъектаиситуации»[26];«субъективнаяреальность»[9]; «процесс информационного синтеза» [11; 12]; «клоновая нейроннаясеть»[27]; «обобщеннаяисубъективнаямодель окружающегомира»[32] и т.д.

Все эти подходы объединяет одно общее положение:психика рассматривается как неотъемлемый компонент мозговой деятельности, связанный с созданиеминформационной модели окружающего мира. При таком подходе нет рокового разделения на материальный мозг и идеальную психику!!!, нет противоречия между физиологией ипсихологией.Психофизическая проблема из неразрешимой загадки мирозданияпревращаетсяввполнерабочуюгипотезу,котораяимеет шанс превратиться в четкое объяснение психических явлений на основе понимания информационных процессов, протекающих в мозге при его взаимодействии с окружающей средой. «И логика, и фактическое положение дел требуют квалифицировать отражательную и регулирующую деятельность мозга как деятельность психическую, как психику. При этом речь не идет о том, чтобы «свести» психику к деятельности мозга или«вывести» ее изэтой деятельности.Речь идето том,что там,где долгое времявидели две разные сущности,две разные реальности, на самом деле существует одна сущность, одна реальность!!!».[30, с.104]. При таком подходе даже такие психологические феномены как эмоции вполне могут быть объясненыисходя из этой модели, особенно с учетом того, что физиологи давно научились вызывать базовые эмоциираздражением определенных структур головного мозга [8], а большинство фобий формируется по механизму патологического закрепления условнорефлекторной связи [20].

Еслирассмотреть вопрос о перспективах полного разрешения психофизической проблемы, то этот результат возможен только при тесной координации исследователейиз всех наук, изучающих мозг живых существ. Поэтому необходима теснейшая интеграцияфизиологов, биохимиков, гистологов, психиатров, психологов и представителей других наук о человеке, каждая из которых изучает психику со своей стороны, используя свои специфические методы исследования. Так, например, психология развития и возрастная психологияпоможет понять, как зарождается иразвивается психика в процессе онтогенеза, как реализуютсягенетические программы работы мозга и добавляются программы социальные. Ведь еще в XIX веке И.М. Сеченов писал: «В умственной жизни человека одно только раннее детство представляет случаи истинного возникновения мыслей или идейных состояний из психологических продуктов низшей формы, не имеющих характера мысли. Только здесь наблюдение открывает существование периода, когда человек не мыслит и затем мало-помалу начинает проявлять эту способность.[24, с. 209].

Кроме того, большую помощь в решении психофизической проблемы могут оказать новейшие методы исследования прижизненной работы мозга, когда можно в режиме реального времени сопоставлять психические и физиологическиефеномены: «Прорыв в данной области связан с появлением методов «изображения живого мозга», таких как позитронно-эмиссионная томография, функциональный магнитный резонанс и многоканальная запись электрических и магнитных полей мозга. Новейшие приборы позволили увидеть на экране дисплея, какие зоны активизируются при выполнении различных задач, требующих умственного напряжения, а также с большой точностью определять локализацию поражения при заболеваниях нервной системы. Ученые обрели возможность получать соответствующие изображения в виде красочных карт мозга». [11, с. 85-86].

Возможный вкладразличных наук врешение важнейшей задачи, стоящей перед человечеством (раскрытие тайнычеловеческой психики), показан на Рис. 4.

Рис.4.Варианткоординацииразличныхнейронаук,необходимой для окончательного разрешения психофизической проблемы.

Но если первая позиция представляется нам неким гносеологическим тупиком, то втораядает надежду на свет в конце туннеля.

Автор не учитывает работы Б.Баарса и Дж.Тонони по информирующим структурам мозга, используемым в процессе осознания, без чего статья превращается в простой экскурс по некоторым вехам развития представлений о психики. Автор не выполнил декларированное: “показано, чтотолько информационнаямодельпсихики дает возможностьснятьвопрос отом,какимобразомматериальныймозгможетгенерировать«идеальные»психическиепроцессы”.

Литература

1.                            АнохинП.К.Психическаяформаотражения//Ленинская теория отражения и современность. М.: София. 1969, С. 109-139.

2.                           Аристотель.Поэтика;Риторика;Одуше.М.:Миркниги: Литература, 2007. 400 с.

3.                            БлумФ.,ЛейзерсонА.,ХофстедтерЛ.Мозг,разуми поведение.- М.: Мир, 1988, 248 с.

4.                         Берридж К., Крингельбах М. Счастливый мозг // В мире науки, 2012, №10. С. 36-42.

5.   БехтеревВ.М.Объективнаяпсихология.-М.:Наука,1991.

480с.

6.        ВыготскийЛ.С.Психика,сознание,бессознательное//Собр.

соч.: в 6 т. М.: Педагогика, 1982. Т.1: Вопросы теории и истории психологии.С.132-148.

7.                            Гиппократ. Сочинения. / Пер. В.И. Руднева, комм. В.П. Карпова. [Кн.1]. Избранные книги. М.: Биомедгиз, 1936. 736 с.

8.        ДельгадоХ.Мозгисознание.М.:Мир.1971.264с.

9.                            Дубровский Д. Субъективная реальность // Философская антропология. 2018. Т. 4. № 2. С. 186-217.

10.                           Зинченко В.П. Ответ психолога физиологам («Работа по психологии» Г.Г. Шпета) // Вопросы психологии. 2009. № 3. С. 72-82.

11.                         Иваницкий А.М. Сознание и мозг // В мире науки. 2005, № 11 С.85-93.

12.                          Иваницкий А.М. Наука о мозге на пути к решению проблемы сознания // Вестник Российской академии наук. 2010. т.80., № 5–6. С.447- 455.

13.                               Корниенко А.Ф. Психофизиологическая проблема и варианты ее решения // Вестник ТГГПУ. Психология. 2011. №1(23). С. 313-323.

14.ЛаметриЖ.Человек-машина.Минск:Литература,1998.703

с.

15.                       ЛенинВ.И.Материализмиэмпириокритицизм.М.:Изд.

Полит.литературы,1968.Полн.собр.соч.,т.18.526с.

16.                          Личность: теории, эксперименты, упражнения. СПБ:Прайм- Еврознак, 2001. 864 с.

17.                           ЛомовБ.Ф.Методологическиеитеоретическиепроблемы психологии. М.: Наука, 1984. 445 с.

18.                            МарксК.,ЭнгельсФ.Полноесобраниесочинений.М.:Государственное издание политической литературы, 1960. т. 23. 908 с.

19.                               Ноздрачёв А.Д., Пастухов В.А. Гениальный взмах физиологической мысли. К 170-летию со дня рождения И.М. Сеченова // Природа. 1999. № 11. С. 67-75.

20.                          Ноздрачев А.Д., Щербатых Ю.В. Физиология и психология страха // Природа, 2000, № 5. С. 61-67.

21.                     ПавловИ.П.Рефлекссвободы.СПб.:Питер,2001.432с.

22.                           Павлов И.П. Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей деятельности (поведения) животных. «Настоящая физиология головного мозга». М.: Наука, 1973. С. 202.

23.                            Прибрам К. Языки мозга: Эксперименты, парадоксы и принципы нейропсихологии. М.: Прогресс, 1975. 464 с.

24.                     СеченовИ.М.Элементымысли.СПб.:Питер,2001.416с.

25.                                Серебреников В.С. Независимость психологии от физиологии // Христианское чтение. 1913. № 7-8. С. 853-871.

26.                  СоколовЕ.Н.Новыетенденциивразвитиипсихологии

//«Вопросыпсихологии»,2004,№5.С.87.

27.                          Стадников Е.Н., Стадникова Н.Е. Клоновая нейронная сеть механизма психической деятельности. Нейронаука для медицины и психологии: 6-й Международный междисциплинарный конгресс. Судак, Крым, Украина, 5-15 июня 2011 г. М.: МАКС Пресс, 2010. С. 281-282.

28.                           Тамбиев А.Э., Ермаков П.Н., Щербатых Ю.В. Вызванные потенциалы в зрительной коре мозга крысы при разных условиях световой стимуляции // Физиологический журнал СССР им. И.М. Сеченова. 1979. т. 65, № 5, С.656-660.

29.                             Чернышев Б.В., Чернышева Е.Г. Методологические и концептуальные противоречия на стыке психологии и физиологии // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2011. т. 8, №1. С. 62-77.

30.                            Чуприкова Н.И. Психика и предмет психологии в свете достижений современной нейронауки // Вопросы психологии. 2004, №2. С.104-118.

31.                            Чуприкова Н.И. Как вывести психологию внимания из теоретического тупика // Вопросы психологии. 2008 № 5. С. 13—30.

32.                     ЩербатыхЮ.В.Общаяпсихология.СПб.:Питер,2008.272с.

33.                          Щербатых Ю.В. Нейро-лингвистическое программированиев свете теории условных рефлексов И.П. Павлова // Приоритетные направления развития гуманитарных и экономических наук. Межвузовский сборник научных трудов. АНО ВО МГЭУ. Воронеж, 2017.С.111-118.