Почему до сих пор нет общепризнанной модели организации психики

К настоящему времени исследователями формализовано огромное количество фактов о мозге, что в совокупности затрагивает все особенности организации и проявления механизмов мозга.

На сайте есть общий тематический сборник по таким исследованиям (fornit.ru/1282), ведется журнал наиболее значимых открытий и достижений (fornit.ru/a7) с выделенным разделом Физиология и медицина (fornit.ru/a8) и наиболее значимые из них выделены в материалы, которые служат аксиоматикой (fornit.ru/a1) для описываемой модели индивидуальной адаптивности (fornit.ru/a0). Это все хорошо сопоставляется и образует общую картину организации адаптивности. Ученые, которые по мнению автора внесли наиболее значимый вклад в развитие представлений по механизмам индивидуальной адаптивности отмечены в специальной подборке (fornit.ru/a9). Многие их теории выделяются очень верными обобщениями данных, открывающими фрагменты общей картины, которые так и не были окончательно признаны, несмотря на бесспорную воспроизводимость сопутствующих эффектов и оправдывающийся предсказательный потенциал.

Можно выделить ту часть представлений, которая вполне общепринята людьми, специализирующимися в психофизиологии и имеющими высокий вес в системе организованной академической науки. Это - уровень описаний анатомических образований мозга разных ступеней эволюции и отдельные, не связанные между собой факты исследований, многократно воспроизводимых и не вызывающие в этом сомнений. Здесь нет общепризнанного понимания даже функциональности нейрона, нет общепризнанного понимания того, что следует относить к информационной функциональности нейрона и отделять от его функциональности метаболической и конструкционной.

Огромное, явно избыточное море опубликованных фактов уже достаточно для того, чтобы сложить общий пазл, где они все встанут на свое место, не противореча одно другому, в одной модели общей организации системы, это признается многими. Так что этому мешает? Чего не хватает отдельным исследователем, берущимся за задачу построения общей модели? Почему такие попытки, а их было немало, и они постоянно совершаются, не приводят к взаимосогласованной модели представлений, не вызывающей противоречий и неадекватности при сопоставлении с реальными фактами?

Если данных для сопоставлений и обобщения более, чем достаточно, то, значит, людям не хватает тех промежуточных представлений в организации обобщения, без которых просто невозможно создать целостную взаимно непротиворечивую систему. Не хватает представлений о методах организации системы, исходя из известных компонентов данной специфики. Эти системные взаимосвязи относятся к творческим автоматизмам специализированных предметных областей.

Так, представления, что простейшие нейросети мозга во всех известных функциональных проявлениях являются схемотехническими конструкциями для обеспечения реакций на сигналы датчиков, - совершенно очевидно для профессионала по схемотехнике, но совершенно не очевидно для физиолога, который просто не может этого видеть в силу отсутствие специальных представлений. В главах книги были конкретно отмечены все такие моменты, акцентируя особую легкость в представлении их схемотехнической реализации.

Какой уровень знания схемотехники оказывается достаточным для системных представлений? Очевидно, что такой, при котором человек, у которого возникает задача создать электронную схему, способен мысленно представить, как она может быть осуществлена, и в практической реализации потребуются лишь незначительные корректировки. Тогда возникает ясное понимание всех доступных вариантов осуществления задачи и становится возможным выбор наиболее приемлемых. Такой уровень схемотехники позволяет совершенно ясно видеть принципиальную суть системы, воплощенной в иерархии эволюционных усложнений реакций, начиная с самых простейших связей от датчиков к исполнительным устройствам, четко выделяя такой механизм из всего другого, обеспечивающего конструктивную реализацию.

К этому дополнительно очень важны умения в области прикладного программирования, позволяющие понять и выделить элементы организации информационных алгоритмов управляющих систем. В совокупности возникает способность выделить системные взаимосвязи в области данных фактических исследований.

Знания химии и физики взаимодействий позволяют с полной ясностью отделить механизмы реализации конструкции и поддержаний систем управления от их собственно управляющей функции.

На сайте Форнит ведется раздел комментариев работ тех ученых, которые решались опубликовать свои системные обобщения (fornit.ru/a10). В разделах Психофизиология (fornit.ru/a11) и Нейрофизиология (fornit.ru/a12), среди других, вызвавших большой резонанс в обсуждениях и цитировании, представлены работы наиболее авторитетных популяризаторов науки о мозге.  Легко заметить, что все они не обладают описанной совокупностью знаний в схемотехнике, программировании и химии, а пытались основываться только на своих знаниях нейрофизиологии, что принципиально не позволяет делать системные обобщения по механизмам мозга.

Рассмотрим некоторые предположительные высказывания из приведенных работ.

Ю.И. Александров Научение и память: системная перспектива (fornit.ru/816)

" То есть нейрон, как и организм, реагирует на стимулы. ... Последовательность событий в деятельности нейрона становится аналогичной той, которая характеризует активный целенаправленный организм, а его импульсация - аналогичной действию индивида. ... Иначе говоря, активность нейрона, как и поведение организма, рассматривается не как реакция, а как средство изменения соотношения со средой, «действие», которое обусловливает устранение несоответствия между «потребностями» и микросредой, в частности, за счет изменения синаптического притока. ... «Изнутри», на уровне отдельных нейронов, достижение результата выступает как удовлетворение метаболических «потребностей» нейронов и прекращает их импульсную активность." - Это типичный пример того, как путаются метаболические и системные функции. Но само слово "система" слишком заманчиво, чтобы его как-то не использовать. И возникают такие причудливые словосочетания как: "Научение как образование «следов» и как системогенез". В нейрофизиологии песть понятие системогенеза - как процесс избирательного созревания функциональных систем. Но функциональные системы - это условная абстракция, придуманная для того, чтобы обозначить выделенную вниманием исследователя функциональность и в мозге системы не созревают и не генерируются. Это все равно, как сказать о генезе меридианов на карте Земли.

При том, что совершенно правомерно сказано: "Из сказанного следует, что описать механизмы поведения с системных позиций – значит выяснить, каковы «паттерны нейронных специализаций» [3,6] разных структур мозга, т.е. относительно каких конкретно систем специализированы нейроны этих структуры, как формируются системные специализации." делается утверждение: " Нейрон, как отмечалось, может обеспечить «потребности» своего метаболизма, объединяясь с другими элементами организма в функциональную систему, извлекаемую из памяти.". У академика Ю. Александрова нейрон оказывается организмом в организме со своими потребностями, мотивирующими объединяться для системогенеза. Что касается вообще представлений о мотивации и ее основах, то здесь добавляются столь же необоснованные утверждения П. Симонова.

"Рассогласование является, в известном смысле, межпарадигмальной концепцией, важнейшим компонентом не только теории функциональных систем, но и других теорий. Так, П.В.Симонов отмечал «генетическое родство» биологической и информационной теории эмоций и подчеркивал, что обе они восходят к одному «идейному источнику – к концепции Павлова о несовпадении (рассогласовании) ранее сложившегося внутреннего и изменившегося внешнего динамического стереотипа» [30, c.60]."

Констатируем полное непонимание, - уже на уровне функциональности нейронов.

Э. Голберг Управляющий мозг: Лобные доли, лидерство и цивилизация (fornit.ru/6346).

"...Лобные доли являются для мозга тем, чем является дирижер для оркестра, генерал для армии, главный управляющий для корпорации. ... Так что лобные доли - вовсе никакие не лидеры и не управляющие нами как с пульта управления." - Тут как бы взаимно-противоречивые утверждения.

"... В 1981 году мой друг Луис Коста и я опубликовали теоретическую статью, где впервые правое полушарие связывалось с когнитивной новизной, а левое полушарие — с когнитивной рутиной. " - Попытку возложить на половинки мозга сугубо различные функции на сегодня можно с уверенностью считать неоправданной. Так что в данном конкретном случае обобщающее утверждение, не будучи достаточно корректно и системно обоснованным, оказывается неверным.

"Моя клиническая практика в нейропсихологии весьма разнообразна. ...   я хотел создать программу, предлагающую когнитивный аналог гимнастики, — для упражнения скорее широкого набора «мозговых мускулов», чем когнитивных навыков. ... — это новая территория."

В книге приводится очень большое количество фактов исследований, но даже вскользь не было предложено описание адаптивной функциональности того, чем занимаются лобные доли.

"...менее отрепетированные, более новые виды деятельности требуют более строгого управления со стороны лидера. ... имеется строгое соотношение между новизной задачи и уровнем кровотока в лобных долях: он является самым высоким, когда задача является новой, самым низким, когда задача знакома, и промежуточным, когда задача является частично новой. ... эти эксперименты предоставляют строгое и прямое свидетельство роли лобных долей в работе с когнитивной новизной. ... новизна ассоциируется с правым полушарием. ... Особая роль, которую играют лобные доли и правое полушарие в обработке новизны и левое полушарие — в выполнении рутины, позволяет предположить, что динамические изменения, ассоциируемые с обучением, по крайней мере двояки."

Вот и все про роль новизны, которая достаточно произвольно отнесена к обработке лишь правым полушарием, а левое, оказывается, занимается рутиной, как бы управляет уже сформированными автоматизмами. Ни слова об ориентировочной реакции и привлечении осознанного внимания к значимой новизне. Функциональность мозга в попытках обобщения предположена с недопустимой легковесностью.

В. С. Рамачандран «Мозг рассказывает» (fornit.ru/212).

" В любом случае процедура остается неизменной: я опрашиваю их, наблюдаю за их поведением, провожу несколько простых тестов, если возможно, осматриваю их мозг и затем выдвигаю гипотезу, которая соединяет психологию и неврологию, другими словами, гипотезу, которая связывает странности поведения с нарушениями в сложной системе мозга. Уже довольно долгое время я делаю это с большим успехом. И так — пациент за пациентом, один случай за другим — я делаю целый ряд новых догадок относительно того, как работает мозг и разум человека и как неразрывно они связаны. С помощью моего метода мне также часто удается делать догадки относительно эволюции и приближаться к пониманию того, что де­лает наш вид уникальным. " - Легкость генерирования субъективных предположений у профессионала клинициста отражает его интеллект диагностика, но когда это распространяется за рамки его специализации, то неминуемо порождает неадекватность представлений.

Мешает и недостаточность представлений в химии и термодинамике, что приводит к неверным аналогиям. "Ваша замороженная вода превратилась в жидкую воду благодаря всего одному решающему градусу тепловой энергии. ... Я бы даже предположил, что фазовые переходы применимы к происхождению человека. ... Наша генетическая эволюция в большей или меньшей степени завершилась.". Тот факт, что при нуле градусов состояние льда среди воды может сохраняться неопределённо долго и преобладающая форма связей молекул зависит не от текущего градуса, а от равновесного состояния всей системы упускается.

Вообще недостаточность понимания сути терминов приводят к таким проколам как: "нейроны делятся между собой информацией".

"Ответ состоит в том, что способность к пластичности на протя­жении всей жизни (а не только лишь гены) занимает одно из важ­нейших мест в эволюции человеческой уникальности. Благодаря естественному отбору наш мозг выработал способность использо­вать обучение икультуру для того, чтобы запускать фазовые пере­ходы нашихпсихических процессов. Мы вполне могли бы называть себя Homo plasticus. В то время как мозг у других животных просто проявляет гибкость, мы — единственный вид, который использует ее в качестве основного средства для усовершенствования мозга и эволюции. ... только человек способен жонглировать зрительными символами, чтобы создать совершенно новые комбинации. ... Ни одна человеко­образная обезьяна не может сравниться с нами в таланте имитации." - Здесь человек вырывается из животного мира и наделяется чуть ли не ангельскими свойствами. А ранее невежественное понимание фазовых переходов оставляет свой след.

На уровне функциональности нейрона - так же большой пробел, распространяющийся и на непонятки вроде: "Точный способ распознания объекта все еще большая загадка ... Ваша способность узнавать лицо — врожденная". Человек явно не слышал про персептрон. Такое, к моему удивлению встречается очень нередко, так недавняя беседа с "профессором информатики" выявила его полное незнания этого, как и вообще принципа распознавания. Это полностью отсекает возможность понимания адаптивности на уровне мозга.

Множество утверждений, демонстрирующих непонимание возникновения смысла в зависимости от контекста: "у нас у всех определенные цвета связаны с эмоциями. Голубой кажется успокаивающим, красный возбуждает. ... с точки зрения эволюции соединение цвета с эмоцией на нейронном уровне первоначально было необходимо, чтобы привлечь нас к спе­лым фруктам и/или молодым листьям и побегам, а позднее вызвать у самцов интерес к ягодичной области у самок. ... мы, возможно, наконец поймем, почему человекообраз­ных обезьян не интересует ничего, кроме спелых фруктов и красных поп, в то время как человек тянется к звездам. ".

" В этой главе я буду рассматривать, как особые клетки мозга, называемые зеркальными нейронами, сыграли центральную роль в ста­новлении человека как единственного вида, который поистине живет и дышит культурой" - Вырванные из контекста системы, обеспечивающей индивидуальную адаптивность и культурную преемственность всех стадных животных, передающих свой опыт детенышам через подражание, Рамачандран выделяет "зеркальные нейроны" и придает им совершенно необоснованную свою значимость. Далее - уже разгул фантазии: "В случае с моторными зеркальными нейронами можно ответить, что могут существовать фронтальные ингибиторные участки, кото­рые подавляют автоматическое подражание, когда оно неуместно. Парадоксально, что эта необходимость подавлять нежелаемые или импульсивные действия могла стать главной свободной воли. ... новые мутации в мозге просто увеличили наш общий интеллект, способность к абстрактному мышлению, которая измеряется в IQ -тестах. "

Крис Фрит: Мозг и душа (fornit.ru/594).

" Наши глаза и уши, как видеокамера, собирают информацию о материальном мире и передают ее сознанию ... светочувствительные клетки (фоторецепторы) нашего глаза, и они посылают сигналы в мозг. Механизм этого явления уже не­плохо известен. Затем возникающая в мозгу активность каким-то образом создает в нашем сознании ощущение цвета и формы. Механизм этого явленияпока совершенно неизвестен " Однако, книга - про мозг и душу, и в ней делается очень настойчивые попытки описать именно этот неизвестный механизм.

"мозговая активность указывала на то, что испытуемый собира­ется поднять палец за 300 миллисекунд до того,  как испытуемый сообщал, что собирается поднять палец. Из этого открытия следует вывод, что, измеряя активность вашего мозга, я могу узнать, что у вас возникнет желание поднять палец раньше, чем об этом узнаете вы сами. Этот резуль­тат вызвал такой интерес за пределами сообщества психологов потому, что он, казалось бы, показывал, что даже наши простейшие сознательные действия на самом деле предопределе­ны. Мы думаем, что делаем выбор, в то время как на деле наш мозг этот выбор уже сделал. Следовательно, ощущение, что в этот момент мы делаем выбор, не более чем иллюзия. А если ощущение, что мы способны делать выбор, есть иллюзия, то такая же иллюзия — наше ощущение, что мы обладаем свободой воли."

Это - пример недоумения, происходящего в виду отсутствия определений, в данном случае, понятий "мы", "сознание", "выбор". Мозг неправомерно отделяется от тех механизмов, которые его же и составляют. Противопоставляется осознанное и неосознаваемое, в то время как это - совершенно неразрывно связанные явления организации памяти. Явно доминирует понятие о гомункулусе, который, в отличие от мозга что-то сам решает и удивительно, что, оказывается, решает не он, а мозг, - вот такой абсурд. Хотя далее и промелькнет фраза, как бы исправляющая такое понимание: "... когда мы разделили мозг и сознание и рассмотрели их по отдельности, я постараюсь вновь соединить их вместе... .

Очевидна абсурдность и внутренняя противоречивость фразы: " В тот момент, когда мы думаем, что делаем выбор в пользу совершения действия, наш мозг уже сделал этот выбор " - если даже просто задуматься о том, что есть такие вещи как творчество, что не сводится к акту отдельного действия. Но Крис Фрит, основываясь именно на таких единичных актах, переносит вывод на всю психику. Хотя сам же задается вопросом: "как обстоят дела с действиями, которые требуют обдумывания, потому что вы оказываетесь в новой ситуации и не можете прибегнуть к отработанным операциям?".

Понятно, что выводом становится: " Наше воображение совершенно не креативно. Оно не делает предсказаний и не исправляет ошибок. Мы ничего не творим у себя в голове. Мы творим, облекая наши мысли в форму набросков, штрихов и черновиков, позволяющих нам извлечь пользу из неожиданностей, которыми полна действительность. ".

В общем-то он осознает неадекватность своих предположений и говорит: Лет после пятидесяти многим нейробиологам начинает казаться, что они накопили достаточно мудрости и опыта, чтобы взяться за решение проблемы сознания. Будучи нейробиологами, они стремятся выявить происходящие в нервной системе процессы, связанные с сознанием, и показать, как из активности нашего материального мозга может возникать субъективный опыт. Было предложено много решений этой проблемы, но ни одно из них не оказалось вполне удовлетворительным. Я знал, что у меня не выйдет ничего лучшего. Поэтому эта книга не столько о сознании, сколько о мозге. ".

Чем отличается модель представлений на сайте Форнит?

Во-первых, это - в самом деле системно согласованная модель, что обеспечило глубокое понимание схемотехники, программирования и химии (включая химическую термодинамику), что позволяет отделять функциональность управления от других функций конструкции.

Во-вторых, использовано достаточно широкое поле фактических данных исследований, далеко за границами собственно физиологии управления организмами: вопросы наследования, вопросы построения распознавателей образов, эволюция адаптивных механизмов, социология, особенности проявлений психических явлений и т.п.

Основа аксиоматики на сайте формализована в явном виде: в сборнике (fornit.ru/a1) собраны по основным разделам функциональности управления факты исследований с оценкой уровня их аксиоматичности (насколько уверенно подтверждаются независимыми исследователями). По каждому функциональному разделу сделано обобщение сопоставленных данных, выделяющее наиболее общее в функциональности во взаимной взаимосвязи.

На основе этой системы аксиоматики и частных обобщений строится более общая модель, обеспечивающая непротиворечивость в более широком диапазоне применимости модели. Это выделяет эволюционную иерархию механизмов адаптивности так, что не остается принципиальных вопросов в возможности реализации и понимания сути каждого уровня адаптивности. Также это позволяет видеть насколько широко возможно варьировать отдельными вариантами и методами реализации и к чему это могло бы приводить.

 На этом текст книги завершен. Теперь, если у вас возникло понимание сказанного, появился шанс научиться применять это на практике, в каждом актуальном случае для вас развития навыка или как контекст смысла происходящего в жизни.

Об авторе