Книга “ТАК НАЧИНАЕТСЯ «Я» Мозг и возникновение сознания” Антонио Дамасио

Аннотация: “Дамасио отказывается от традиционной идеи сознания, некоторым образом отделенного от тела, и приводит интереснейшие научные данные, указывающие на то, что сознание — или то, что мы считаем разумом, сопряженным с «Я», - начинается с биологических процессов, протекающих в живом организме.”

По аннотации сразу возникает недоумение: достаточно компетентные, передовые исследователи психики не выделяли сознание отдельно от тела и биологических процессов. С другой стороны, для сознания характерна своя субъективная реальность, кардинально абстрагирована от непосредственного восприятия и этот мир противопоставляется привычному своей произвольностью. В книге вообще нигде всерьез не освещается такая произвольность, а функцией сознания объявляется лишь более высокий уровень (по сравнению с более простыми организмами) жизнеобеспечения.

Сейчас рассмотрим утверждения из книги, точнее из ее начального фрагмента, доступного сегодня бесплатно:  A_Damasio.pdf

Далее цитаты из книги приводятся в коричневом цвете. Я выделил их, не разрушая смысла, определяемого контекстом, в чем легко убедиться по исходному тексту. Эти отдельные фрагменты представляются наиболее характерным среди сделанных утверждений, что позволяет оценить описываемую модель представлений.

Психика возникает, когда из согласованной деятельности маленьких цепочек в составе больших сетей мимолетно возникает тот или иной паттерн. Паттерн этот служит отображением предметов и событий, находящихся вне мозга, либо в организме, либо в окружающем мире, хотя некоторые паттерны служат для отображения деятельности самого мозга, когда тот обрабатывает другие паттерны.
Такие паттерны есть у насекомых. У них поэтому есть психика? Утверждение никак и ничем не обосновано, просто озвучено субъективное убеждение, идея. Наука тут ни при чем.

Модель позволяет предположить, что, когда в небольших нейронных цепях бывает достигнута определенная частота и интенсивность возбуждения, некоторые эти цепи начинают подавать сигналы синхронно, а в целом возникают определенные условия для взаимодействия сетей, в результате мы имеем «психику с ощущениями». Иными словами, в результате роста и усложнения нейронных цепей «мыслительный процесс» и «ощущение» переходят с микроуровня на макроуровень, нарушая всю и всяческую иерархию.
Опять, как и в прошлом примере, частное явление взаимовлияние активных цепей объявляется психическим явлением. Такое “синхронное” воздействие – очень частое явление даже в простых участках мозга и не только мозга.

Вторая заглавная идея основана на факте, которым постоянно пренебрегают и который гласит, что структуры протосамости в мозгу используются не только для описания действий тела. Они в буквальном смысле слова неразрывно связаны с телом, в частности — соединены с теми участками организма, откуда в мозг постоянно поступают сигналы. Мозг постоянно отражает эти сигналы, и в результате возникает петля резонанса. Петля резонанса сохраняется постоянно, и разрушается лишь в результате заболевания мозга или смерти.
Это – вообще удивительное по нелепости и невежеству утверждение насчет какого-то резонанса в петле, который длится всю жизнь.

Предлагаю следующую гипотезу: первым и наиболее простым продуктом протосамости являются простейшие ощущения, спонтанно и постоянно возникающие в процессе бодрствования. Это непосредственное, бессловесное, ничем не приукрашенное ощущение собственного тела, связанное с одним лишь существованием как таковым. Простейшие ощущения отображают текущее состояние тела по ряду параметров, например на шкале от удовольствия до боли, и зарождаются не в мозговой коре, а скорее на уровне стволовой части мозга. Все наши ощущения эмоций представляют собой сложные вариации на основе простейших ощущений.
Здесь делается явная попытка говорить о распознавании значимости текущего состояния гомеостаза (далее про гомеостаз в книге будет сказано еще немало удивительного уже явно используя слово “гомеостаз”). Попытка очень наивная, как будто и нет множества в самом деле познавательных работ на этот счет. Причем локализация таких распознавателей достоверно - вовсе не в стволовой части мозга.

Я предполагаю, что расположенные в стволовой части мозга механизмы не только служат для поддержания особых отношений с телом, но и отвечают за то, чтобы образы, которые мы зовем чувствами, могли соединять в себе множество разнообразных сигналов тела и таким образом возникали бы не простые, без изысков карты тела, а сложные состояния с особыми новыми свойствами и ощущениями. Ощущаем же мы эти неощущенческие образы потому, что ощущения в норме им сопутствуют.
Назвав это всего лишь предположением, автор на самом деле основывает на нем последующие рассуждения. Это – очень типично для людей, не имеющих представления о корректной научной методологии – вот так строить витиеватые теории, основывающиеся на какой-то любимой идее.

В коре же головного мозга происходит процесс создания психики на основе множества образов, которые, как мог бы выразиться Гамлет, и не снились нашим, друг Горацио, мудрецам.
Наделенная сознанием психика возникает тогда, когда в психику вступает самость, когда к происходящему в голове мозг добавляет процессы самости — поначалу скромные, но чем дальше, тем больше выраженные. Самость возникает поэтапно из протосамости.
Это – очередная предположительная выдумка, но поданая в форме убедительного утверждения. Чисто философский, даже не психологический стиль. Даже фантазийный.

Протосамость с простейшими ощущениями и базовая самость .. это «физическое «я». Автобиографичная самость берет выше и охватывает все аспекты социальной личности человека, порождая «социальное» и «духовное «я».
Что такое “я” по сути процессов мозга? Какова его организация? Все предельно вульгарно упрощается в таких утверждениях: “Психика возникает, когда из согласованной деятельности маленьких цепочек в составе больших сетей мимолетно возникает тот или иной паттерн” и вот раз – и из этого получилось “я”.

Самой странной чертой верхних слоев деятельности сознания можно назвать подозрительное отсутствие дирижера до начала выступления, однако стоит процессу начаться, как дирижер немедленно возникает из небытия.
Дирижер фактически руководит оркестром, хотя это музыка вызвала дирижера — то есть самость — из небытия, а не наоборот. Дирижера создают ощущения и нарративные механизмы мозга, но менее реальным он от этого не становится. Мы не можем отрицать, что дирижер действительно существует у нас в сознании, и, заявив, что этот дирижер — всего лишь иллюзия, мы ничего не выиграем.
Пассажи про дирижера – поcкольку об этом многие говорят (а у Голберга – целое эссе об этом), как же не упомянуть :) И тоже предельно вульгарно: из сложности ощущений возникает дирижер.

Лично я готов поверить в то, что, когда мозг начинает создавать простейшие ощущения — а это могло произойти на достаточно раннем этапе эволюционного развития, — организм обретает примитивную форму сознания.
Все в книге и основано на такой вот личной вере, ничем не обоснованной. Как мозг создает ощущения? Есть ли у него вообще такая функциональность? В чем разница между доосознательными “в составе больших сетей мимолетно возникает тот или иной паттерн” и субъективным переживанием в виде ощущений?

Два основных достижения сознания сводятся к управлению жизнью и сохранению этой самой жизни. Больной человек, у которого поражен мозг и пострадало сознание, не может самостоятельно управлять собственной жизнью, даже если базовые жизненные функции у него сохранны. Однако механизмы управления жизнью и поддержания жизни были созданы эволюцией очень давно и от сознания зависят далеко не всегда. Механизмы эти есть уже у клетки, они записаны в ее геном.
Так в чем функция сознания? если в сохранении жизни и у простейших неплохо получается, подчас получше, чем у людей.

И базовый (бессознательно направляемый), социокультурный (создаваемый и направляемый наделенной сознанием психикой) гомеостаз исполняет роль куратора биологической ценности. Между базовой и социокультурной разновидностями гомеостаза лежат миллиарды лет эволюции, однако они ориентированы на одну и ту же цель — выживание живых организмов, — пусть и в разных экологических нишах. В случае социокультурного гомеостаза эта цель становится расширенной и включает в себя намеренное стремление к благополучию.

Философствующий фантазер :)

Это больше всего похоже на то, что книжку написать нужно было чтобы соответствовать, и, конечно, есть чутье, насколько можно позволить себе фантазировать на фоне зачастую не меньших вольностей других авторов темы о психике.
...
Резюме одной фразой: слышал звон, да не знает где он.