И снова о магии

2003-05-31   Дмитрий Турецкий: dmitri @ listsoft.ru

 

После появления предыдущей заметки, у меня была относительно активная переписка с адептами различных околомагических и религиозных течений, причем количество откликов побудило меня написать еще одну заметку на эту тему.

Абсолютное большинство написавших довольно четко можно разделить на категории.
"Фанатики" - никаких доводов или рассуждений, сплошные эмоции и угрозы грядущих кар. Большинство в этой категрии составили религиозные деятели, хотя были и фанатики от магии. По понятным причинам, общение с ними я сворачивал довольно быстро.
"Сомневающиеся" - разумные люди, которые увлеклись магией, чтобы найти ответы на вопросы об устройстве мира, смысле жизни или чтобы просто подучить философию. Ответов пока не нашли :) Довольно приятные в общении люди, которые не пытаются строить из себя "гуру", но готовы "потрепаться за рюмкой чая". Что мы несколько раз и делали к взаимному удовольствию :)
"Продвинутые" - люди (сами они себя называют магами или магиками) далеко ушедшие по магической лестнице (видимо). Что-либо продемонстрировать отказываются, стараются свести беседу либо в теоретическое, либо в глобально-вселенское русло, очень обидчивы.

Согласившихся что-то продемонстрировать было двое. Один обещал пообщаться со мной во сне, прислал письмо с описаниями разговоров с моим энергетическим двойником и очень обиделся, когда я сказал, что в ту ночь вообще не спал, т.к. на работе свалилась сетка и я ее восстанавливал. Второго я "поймал" на разговорах об энергетических полях и прямо в кафе провел эксперимент: оторванный листик какого-то цветка был завернут в салфетку, а рядом лежали еще две пустые свернутые салфетки - маг должен быть угадать где цветок (я предварительно поинтересовался, не экранирует ли бумага энергетическое поле). Из четырех попыток цветок был угадан один раз, причем два раза из четырех я его просто не заворачивал - маг этого не заметил.

Большинство "научно-теоретических" рассуждений о магии сводились к тому, что магия это всего-лишь законы природы, которые просто еще не познаны человечеством и наукой, но были известны прошлым цивилизациям, и сейчас маги пользуются этими древними знаниями и т.д. и т.п. Точка зрения известная и, в общем-то, достаточно логичная. За одним исключением - непонятно какие явления этими законами природы описываются. Т.е. опять-таки, все упирается в практику. С тем же успехом я могу рассуждать о том, что почесывание мной левой пятки вызывает колебания тэта-энергий вселенского масштаба. Могу даже пятку продемонстрировать. А тэта-энергии все-равно только я вижу...

Попутно я успел раскрыть загадку "фотографий духов", что было достаточно интересным занятием. Дело в том, что когда я активно приставал к "адептам" с просьбами что-либо продемонстрировать, мне в конце концов были показаны фотографии неких объектов, которые проявляются в "энергетически насыщенных местах". Что интересно - поснимав своей камерой я тоже обнаружил на некоторых снимках эти объекты!

Это уже было похоже на некоторое физическое проявление магии и, естественно, меня заинтересовало. Подозревая, что подобный эффект наверняка известен специалистам по оптике и фотографам, я сознательно решил к ним (пока) не обращаться, а попытаться разобраться самостоятельно. Очень хорошее описание этих объектов и их фотографии можно найти в статье Фотографии невидимого мира? - автор хорошо провел предварительные исследования, но почему-то остановился на половине пути... Говоря кратко - на снимках иногда появляется один или несколько объектов в виде пятен разной интенсивности и формы, причем "объекты" появляются в разных местах кадра (исключается повреждение объектива), на разных камерах (исключаются дефекты камеры) и у разных фотографов (исключается мистификация).

Первой мыслью было убедиться в физической реальности этих объектов. Самый простой способ - снимать двумя камерами одновременно и затем сравнить снимки. Ввиду отсутствия сложной аппаратуры и денег на ее приобретение опыт был проведен очень грубо, но предварительные результаты показали, что объект может появиться на одной камере, а на другой - нет. Более того, мне не удалось получить ни одной пары снимков, которые бы показали один и тот же объект с разных сторон.

Следующее, на что я обратил внимание, было то, что пятна всегда несколько размытые и бледные - очень похоже на какой-то объект, находящийся вне фокуса камеры. Немного поразмышляв, я предположил, что это банальная пыль или еще что-то мелкое (иначе я бы заметил!), попадающая в какой-то хитрый промежуток между объективом и точкой фокусировки (помните, что я на этом этапе сознательно не обращался к специалистам и не листал учебники?) Экспериментально это предположение полностью подтвердилось - я открыл свой компьютер и продул его пылесосом (знаете, наверное, сколько пыли собирается в компьютере? :) после чего сделал несколько снимков. Фотографии были просто усеяны "духами"!

Ну а уже после этого я обратился к специалистам с просьбой подтвердить мои предположения. Вот один из ответов (публикуется с разрешения автора):

Не "растекаясь мыслью по древу", кратко изложу суть проблемы: все приведенные на фотографиях 'объекты' есть в основном всего лишь проявление интерференции световых лучей (т.н. "интерференционные картины"), досконально изученной ещё в XVIII веке (вспомните описание, например, опыта Юнга или Гюйгенса из школьного учебника).

Напомню, что для получения устойчивой интерференционной картины необходим когеррентный источник света. В обычных условиях съёмки (солнечный свет (независимо от облачности), лампа-вспышка, софит) освещение некогерретно - источник света протяжённый, он представляет собой набор бесконечного (теоретически) количества немонохроматичных несфазированных излучающих точечных источников. В этом случае длина когеррентности источника пренебрежимо мала и устойчивую интерференционную картину получить невозможно (она динамична, период биений сопоставим с частотой излучения, которая равна отношению скорости света в среде (~300000км/с) к длине волны излучения (диапазон длин волн, воспринимаемый среднестатистическим человеком, находится в пределах 300-600нм)).

Рассмотрим теперь спецальные 'магические' условия съёмки, главные из которых:
- малая общая освещенность,
- лампа-вспышка в качестве условно точечного источника,
- набор большого количества отражающих и рассеивающих поверхностей (в данном случае- листва деревьев; к стати, проблеме отражения света листвой посвящено очень много научных исследований; вкользь упомяну о наличии "воскового" отражающего в косых лучах свет слоя на поверхности многих листьев),
-наличие мага (не обязательно).

Итак,
1. блик от фотовспышки и/или, возможно, автофокуса (т.е.свет, отражённый от какой-либо поверхности или рассеянный) попадает в объектив. Объектив представляет собой набор некоторого количества линз, разнесенных на определённое расстояние (изменяемое динамически некотрыми системами автофокусировки во время работы при настройке на резкость).
2. При точечности источника (в данном случае принципиально не только то, что всышка ограничена по линейным размерам, но и малость размеров отражающих/рассеивающих поверхностей - в нашем рассмотрении важно отражение от единичного далеко (по сравнению с его размерами) но удачно расположенного листа, от любой из многочисленных складок близко расположенных листьев, веток и т.п., - в природе нет идеальных поверхностей, рассеяние от взвешенной в воздухе пыли), длина когеррентности даже у немонохроматичного источника весьма существенна - так, можно получить устойчивую интерференционную картину от свечки, если ограничить её апертуру соответствующей дифрагмой и исключить паразитную засветку (чтобы можно было хоть что-то разглядеть).
3. Между поверхностяими линз внури объектива происходит многократное переотражение, лучи от точечного источника, пройдя различный оптический путь, набирают разность фаз, и, складываясь на фотоприёмнике (фотоплёнка или ПЗС-матрица), интерферируют, образуя устойчивую интерференционную картину.
Классический случай интерференции - набор коаксиальных колец - получается от точечного источника, если ограниченный пространственно каким-либо образом пучёк условно когеррентного излучения попадает на линзу так, что ось его симметрии совпадает с оптической осью линзы. Если же он просто параллелен этой оси, но не попадает на центр, имеем тот же набор колец, но уже не коаксиальный (то же и в случае наклонного падения, но тогда кольца ещё и вытянутся). Количество и диаметр колец определяется условиями - зависит от расстояния до объекта-источника, расстояния между линзами, отражающими и преломляющими пучки, коэффициента отражения поверхностей линз, фона (засветки от рассеянного излучения) и т.д. Для разных длин волн условия максимумов интерференционной картины различны (диамер колец пропорционален длине волны, и для какого-то уже не очень большого порядка интерференции возможно наложение максимума одной длины волны на мимимум для другой). В результате можно получить как набор колец, так и набор точек произвольного размера и ориентации (это, таким образом, совсем не "сфероиды" и т.п.). Далее, идеальные кольца получаются от идеальных поверхностей, любое микронное отклонение от правильности тут же приводит к локальному искажению формы кольца. Укаэанные эффекты ипользуются повсеместно в интерферометрии для контроля качества поверхностей (не только в оптике).
Далее, источников (точечных) в рассматриваемых нами условиях съемки множество, каждый образует свою интерференционную картину, котрые могут и переналагаться - отсюда т.н. "объекты" в виде полос.
Точечные источники не закреплены намертво в пространстве - отсюда и непостоянство появления т.н. "духов", которые тем более ни от кого не убегают. А то, что вот он был - а на последующих снимках его не стало, так это можно рассматривать и так, что его не было на предыдущих снимках, а вот на этом он-таки и появился.
Пятна интерференции располагаются не вокгруг чего-то (напр., деревьев), а всюду, где это возможно, но резкие изображения предметов просто перекрывают их (эффект маскировки).
Далее, фотоприёмник (особенно у цифровых камер) есть упорядоченная структура точечных приёмников, расположенных с постоянным периодом. Возможен эффект наподобие муара при сканировании.
Зум (увеличение) у цифровых фотокамер производится интерполяционно, а не оптически, т.е. интерполируется (увеличивается) участок изображения на матрице вместо увеличения оптического размера изображения, что и приводит к всевозможным переходам в ромбовидность, шестигранность и т.п. (особенно при больших увеличениях - так, любители летающих тарелок давно уже поставлют потоки размытых пятен, полученных на цифровых камерах при максимальных зумах, выдавая их за НЛО - большинство таких явлений есть 'эффект цифровой камеры').

Следует отметить, что производители фотокамер борются с подробным браком изображения (но это $$$...). Не стоит забывать и о рекомендациях использовать при съёмке диафрагму 5.6-8 (тогда качество изображения максимально). Вообще, чем дешевле (ниже по качеству) камера (особенно 'мыльницы'), тем большее количество ведьм может разместить пытливый ум на единицу площади снимка. Профессиональные фотоаппараты потому и дороги, что хороши, все упрощения конструкций - от лукавого. Особенно в современных дешёвых камерах - ведь чем меньше линза, тем ниже её качество, тем меньше расстояние между поверхностями и тем меньшая длина когеррентности требуется, а системы автофокуса любят малый размер элементов. Чем больше открыта диафрагма (а обычно чем темнее, тем больше), тем благоприятнее условия для интерференции паразитных пучков. Далее, оптические системы несовершенны, специальные разделы оптики посвящены изучению аберраций (дефетров изображений), которые особенно велики для наклонных пучков.

Подробное изложение теории интерференции можно найти, например, в классической монографии Ландсберга 'Оптика'.

--
Best regards,
н.с. ИМАФ НАНБ Яковлев Д.Л. mailto:yakovlev@imaph.bas-net.by

Вот, собственно, и все пока что. Разглагольствований вокруг магии много, практических проявлений - увы... А так бы хотелось столкнуться с чем-нибудь "эдаким" :)))

Успехов всем!

Комментарии пользователей

Нет объективности. И доказать, что дважды два = 4 вы не можете, если я не захочу чтобы мне доказали. Если захочу - можете, опираясь на аксиомы математики и я с вами соглашусь. Т.е аксиома= "признаное всеми". Т.е доказать = "заставить признать", "заставить поверить". Результат сих запутанных размышлений - вы подходите к магии предвзято, исходя из привычного вам опыта, не задействуя чувственное познание мира. Если бы вы хотели поверить магам, не исключено что у вас тоже были весьма интересные глюки, чем они вызваны - внутренними механизмами или тем, что молва зовет объективной реальностью дело уже совершенно десятое, а то и сотое. Просьба не рассматривать пост как шутку. Date: 2003-10-13   |   Анар It's good... Date: 2003-08-28   |   Настасья "Для чего Вы хотите позволить КОМУ-ТО изменить Вашу реальность? " Я не хочу этого позволить. Я хочу узнать есть ли такая возможность и, если да, то постараться ей овладеть. "Куда круче изменить ее так, как ВЫ хотите. " :) Чем и занимаюсь. Уже давно достиг стадии, когда могу заниматься только тем, что мне интересно... "У Вас нет подозрения, что реальность может быть уже изменена в соответствии с чьими-то предпочтениями? Какой же результат даст Ваша попытка объяснить её терминами самой реальности? " Разумеется, это возможно. И факт изменения реальности вполне может быть неопределим изнутри. Но есть элементарная логика: если я научусь менять реальность в глобальных масштабах, подстраивая ее под свои нужды, то мне нафиг не надо будет писать для кого-то книжки и организовывать школы. Я просто устрою все так, как мне надо. Если же овладение "искусством" есть процесс постепенный, то появляется возможность обнаружить "полумага" - который научился "немножко" воздействовать на реальность, но еще не выпал из системы. Если таковой обнаружится, то это будет (для меня, например) являться поводом кардинальной смены системы ценностей и интересов и стимулом изучения магии. Пока что мне просто жаль тратить время на бесполезное занятие. Последний Ваш абзац я не совсем уловил. Моя мысль заключалась в том, что человек вполне в состоянии сидя на диване в хрущевке внушить себе, что он на яхте на берегу моря (кстати, что яхта на берегу делает? :) Он вполне может считать это магией (он изменил _собственную_ реальность), остальные будут считать это шизой. А вот если маг сможет, например, 50 раз подряд выкинуть "орла", то это будет объективным подтверждением его способности воздействовать на реальность. Именно подобное подтверждение я и пытаюсь обнаружить. Date: 2003-06-08   |   Дмитрий Турецкий Меня не пугает мысль, что я один. Это другая точка зрения, а не посягательство на систему ценностей. Я позволяю себе мыслить эластично. В НЛП есть идея о разной способности человека решить одну и ту же задачу, представленную в разных формулировках. 1. Человек вне системы 2. Человек - часть системы Сложно вспомнить пример, но в первом случае задача не решается - человек не может оказать воздействие на систему. "Может ли маг изменить _мою реальность_ с помощью магического воздействия? Пока что ответ отрицательный, несмотря на мои достаточно активные попытки найти такого мага" Для чего Вы хотите позволить КОМУ-ТО изменить Вашу реальность? Куда круче изменить ее так, как ВЫ хотите. У Вас нет подозрения, что реальность может быть уже изменена в соответствии с чьими-то предпочтениями? Какой же результат даст Ваша попытка объяснить её терминами самой реальности? Даже данное в рамках этой реальности определение слова магия может заставить Вас думать о том, что магия это средство оказания воздействия кем-то на кого-то теми методами, которыми Вы себе представляете :) Формулировка "загнать себя транс и смотреть красивые глюки" очень уместна, но не в ироничном тоне. Неплохо представляется обкуренный тип с пряной улыбкой на лице, но можно и не утрировать. Если уж находятся _объективные_ подтверждения отсутствия магии, то, как сделать, чтобы находились подтверждения собственной яхты на берегу моря или культурного общества с прекрасными манерами, где нет шарлатанов? Не слишком сложная задача для начинающего мага? Date: 2003-06-08   |   Роман Роману: "реальность дана нам в ощущениях". Давно известно. Весь Интернет - это один большой сервер в Москве, который генерирует сообщения. Тоже старый приол. Если рассматривать мир с этой точки зрения - тогда да, ничего и никого кроме меня нет, а сам я - овощ, галлюцинирующий под воздействием желудочного сока коровы (не помню из кого цитата). Если же исходить из того, что _какой-то_ объективный мир существует, то все ваши рассуждения становятся довольно смешны. По большому счету, вопрос ставится так: "может ли маг изменить _мою реальность_ с помощью магического воздействия?" Пока что ответ отрицательный, несмотря на мои достаточно активные попытки найти такого мага :) Если же магия никак не может изменить _мой мир_, значит _для меня_ магия не существует. Что отнюдь не означает, что она не существует для кого-то еще: вы вполне сможете загнать себя в транс и смотреть красивые глюки - _для вас_ это вполне будет магией (это не попытка обидеть, а формулировка идеи). Насчет поиска ответов и домыслов - что именно вы посчитали домыслом? Дифракцию? Или неспособность "мага" увидеть ту самую энергию, о которой он так красиво рассуждает? Так тут, на мой взгляд, как раз проявляются домыслы "магов", неспособных на мало-мальски критичное восприятие действительности (откровенных шарлатанов я здесь в расчет не беру). Date: 2003-06-07   |   Дмитрий Турецкий Дурака до красной кнопки не пускают. Попробуйте так (можно по-разному): примите, что события и факты Вашей жизни не объективны (вне Вас), а субъективны (результат Вашего восприятия). Всего то изменить точку зрения. А Вы как бы и там и вроде как ещё нет :) Фраза "We are perceptors" Вам ни о чем не говорит? Я начал открыто интересоваться жуками. Увлекся этим. А спустя время понял, сколько хороших друзей-единомышленников, которые поддерживают меня в моем интересе, я имею :) Таракан без ног не слышит - вывод не верный. Без критики. Попробуйте. Искать ответы, а не подтверждение домыслам. Date: 2003-06-07   |   Роман Очень даже неплохая статья. Я согласен, что многие, очень многие явления легко (или не очень) объясняются с физической точки зрения. Несмотря на это, отрицать существование магии в той или иной форме и связанных с ней вещей, по-моему, просто глупо. Если это нельзя объяснить, это ещё не значит, что этого нет. Date: 2003-06-03   |   Дмитрий Полностью согласен. Хотелось бы чуда, но... Особо неприятно, что так много людей греют руки на этом желании чуда, и слабости человеческой. Date: 2003-06-02   |   Zharov