М.Ю.Ляхович,
«Центр
гомеопатии», г.Москва
Как и
большинство практикующих врачей на протяжение всех лет собственной
гомеопатической практики я пытался найти окончательные и безусловные
ответы на ряд общеметодологических вопросов метода. Собственная практика,
опыт коллег, исторические свидетельства, лекции, семинары: к моему
удивлению по большинству вопросов мне пришлось столкнуться с
противоречиями, неразрешимыми для меня методами
логики.
Укажу некоторые из
них.
Вопрос о
потенциях:
Для Кента: наиболее
низкими является 30 сотенная потенция, высокими - до 1.000.000.000. Для
Юза: низкие - 3 и 6, 30 - максимально
высокая.
Вопрос о надёжных
симптомах:
Для Кента надежными
патогенетическими симптомами, считаются те, которые получены лишь в
прувингах высоких потенций. Симптомы прувингов низких потенций для него
«грубы». Для Юза достойны внимания лишь токсические симптомы, симптомы
потенцированных препаратов для него - плоды фантазии. Эффективен же для
пациентов и Кент и Юз.
Вопросы
качества препаратов:
По сей день
не существует ни одного надежного качественного или количественного метода
анализа гомеопатических препаратов, то есть невозможно никаким из методов
определить, какой именно препарат анализируется, какова степень его
потенции и каково качество его изготовления и предположительная
эффективность. Единственные критерии - частное мнение того или иного
рекомендующего лица, личный практический опыт работы с препаратами данной
аптеки, степень доверия к изготовителям. То есть критерии, которые не
являются строго объективными. При этом известно, что врач-гомеопат может
приспособиться работать препаратами одной аптеки и при работе препаратами
других аптек может получать менее надежные
результаты.
Вопросы
реперториев:
История
существования гомеопатии советского периода, как и история существования
школы Поповых показали, что можно эффективно работать без использования
реперториумов, с точки же зрения ряда специалистов и школ - работа без
реперториума является признаком непрофессионализма. После чего школа
Поповых начинает осваивать репертории, а реперторийные школы начинают
ограничивать сферу применения этих
справочников.
Вопросы
уницизма:
История московской
гомеопатии советского периода (деятельность Вавиловой, Варшавского,
Мухина) показала несомненную эффективность комплексонного подхода,
нашедшего отражение в сегодняшние дни в изготовлении и реализации
нозологически ориентированных
комплексов.
Вопросы гомеопатической
позологии:
История гомеопатии
школы Поповых наработала опыт частого применения препаратов высокой
потенции, что может представляться абсурдом
кентианцу.
Я уже не говорю о миазматике,
спектр точек зрения на которую, от полного неприятия и до абсолютизации,
приводит к тихому временному помешательству уже не первое поколение
гомеопатов.
Противоречия ли это?
Безусловно. Существует ли некая точка зрения, которая позволит примирить и
разрешить эти противоречия. Она не может не существовать, и основой для
нее должно служить положение, что существуют моменты значительно более
важные и значимые в достижении излечивающего эффекта, нежели все
вышеописанные факты.
Для меня ответ на
заданные вопросы лежит в зоне субъективной реальности конкретного врача и
конкретного пациента.
Ганеман говорил о
разнице в чувствительности пациентов, которая может различаться как
единица и тысяча. В той же мере, по-видимому, может различаться и степень
тропности различных пациентов к различным методикам, как в гомеопатии, так
и в медицине вообще. Есть пациенты, развивающие продолжительный
благоприятный эффект на использование единственной дозы
высокопотенциированного препарата, иные - напротив, благоприятно реагируют
лишь на удачно назначенный гомеопатический комплекс, принимая его
несколько раз в день, третьи, наконец, крайне остро реагируют на любое
назначенное гомеопатическое средство, и они в принципе не могут быть
лечимы гомеопатическим методом. Таковы же и врачи, разница в подходах,
дающих эффект в руках того или другого врача даже в пределах одного метода
- гомеопатии, могут различаться в той же степени, как единица и
тысяча.
Отсюда следуют два
вывода.
Во-первых, это обосновывает
необходимость максимальной лояльности к самым разным методам и
направлениям, поскольку если что-то не укладывается в мою систему
мировоззрения и мою систему координат, то часто это может говорить лишь о
моей собственной ограниченности и не более
того.
Во-вторых, единственное, о чем я
могу говорить, это, опять же, не более, чем о собственной системе
координат, собственной реальности, о собственном крайне нешироком спектре
восприятия мира и медицины, поскольку спектр моих пациентов соответствует
моему спектру, за пределы которого я по определению не в состоянии
выйти.
Единственное, чего мне удалось
достичь за годы собственной практики, так это некоторого понимания того,
как именно мне, с моими исходными данными следует работать в гомеопатии. И
я вполне отдаю себе отчет в том, что мой опыт может представлять какую-то
ценность лишь для относительно небольшой группы специалистов, работающих в
близком ключе.
Поэтому все, что будет
сказано далее, не может быть поводом для какой бы то ни было дискуссии, но
есть лишь отражение системы координат, или внутренней субъективности или
просто - точки зрения выступающего.
Итак…
Единственное, что остается неизменным во всех направлениях гомеопатии, это
пациент, врач, и их взаимодействие в поиске лекарства. Попробуем обсудить
вопрос субъективной реальности этого взаимодействия, то есть - вполне
конкретного гомеопатического приема.
В
чем уникальная особенность конкретного приема, чем он принципиально
отличается от приема, который мог бы случиться в другое время и в другом
месте.
Параметры этой уникальности можно
подразделить на внешние и внутренние. К внешним относится момент времени и
точка пространства, в которой происходит событие. Ко внутренним - тот
момент - та точка внутренней реальности пациента и врача, в которой опять
же происходит событие, точнее - момент совмещения этих точек, то есть -
ситуация гомеопатического приема. Китайцы говорят, что нельзя войти в одну
реку дважды. В той же степени всегда уникальна и комбинация указанных
внешних и внутренних параметров
приема.
Попробуем разобрать их
последовательно. Первый из внешних факторов - астрономическое время, в
которое происходит прием. Здесь хотелось бы привести два ряда фактов.
Некоторые специалисты, высказывали следующую точку зрения: в определенные
временные суточные промежутки могут оказаться эффективными те или иные
конкретные гомеопатические препараты, в другие же временные промежутки,
скажем через 2 часа, эффективными окажутся уже иные препараты. Данное
предположение выстраивается по аналогии с китайской рефлексотерапией и
китайской биоритмологией, в соответствии с которой в различные часы (дни и
месяцы) открываются те или иные точки, на которые оптимально воздействие
именно и только в это время. Некоторую обоснованность подобных соображений
косвенно подтверждают следующие факты и наблюдения. Это - наличие
достаточно четких временных модальностей у ряда препаратов, это наблюдения
ряда специалистов о том, что разные врачи, работающие в соседних кабинетах
часто склонны назначать самым разным пациентам один и тот же препарат в
одно и то же время, как и у одного врача зачастую бывает день
преимущественно арсена или фосфора или
пульсатилы.
То есть, раки сегодня, но по
пять, это совершенно не то же самое, что раки вчера, но по
три.
Второй внешний фактор -
пространство. Сложно судить о том, насколько имеет значение географическое
месторасположение кабинета, но интерьер кабинета, интерьер места ожидания,
атмосфера лечебного учреждения, поведение администраторов и сотрудников
учреждения несомненно значимы и оказывают безусловное воздействие на
происходящий или предстоящий прием. Уж не говоря о том, сколь существенно
будут различаться приемы, проведенные в стенах лечебного учреждения, от
приемов на дому.
Теперь о внутренних
обстоятельствах приема. Их можно вновь подразделить на исходящие от
пациента и исходящие от врача. Насколько случайна точка их пересечения в
данное время в данном месте с данной целью. В соответствии с принципом
подобия они в чем-то всегда аналогичны. Что касается врача, то играет роль
его внутреннее состояние в период приема, сумма интеллектуальных знаний и
практических навыков, которыми он обладает в данный момент своего
профессионального развития, иногда даже - его собственные жизненные сюжеты
и обстоятельства. Что касается пациента, то помимо его внутреннего
состояния и мотивации к лечению, играет роль тот же контекст жизненной
ситуации, в котором он находится к моменту
приема.
Что такое субъективная реальность
врача-гомеопата или пациента. Приведу примеры. Я встречался с пожилыми
пациентами, которые в различные моменты своей биографии с большой
периодичность(раз в 10-15 лет) приходили на прием к различным гомеопатам,
исповедующим самые различные гомеопатические системы (комплексонный
подход, уницисткий подход, частое назначение высоких потенций и пр.),
каждый раз получали от них курс лечения, который давал глубокий и
длительный эффект и на протяжение десятка лет не испытывали потребность в
какой бы то ни было медицинской помощи. В их системе координат гомеопатия
была всегда глубоко эффективна, совершенна и безупречна. Для других такими
позитивными вмешательствами оказывались примененные в той или иной
последовательности гомеопатическое средство, помощь психолога, курс
траволечения, остеопатическая манипуляция, оперативное вмешательство и пр.
Их обстоятельства в каждый момент времени приводили их к тому специалисту
и тому методу, который в данный момент оказывался для них наиболее
эффективным. Кто-то же, напротив, от каждого метода получал всевозможные
осложнения, развивая, в частности, патогенезы на любые гомеопатические
назначения. В его системе координат гомеопатия отнюдь не была совершенной
медициной, а скорее напротив.
В системе
координат одного доктора может быть совершенно естественным рекомендовать
по телефону те или иные комплексы на острые ситуации, при этом комплексы
почти неизменно будут давать благоприятный эффект. У другого же заочные
рекомендации никогда не оказываются эффективными, и для него они в
принципе представляются некорректными и искажающими метод. Один врач не
представляет, как можно проводить прием, не производя тщательного осмотра
пациента, другой не видит никакой возможности обходится без психотестов,
третий смотрит лишь на кожу, язык и собственные
концепции.
Имеет ли смысл задаваться
вопросом - а вот мог бы врач такой-то (Ганеман, Липпе, Витулкас, Сидоров)
помочь такому-то человеку в такой-то ситуации, скажем, в Ямало-Ненецком
автономном округе. Наверное, не имеет, поскольку для этого пациента
никогда не создастся реальная ситуация лечения у данных врачей. Но в его
местности проживает врач, не имеющий большого опыта в гомеопатии, который
прочел 1-2 книги по гомеопатии и имеет небольшую гомеопатическую аптечку.
И вот встреча с ним уже вполне реальна. И этот пациент от этого врача
имеет шанс в своей субъективной реальности получить не меньшую помощь,
нежели некое иное лицо от опытного и высококвалифицированного
гомеопата.
Уникальность врача,
уникальность пациента, уникальность конкретного
приема.
Еще один вопрос и попытка ответа
на него - что можно считать формообразующей точкой, вокруг которой
кристаллизуются события предшествующие приему, формирующие прием и
последующие ему. По-видимому, такой точкой может являться сама центральная
идея приема, назревшая ситуация контакта пациента и врача, иногда в центре
может оказаться гомеопатический препарат, иногда нечто иное. И как
маленькая соринка, попавшая в насыщенный солевой раствор, приводит к
быстрому формированию кристаллов, так и назревшая ситуация врачебного и
целительного участия, будучи стимулированной мотивацией пациента,
лавинообразно формирует череду событий с участием пациента, врача и иных
объектов, следствием которых может являться тот или иной целительный
эффект.
Интересный вопрос - кто или что
всем этим занимается. Назовем это нейтральным понятием - «обстоятельства».
Возможно ли просчитывать эти обстоятельства? По-видимому, в каких-то
пределах, это сделать возможно (это то, чем занимается или пытается
заниматься биоритмология и астрология), но при этом вероятность ошибки
достаточно велика, поскольку логика человека это всего лишь логика
человека, и любая система подсчета никогда не окажется совершенной.
Естественней и надежней следовать естественному течению событий, потоку
той самой реки, в которую нельзя войти дважды, естественной
самоорганизующей силе, некоторой спонтанности, которая никак не может быть
случайной, но напротив, является отражением глубинных внутренних
закономерностей. Иногда может показаться, что есть смысл подбирать врача
для конкретного пациента в соответствии с теми или иными
биоритмологическими параметрами, но даже в самом точном подборе вряд ли
возможно превзойти работу
обстоятельств.
Итак, уникальность
конкретного приема складывается из прихотливого, но совершенно
неслучайного пересечения внутренних и внешних факторов, обусловленного
некими обстоятельствами, и врачебное искусство может заключаться в
аккуратном и уважительном их использовании, либо следовании
им.
Высказанные соображения не относятся
исключительно к гомеопатии, они могут иметь отношение к любой медицинской
системе, но в русле гомеопатии, являющейся достаточно тонкой медициной,
эти закономерности можно использовать с несколько большей долей
осознанности.
В этой системе координат
крайне важным оказывается общение с
пациентом.
В одном фантастическом
рассказе космический корабль с землянами попадает на одну из планет. На
планете полностью отсутствуют условия для привычной нам жизни, температура
исчисляется тысячами градусов, отсутствует кислород, идут беспрерывные
дожди из концентрированной азотной кислоты, тут и там постоянно возникают
новые кратеры и происходят новые извержения, образуются громадные щели, в
которых тут же исчезает часть поверхности планеты, падающие метеориты тут
же разрушают вновь образовываемые материки. Единственной формой жизни
оказываются какие-то невероятные создания, чем-то напоминающие громадных
земных кенгуру. Техника путешественников позволяет произвести следующий
эксперимент - с помощью определенной аппаратуры они могут полностью
проникать в состояние этих существ, их ощущения и восприятие мира. И когда
командир корабля идет на этот эксперимент, подключась к одному из существ,
он неожиданно для себя оказывается в совершенно ином, волшебном и
прекрасном мире, ибо то, что в его глазах было кошмаром, жестокими
несовместимыми с жизнью явлениями природы, в глазах и ощущениях жителей
планеты было восхитительными, естественными и завораживающим картинами
природы, той природы, которую знали и видели они. Однако, глубоко
погрузившись в мир чуждых ему существ, командир корабля сохранил память о
себе, о своих ценностях, ощущениях и воспоминаниях. И это помогло ему не
очароваться красотой чужого мира и не потеряться в ней, как это произошло
с другими членами экипажа, но вернуться в свой мир и оказать помощь, как
своим друзьям, так и отказаться от насильственного вмешательства в жизнь
незнакомой планеты.
Такова близкая мне
модель возможных взаимоотношений врача и пациента. Точка отсчета, система
координат пациента может быть еще дальше и неизведанней для врача, нежели
описанная планета. И все же врачу предстоит войти в этот мир, посмотреть
на него глазами пациента, не забывая и не теряя при этом себя. И тогда,
уже по возвращении он сможет помочь пациенту, уж не говоря о том, что
данное путешествие не останется бесследным и для него самого. Окажется ли
результатом взаимодействия гомеопатическое средство, или несколько
сказанных слов, или просто несколько мгновений совместного молчания,
наполненного пониманием и состраданием, это всегда будет нести в себе
целительный эффект.
«Медицинских систем
много, а медицинское искусство вечно» - писал Гуфеланд в своих
«Афоризмах». Довольно часто приходится сталкиваться с ситуацией, когда
вопросы методологии или концепции в гомеопатии (как и во многих ветвях и
направлениях медицины) становятся самоцелью и заслоняют собственно
пациента. Центральная точка медицины для меня не гомеопатия, не чистота
метода, а помощь пациенту и интересы пациента, определенная
пациентоцентрированность. Не врач должен быть инструментом гомеопатии, а
гомеопатия должна быть инструментом (или одним из инструментов)
врача.
Психологи рассматривают две модели
взаимодействия врача и пациента: заказчик - исполнитель и человек -
человек. Моей практике соответствует вторая модель. Что вовсе не говорит о
ее преимуществе. Именно в этой сфере - сфере общемедицинской этики и можно
находить точки соприкосновения между разными методами и направлениями, как
гомеопатии, так и медицины в целом.
Я
заметил, что стал немного космополитом в гомеопатии. И если в процессе
приема более полезными мне покажутся диетические рекомендации или
рекомендация отказа от применения гомеопатии для сверхчувствительного
пациента, применение гомеопатического комплекса или монопрепарата в
высокой потенции, методы академической медицины или педагогическая и
психологическая посильная мне коррекция, то я буду считать полезным
сделать именно это. Безусловным и необходимым условием при этом является
знание гомеопатического метода, его возможностей и, что так же важно,
пределов его возможностей.