Сделан еще один шаг к пониманию механизмов регенерации

ВАУ! Здорово! И не нужно никаких идиотских биологических полей, за которые наши некоторые соотечественники еще глотки дерут. Отметим, что очень четко написана и заметка Маркова!

А вот что написал П.Гаряев по поводу "не нужно никаких идиотских биологических полей":
Зададим вопрос, а каким же образом два белка 'знают' о сложной геометрии регенерирующей конечности, более того, что они 'знают' о тонкой внутренней 3-х и даже 4-х мерной (пространство-время) архитектонике потенциального регенерата? Нет ответа у авторов, нет ответа и у эмбриологии и официальной генетики. Ответы в определенной мере дает волновая генетика.

http://www.scorcher.ru/articles/art.php?id_art=46&page_txt=16,8#msg2546

Так знают или не знают? :)

Не знают! Это, в некотором смысле, азы управления. Когда начальник отдаёт распоряжение, допустим, электромонтёру исправить проводку, сам начальник вовсе не обязан разбираться в электротехнике. С другой стороны, без поручения, монтёр будет просто сидеть у себя в подсобке и "репу чесать".

Цитата: "Зададим вопрос, а каким же образом два белка 'знают' о сложной геометрии регенерирующей конечности"
Вы бы хоть ознакомились с основами современной молекулярной биологии, прежде чем задавать такие вопросы. В интернете полно сайтов посвящённых таким вопросам (http://macroevolution.narod.ru,/ например).
Если интересно, как клетки определяют своё место в организме, то прочитайте что-нибудь про "белки-цитокины" на http://ru.wikipedia.org/ или спросите на форумах соответствующих сайтов(того же http://macroevolution.narod.ru)/ и вообще есть даже сайт посвящённый цитокинам: www.cytokines.ru .
А все достижения волновой генетики укладываются вот в это: "Если лист переложить в сторону, то свечение остается на старом месте, а на новом отрезанная часть уже не светится."...

ссылки поправьте, плиз...
А вот Петр Петрович Гаояев в http://www.scorcher.ru/articles/art.php?id_art=46&page_txt=17#msg2550 назвал ваш ответ: "Ну, тут вообще примитив, недостойный внимания и времени." :) он считает себя гением, но вот то, "как клетки определяют своё место в организме" понять может только с помощью мистики. Я написал здесь только для того, чтобы узнать, есть ли действительно хорошо понимаемые на уровне Гаряева материалы, написанные профи. Дело в том, что мне хоть и приходится делать грязную работу по вытаскиванию на свет предсатвителей паранауки http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/inheritance/inheritance.php , но хотелось бы более консолидироваться в этом плане и заполучить профессиональные, хорошо понимаемые ответы.

Пардон...
1. Так это я веду заочную полемику с П.П. Гаряевым, а вы так его просто на свет вытащили... :-) Я о нём раньше и не знал.
2. Про эффект Кирлиан раньше читал и фото с отрезанным кусочком тоже видел. И сразу предположил, что светиться подложка изолятор, а не "биополе", и что дело в загрязнениях оставленных на подложке образцом, жаль спросить было не у кого, так как давно это было... кажется в "Науке и жизнь" за 80-е годы, там правда про биополе не говорилось ни слова, просто ставился вопрос: "Как такое может быть?". Кстати, тот кто предоставил такую фотографию, вполне мог всё проверить, прежде чем публиковать в таком журнале как "Наука и жизнь", тем более проверка очень проста, надо было листик передвинуть на 5-10 см. в сторону... :-) Жаль, что этот журнал давно утерян, а в интернет-архиве его нет. Мне интересно, кто был автор той статьи?
3. За моё цитирование, спасибо. Жаль, что уважаемый ППГ не посчитал меня "светлым лучом истины", зато я теперь знаю как дискуссии вести: "О... это не аргумент - это недостойный внимания примитив..." Круто, весомо и главное красиво... :-))

nan, мой вам респект! :-)

Цитокины не имеют никакого отношения к постэмбриональным морфогенезам. В данном случае к регенерации органов и тканей. Так что учебники Вам надо читать.

Цитата: "Так что учебники Вам надо читать."
Безусловно надо! Я ведь не молекулярный биолог и вообще к биологии не имею отношения и естественно, такой терминологией владею не в совершенстве. Я обращусь к специалистам и уточню, что за вещества управляют морфогенезом, но я уверен, что среди современных теорий нет ни одной, которая учитывает электромагнитные излучения от 200 до 800 нм. :-)) Все взаимодействия между клетками построены на достаточно простых принципах, причём чем проще, тем надёжнее и древнее в дереве эволюции, и имеет место у более примитивных организмов. Максимум на что способны клетки, так это на изменение электрического потенциала на поверхности мембраны или её участков и никаких генераций в см., мм. и уж тем более в нм. диаппазоне. Пока, что во всех научных новостях доминируют сведения, что обнаружено какое-либо вещество, на которое клетки живого организма реагируют беспрекословно и никаких новостей о передаче информации радиоволнами(лазерами, мазерами, Джунами Давиташвили, Чумаками и Кашпировскими, биоинформационными фантомами, тонкими структурами, эфирными телами, домовыми и инопланетянами) не поступало от научных учереждений дорожащих, хоть немного, своей репутацией. Успехов вам в изучении волновых биокомпьютеров. :-))

Ну зачем же так опошлять проблему и смешивать в одну кучу шарлатанов и ученых. Ваша уверенность иллюзорна. Вы не знаете литературы по данному направлению. Читайте, умнейте.

Да, хорошая новость. :-)
Спасибо. Процесс понимания стало быть идет...

Да, просто блестящее открытие!!!
Кстати, поскольку процессом регенерации управляют те же белки, что и развитием всего организма из состояния эмбриона, а "nAG" белок вырабатывает вначале именно нерв, то сразу вопрос к специалистам:
1.Нервная система у многоклеточных появилась раньше чем другие системы, например кровеносная?
2.Есть ли самые примитивные многоклеточные организмы сейчас, которые имеют нервную систему, но не имеют кровеносных сосудов, и каковы наши общие предки в древности?
3.Что появилось раньше: нервная система или пищеварительная?
4.Механизм регенерации внутренних органов(например печени) запускается тоже белками нервных волокон или там несколько другой механизм?

Белки ни чем управлять не могут, как не могут кирпичи управлять ходом строительства. Процесс в данном случае развивается следующим образом. На первом этапе возникает системный сбой при прохождении сигнала по нервным окончаниям. Меняется (сокращается) длина нервного окончания, и нарушается характеристика сигнала в системе обратной связи (ввод-вывод). Нервная система передаёт не только управляющие воздействия, но и контролирует параметры исполнения (считывает обратные характеристики)и при необходимости корректирует сигнал. При утрате конечности, меняются все праметры работы системы ввод-вывод. Мозг (ЦП) начинает варьировать управляющий сигнал пытясь привести параметры системы в исходное состояние. Какая первая (естественная) реакция? Усилить сигнал! Это усиление и провоцирует рост энергетических характеристик работы клеток организма в области прерывания сигнала (аналог перерубленного силового кабеля, находящегося под напряжением), т.е. в оконечности культи. В результате активируются и те участки ДНК (гены), которые при нормальном сигнале находились в спокойном состоянии. Синтез аминокислот этими генами резко нарастает и формируется белок. При достижении определённой избыточной массы и объёма образуется новая клеточная ткань. Инфа, о том как правильно и в какой последовательности структурировать вещество, зашита в базовых граничных клетках. Получая дополнительный белковый объём они начинают ускоренно делиться и конечность восстанавливается. У человека ведь тоже образуется на культе дополнительный объём, но он служит только для восстановления обратной связи нервной системы в данной области, а мозг фиксирует новые параметры сигнала. Возможно, что способность нашей нервной системы к ускоренной адаптации и гибкой перенастройке играет в данном случае отрицательную роль. Мозг стремится максимально быстро сбалансировать работу системы под новые условия. Старые параметры ещё очень долго сохраняются в памяти, отсюда и фантомные боли. Так что надежда есть, я думаю. Надо, образно говоря, заблокировать адаптацию системы, как в этом эксперименте, и попытаться инициировать синтез необходимых аминокислот в культе, что теоретически возможно, а затем восстановить нервную ткань, что гораздо сложнее. Это не рецепт, а возможный принципиальный подход к решению проблемы.

Интересный подход...
Интересно, что скажут на это профи от биологии?

Да, подход, какой-то, более внятный, что-ли... Единственно, предложил бы скорректировать аналогию с "перерубленным силовым кабелем" - вот, лично у меня "первой (естественной) реакцией" было бы не "усилить сигнал", а снять напряжение...:)

Ну тогда может попробовать это провести экспериментом - "добавим" напряжение на нерв - симулировав тем самым работу мозга. Глядишь и у человека пальцы отрастут. ;-)

"Напряжение" наверное должно быть довольно сложного вида. :-)
Правда это можно попробовать "подсмотреть" на работающем нерве. Современная техника наверное это позволит...

Вообще, удивительно.

Какое-то количество лет назад, когда я читал про будущие возможности влияния на гены и на химию организма, мне казалось, что результаты -- это дело далёкого будущего, так как связи должны быть неимоверно сложны и пока их все осознаешь, заложишь в базы данных и т.п. -- пройдёт уйма лет.

А теперь оказывается, что чуть ли не каждый раз обнаруживается 1 ген или 1 молекула, которая способна управлять целым предприятием. Удивительно, насколько просто оказалось вмешаться в процесс и насколько просто оказалось получить какие-то осмысленные результаты!

На данный эксперимент можно взглянуть несколько с другой позиции, можно сказать, более системной. Любое движение это либо экспансия (размножение, рост) либо смещение, но в том и в другом случае есть градиент, то есть то, к чему стремится неоднородность (в данном случае биообразование), причиной такого градиента является, в конце концов, плотность энергии (что в свою очередь есть следствие Закона сохранения энергии). А каким конкретным путем это осуществляется зависит от наблюдаемой предметной области и самого субъекта, его рецептивного поля. Отсюда, если не вдаваться в экстаз описывания с помощью физических процессов биологические, психические или социальные явление, а попробовать рассматривать их именно как потоки процессов и траектории событий, то понимание происходящего будет более понятным. ИМХО.

Vagant-у тоже.

Удивительно другое, как легко можно задурить голову. Нет, работа по регенерации классная. Другое дело, нет механизмов, а видимость объяснения полная.
"...Обнаруживается 1 ген или 1 молекула, которая способна управлять целым предприятием". Это Вы так восприняли. И неправильно восприняли. Давайте на языке образов представим: вот лист бумаги, не нем гениальный рисунок Леонардо карандашем. И Вы, глядя на рисунок, восклицаете - надо же! Какой-то карандаш (два гена - два белка) создал такой рисунок! Понимание явно неправильное. Согласны? То же в случае регенерации. Не могут два белка сами по себе выполнить такую грандиозную работу как регенерация. Белки - лишь звенья цепи событий, не более. При этом, обратите внимание на то, что обычно за скобками. Гены и и их продукты выполняют разумную высокоточную квалифицированную работу. Ну, это "как бы" само собой. И все-таки, они, белки, что, соображают? Они нет. Но что-то руководит ими, соображает за них. Что? Вот это разумное или квази-разумное начало и есть causa finalis. Что она представляет из себя? Есть версии. Например, идея генома-квантового биокомпьютера. Можете в поисковике найти нашу статью The DNA-wave biocomputer. Много работ в сайте http://www.wavegenetics.jino-net.ru/
Роль нервной системы в регенерации, скорее всего, общая типа "Полундра! Свистать всех наверх!" А дальше команды - кому что делать. Вот в командах-то и вся фишка.

Белки, конечно, не "соображают". Нервная система - тоже (крикнуть:"Полундра!" может и пожарная сигнализация). У всех этих компонентов имеется какой-то "босс". Главного босса нам, видимо, не найти, даже заберись мы в суперструны. В общем, для решения конкретной задачи с регенерацией нам нужна не "первопричина", а просто причина. Так что, не требуйте слишком уж глубинного объяснения - хватит и поверхностного, но, конечно, "работающего".

И я об этом. Хромосомный квантовый биокомпьютер для этой цели, вроде, подходит. Но его тоже Кто-то или Что-то программирует. Однако эта высшая цель никогда нами не будет понята до конца. Впрочем, Аристотель назвал эту конечную причину энтелехией, но от этого она не стала понятней.

> Это Вы так восприняли. И неправильно восприняли.

Я вовсе не воспринимал только лишь данную статью. Я воспринимал много статей и у меня сложилось некое своё представление, для которого данная статья является не определяющей, а лишь кладущий в него ещё один кирпичик.

> Какой-то карандаш (два гена - два белка) создал такой рисунок! Понимание явно неправильное. Согласны?

Но аналогия неполная. Опыт нам говорит, в этой аналогии, грубо говоря, что насыпав таких карандашей в мешок и потряся его, мы сможем достать из мешка множество рисунков даВинчи. Вы намекаете, что есть какой-то даВинчи, который за всё отвечает. Но опыт этого не подтверждает. Опыт говорит, что ценность представляет карандаш, а даВинчи, если даже он и есть, и если даже он необходим, присутствует всегда и, посему, не представляет ценности.

Иными словами, более правильной аналогией был бы карандаш в интернате для гениальных художников, где давинчей -- как грязи. Где каждый -- даВинчи. А не хватает им -- только карандаша. Когда сама способность рисовать становится банальностью, то не так уж и очевидно, что дело в ней, а не в карандаше!

> Не могут два белка сами по себе выполнить такую грандиозную работу как регенерация

Я и не думаю, что белки выполняют эту работу. Работу выполняет система, а белки лишь руководят этой работой. Сам навык регенерации заложен, естественно, в генах. А белок служит чем-то типа спускового крючка.

Ещё одна аналогия: свет в помещении. Кто им управляет? Чубайс? Электростанция? Или всё же жилец, который просто лишь соединяет цепь?

Когда за свет уплачено, проводка в порядке, работники электростанции не бастуют и её агрегаты в порядке, то главным становится самое "слабое" звено -- выключатель и тот, кто возле него стоит.

> И все-таки, они, белки, что, соображают? Они нет. Но что-то руководит ими, соображает за них. Что? Вот это разумное или квази-разумное начало и есть causa finalis.

Эта логика порочна в своей первооснове. Её порочность заключается в том, что она не решает загадку, а отодвигает её за ширму. Ну пусть коза финалис. Но ведь эта коза финалис должна состоять из каких-то элементов. И работу этих элементов снова придётся объяснять. Снова придётся объяснять, кто управляет работой уже элементов коза финалис. И, следуя той же самой логике, придётся выдумать супер-коза-финалис. И так далее.

Это как гипотеза о возникновении жизни из космоса. Да какая разница, ОТКУДА? Вопрос в том, КАК?

То же самое и здесь. Белки образуют сложную управляющую систему. Нужно понять, КАК она работает. Не нужно выдумывать, КТО ей управляет. Это не вопрос!

Нужно понять, КАК она работает. Не нужно выдумывать, КТО ей управляет. Это не вопрос!
-----------------------------------

Заблуждаетесь. И множество карандашей Вам не помогут создать шедевр, если голова пуста.
Как работают гены и белки при регенерации мы уже видим и поняли. А что есть движущая разумная сила и КАК она действует и заставляет их работать в некой сложной системе, это вопрос. Не ответим, будем как слепые котята.

Сдается мне что людям которые скажем... "потеряли руку" это о-о-очень не скоро поможет, зато можно, как мне кажется, сказать что сделан еще один шаг к пониманию причин и развития такого образования как раковая опухоль, следовательно к её лечению.

Очень кстати хотелось бы почитать о достижениях науки в этой области.

Есть теория волнового генома. Один из постулатов ее - жидкокристаллический мобильный хромосомный континуум, кроме известного, представляет мультиплексную голограмму. Для голограмм характерна высокая помехоустойчивость, т.е. удаление ее фрагмента (небольшого) не сказывается на ее способности создавать полный образ объекта, записанного на ней. Отсутствие последствий удаления консервативной ДНК у крыс может объясняться именно голографичностью их генома.

> Один из постулатов ее - жидкокристаллический мобильный хромосомный континуум, кроме известного, представляет мультиплексную голограмму.

Это не постулат, а бессмысленный набор слов. Нормальные теории начинаются с простого и понятного. А то, что начинается с бессмысленного набора слов -- есть просто наукообразное словоблудие.

Это для Вас это набор слов, а для тех, кто работает в этой области - это стройная система взглядов на работу генетического аппарата
http://www.wavegenetics.jino-net.ru/zip/Nestazionarn_golografia.zip
http://www.wavegenetics.jino-net.ru/

А вот еще одна ссылочка по генетической поляризационной голографии: Тертышный Г.Г. Гаряев П.П. Волновые генетические нанотехнологии управления биосистемами. Теория и эксперименты. Новые медицинские технологии, ?7, с.49-64 (2007)

понятно уже, что nonlocality = П.Гаряев? :) забаненый за непобедимость в спорах http://www.scorcher.ru/mist/gariaev/ppg.php?readonly=1 на нескольких сайтах. Мистик потому, что использует неопределенные и ненаучные понятия и не следует принципам научной методологии (что уже видно и в этом обсуждении) http://www.scorcher.ru/mist/gariaev/gariaev.php мошенник потому, что не имея достоверных данных, выдает любые результаты за их подтверждение и публикует книги для широкого круга читателей, в которых утверждается не доказанное, с советами и выводами, выдавая это за достижения науки (которую он же ниспровергает). В случаях, когда возразить нечего, П.Гаряев достает свой "авторитет" и предлагает мерятся достоинствами :) Это - человек, далеко зашедший в неадекватность, как и все блаженные, истово любящие свою идею фикс: http://www.scorcher.ru/art/mist/blesseds/blesseds.php

Круто вы "приложили" П.Горяева... :-)

Возможно это правильно. Как противовес его саморекламе на сайте, по радио и телевидению.
Только в целом такой путь на мой взгляд малоэффективен. Ведь и его инф., и инф. его аппонентов направлена на рядового слушателя/зрителя/читателя. А последнему разбираться в этом "потоке" наверное довольно трудно.

Поэтому я бы предложил в таких случаях организовывать публичный "круглый стол", например на TV. Возможно - за счет автора (ведь есть же у него деньги на саморекламу). И пусть в прямом споре/диспуте автор покажет/докажет свою точку зрения. При этом зрители смогут оценить и его аргументацию, и его манеру ведения диспута. И сделают свой вывод, кто прав - автор или его аппоненты.

По крайней мере, для многих зрителей этот диспут поставит точку в вопросе, как относиться к автору и его идее.
Кстати, отказ автора от прямого диспута, тоже многое скажет о нем, и многие просто перестанут обращать на него внимание.

Не менее круто я приложил и нана на его сайтике. Но он предпочитает это стирать. Что, нан, боитесь правды? Мне предлагают публично выступить? Готов. И не раз выступал и доказывал, и спорил. Последнее мое выступление, кстати, было в президиуме РАН в 31 мая этого года http://www.modp.ru/projects/science/41/psc-41.htm
Разумнее участникам этой дискуссии было бы просто ознакомиться с нашими публикациями, многие из которых в соавторстве с крупными учеными ФИАНа, ИПУ РАН, МГУ, а также с зарубежными исследователями. Все это спокойно без эмоций и без предварительных оценок можно почерпнуть из моего сайта, который еще раз приведу http://www.wavegenetics.jino-net.ru/

В теории можно доказывать все, что угодно, хоть наличие чертей на кончике иглы. Но практика, как известно, критерий истины. Мы шли от теории, продолжая и развивая идеи А.Г.Гурвича о "полевом эквиваленте хромосом". Я говорю МЫ, поскольку все, что делалось было и есть результат 20-летней совместной работы со многими блестящими исследователями. Теория дала нам импульс к постановке соответствующих экспериментов. Особенно важна для меня работа, выполненная нами в ФИАНе в 1996г. по созданию фактически ДНК-лазера. Этой работе предшествовала наша теоретическая разработка http://www.wavegenetics.jino-net.ru/docums/FROL.DOC Сама же экспериментальная работа опубликована в уважаемом журнале Квантовая электроника http://www.wavegenetics.jino-net.ru/zip/DNK%20laser.zip
Эти данные фактически подтвердили японские исследователи через 6 лет http://www.aip.org/pnu/2002/split/602-1.html Они продемонстрировали на другой модели, что действительно ДНК может функционировать как лазерно активная среда. Это принципиально важно по многим соображениям. Но это особая тема, которую можно здесь поднять.

Так вот, возвращаюсь к практике. Мы уже опубликовали в ВАКовских журналах 3 статьи и одна должна выйти в конце ноября, где экспериментально доказываем реальность знаковой работы генома на квантовом уровне http://www.wavegenetics.jino-net.ru/zip/Diabet.zip

Тертышный Г.Г. Гаряев П.П. Волновые генетические нанотехнологии управления биосистемами. Теория и эксперименты. Новые медицинские технологии, ?7, с.49-64 (2007)

П.П.Гаряев П.П., Тертышный Г.Г., Товмаш А.В. Экспериментальные исследования in vitro по голографическому отображению и переносу ДНК в комплексе с информацией, ее окружающей. Новые медицинские технологии, ?9, стр. 42-53 (2007)

Гаряев П.П., Кокая А.А., Мухина И.В., Тертышный Г.Г., Товмаш А.В., Леонова-Гаряева Е.А., Ягужинский Л.С., Мулдашев Э.Р. Экспериментальный волновой иммунитет и волновая генетика. Теоретические модели. Новые медицинские технологии. (в печати)

Таков наш ответ крикунам, вроде нана.

Типа "сам себя не похвалишь..."... :-)))
Но лучше все же, когда другие хвалят.

Я пока, и здесь в коментах, и на главной странице вашего сайта, вижу только яркие дешевые фантики, мишуру...
Если что-то стоящее и есть, то оно запрятано очень глубоко. При честном подходе, так не делают. Посему и ощущение от всего увиденного - отрицательное.

Очевидно, что вы - не ученый.

Но лучше все же, когда другие хвалят
-----------
Оно так. Но ложь надо опровергать фактами. Что и делаю. Разьве это хвальба? При честном подходе разбираются в сути, но никак не занимаются форумным щелкоперством.

Кстати, многоуважаемый nan, будьте так добры, подскажите, с помощью каких белков(поилипептидов и т.п.) клетки в тканях опознают друг друга? Я в споре с nonlocality упомянул цитокины, он попенял, что я ничего не знаю в этом вопросе...
Где мне найти исчерпывающие сведения, но только попроще в доступной форме, я не молекулярный биолог и вообще к биологии отношения не имею?

P.S.
-----
-----
Я если чего и не знаю, так и говорю: "Я не знаю..."
И не привлекаю для объяснения фантазию (это я для сторонников всяких биокомпьютеров... ;-) )

http://humbio.ru/humbio/default.htm
Посмотрите вот тут. С учётом ссылок, довольно значительный и полный объём + новые тенденции.
А плодить новые сущности не стоит. Если, разумеется, не исчерпаны все возможности (кто бы это ещё подтвердил?!) на достигнутом уровне понимания проблемы.

Исчерпаны, Вагант. Трансгенный идиотизм это демонстрирует. Движемся к генетическому коллапсу, поскольку "генные инженеры" не видят и не хотят видеть плюрализма генетического кода. Быстрые деньги, телец, вот что им надо. Нажива... Биосфера Земли, и мы, - заложники наживы.

На мой взгляд, здесь решающую роль играют два принципа. Один - аксиоматический, о нем аллегорически упоминал здесь dims: "Ещё одна аналогия: свет в помещении. Кто им управляет? Чубайс? Электростанция? Или всё же жилец, который просто лишь соединяет цепь?".
Я пытался объяснить этот принцип П.Гаряеву, чтобы показать: для возникновения формы тела вовсе не обязательно иметь ее план во всех деталях, следующим образом:
"Этот принцип касается не генетики и даже не биологии, а эволюции в самом широком смысле, в том числе неживых образований. Именно в таком плане это описывается в статье. Хотя нас интересует его приложение в вопросах наследуемости и определения формы.
Вот пример. Возьмите каплю чернил и начините капать ее с одной и той же высоты в 1 см. на салфетку. Вы получите круги, внутри чернильного цвета, далее по радиусу - водяные (граница хроматографии чернил на салфетке). Они все одинаковые. Нужны ли какие-то поля, чтобы записать форму получающихся капель? Нет. Начнем капать на другой вид бумаги - чернильные радиусы станут другими.
Понятно в чем дело? Результат той или иной формы эволюционно вовсе не был задан строго заранее ни богом ни каким иным путем. Он таков, какой выходит из общих законов термодинамики, химии, физики, - из законов причинно-следственных связей. У человека вид таков, каков он получился при развитии в определенных условиях с учетом того, что оставалось не в непротиворечии этим условиям, иначе это отсеивалось.
Генетический материал в этом плане эволюционно отбракован среди других молекул как нечто, что способно развиться в определенных условиях опять в организм, способный существовать в данных условиях. Но если условия окажутся другими, то и результат, форма станет другой (если только организм еще окажется способным развиваться в таких условиях)."

Второй принцип - в том, что при развитии от первой клетки, особенности каждого последующего деления определяется уже достигнутым новым состоянием, которое активизирует ту часть генома, которая эволюционно возникла для создания этого состояния организма. Т.е. переход от одноклеточных к многоклеточным потребовал дополнение генома тем, что заставляет клетку делиться вообще, далее все новшества в дальнейшем развитии организма так же постепенно формировали и дополнительные фрагменты в геноме, которые активизируются в момент соответствующего этапа развития организма.
Наглядно пример реализация этого принципа был описан в Элементах, в статье: Разгадан механизм регуляции роста коренных зубов http://elementy.ru/news/430615

Даже не вдаваясь в подробности механизмов реализации этого принципа, понятно как он связан с эволюционными процессами. Кроме того, ясно, что вовсе не нужно запоминать план всего организма на уровне носителей наследственности, а лишь только тот пусковой механизм, который в данных условиях развития приведет к определенному результату и будет корректироваться на узловых этапах развития, активизируя соответствующие пусковые фрагменты генома в каждом из участков развития организма.

Возьмите каплю чернил и начините капать ее с одной и той же высоты в 1 см. на салфетку. Вы получите круги, внутри чернильного цвета, далее по радиусу - водяные (граница хроматографии чернил на салфетке). Они все одинаковые. Нужны ли какие-то поля, чтобы записать форму получающихся капель? Нет. Начнем капать на другой вид бумаги - чернильные радиусы станут другими. Понятно в чем дело?
--------------
Браво, нан! Остается только показть, что мутации hox-генов или селекторных генов салфетки вызовет катастрофические изменения хроматографических кругов. Или, что еще хуже, обнаружатся летальные эмбриональные мутации по Мюллеру. И тогда, страшно подумать, остановится эмбриогенез салфеток и даже туалетной бумаги на фабриках. Это же глобальная гигиеническая катастрофа... Салфетки-мутанты! Бис, нан! Салфеточная генетика создана! Шнобелевскую премию в студию!

Я плачу от зависти, вытирая слезы нан-салфеткой...

<<Кто им управляет? Чубайс?>>

Блестяще! Чубайс знает, а мы холопы. Во как татарское иго отрыгивается. Кто там в клетке управляет, нам до балды. Мы люди темни, любим гроши, та харчи хороши. Вот она рабская философия в биологии и генетике.

Надо признать, что уважаемые "нан" и "нон..." (это я, поверьте, с теплотой) заметно оживили здешние новостные колонки, начавшие уже, было, "зацветать" после того, как куда-то пропал Antey...

да, britvin, это почти бесконечное шоу, и хоть я ужасно не люблю шоу, особенно устраиваемые на телевидении, приходится иногда быть клоуном :) И движет этим вовсе не дух соперничества или душок вредничества. Я верю, что нет людей-злодеев. В глубине души все люди всегда оправдывают себя и свои поступки обстоятельствами, они стараются быть хорошими, иначе психика не выдержит, и это уже не будет то, что можно назвать человеком.
Гаряев - не исключение. Я не стал бы с ним так долго дискутировать, если бы не было какой-то почти донкихотской надежды на то, что он поймет порочность мистического подхода и всего вреда, который отсюда следует. И есть немало людей, которых мне удалось вытащить из мистики, несмотря на то, что они были очень преданы заманчивой идее.
Но представьте, человек практически всю жизнь поставил на кон, он живет своей идеей, он сам во многом - субъективное воплощение своей идеи. Он уже греется в лучах признания у тех, кто поверил его книжкам, а таких немало. Он верит, что он тот, кто открыл людям небывало эффективное новое и прямо говорит о том, что вот-вот все перевернется к лучшему и всем останется только счастливо улыбаться друг другу и... светлая память Творцу.
Разве через это возможно переступить и допустить хоть какой-то довод, который сминает радужную картину? Ведь тогда Гараяв станет простым научным работником. Нет, это практически нереально.
Но как бы не оправдывать Гаряева, а доверчивые люди внемлют всерьез фэнтази его книжек так как если бы это был чистый и непорочный глас передовой науки.

Предлагаю к нану и его духовному наномиру относится с юмором. Ну обидели когда-то нана по науке, сильно обидели. И вот теперь, бедняга пытается компенсировать эту травму, назойливо преследуя ученых и с маниакальным упорством выискивая то лже науку, то мистику. Психологически это понятно, хочется быть очень умным и продвинутым в собственных глазах. Впрочем, это свойственно большинству. Но вот средства для достижения этого каждый выбирает свои. Мы трудимся, терпим преследования, гонения, но не бросаем дело. Хотя не раз хотелось плюнуть на все - тебе что, больше всех надо? В итоге чего-то достигаем полезного и нужного. Уязвленные когда-то и кем-то нанисты выбрали путь проще - они не трудятся, они пачкают, получая жалкую иллюзорную компенсацию.

и когда же это меня обидели "по науке"? :)) афигеть...

Неужто ошибся? Ну тогда это комплекс неполноценности в махровом представлении с манией преследования наоборот и ориентацией на клинику.

nan никто не "обижал", рискну предположить, что его просто "достали".
В конце концов, претендент на истину(открытие) должен доказывать истинность утверждений, а не наоборот, когда масса трезвомыслящих людей должна защищаться от наплыва грандиозных открытий в области "биоинформатики" и подобных наук.
Ни в одной серьёзной научной публикации не встречал утверждений о лазерной интерференции ДНК, РНК, каких либо волнах или полях влияющих на форму организма или на процесс его развития. Если подобные "открытия" и появляются, то большей частью не в развитых в научной сфере странах, а в странах претерпевающих социальные потрясения и бурный экономический рост(как то Китай, страны Африки, Восточной Европы и т.д.), но почти не встречаются в таких странах как США, страны Западной Европы, что говорит о "социальной" природе возникновения "открытий", а не научной.
Зато из стран с развитой "трезвой" наукой, каждый день идут сообщения о выяснении роли того или иного полипептида или другого вещества и никаких "направляющих", "организущих", "полевых", "биокомпьютерных" и т.п. "замечательных" открытий.

Кстати о цитокинах, вот его определение:

"ЦИТОКИН[cytokine]
Цитокины - большая группа веществ белковой природы, выделяемых клетками и участвующих в управлении либо функциями этих же клеток (аутокринные управляющие сигналы) или функциями других клеток (паракринные управляющие сигналы).
Цитокины по своим свойствам практически не отличаются от гормонов. В группу цитокинов включают интерлейкины, лимфокины, хемокины, интерфероны, кахектины (условно, так как факторы роста к группе цитокинов не относят) и ряд других веществ."

Вот более подробно:
http://humbio.ru/humbio/protrusion/0002e299.htm
"При этом поведение каждой отдельной клетки социально разумно: оно согласовано с поведением окружающих ее клеток через сигналы, поступающие от клетки к клетке через жидкую среду или прямой клеточный контакт. Каждый тип клеток реагирует на сигналы по- своему. Эти различия определяются химическими различиями белковых молекул реагирующих систем, например, рецепторов , цитоскелета и т.д."

Как видим клетки просто не догадываются о таких достижениях техники, как "лазеры" и другие средства связи, им и так живётся не плохо... :-))

"Если подобные "открытия" и появляются, то большей частью не в развитых в научной сфере странах, а в странах претерпевающих социальные потрясения и бурный экономический рост(как то Китай, страны Африки, Восточной Европы и т.д.), но почти не встречаются в таких странах как США, страны Западной Европы, что говорит о "социальной" природе возникновения "открытий", а не научной".
-----------------------------------------
Плохо знаете научную литературу. Для примера, вот исследования в Германии http://www.lifescientists.de/ib0200e_.htm ВЫ не спец в этой области, куда Вы... ?
--------------------------------------------

Каждый тип клеток реагирует на сигналы по- своему. Эти различия определяются химическими различиями белковых молекул реагирующих систем, например, рецепторов , цитоскелета и т.д." Как видим клетки просто не догадываются о таких достижениях техники, как "лазеры" и другие средства связи, им и так живётся не плохо... :-))

-------------------------------------------------------
Ну это позиция бабушки, которая забыла очки не носу, и уверяет, что хорошо видит

Да, не спец...
Куда же я? Ну туда же, куда и удивлённые читатели ваших статей: http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=149322 (Спасибо N_A за ссылку, респект!)

P.S.
-----
-----
Занятное там обсуждение, однако...
У меня сложилось впечатление, что контроль вообще от "передоза" концы отдал... Бедные мышки(крыски) - всем они жить мешают... :-)
-----
-----
Для себя закрываю эту тему, а то вслед за крысами погибнут и мои нервные клетки, а мне их жалко - своё ведь, не чужое! :-))

Куда же я? Ну туда же, куда и удивлённые читатели ваших статей:
---------------------------------------------------
Включая почтенных докторов и академиков в редколлегиях ВАКовских журналов, где мы опубликовали наши данные... А шум в molbiol.ru поднимали в основном студиозы во главе с полоумным дядей-факсером. Что с них взять? Удивительное дело - старики сейчас более открыты новому, чем горластая молодежь. Вырождение что-ли? Ищут не истину, а компромат...

<<<При этом поведение каждой отдельной клетки социально разумно: оно согласовано с поведением окружающих ее клеток через сигналы, поступающие от клетки к клетке через жидкую среду или прямой клеточный контакт>>>.

Вот-вот, "социально разумно". Разумность тут метафорична? Тогда нужны кавычки. Если не метафора, то как понимать сей вариант разумности?

>>Предлагаю к нану и его духовному наномиру относится с юмором. Ну обидели когда-то нана по науке, сильно обидели.<<
Угу, а заодно считать обиженными кучу людей с форума молекулярной биологии
http://www.olig.ru/forums/lofiversion/index.php/t47102.html
Как вы ППГ умудряетесь так достать людей, что они подписи начинаю собирать для бана, и воспрепятствовать публикации ваших сомнительных статей?
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=149322

>>Мы трудимся, терпим преследования, гонения, но не бросаем дело.<<
Трудятся "МЫ", а в сети видно в основном ППГ. Складывается впечатление, что его труд состоит в том, чтобы говорить: мы трудимся, а потом терпеть гонения.

>>В итоге чего-то достигаем полезного и нужного.<<
Не рано ли говорить об итогах тем более полезных?! ))

П.С.:
Рассказы от первого лица о тернистом и неблагодарном труде людей-первопроходцев двигающих науку первое время вызываю улыбку, а их многократные повторы недоумение, потом надоедают всем, кроме автора.

Рассказы от первого лица о тернистом и неблагодарном труде людей-первопроходцев двигающих науку первое время вызываю улыбку, а их многократные повторы недоумение, потом надоедают всем, кроме автора.
---
Познакомьтесь
http://www.wavegenetics.jino-net.ru/ListPub.html

.<< Угу, а заодно считать обиженными кучу людей с форума молекулярной биологии http://www.olig.ru/forums/lofiversion/index.php/t47102.html Как вы ППГ умудряетесь так достать людей, что они подписи начинаю собирать для бана, и воспрепятствовать публикации ваших сомнительных статей? http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=149322 >>
------------
В molbiol.ru собралась относительно небольшая группка малоквалифицированных людей во главе с 'дядей-факсером' (денис баев) физиком, сдуру полезшим в биологию (читали кан.дисс. и валялись под стульями от смеха). Вот они и организовали стайку в 5-6 чел. И облаивали. Тенденция, что и здесь - говорить о чем угодно, только не по сути. Характерная черта: по моей теме http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=46899 выступили около 2000 раз, в основном эти - из гавкающей стаи, а просмотрели около 30000, что в среднем в 20 раз превышает обычные просмотры. Рекорд посещаемости темы. Это говорит, что интерес к обсуждению наших моделей ген. кодирования огромный, но люди только читают и мотают на ус.
---------------------

надо полагать, что Антея забанили...
Что касается дискуссии Нана и Нона, то это действительно забавно. Больше всего меня впечатляет Нан с его пренебрежением к Философии. Таким людям, бесполезно говорить о том, что Пифагор, Лейбниц, Юм, Пуанкаре, Гельмгольц и многие другие были философами. Некоторые, такие как уважаемый г-н Эйнштейн, Маркс и другие "струнные" и "общеполевые" теоретики были также лже-философами. Ну, что же, понимание приходит с разумом.

К.С.Станиславский, хотя и не философ, однако, очень полезно напутствовал научных работников "любить не себя в науке, а науку в себе":). Главное, что, как ни пикируются nan и ППГ, оба, всё же, работают "по Станиславскому". Уверен.

Я завершаю участие в этом цирке :) Думаю, что не составляет труда посопоставлять высказывания, и понять, что за божий одуванчик - П.Гаряев, трудяга, пишущий попсовые книги о том, что волновой геном - реальность и дурящий людей. Он и теперь кропает очередное издание.

Под занавес цитаты от маэстро Гаряева.
" Нам представляется, что процесс естественной эволюции абиогенно возникшего "первичного бульона" из органических молекул - предшественников РНК, ДНК, белков и других существенных компонентов биосистем был сочетан с Актом введения экзобиологической информации в первые нуклеиновые кислоты. И эта информация была речеподобной. "Вначале было слово...". "
" Мы полагаем, что в целом геном многоклеточных биосистем работает как солитонно-голографический компьютер, вырабатывающий систему волновых образных структур, т.е. статико-динамичных моделей биосистемы, которая одновременно и относительно стационарна, и динамична. "
" Другая сторона исследуемого явления выходит на гипотетические вакуумные энерго-информационные структуры, поскольку аксионы - претенденты на первичные элементарные частицы, порождаемые вакуумом (Г.И. Шипов, Теория физического вакуума, 1993). "
" Это адекватно идее Хомского, что глубинные синтаксические конструкции, составляющие основу языка, передаются по наследству от поколения к поколению, обеспечивая каждому индивидууму возможность овладеть языком своих предков. "
" Биосфера Земли является полигоном экзобиологических влияний на уровне волновых генов с речеподобной структурой. Это грозное предупреждение. Дом планеты Земля заселен не только ее живыми существами, но и тонкой информационной структурой, возможно чуждой им. Изучение волновых квази-разумных атрибутов Генома Высших Биосистем и связанной с ними методологии информационных контактов с ним автоматически приводит нас и уже частично привело к пониманию нового потенциально опасного в глобальных масштабах супергеноязыка, а следовательно, и к его использованию."

Полагаю, нан, что это единственно разумное решение. Не в свои сани... Как говаривал, дедушка Ленин, думая о нанах, - учиться учиться и еще раз учиться. Вот и вам пора бы понять, что нельзя фразы вырывать из контекста. Впрочем, на биолога вам учиться поздно, да и бессмысленно.

Что значит "Я завершаю..."?! Show must go on!:)
Вообще-то цитаты, да, выглядят страшненько (даже учитывая, что без контекста)...Но может быть это что-то из раннего? А "речеподобность экзобиологической информации" это такой образ?

Точно, из раннего. 80-е. Начало. А речеподобность экзобиологической информации - это сколок из идей В.В.Налимова, наш крупный философ, ныне покойный. Помню, на 1-м году аспирантуры, в Институте Белозерского (это сейчас), а был - межфак-я лаб-я биоорганической химии или корпус А около биофака МГУ. Так вот, преисполненный гордыни (сейчас и в помине нет - это нану), я подхожу к нему после его семинара. И задаю вопрос, который должен был свалить его супер мудростью. И он отвечает... Спасибо Василий Васильевич, Вы масштабировали меня до истинных размеров, ничтожных. Я понял тогда, что такое гений. Из его работ, наиболее меня поразившая - это "Спонтанность сознания" (1989). Вселенная семантична, разумна. В т.ч. генетический аппарат. Вот это надо читать. Если кратко об этом, то упрощение и опошление. Да и не место здесь.
Вообще, до нас не достучаться. Смотрите, уж и в Гемпшире, Англия, (Chilbolton phenomena) в 2001 Они дали ответ Карлу Сагану, крупный физик и мол. биолог, возглавлял проект SETI. Дали ответ на послание 74 года в виде пиктограмм. Нет, не поняли. Свели к пошлости о серых человечках.

Если "руки дойдут", обязательно ознакомлюсь с упомянутой Вами "Спонтанностью сознания". Однако ж, первая спонтанная реакция на то, что Вселенная разумна - как бы Вам сказать - энтузиазма не добавляет. Надеюсь, хотя бы, что у В.В.Налимова Вселенная не наделяется в этом смысле какими-то чертами человекообразности, и её "разумность", опять-таки, всего лишь художественный образ.

Я попытался использовать вероятностную модель В.В.Налимова в нашей работе http://www.wavegenetics.jino-net.ru/zip/Genom_Ver.zip Это начальный вариант статьи, потом мы ее опубликовали немного по другому, но Налимовская модель осталась.

Что ж, если Вы под "разумностью Вселенной" подразумеваете принципиальное единообразие азов поведенческой логики всех организмов - от хромосом до человека - тогда, конечно, можно говорить о "разумности" и какой-то "человекоподобности" вселенского организма. Либо, напротив, о человеческой "атомоподобности" - ведь все "азы поведенческой логики" прописаны ещё силами взаимодействия частиц...
Правда, сам термин "разумность" в связи со Вселенной - это чуть отдаёт нелюбимой мною антропностью. Но, ладно, не в терминах дело. Так что - принято.

Если хотите войти в эту проблему серьезно, то вот линк на международный симпозиум, где в т.ч. рассматриваются вопросы семантичности вселенной и ее универсальной грамматики. Один из уважаемых участников - Peter Marcer, соавтор нашей статьи 'The DNA-wave biocomputer', пригласивший меня выступить в 2001 на один из этих регулярных симпозиумов

6th BCSCMsG International Symposium in Liege, Belgium
The universal semantic calculus and grammatical Cosmos

Chairman's Report 2007 on the
6th BCSCMsG International Symposium at CASYS 07 Liege in August

Introduction
At a highly successful and well attended 6th BCSCMsG International Symposium 'Rewrite Science - the Universal Semantic Calculus and Grammatical Cosmos' and CASYS'07 the 8th International Conference, 6th-11th August, Liege, Belgium, see Abstracts'07 sidebar, the thesis 'How Intelligence Evolved?', of a Grammatical Cosmos in which the NUCRS universal grammar specifies the staircase of increasing evolutionary complexity of all matter, was significantly substantiated by a new series of major papers.
http://www.bcs.org.uk/siggroup/cyber/casys07.htm

А где перевод материалов симпозиума?! Я по-английски понимаю только "I'll be back" и "All you need is love".:). Ну, ещё пойму если Вы ответите "sorry"...

Интересно узнать мнению Нана. Vanessa Hill и Peter Rowlands также являются махровыми фальсификаторами, если позволяют себе в кругу авторитетных ученых заявлять, цитирую: "...structure of DNA as a semantic wave bio-computer where the two Heisenberg helices of G and its dual G' and their base-pairing SU(2) hologram planes are the basis for the U(1,C) holographic helical signal processing taking place and the semiotics of the genetic code..."
Перевожу для битломанов;) и прочих Бриттов)))
Nothing is real, как говорил Леннон, обкурившись марихуаны на Шриланке в компании с Махараджиком Махеши Йоги:(лирическое отступление)
'...структура ДНК, представленная как семантический волновой био-вычислитель, в котором два эллиптических (винтовых) представления группы Гейзенберга (простейшей нильпотентной двуступенчатой группой Ли) G и ее дуальной G' вместе c их голограммными плоскостями нуклеотидов группы вращения (спинорной группы) SU(2) являются основой происходящей голографической обработки сигнала U(1,C) и семиотики генетического кода...'
?
Нан? Что скажешь, друг? Опять дурят нас НЛО, тайная власть и муравьиная клановость?

Спасибо за перевод, только зачем же было на самом интересном месте прерываться? Так любопытно, что же там дальше. Впрочем, надеюсь, Вы представили самую суть...
А что, nan, конечно, решил бы, что они там все марихуаны объелись. Так сказать, Lucy in the Sky with Diamonds...

В голографичности генома можно убедиться проще, не читая теоретиков. Это т.н. фантомный листовой эффект. Это открыл Адаменко в 1975. Потом многие воспроизвели этот эффект и мы тоже http://www.inco.hu/inco12/kozpont/cikk3h.htm
2 года мы бились над этим в Инст. Хим. Физ. РАН. Это голографическая память живого листа растения. Если часть листа обрезать то при газоразрядной визуализации, если параметры разряда подобраны адекватно, виден целый лист, с фантомом обрезанной части. Какие только контроли мы не ставили, чтобы убедиться, что это не артефакт и не ошибка в постановке экспериментов. Форма листа - генетически наследуемый признак. Таким образом, наследственность имеет также и голографическую природу.

А что - я бы, например, не стал исключать, что "наследственность
имеет также и голографическую природу".
Впрочем, как, возможно, и какую-нибудь ещё.
Никакой "мистики" вот в этом пока не видно.
Но, скажите, сегодня-то, насчёт брани - в частности, в адрес листьев
- это Вы не всерьёз, а так, для нравственности?

Извините, не понял вопроса.

Ну, значит, Вы не видели вчера по ТВ своего собственного комментария на тему нецензупной ругани, где Вы говорили и о нежелательности "грубить", например, домашним растениям, не говоря уж о людях. Так вот насчёт растений - это что, всерьёз, или для усиления эффекта?

А, вот Вы о чем. Ну это долгий разговор. В моей книге "Волновой геном" целая глава посвящена этому в экспериментальном и теоретическом планах. Книга есть в Интернете. Да, растения чувтвуют состояние человека. Детекторы лжи построены по экспериментам Бакстера с растениями. Об этом много опубликовано. Интересно, что растения "понимают" речь человека независимо от языка, на котором она звучит. Знаменитый селекционер Лютер Бербанк (19 век) сумел в ряде поколений даже "уговорить" сьедобный кактус убрать иголки, что передавалось по наследству. Мы воздействовали речью на проростки радиационно поврежденных растений пшеницы и ячменя и частично (до 30%) и стат. достоверно снимали хромосомные аберрации. Эффект мы усиливали, используя фунд. явление т.н. возврата Ферми-Паста-Улама, которое реализовалось через спец. генератор широкополосного эл-маг поля. В контроле - бессвязная речь - эффект нулевой.

Несомненно, отношение к себе собеседника люди ощущают по очень многим факторам - на то они и существа одного вида. Растения тоже, возможно, различают благожелательное отношение к себе со стороны каких-то живых существ. Ну, так, вот Вам удалось ли раскопать, что конкретно воспринимают растения в отношении к ним со стороны садовника (в контексте, разумеется, упоминаемой тут всеми волновой генетики)?

Думаю, они не слова понимают, а общий тон, настроение - доброжелательность, агрессию. Хотя случай с кактусом Бер Банка заставляет задуматься, а не универсальный ли язык нашего подсознания они воспринимают, некое эсперанто всего Живого? Возможно, геном всей биосферы Земли им пользуется. Своего рода общий волновой эсперанто-биоинтернет. Или, если хотите, Ноосфера.

Пётр Петрович, это и без того понятно, что не слова понимают,
а отношение улавливают. (Кстати, не стал, было, цепляться, но,
признайтесь:"бессвязная речь" - подходящий ли "контроль"?:)
Ну, насчёт кактуса Бербанка - проверить чистоту эксперимента
19 века затруднительно, оставим в покое...
Но в целом, благодарю за терпеливые разъяснения, было весьма
интересно!

Точнее, было бессловесное бормотание. Был еще один контроль, заставивший задуматься. Пригласили девочку сразу после школы просто почитать вслух наш текст "обращения" к проросткам. Ей ничего не объяснили, не показали. Прочитай, мол, и все. Тоже нулевой результат. В опыте читали генетики, включая меня, на русском, английском и немецком. Влияет уровень сознания и настрой?

Что ж, девочке не повезло - она попала в те самые 70 процентов (что было вероятнее всего)...
Уровень сознания если и влияет, то, разве что, в обратном направлении: к "уровню" растений ребёнок, всё же, ближе, чем взрослые генетики-полиглоты...
Тем не менее, нельзя отмахиваться от всем известного, давно народом подмеченного влияния ласковых (особенно, женских) разговоров на растения (не только, конечно, на растения:)). Тут двух мнений быть не может: конечно, это настрой влияет. При анализе сущности этого "настроя", такая чуть ли не "мистика", как "эсперанто всего Живого", при ближайшем рассмотрении вполне может сублимироваться и в какой-то (почему бы и нет?) волновой процесс... Ну, тут уже Вам карты в руки...

<>

Нельзя ли подробнее о причине такого заявления?

Спокойно поразмыслив, я все больше склоняюсь к мнению, что nonlocality, уличенный в "махровом фальсификаторстве", по меньшей мере, человек с нестандартным мышлением и определенным кругозором, который очновывается на определенном опыте. А НаН, скорее всего, - махровый сциентист, причем вульгарного толка и без какого-либо опыта в том, о чем он говорит. Основной принцип научной этики заключается в воздержании от суждений по темам, в которых ты не являешься специалистом. Но, возможно, я ошибаюсь мы еще услышим от профессора генетики Массачусетского университета НаНа замечания, изоблачающие всю лживость British Computer Society, японских и американских ученых (среди которых физики, математики, биологи, семиологи, и философы), которые слепо плодят сущности, типо квантовых компьютеров, волновых ДНК, семантических кодов...

позволю себе афоризм и закруглюсь:)))
Разумность Вселенной - миф, зато неразумность отдельных человекообразных - вполне реальная Вещь. (с)
---
(златая мудрость от сет-алл, заучите ее наизусть. и помните;)))))

Насчёт "разумности Вселенной" - это у них такое образное выражение.
А насчёт "неразумности отдельных..." - не знаю, в этом не компетентен.

Ладно, еще разок :)) надо же что-то со сверхнаглым враньем божьего одуванчика делать! :)
Цитаты были взяты из Волновая генетика как реальность http://www.genoterra.ru/news/print/276 и из http://www.refine.com.ru/pageid-3723-11.html

В http://www.trinitas.ru/rus/doc/0202/010a/02020042.htm опубликованной на сайте академии тринитаризма - прибежище Гаряева и его друкганов-мистиков. Внизу - дата публикации: "Гараяев П.П., Юнин А.М. Факт или фантом? // 'Академия Тринитаризма', М., Эл ? 77-6567, публ.11363, 21.07.2004":
"биологически активные вещества, разбавленные водой в чудовищных степенях (1:10120, то есть в число раз, которое превосходит число атомов во Вселенной), действуют на человека и даже лечат его чуть ли не более эффективно, чем известные концентрированные препараты. Срабатывает не что иное, как 'память' воды о веществе - тоже своего рода фантомный эффект."
"В этой связи можно предположить, что хромосомы, как носители голографических кодов, функционируют также и в качестве организаторов структуры воды. Благодаря этому 'вода' оказывается способной записывать и хранить голограммы трехмерной структуры организма по образцу хромосом."
Ну, прямо как япошка Масару Эмото в http://www.scorcher.ru/art/mist/lively_water/lively_water.php :)

Но вот совсем свежая работа, в которой полно такого же наукообразия, хотя уже откровенной мистики нет, не то время, не тот спрос:
http://www.scorcher.ru/any/gariaev/gariaev2.zip
"лазер осуществляет конверсию зондирующих биосистему фотонов в широкополосный электромагнитный спектр с частотами от 2 до 0 по механизмам локализации-делокализации фотонов. При этом, видимо, сохраняется квантово нелокальная (телепортационная) поляризационная связь по всему набору частот, включая радиоволновые. Использование такого лазера как считывающе-передающую фотонно-радиоволновую систему, имитирующую аналогичные волновые биокомпьютерные знаковые нелокальные процессы межклеточных коммуникаций...
...Это, в свою очередь, приводит к модуляции радиоволн, образующихся из хромосомных фотонов по механизму их делокализации... Частотный интервал радиоволн, образующихся при конверсии из фотонов, в соответствии с теоретической моделью (см. ниже), лежит в диапазоне от 2 до 0. Максимум такого радиоизлучения располагается в районе 1 Мгц.... Причиной конверсии фотонов в радиоволны, как мы полагаем, является неупругое рассеяние и локализация света основной лазерной моды на системе неоднородностей зеркал резонатора лазера... Генерируемое лазером радиоволновое излучение способно 'считывать информацию', например, с препаратов ДНК или органов и тканей.... Возможность 'открывать и закрывать' лазерный резонатор позволяет локализовать или 'записать' в нем собственные 'спектры' различных тестируемых объектов."
" Школьнику известно, что фотоны - это одна область частот ЭМИ, а радиоволны - другая область, далеко отстоящая.".
"Чисто логически, без претензий на физику: поля взаимодействуют, но обнаруживается это на уровне вещества."
Последние два утверждения - показатель невежества, были даже подтверждены его подельниками-физиками :)
http://www.scorcher.ru/articles/art.php?id_art=46&page_txt=14#msg2376
http://www.scorcher.ru/articles/art.php?id_art=46&page_txt=13#msg2354

Ну, с цитатами всё понятно - это грозное оружие, вызывающее священный ужас. Но всё же "на закуску", для равновесия, хотя бы пару слов сочувственных о работах ППГ, а? Неужели не найдётся?..

Nan, спасибо за цитаты...
Теперь я знаю, что такое удивление! 8-( )
А мы тут - полипептиды, мыши, крысы, контрольные группы...

P.S.
-----
-----
Уважаемому ППГ, следовало бы публиковаться в журналах
"Тайная Власть", "НЛО" и т.п. Там и единомышленников найти можно, и нервы себе и людям сберечь.

Всё, молчу... молчу... Я ведь обещал!

И нан обещал молчать, и Роман 1971, ан нет, все трещат. Вы бы, господа хорошие, не популярщину читали, написанную мной во времена Она, а статьи в научных журналах. Там и крысы, и контрольные группы, и полипетиды, и белки, и ДНК и т.д. Список дан http://www.wavegenetics.jino-net.ru/ListPub.html. А также здесь http://www.wavegenetics.jino-net.ru/zip-materials.html Ни одного научного возражения не вижу. Какие там научные возражения, цель господ иная - грязь и еще раз грязь. Понятное дело, кто ее любит, грязь-то... :)

Поддержу nonlocality. На "голой критике" ничего построить нельзя. У нана вижу только голую критику. Все, что я подчерпнул полезного (для себя) из данной ученой беседы - некоторые ссылки nonlocality.
Совет нану - развивай свой кругозор, дорогой друг, нан.