Род:  Log_OS Sr. Poster  Сообщений: 214  |
Есть у меня несколько детских вопросов к Черному Коту. Любопытство разбирает. :-) Но можете не отвечать. Форум Кураева, сообщение #638776: Сейчас я использую только псилоцибиновые грибы, которые растут в изобилии вокруг всех крупных городов средней полосы России. #643706: раньше я использовал шаманские техники для входа в транс - посему "шаманом" себя и называю. Правда, после "шаманской болезни" бубен и всякие таинственные напитки мне уже не нужны. Мне нужно только расслабиться и "отпустить себя" - и все. Вот это я и хотел увидеть. Еще когда я писал сообщение в гостевую книгу, хотел спросить, уметете ли вы это делать («отпускать себя»), но передумал. Это умение и подтверждает что у вас это не просто хобби, а жизнь, отсюда и моё проснувшееся любопытство. :-) Я и сам хотел бы это уметь, не смотря на страхи. :-) Понимаю, что самое опасное в «путешествиях туда» это собственные страхи – лакомство для «бесов» или «неорганических существ». :-) Зачем вам нужны грибы, если вы умеете «отпускать себя»? Возможно, потому что не всегда удается расслабиться? - (Евгений З) Своим сознательным выбором Вы обрекаете себя на такие страдания которые Вы вряд ли можете себе представить. - Могу. Я же бывал "по ту сторону" и отлично осведомлен чем грозит все это дело... :-) Мне любопытно, что скрывается за троеточием? Конечно, если вы считаете, что об этом лучше не говорить – я понимаю. Так же интересно узнать, что вы такого «натворили», за что вас ожидает «место жительства в Аду»? Или вы это для православных просто так сказали, потому что не хотите доказывать, что вы не такой уж и «плохой»? Насколько я знаю, Нижние Миры уготованы тем, кто не контролирует свои страсти, желания и привязки, потому что они как магнит притягивают неприятности. Закон причины и следствия я принимаю, он логичен и универсален, а в наказание (в христианском контексте) за грехи совершенные при жизни я не верю. #643706: Сильнейшее давление в области солнечного сплетения и темечка. Совпадение. У Роберта Монро (я упоминал о нем в гостевой), перед тем как в его жизни начались «полёты», тоже было болезненное ощущение как будто какое-то кольцо сильно сдавливает грудь. Только у него это происходило не настолько тяжело как у вас, по крайней мере, я так понял из его книг. Припоминаю, у Кастанеды что-то написано что концентрация на кончике грудины, кажется помогает развивать способность «сновидеть». В этом районе как раз находится чакра, связанная с астральным телом. Интересно как у вас продвигаются дела со Светом и где вы бываете кроме Нижних Миров? Хотя возможно об этом будет написано в продолжении «Удивительных приключений». Вы бывали в будущем? Если «да», то как далеко? |
|
Род: Черный кот Scorcher God Сообщений: 541 |
Привет Log_OS! Очень приятно видеть на этом сумасшедшем форуме новых людей.  Грибы и прочие психоделики я почти сейчас не использую. Хотя, бывают моменты, когда в голове обнаруживается очередной "блок", который обойти никак нельзя. Ну, я пока не стал еще буддой, к счастью, так что "блоки" в башке водятся. Я его могу терпеть, но рано или поздно все это дело меня доставать начинает. Моя это голова, блин, или еще чья-то? И почему я не могу навести в ней порядок? Но в обычном состоянии я могу контролировать себя и не даю себе "занырнуть" туда, куда очень не хочется лезть (а вскрывать "блоки" - весьма болезненный процесс). Если используются дыхательные техники - тоже самое. А вот псилоцибин (особенно в больших дозах) не оставляет дороги к отступлению. Ну, нет у меня "железной воли" самураев, каратистов и магов. Так что время от времени приходится самого себя бросать в омут и смотреть - выплыву или нет. Заодно порядок в голове наводится... >Мне любопытно, что скрывается за троеточием? У каждого - свое И я не лукавлю, и не "ухожу от ответа". Мне кажется, что мир неизмеримо сложнее наших представлений о нем, посему что-то однозначно утверждать мне сложно. Я могу и ошибаться. То, что я хотел сказать на сегодняшний момент - я сказал в разделах "Приключения" и "Смерть". На самом деле хочу сказать больше, но, видимо, время еще не пришло Но обязательно скажу... >Так же интересно узнать, что вы такого «натворили», за что вас ожидает «место >жительства в Аду»? Или вы это для православных просто так сказали, потому что не >хотите доказывать, что вы не такой уж и «плохой»? Я не знаю, что меня ожидает. Поживем - увидим. А "демоническая шкура" на кураевском форуме - это не более, чем признание очевидных вещей. С точки зрения Православия - я "плохой". То есть гореть мне в геенне огненной. Ну, это христиане так думают. А почему бы мне не сделать им приятное и не сказать то, что они и так мне скажут? Я лишь избавил их от нескольких лишних постингов. Зачем людям лишний раз стукать по клавишам и тратить свое время? Лучше перейти к обсуждению действительно интересных вопросов. >Насколько я знаю, Нижние Миры уготованы тем, кто не контролирует свои страсти, >желания и привязки, потому что они как магнит притягивают неприятности. Закон >причины и следствия я принимаю, он логичен и универсален, а в наказание (в >христианском контексте) за грехи совершенные при жизни я не верю. Я тоже не верю в христианскую концепцию "греха". Для меня лично есть два "зла" - воинственность и страх. Воинственность порождает боль, ненависть, жажду мщения и т.д. в результате чего этот прекрасный мир превращается в дурдом и бесконечное поле битвы. И люди вместо того, чтобы жить в любви и радости, стреляют друг в друга и отрезают друг другу головы. Я понимаю, конечно, что некоторым интересно этим заниматься... Но лично мне интереснее заниматься другими делами. А если хочется головы поотрезать - либо наделай манекенов себе, либо сядь за компьютер, включи какой-нибудь 3D Action - и балуйся на здоровье, а других не трогай, так как это преступление перед законом РФ Ну а страх мешает жизни полноценной. В среднем люди боятся всего. Боятся сказать то, что думают, боятся сделать, то, о чем мечтают, боятся любить того, кого хочется и т.д. Я для себя выработал формулу: "иди навстречу собственному страху - и ты найдешь ответы на все свои вопросы". Уже десять лет подряд я убеждаюсь, что эта формула отлично работает. Стоит нос засунуть туда, куда "нельзя" или туда, куда страшно - и тут же обнаруживаешь кучу интереснейших вещей. Так вот в "нижние миры" я и попал таким манером. Мне было страшно, но я пошел туда, где мой страх. Самым неприятным было общение со змеями. Но когда я умер пятнадцатый раз от их укусов - привык И теперь знаю, что умирать от укуса гремучей змеи - очень неприятно. Но, терпимо вполне... > Совпадение. У Роберта Монро (я упоминал о нем в гостевой), перед тем как в его >жизни начались «полёты», тоже было болезненное ощущение как будто какое-то >кольцо сильно сдавливает грудь. Только у него это происходило не настолько тяжело >как у вас, по крайней мере, я так понял из его книг. Припоминаю, у Кастанеды что-то >написано что концентрация на кончике грудины, кажется помогает развивать >способность «сновидеть». В этом районе как раз находится чакра, связанная с >астральным телом. Я до сих пор не знаю, что это значит. Все загоняют разные теории, которые одинаково фантастичны. А "научного" объяснения нет. Посему я решил не морочить себе голову поисками ответа на этот вопрос. По крайней мере сейчас. Может позже он сам обнаружится >Интересно как у вас продвигаются дела со Светом и где вы бываете кроме Нижних >Миров? Со Светом дела обстоят замечательно Он светит А я это вижу и радуюсь. А что каждому из нас еще надо в жизни? А бываю я во многих местах. Вот сейчас набрал концертный состав "Верескового Меда" и собираюсь с ним поездить по стране, да концерты поиграть. Этот мир не менее интересен, чем все остальные... >Вы бывали в будущем? Если «да», то как далеко? Только в своем личном будущем. А так как это касается только меня, то я об этом скромно умолчу |
|
Род: Log_OS Sr. Poster Сообщений: 214 |
Привет Черный Кот! Если вы избавляетесь от «блоков» где любят сидеть «бесы», то видимо у вас всё меньше причин которые разделяют вас со Светом. :-) Поскольку самые «родные» мне книги о иных мирах, это книги Монро, то мне легче новые знания сравнивать с этими книгами. Так я пытаюсь построить для себя картину мира, хотя знаю, что слова не о многом могут сказать. Так вот он пишет, что Разумник(и) иногда устраивал(и) ему «моделирование», то есть ему давали несколько раз переживать какую-то ситуацию до тех пор, пока не выработает правильную реакцию, это тоже чем-то похоже на избавление от «блоков», но в книге это называлось «настройкой». Еще Монро пишет о «Я-Там». Это как бы высшее Я человека, сумма всех личностей, когда-либо живших на Земле или в других мирах. В «Я-Там» можно найти все подробности о всех переживаниях этих личностей. Насколько я понял, высшее Я постоянно помогает само себе (своим личностям). Наверное, очень полезно сознательно с ним контактировать, потому что так можно «вспомнить» «кто Я». А зная «кто Я» легче идти своим путем, так как Цель «видно» лучше. Есть ли у вас какой-то опыт, связанный с «Я-Там»? Насколько я знаю, отличие существ Верхних и Нижних Миров в уровне сознания и количестве собственного Света. Выходит чем ниже уровень сознания, тем примитивнее существо. Например, Монро описывал место, где обитают какие-то полуразумные или неразумные существа, которые стремятся кусать и дергать всё что движется. Видимо так они пытаются вызвать панику у «гостей». Наверное, нравится им это, как например мы трясём яблоню, чтобы с нее яблоки посыпались. Чем объяснить разумность «бесов»? Тем, что мы и они находимся на приблизительно одинаковом уровне сознания? Или они менее разумны чем люди, но так как имеют большой опыт и ясное виденье или представление о мире и человеке, способны выглядеть хитрыми и разумными? Или они пользуются разумом людей? Они примитивные существа? Если «да», то насколько? Делятся ли они на какие-то виды и чем отличаются? >>Мне любопытно, что скрывается за троеточием? >У каждого - свое И я не лукавлю, и не "ухожу от ответа". Понимаю, это всё та же «демоническая шкура» и попытка избавить православных от написания лишних постингов. :-) Каждый сам выбирает свой путь, свою веру и своё «наказание». В таком случае Мир действительно велик, а свобода выбора – божественный дар. :-) Однажды Монро показали вероятное будущее, где-то 3000-3500 годы. То, что он там увидел очень похоже на Золотой Век. Там все счастливы, путешествуют по иным мирам. Человечество, наконец, осознало себя частицей Природы, естественно нет ни болезней ни войн и т.п., там все просто и естественно, есть возможность удовлетворять потребности и желания, выбрать переживания и сиять всё ярче, подобно тому Свету который вы видели. У Монро были планы отправиться туда после смерти, так что он в каком-то смысле сейчас там. Потому я и спрашивал про будущее. У вас есть желание взглянуть на Золотой Век? :-) Или УЖЕ нет? :-) >Со Светом дела обстоят замечательно Он светит А я это вижу и радуюсь. А что каждому из нас еще надо в жизни? Я тоже иногда осознаю, что Мир прекрасен, но со временем это уходит. Видимо, для того чтобы увидеть красоту нужно увидеть и «некрасоту», и соскучится за «Родиной». Наверное, потому и говорят что Рай это не место, а состояние. Это чем-то напоминает притчу о «заблудшем сыне», который взял свою долю наследства и ушел «искать счастье». Многого он насмотрелся и понял, что «дом» это и есть то чего он хотел и к чему стремился, но не замечал. Что-то подобное произошло и с вами. Видимо так устроен мир, что всё познается в сравнении, а без ухода из «дома» нельзя понять его красоту. И вспомнилось что «мы ценим только то, что теряем». Потому и хочется мне увидеть красоту, не теряя ее. :-) Монро тоже очень вдохновенно описывает природу и различные аспекты земной жизни в своей третьей книге, он тоже увидел красоту. Наверное, свой собственный Свет, позволяет видеть Свет во всем окружающем. :-) |
|
Ласточка (гость) |
Интересно - а что значит, если я со своим высшим Я контактирую безо всяких психоделиков? ;D :o :P |
|
Род: Log_OS Sr. Poster Сообщений: 214 |
Ну я не знаю причем тут высшее Я и психоделики. Я например не использую ни психоделики ни другие вещества, не «летаю» (но хотел бы) и не контактирую со своим высшим Я сознательно (но тоже хотел бы). Не знаю, ЧТО ЗНАЧИТ, если вы контактируете со своим высшим Я безо всяких психоделиков. Наверное, это значит что вас нужно поздравить. ;D |
|
Ласточка (гость) |
Спасибо! :D :D |
|
Род: Черный кот Scorcher God Сообщений: 541 |
Привет Log_OS! >Если вы избавляетесь от «блоков» где любят сидеть «бесы», то видимо у вас всё >меньше причин которые разделяют вас со Светом. :-) А меня с ним ничего не разделяет Как, интересно, иначе можно изгнать бесов или выдержать общение с разными милыми существами иных миров? Только если в тебе есть Свет. Другое дело, большинство народа путает Свет и "приличия", "нравственность" и т.д. Вот отсюда - "демоническая" шкура. Свет - штука абсолютно "безнравственная"... Грубо говоря, прилюдно снять трусы - это вполне в духе Света. Чего там скрывать-то? Свет не терпит тайн и кривизны - только полная открытость и честность. Собственно, и будда и Иисус похожие штуки проделывали, не говоря об языческих богах типа моего любимого Вакха. С точки зрения "среднего класса", боги разные - самые "безнравственные" существа на свете. Поэтому от Иисуса всякие фарисеи, саддукеи и книжники так и бесились... Суббота и пост ему были по барабану. Ах, как это "безнравственно! >Есть ли у вас какой-то опыт, связанный с «Я-Там»? Так весь мой опыт "кармических" путешествий - это и есть опыт "Я-Там", в терминологии Монро... У меня на "Переходе" об этом рассказывается в статье "Круги смерти и рождения" в разделе "Смерть". >Например, Монро описывал место, где обитают какие-то полуразумные или >неразумные существа, которые стремятся кусать и дергать всё что движется. Видимо >так они пытаются вызвать панику у «гостей». Очень похоже на некоторые форумы Интернета >Чем объяснить разумность «бесов»? "Бесы" - не очень разумны, на мой взгляд. Они ищут к кому бы "присосаться" и попить отрицательных эмоций. Ну, "торкает" их от этого. Бесы - это эмоциональные "наркоманы", и ведут себя соответственно. А вот "демоны" - это несколько иное. Это сознательные противоборцы "добра". Не "Света", а именно "добра". "Добро" - не есть Бог. Это один из полюсов некой догматической системы качественных представлений о мире, которая господствует в данный момент времени в определенной цивилизации. Поэтому "добро" легко может быть "злым", приносить страдания, убивать любовь и Свет - примеров в истории человечества этому не счесть. Вон, на кураевском форуме сколько угодно таких "добрых", которые готовы уничтожить все, что они не понимают... Отсюда мой "демонизм" - я как раз сознательный противоборец "добра". Но действую я лишь словом и меч никогда не подниму, в отличие от "добрых", которые готовы на любую резню... Я в "Сказке о таинственной гостье и радужном драконе" на эту тему недвусмысленно высказался... >В таком случае Мир действительно велик, а свобода выбора – божественный дар. :-) То-то и оно >У вас есть желание взглянуть на Золотой Век? :-) Я занят его строительством На "Переходе" Золотой Век уже существует. Также он есть в других "Маленьких Уголках Вселенной". Вот мы сейчас мосты и наводим между этими "уголками". >Я тоже иногда осознаю, что Мир прекрасен, но со временем это уходит Мне кажется, что мир прекрасен и в темной своей стороне. Мир прекрасен своей сложностью, непознаваемостью и непредсказуемостью. Ну, что, скажи, "плохого" в аду? Искусство XX века показало, что Ад может быть очень красив... Кстати, "грешники" сами туда идут - никто их не тащит насильно. "Суд Бога" - это самый большой бред из всех которых я слышал... Его не существует, и никогда не существовало. Бог создал законы бытия. И законы эти безличны. Это просто силы, которые приводят в движение этот мир. А один из основополагающих законов - закон воздаяния. Каждый из нас получает то, что заслужил своими действиями. Как в этом мире, так и в иных мирах... И мы свободны менять свою жизнь при помощи тех же самых действий... Грубо говоря - не хочешь в Ад - сделай так, чтобы туда не попасть. У тебя вся жизнь на это есть, Но вообще, в Аду ничего страшного нет. Старина, Log_OS, я сегодня в Питер уматываюсь, так что беру тайм-аут на неделю |
|
Род: nan  - админ Сообщений: 12275  |
Ад – это страдание по определению. Оно может быть красиво и величественно, оно может не восприниматься с ужасом, но это то, что лично у тебя вызывает протест и блокирует действия в этом направлении. (иначе на фига бы вообще разделять это от понятия Рая?) Почему “вызывает лично у тебя”? Потому, что одно и то же у разных людей может или вызывать протест или, наоборот, быть желанным. Поэтому как Ад так и Рай – миры сугубо личные. Попадая в них по время психоделических путешествий ты путешествуешь по миру своих неосознаваемых ранее представлений и вырабатываешь новые. Не более того… Так же и “добро-зло”, как очень правильно заметил Кот. Только эти два понятия более социальны, и во многом общи для данной культуры (или субкультуры). |
|
Род: Log_OS Sr. Poster Сообщений: 214 |
Привет Черный Кот! Некоторые анекдоты с кураевского форума мне понравились. >Сейчас попытаюсь удовлетворить ваше любопытство Там царит полнейший офтопик. >Очень похоже на некоторые форумы Интернета ()8-(()=-Спасения Вам! >И вам того же >Ну, что, скажи, "плохого" в аду? Искусство XX века показало, что Ад может быть очень красив... Да, картинки на вашем сайте – отличные. >Кстати, "грешники" сами туда идут - никто их не тащит насильно. Каждый идет за своими страстями, чтобы получить удовлетворение. 8) >Это универсальная традиция большого количества народов. Осирис, Дионис, Иисус, Локи и т.д. - умирающие и возрождаюшиеся боги. Последний из них еще мертв, но накануне последней битвы он возродится... О каком боге идет речь и что такое последняя битва? Когда это будет? На счет того, что «бесы» и «демоны», разные понятия, я раньше не задумывался. А теперь некоторые непонятности начинают «ровно укладываться» знаниями, в которых я путался. Теперь буду разделять, бесы – существа с животным сознанием. Демоны – существа человеческого уровня сознания и выше, которые «помогают» другим существам избавиться от иллюзии двойственности «добра» и «зла», чтобы человек вышел на «срединный путь». Это и объясняет, почему демон может прикинуться «Ангелом Света». Потому что этот Свет есть в них, или хотя бы у некоторых. Конечно, это не значит, что демоны во всей полноте разобрались между «хорошо» и «плохо», но они тоже «растут».Все эти вопросы я задавал, потому что видел некоторые отличия от того, что я понял из книг Монро. Теперь вижу, что отличий нет, это вселяет оптимизм. К тому же я не знал, какие вопросы главные, но сейчас всё проясняется. Теперь я знаю что «там» ожидать. Вот я и получил подтверждение что Ад и Рай это «миры сугубо личные» (как сказал nan). Теперь мне кажется, что мир одновременно прост и бесконечно разнообразен, это дает ощущение свободы. Прост в том смысле, что в нем нет «хитромудрой» запутанности и дурацких правил, во всем есть Порядок. Значит всё, что есть в мире – совершенно и священно. |
|
Род: Log_OS Sr. Poster Сообщений: 214 |
Привет Ласточка! >На этом форуме Кураева меня поразил диапазон энергетики сообщений. Как всегда и как везде. Если хотите, почитайте книги Монро, там куча позитивной энергетики. То же самое ощущается в музыке Moby: «Everloving», «18», «Rushing». Книги там – «Книги, которые стоит почитать» >Если я чувствую, - пока не знаю, как определить то завораживающее ощущение, которое возникает после чтения постингов Марии Александровны ( внутрее ощущение, что не все так просто с этой самой М.А. Да, мне тоже интересны люди, у которых чувствуется «живость», рассудительность и отсутствие навязчивой «правильности». А тема шаманизма и мифологии мне малопонятна. >в Инете часто люди разыгрывают много ролей - как в волшебной сказке) , но все-таки ей веришь Со временем это проходит. Как-то уже не хочется тратить «силы» чтобы быть не тем, кто есть. Но бывают особые случаи, в которых прикидываться – очень весело. Особенно если созданный образ, выкачивает всякую грязь из собеседника, и он сам ее видит, и даже удаляет свои старые постинги с чужих глаз долой. Это называется раздувать «энергетику» собеседника пока она не лопнет. Это избавляет людей от «блоков». Мне самому как-то также «помогли» – умерили пыл.>Наш Кот на этом форуме в мне напоминает гарцующего наездника, который у меня не очень ассоциируется с моим образом Демона - по Врубелю Правда. иногда по его стихам этот образ проскальзывает... Черный Кот говорил, что Свет редко вписывается в общепринятые рамки. |
|
Хулиганка Sr. Poster Сообщений: 300 |
' автор: Ласточка дата '.timeformat('1063429567').'
Так, чувствуется, что я опять что-то интересное пропустила! ;D А адресок форума не подскажете? А то прям любопытство разбирает! И очень хочется посмотреть на гарцующего наездника (гарцующего коня могу представить, а вот наездника, даже всадника - никак! ) |
|
Ласточка (гость) |
Хулиганка! Убегаю, нет времени поэтому - только ссылка! : :D http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=23471§ion=15 |
|
Ласточка (гость) |
А гарцующий наездник - это, когда возникает ощущение, что наездник себя конем мнит ;D 8) |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
На счет того, что «бесы» и «демоны», разные понятия. Все еще зависит от того, чьи это понятия. Если бы бесы или демоны были бы объектами, доступными наблюдению разным людям, то у этих людей сложилось бы мнение, общее в том, что одинаково воспринимается этими людьми. Но эти твари являются людям индивидуально, только лишь в сознании каждого и, естественно, видятся очень по-разному. Общее есть лишь в том, что привносит фольклор данной культуры, на основе чего и являются людям эти видения. Этот фольклор и породил сами определения “бесы” и “демоны” как синонимы. В словаре Даля, который застолбил многие понятие русского языка, формализовав их определения, написано: “БЕС м. злобное, бесплотное существо, злой дух, демон, сатана, диавол, черт, вельзевул, царь или князь тьмы, царь ада, преисподней; змий, кромешный, враг, ворог, вражья сила, недруг, неистовый, лукавый, нечистый, луканька, не наш, недобрый, нелегкий, нелегкая, нечистая сила, неладный; соблазнитель, блазнитель, морока, мара, ляхой, игрец, шут, шайтан; черная, неключимая сила, некошной, ненавистник рода человеческого, наше место свято. | Человек мстительный и злобный, или же хитрый, лукавый, ловкий, изворотливый. Мелким бесом перед кем рассыпаться, льстить, убедительно склонять кого на свою пользу. Беса тешить, сидя качать ногами, или в обществе много дурить, хохотать, плясать. Седина в голову (в бороду), а бес в ребро. На седину бес падок. …Силен бес: и горами качает, а людьми, что вениками, трясет…и т.д.” Не скажешь, что здесь имеется в виду не разумный. И про демона: “ДЕМОН м. греч. злой дух, диавол, сатана, бес, черт, нечистый, лукавый. Сатана, кто во лжи, по кичливости духа; диавол, кто во зле, по самотности; демон, кто в похотях зла, по любви к мирскому. Демонов, ему принадлежащий; демонский, ему свойственный, к нему относимый. Демониться, церк. демонствоватися, бесноваться, быть одержиму бесом. Демоноговение ср. церк. идолопоклонство; демоночтец м. идолопоклонник. Демонострашие ср. страх, наводимый демонами. Демонология ж. учение о духах, о бесплотных существах. Демономания ж. помешательство, в котором человек считает сам себя бесноватым, одержимым.” Бес, (греческое) даймон или даймонон, обозначает злого духа, который служит своему главному начальнику, дьяволу" (Библейский словарь, Эрик Нюстрем, 1979, с.38). В Библии слово "бес" употребляется для обозначения злого духа. В Новом Завете дается уточнение того, что бесы могут выступать под видом языческих богов и идолов. Сколько разных культур, столько синонимов одних и тех же понятий. Бог, например, имеет множество имен и названий. И если кто-то начнет различать их, образуя отличные образы, то это дело только его личного восприятия-воображения и ни на что не влияет потому, что все эти понятия относятся к существующему только в голове. Вот если было бы явления Бога в реале, сразу для многих, то и сложилось бы объективное понятие. |
|
Ласточка (гость) |
Спасибо, Log_OS, за ссылки :D Посмотрю... А энергетику Кота мы раздули до такой степени, что он от нас сбежал ;D ;D ;D Да, что-то мне кажется, что Кот своими изречениями еще до цитатника не дотягивает. ;D "Черный Кот говорил, что Свет редко вписывается в общепринятые рамки" - вот так вот запросто, цитату привел и что? Тебе все стало ясно? ;D Мне лично - нет...Как говорят - седьмая вода на киселе :D, (хоть и по другому поводу) |
|
mihole Jr. Poster Сообщений: 11 |
' автор: nan дата '.timeformat('1063360284').'
|
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Почему так интересно читать хорошую фантастику? Потому, что ты попадаешь в мир, живущий по новым, необычным законам, сотворенный автором. Интересно само путешествие по такому миру, но при этом еще восхищаешься фантазией, мастерством, продуманностью, короче всем тем, что делает произведение увлекательным, поражающим воображение и целостным в своей внутренней логике. Тебе и в голову не приходит доказывать, что такого не может быть, что это заблуждения и выдумки. Потому, что, с границы авторских допущений, начинается жизнь нового мира. И пусть он может существовать только в этих границах, но от этого он не становится менее привлекательным. Когда Данте создал свою Божественную Комедию, он подарил землянам новый мир, продуманный увлеченно и тщательно настолько, что проникаешься им с не меньшей ясностью, чем, бывает это в реальности. Его Ад воздействует на меня не менее реально, чем, например, слухи и разрозненные сведения о далекой Австралии. Данте ничего не доказывал, не строил силлогизмы и выводы. не пытался обосновать свой взгляд. И не испортил этим свое творение. Он просто описал его со всей своей страстностью. Вот и сейчас мне и в голову не приходит спорить с Михаилом по поводу его мировоззрения. Я получил определенное удовольствие от некоторой необычности картины и отдал должное ее продуманности. Все эти представления, так же как и другие придуманные миры, ограничены определенными допущениями, например тем, что “Все материальные формирования, от наименьшей частицы до самых больших галактических совокупностей, являются живыми организмами, и в основе своей имеют дух, который их формирует”, без попытки какого-либо обоснования. Сколько авторов столько и миров, сколько мистиков, столько и мистических теорий, которые так же не похожи друг на друга, как не похожи породившие их индивиды. У каждого свой мир, в который он верит, даже если в целом их объединяет общая религия. Разница же между мистиками и не мистиками в том, что первые всерьез пытаются жить в своих мирах, а вторые воспринимают их как увлекательную фантастику. |
|
Род: Log_OS Sr. Poster Сообщений: 214 |
Привет nan!
Это мои понятия. Не нужно спрашивать, почему это я про свои понятия у других спрашиваю. Это потому что ищу то, что будет объяснять некоторые непонятности. Если объясняет – это мои понятия, если нет – не мои. Я ищу ответы, а не рациональные, научные определения. |
|
Род: Log_OS Sr. Poster Сообщений: 214 |
Привет Ласточка!
Не просто «стало», а «было» ясно. Мне только неясно, что тут не ясно. А подробности есть в шестом ответе этой темы. |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
А почему не нужно спрашивать, “почему это я про свои понятия у других спрашиваю”? Ведь ты же спрашиваешь значит и другим можно! А если все итак «было» ясно, то нафига спрашиваешь? Чо людям головы заморочил? А еще есть что-нибудь, чего ты так боишься, кроме “рациональных научных определений”? |
|
Род: Log_OS Sr. Poster Сообщений: 214 |
Интересное сообщение я даже не знаю чему верить трем смайликам или гневному тону, хотя одно другому не противоречит. Буду на «ты» 8) – по здешним традициям. Сразу хочу сказать, что наезжать на тебя я не хотел и не думал, что это тебя заденет. Я вообще часто «не думаю». Не святой я пока.
:o Это была моя попытка предугадать ответ, так как перед этим я сказал «Это мои понятия». Потом я сразу же и ответил на «предугаданный» ответ: «Это потому что ищу то, что будет объяснять некоторые непонятности. Если объясняет – это мои понятия, если нет – не мои». Короче стиль ответа я явно выбрал не совсем тот, на будущее учту.
Конечно можно. Я разрешаю. (шутка)
Ну если я чего-то спрашиваю то «ясно» не было. Могли, например детали не клеится или нужно было подтверждение.
Боюсь недопониманий. Я «хороший» или пытаюсь быть «хорошим», и при этом не терять «живость». Вот эта «живость» меня и заносит на поворотах. Но если человек меня достаточно знает, то понимает что мои наезды это игра, причем я сам эти игры не всегда замечаю. :- Надеюсь на дальнейшее взаимопонимание. ;D |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Никакого гнева не было!!! Гнев это – вообще признак слабости, бог ли гневается или праведник А тем и хороши форумы, что можно написать, подумав, а не лажаться праведным гневом или мелкими проколами |
|
mihole Jr. Poster Сообщений: 11 |
' автор: nan дата '.timeformat('1065455124').'
Уважаемый nan! Не замечаете ли Вы, что данная Ваша цитата: ***Разница же между мистиками и не мистиками в том, что первые всерьез пытаются жить в своих мирах, а вторые воспринимают их как увлекательную фантастику*** говорит еще и о разнице восприятия мира детьми и взрослыми физически, а также – взрослыми, но “детьми в познании” и взрослыми духовно. От детей, как известно, не требуют серьезного отношения к жизни – они ее проводят в играх и развлечениях. Вы, заявив после прочтения серьезных размышлений на тему, познания сущности мира сего: « Я получил определенное удовольствие от некоторой необычности картины...», тем, проявили свой духовный возраст. Сие не в упрек Вам сказано, ибо никому не приходит в голову упрекать детей, за свойственные их возрасту занятия, но сами понимаете, что вести с Вами серьезный разговор на эту тему, нет никакой возможности. А для других участников, кто проявит интерес и поставит конкретные вопросы – найдутся и доказательства. Михаил |
|
Род: Log_OS Sr. Poster Сообщений: 214 |
Привет Черный Кот! Похоже в вашу тему на кураевском форуме вы не вернетесь. Наверное, у вас уже есть выводы об ответах на ваши вопросы и о самом форуме. Какие если не секрет?
Можно подробнее о последнем боге, битве, возрождении и результате? Этот бог Сатана? Заглянул я на «Пятницу 13-го» и оказалось что «зло» бывает стильным и красивым. Значит и в Аду вполне не плохо, хотя возможно «тесновато». Когда буду пролетать поблизости, то может загляну… 8) А Сатана это что-то вроде существа или космический символ гнева? Кстати кто там главный? Я то думаю что Бог (в каком-то смысле). |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Глубокоуважаемый mihole! Делаю вывод о Вашем немалом духовном возрасте (по сравнению с моим совсем еще салажьим), Вашей нешуточной мудрости и продвинутости, которые позволили делать такие уверенные выводы в отношении меня. Разрыв между нами, безусловно не позволил мне понять, что означает, например, “разница восприятия мира детьми и взрослыми физически” и почему это “от детей, как известно, не требуют серьезного отношения к жизни”. Я-то думал, что раз ты находишься в жизни, то это взаправду и всерьез, кто бы ты ни был. Но Вы, глубокоуважаемый, обмолвились о доказательствах. Пусть не для моего детского ума, но реально имеющих быть у Вас под рукой. А такое заводит меня безмерно! Я ничего не могу сказать про духовный возраст, Вы верно заметили – не специалист. Но я специалист по нейрофизиологическим механизмам и точно знаю, почему дети находятся в “игровом режиме”, что вообще дает “инфантильность” и во что превращаются очень серьезные взрослые, которые лишаются этой инфантильности. Чтобы не утомить Вас, скажу только, что самое меньшее, чего лишаются взрослые – это способности эффективного, творческого познания мира (что под этим подразумевается Вы можете прочитать в статье Нейрокомпьютер сайта Форнит). Но доказательства! Пусть это не для моего ума, но уверяю! это ВСЕГДА интересно! Поэтому умоляю: не нужно ждать когда “кто-то проявит интерес”! Интерес к таким вещам есть всегда и у всех. Не томите людей, глубокоуважаемый, кокетство тут не уместно, колитесь! |
|
mihole Jr. Poster Сообщений: 11 |
[quote author=nan link=board=7;threadid=96;start=15#msg1399 Не томите людей, глубокоуважаемый, кокетство тут не уместно, колитесь! Здравствуйте, nan! Вы усматриваете в моем сообщении кокетство? А я, причину Вашего “комплимента” отношу к особенности Вашей нейрофизиологической специальности. “Колоться” я всегда готов, но в том то и дело, что, лишь через вопросы могу понять, что именно человека интересует и что он сам по этому вопросу знает. Так что – милости прошу. Михаил. |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Кокетство не усматривалось, а просто хотелось бы без него без долгих интриг, перейти к ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ!Я-то был лишен права задавать вопросы в силу недостаточности духовного возраста Что касается “комплимента”, причем тут нейрофизиология, если это был лишь шутливый ответ на “Уважаемый”? Я уважаю всех людей, образно говоря, считая, что каждый – искра Божья, и поэтому ко всем обращаюсь уважительно “на ты”. Подчеркнутое же уважение (мне нравится эта поговорка ) нужно только алкоголикам и академикам, примерно по одинаковой причине. Раз уж, Михаил, ты милостиво разрешил мне вопрошать, то изволь: так сколько же будет дважды-два? В смысле разговора о реальности: объективная ли она или только одна, родная? Но, плиз, с обещанными ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ (и, желательно, в теме О реальности). Но, честно говоря, больше всего интересуют простые и однозначные доказательства любых проявлений сверхъестественного. Любое такое доказательство, если оно объективно (вот почему сначала вопрос о реальности), т.е. воспроизводимо как дважды-два дается восприятию множества людей, способно заставить посмотреть на вещи совершенно по-другому. Это тот рычаг, что способен перевернуть весь мир представлений. |
|
mihole Jr. Poster Сообщений: 11 |
' автор: nan дата '.timeformat('1067664458').'
Nan! В вашем вопросе не вижу какой либо связи с моими сообщениями, возможно от того, что не имею философского образования и не любитель отвлеченных рассуждений. То, о чем я говорю – естественно без «сверх» - объективно существующее, но доказуемо, разумеется, лишь логически, ибо относится к умопостигаемому. |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
“Не любитель отвлеченных рассуждений”, но оперирующий “логическими” доказательствами? Эх, опять, как только дошло до доказательств, появились оговорки я к этому уже давно привык! Но пусть будут “логические” доказательства, ведь что может быть строже логики (например, математической), если эта логика базируется на объективных и воспроизводимых закономерностях, а не парадоксальной виртуальности субъективизма (тем более, что “…то, о чем я говорю – естественно без «сверх» - объективно существующее”). Вот, никуда не деться от первоначального вопроса о реальности Так, что, ловя на слове, но с пожалуйста, хотелось бы услышать про это самое “то, о чем я говорю ” подкрепленное строгими (иначе и говорить не стоит) “логическими” доказательствами. |
|
mihole Jr. Poster Сообщений: 11 |
' автор: nan дата '.timeformat('1067749400').'
Nan! До Вас с первого раза не дошло – повторяю еще раз: я отвечаю лишь на вопросы касающиеся моих сообщений, а не - на вопросы общефилософские, знанием которых Вам хочется блеснуть. Берите цитату из моих утверждений, сформулируйте вопрос и я постараюсь на него ответить. Михаил. |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Вы, глубокоуважаемый, чопорны как академик! Придется обращаться “на ВЫ”. Мимоходом замечу, что если мне захочется “блеснуть”, то я могу это сделать и без Вашей помощи. Итак, Вы желаете, чтобы Вам угодливо подставляли Ваши же цитаты и тогда Вы благосклонно снизойдете до разъяснений Ваших мыслей. Это воистину академическая стезя. И хотя глубокоуважаемый нелюбитель философствовать разразился, по всем канонам, именно философской тирадой, Он не желает сходить со своего утоптанного места, чтобы не быть увеченным в зыбкое болото. Что ж, общая мотивация понятна, хотя и не понятно, как можно вообще о чем-то рассуждать, ограничившись строгими рамками. Не будет ли это напоминать муху в банке по плодотворности усилий? Если Вы не поняли с трех! уже раз, делаю последнюю попытку, но потакая Вашим требованиям быть близко к вашему тексту. Соблаговолите привести ДОКАЗАТЕЛЬСТВА РЕАЛЬНОСТИ (объективности или чистой субъективности) того, о чем Вы писали: существования духа как одной из ипостасей человека (соответственно, всего того, что принято характеризовать СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННЫМ). Вот и все! Хотя меня лично очень интересует почему “Все материальные формирования, от наименьшей частицы до самых больших галактических совокупностей, являются ЖИВЫМИ организмами”? Но боюсь, тут придется определиться в понятии ЖИВОЙ, что может увечь в болото. С глубочайшим уважением, nan |
|
mihole Jr. Poster Сообщений: 11 |
' автор: nan дата '.timeformat('1067924971').'
Nan! Ну вот! На конец то прорвало! Начнем со второго: ***почему “Все материальные формирования, от наименьшей частицы до самых больших галактических совокупностей, являются ЖИВЫМИ организмами”*** Надеюсь, Вы себя самого считаете живой организационной структурой?! А эта Ваша организация /Вы, как организация/, состоит из меньших живых организмов – клеток. Они, в свою очередь – из еще меньших. Разумеется, что эти меньшие и следующие за ними – еще меньшие, никак не могут быть мертвыми, ибо из мертвых невозможно организовать живую организацию. Следовательно, все материальные частицы – живые. Известно, что мат. частицы микромира имеют энергетическую природу, а будучи живыми, содержат в себе информацию, накопленную в процессе жизни, значит, они имеют энерго-информационную природу. Логично предположить, что шкала живых организмов заканчивается единичным живым образованием не имеющим организационной структуры, т. е. – элементарной мат. частицей. По скольку смерть – это разрушение организаций /организмов/, следовательно то, что не имеет организации – не подвержено распаду, а значит – бессмертно. Но, будучи живой, элементарная частица постоянно обогащается жизненным опытом /накапливает информацию/, а это значит, что элементарные частицы, отличаются друг от друга содержанием информации. Вот Эти живые, бессмертные существа и носят название - «духи». Из сказанного следует: 1. Вся Вселенная состоит исключительно из живых сущностей – духов /элементарных мат. частиц/. 2. Все естественные формирования духов, являются живыми организационными структурами /неестественные совокупности – неорганизованная толпа духов/. Отсюда имеем ответ на Ваш первый вопрос:***существования духа как одной из ипостасей человека*** Коль человек есть живой организационной структурой /живым организмом/, следовательно - имеет своего организатора, который не может быть ничем иным, кроме как духом, ибо нет во Вселенной иного рода живых существ /выше доказано/. И этот вывод касается всех организованных живых структур, составляющих Вселенную и самой Вселенной, организатора которой называем Богом. Что еще пожелаете спросить? Михаил. |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Сначала споткнулся о “На конец то”, написанное раздельно (я не имею в виду частицу “то”, без законной черточки), немного погадал, не намеренный ли это каламбур , но, посчитав Вас выше подобных “шуточек”, спрятал улыбку.Ладно, попробую последовать Вашей логике и доказать, что вселенная состоит ну, например, из отбросов. Внутри человека есть нечто отработанное его организмом, подлежащее выбрасыванию во внешнюю среду – отбросы. Все, из чего состоят сами отбросы и то, из чего они образовались, ясное дело, не может быть ничем кроме как отбросами. Значит и люди, и все, что предшествовало их появлению – отбросы. То же справедливо и в другом направлении: если люди – отбросы, то все то, во что они входит в состав, т.е. вселенная - тоже отбросы. Это доказательство следует абсолютно той же логике, что и утверждение, что “из мертвых невозможно организовать живую организацию”. Казалось бы, спор о словах, т.к. все дело оказывается в тем, что назвать “отбросами” или “живым/мертвым”. И если Вы решили обозначить словом “живой” все на свете, то, безусловно, оказываетесь правы но уже не можете претендовать на понимание окружающими, т.к. для понимания необходимо пользоваться общепринятыми понятиями или, на худой конец (это не каламбур!) ясно определить свое понятие “живой”, чего Вы не сделали, хотя я и просил об этом. Без такого определения Ваши доказательства так же нелепы, как и приведенный мой пример про отбросы. |
|
mihole Jr. Poster Сообщений: 11 |
' автор: nan дата '.timeformat('1068190131').'
Nan! Если Вам угодно идентифицировать себя с отбросами, то да будет Вам по вере Вашей, чего не могу пожелать всему остальному. Определения понятия «жизнь», «живой» я действительно не дал, надеясь, что Вы и сами способны понять, что прежнее определение жизни как формы существования белковых тел, давно уже пора сдать в музей раритетов, ибо новые знания в старые рамки – не поместить. Неужели Вы не видите сами, что живым является все, всякая частица материи имеющая в себе внутреннее движение. Это движение может быть направлено на сохранение своего состояния или его изменение, но независимо от его целенаправленности, там, где оно имеет место, там есть жизнь. Надеюсь, понимаете, что нет частиц материи, не имеющих этого внутреннего движения, а следовательно, нет материи мертвой. Потому, «ЖИЗНЬ» – целенаправленное внутреннее движение. «Отбросы» - масса живых неорганизованных частиц материи, вышедших из состава организации /организма/. А по поводу правописания, скажу так: умение личности следовать общепринятым в данной среде условностям, никак не служит определителем уровня ее развития, как личности. |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Зачем же так дешево ерничать, mihole? Ведь иначе получается не разговор, а примитивная перебранка Или Вы не узнали Вашу же логику? Именно Вы предложили далеко не общепризнанное понятие, поэтому Вам и давать его определение. Где оно? Если же это не Ваше изобретение, то зачем Вы приобрели такой вот не сертифицированный товар и теперь подсовываете людям кота в мешке?По-Вашему, жизнь - все что движется, то есть все на свете? Тогда это определение не имеет никакой практической пользы и нет резона принимать его вместо привычного. Даже предположив, что все существующее имеет в основе дух, фактически не сказано ничего потому, что ни у кого нет никакого понятия о том, что представляет собой дух. Есть только слово, обозначающее неизвестно что, а потому бессмысленное. Чем тогда хуже общепринятое понятие материи, которая состоит, в конечном счете, из различных форм энергии? Определив энергию духом , Вы просто поменяли слова. Но, судя по предыдущим Вашим высказываниям, имелось в виду, что жизнь предполагает некий разум, способный накапливать жизненный опыт. Потому, как понятие “жизненный опыт” – вполне определено, а иного смысла Вы не вводили. Это понятие однозначно предполагает разум – т.е. способность обрабатывать проявления внешнего мира некими чувствительными к природе воспринимаемого рецепторами, чтобы использовать это в дальнейшем, в контексте личной шкалы значимости. Никому не известны никакие другие проявления и механизмы жизненного опыта. Никому не известно даже в намеках, как могли бы элементарные частицы обладать механизмами жизненного опыта. И какие же они после этого элементарные? Они обязаны обладать достаточно сложной, более элементарной, структурой, обеспечивающей механизмы жизненного опыта. А что тогда это более элементарное? Тоже разум? Все это просто слова, в которые облачены Ваши фантазии (или высшее откровение?), не более того. Они не катят даже в качестве гипотезы, т.к. не поддаются ни проверке, ни осмыслению. Это просто сказки. Поэтому все Ваши рассуждения в этом плане для людей бессмысленны. Предположим, все же, что это - правда, как бы непознаваема для человека она ни была. Вот в том то и прикол, что раз для человека это в принципе не познаваемо, то нет смысла и дергаться пока Вы еще человек! Разве что детям и доверчивым девушкам головы морочить? |
|
mihole Jr. Poster Сообщений: 11 |
' автор: nan дата '.timeformat('1069130436').'
Nan! Вы специально перекручиваете мое определение живого или просто невнимательны? Ведь я говорю: «ЖИЗНЬ» – целенаправленное внутреннее движение, а Вы мне приписываете: “ жизнь - все, что движется, то есть все на свете”. Таким образом Вы опровергаете не мои утверждения, а собственные “ветряные мельницы”. . ***Чем тогда хуже общепринятое понятие материи, которая состоит, в конечном счете, из различных форм энергии? Определив энергию духом , Вы просто поменяли слова*** Понятие материи, состоящей из различных форм энергии полностью соответствует моему понятию. Разница лишь в том, что эти сгустки энергии, по моему утверждению - живые сущности. ***Никому не известны никакие другие проявления и механизмы жизненного опыта. Никому не известно даже в намеках, как могли бы элементарные частицы обладать механизмами жизненного опыта. И какие же они после этого элементарные? Они обязаны обладать достаточно сложной, более элементарной, структурой, обеспечивающей механизмы жизненного опыта. А что тогда это более элементарное*** Тоже разум? Да, механизмы накопления и проявления информации энергетическими сущностями нашему плотскому уму неизвестны, но разве этот факт может служить причиной отрицания самого наличия таких механизмов? И почему, наличие таких механизмов, должно перечеркивать элементарность частицы? Ее структура может быть сколь угодно сложной /не в смысле: сложенной из многих частей/, и в то же время – неделимой, а значит – элементарной. А разум, вовсе не продукт деятельности мозга. Разум всех живых сущностей – это способность их /духов/ выстраивать свою информацию /точнее – самих себя/ в определенном порядке. Мозг считывает эту инфо. и, как может, одевает ее в словесные формы. Разумеется, мозг имеет ограниченные способности по считыванию. Потому, духи человеческие, имея огромный информационный фонд, накопленный в вечности, выражают через мозг лишь малую его дозу, изменяющуюся в зависимости от возраста телесной оболочки – темницы духа /точнее – ее влияния на дух/. Nan! Вы совсем незнакомы с эзотерикой? |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Должен Вас разочаровать, глубокоуважаемый. Следует исходить из того, что мне довелось познакомиться достаточно плотно с очень многими эзотерическими учениями, так же как и со многими другими мифами и сказками Подчас, я понимаю эти учения глубже, чем сами многие эзотерики, которые вообще не любят особо сопоставлять, а полагаются на непорочность собственного “вИдения”. Надо сказать, что все они очень по-разному трактуют одни и те же вопросы и бьются яростно с ересью в понимании смежных школ. Не способен оказался Космический Разум посвятить их в одну истину! А если бы элементарные живчики, из которых мы, по-Вашему, состоим, были разумными, то почему за разум и понимание бьемся мы в этих неуклюжих телесных скафандрах (это что типа смирительной рубашки ), а не сам Космический разум нас не образумит? Если на то есть веские причины и нам не фиг знать конечную истину в наших телах, то какого же фига такие неистовые потуги? Надо бы чуть только подождать, вот помрете и разом все узнаете!Не я “перекручиваю” Ваше определение живого, которые Вы, наконец, с божьей помощью выдали, я Вы не удосужились понять, о чем говорил я. А я вот, в свою очередь, не способен понять, как [b[/b]]элементарное живчики “обязаны обладать достаточно сложной, более элементарной, структурой”. |
|
mihole Jr. Poster Сообщений: 11 |
' автор: nan дата '.timeformat('1069481883').'
|
|
Род: Crisis Full Poster Сообщений: 90  |
Nan: Давайте вместе поковыряемся у вас в мозгу и попробуем слепить что-нибудь вразумительное. _________________________________________________ "Сколько разных культур, столько синонимов одних и тех же понятий. Бог, например, имеет множество имен и названий. И если кто-то начнет различать их, образуя отличные образы, то это дело только его личного восприятия -воображения ..." _________________________________________________ и _________________________________________________ "В смысле разговора о реальности: объективная ли она или только одна, родная?" _________________________________________________ Соединяем эти два проводка и получаем: Реальность только одна, но за счет сказанного выше ( первая фраза), получаем множество форм ее выражения... Дальше попробуйте сами. По каким то вопросам я помогу: _________________________________________________ "Хотя меня лично очень интересует почему “Все материальные формирования, от наименьшей частицы до самых больших галактических совокупностей, являются ЖИВЫМИ организмами”? " _________________________________________________ Обратите внимание на гармонию и разумность сосуществования того, что вы перечислии. Этот факт говорит о том, что существует глобальное информационное управление процессами и наличие связи с этим управлением у различных элементов и образований. _________________________________________________ "А если бы элементарные живчики, из которых мы, по-Вашему, состоим, были разумными, то почему за разум и понимание бьемся мы в этих неуклюжих телесных скафандрах (это что типа смирительной рубашки ), а не сам Космический разум нас не образумит?" _________________________________________________ А потому что не может человек стоять под зонтом и в плаще под душем и чувствовать воду...Вы должны прежде создать необходимые условия ... _________________________________________________ "Но, честно говоря, больше всего интересуют простые и однозначные доказательства любых проявлений сверхъестественного" _________________________________________________ Сначало скажите, что для вас является естественным...от этого и надо отплясывать... Когда то и автомибиль был для человека сверхестественным...определите свой уровень естественного, пожалуйста... _________________________________________________ "хотелось бы услышать про это самое “то, о чем я говорю ” подкрепленное строгими (иначе и говорить не стоит) “логическими” доказательствами." "Даже предположив, что все существующее имеет в основе дух, фактически не сказано ничего потому, что ни у кого нет никакого понятия о том, что представляет собой дух. Есть только слово, обозначающее неизвестно что, а потому бессмысленное." _________________________________________________ Проочитайте например вот это: Стою на краю бездны Спиною к ней. В душе не шелохнется лепесток сомнений. или вот это... Я - осенние лужи, проникшие в ноги простудой. Я - осеннее солнце, над облачной серью - монета. Я - вчерашняя грязь на столе вперемешку с посудой. Я - густой диссонанс в окончанье простого сонета. Я - брезгливое "завтра", сменившее томное "после". Я - ликера граненый стакан в паутиночке трещин. Я - безъязвенный день и таблетки невкусные в восемь. Я - восторженный крик, что молчаньем непрошенным встречен. Я - не имя, не образ, и даже не смутное ЧТО-ТО... Я - душа самурая тревожная в недрах катаны. Я - летящий снаряд, не желающий, в общем, полета. Я не ангел, не бес... Я небес непрекрытые раны. Я - душа незнакомца остывшая в сетях боренья Я - возникшее солнце из облака стихотворенья Я - неслышная мысль озаренная внутренним светом Я - один из людей что в быту называют поэтом... Чувствуете что - нибудь...А факты где? Внутри и субъективные... А счастье...а Любовь...по вашему все это субьективно, недоказуемо, а значит нереально... Вот в каком направлении надо идти... _________________________________________ Соблаговолите привести ДОКАЗАТЕЛЬСТВА РЕАЛЬНОСТИ (объективности или чистой субъективности) того, о чем Вы писали: существования духа как одной из ипостасей человека (соответственно, всего того, что принято характеризовать СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННЫМ). Вот и все! ______________________________________________ сможете ответить сами теперь? Удачи... |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Понимать эзотерику вовсе не значит признавать ее правоту, глубокоуважаемый mihole. Понимая то, что говорится в множестве версий схожих теорий, которые постоянно противоречат друг другу, я вижу как эти противоречия, так и надуманность, безосновательность и несостоятельность их. И чем эзотеричнее теория, тем на более низком уровне рассуждений она построена, - эта закономерность четко коррелируется. В разделе Теории “Снов наяву” в этом может убедиться каждый желающий.На самый интересный вопрос Вы так и не ответили: как элементарные живчики “обязаны обладать достаточно сложной, более элементарной, структурой”??? |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Для Crisis. Стихи прекрасны тем, чем находят отклик в душе. Одни и те же стихи далеко не у каждого найдут понимание, - только у тех, чье субъективное содержит созвучные образы и представления. Есть стихи, которые понимают буквально единицы, но от этого они для этих единиц не перестают быть менее прекрасными. Мало того, то, что для одного представляется прекрасным, для другого может оказаться омерзительным. Наш субъективный мир существует, конечно же, реально, будучи представлен материальными явлениями, являясь нематериальной формой материального. Здесь нет никакой игры слов: ведь форма действительно сама по себе не существует без материальной основы. Это – лишь условная абстракция, выделенная человеком. Раз уж мы выделяем понятие субъективного мира в некий противовес тому, что может “пощупать” каждый, т.е. от объективного, то и пользуемся этими понятиями так, как уже давно общепринято это делать. Субъективный мир, как нематериальная форма материальных процессов активности мозга, не поддается наблюдению. При любой формализации (словами, музыкой, жестами и т.п.) он искажается. Но веками, в рамках каждой культуры, нарабатываются символы (не только вербальные), с помощью которых возможно определенное понимание. Для разных культур понимание, казалось бы одних и тех же символов, может быть нарушено. Стихи – это не то общее, абсолютный смысл которого доступен для каждого, проявление некоего Духа, пример которого ты, видимо, пытался привести, а удел ограниченного числа посвященных. У меня вызывают отклик приведенные тобой стихи, но я не понимаю других, тема которых для меня незнакома. Сверхъестественное особо не требуется определять. Это то, что противоречит естественному: законам природы в той области, которая является хорошо изучена и формализована сводом накопленных веками сведений (о других областях просто невозможно рассуждать). Поэтому если вдруг керосин в бутылке превратиться в мартини или камень (который, предполагается наделенным живым духом) вдруг заговорит, и это будет сделано не с помощью естественных ухищрений (фокуса), то это и будет сверхъестественным. |
|
Род: Crisis Full Poster Сообщений: 90 |
На протяжении всего времени развития науки происходит вторжение так называемого "сверхъестественного", что приводит к полному переосмыслению накопленных знаний. Почему же вы решили, что именно сейчас этот процесс остановился? |
|
Род: Crisis Full Poster Сообщений: 90 |
Пример со стихами лишь показывает абсурдность ваших требований непреложных фактов и доказательств вещей, которые "сделанны из другого теста", но не менее важны в нашей жизни. А даже и направляющи: вы же сами говорили, что материя - лишь форма субъективного. Все выдающиеся ученные и исследователи (философы) приходят со временем к тому, что признают существование чего-то за...Чего то направляющего и превосходящего разумностью пределы понимания...Поэтом нужно верить, потому что Вера рождает Знание, в то время как разум обеспечивает понимание... |
|
mihole Jr. Poster Сообщений: 11 |
[quote author=nan **На самый интересный вопрос Вы так и не ответили: как элементарные живчики “обязаны обладать достаточно сложной, более элементарной, структурой*** Nan! Этот «живчик» - Вы сами! Если Вы знакомы с медитацией, то «загляните» в свое духовное сердце – возможно, увидите всю сложность этого неделимого энергоинформационного «мячика». Но самое интересное: Вы требуете ответа на собственное словесное построение, ибо указанная цитата-абракодабра – Ваша. Однако пора и Вам изложить свою теорию устройства мира. А то Вы мою критикуете, а собственной, скорей всего, не имеете. |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Для crisis. Где это я говорил, что “материя - лишь форма субъективного”??? Ты опять ничего толком не прочел и не понял (про стихи – тоже!) Когда кто-то произносит фразу типа: “Все выдающиеся ученные и исследователи (философы) приходят со временем к тому, что признают существование чего-то за...” то это первым делом означает, что он безапелляционно гонит, чего бы они там ни “признавали” хором! А фраза: “Поэтом нужно верить, потому что Вера рождает Знание, в то время как разум обеспечивает понимание...”, надо сказать, имеет серьезный смысл, но вовсе на такой, какой ты в нее вливаешь! Ты под Верой подразумеваешь безусловное принятие некоей идеи, в то время, как здесь слово вера следовало бы писать с маленькой буквы и подразумевать под этим проверенную опытом убежденность в достоверности наблюдаемого, что и формирует личный жизненный опыт, т.е. знание. Наверное, ты такое сказал, чтобы я просто поВерил в твой био-фото-синтез? Для mihole. Это не ответ. Вы сами видите, что просто погорячились тогда и попали в логический парадокс. Насчет моего мировоззрения, это слишком обширный материал. Но по отдельным вопросам Вы можете уже сейчас ознакомиться с моим мнением. Например про работу мозга – в разделе Нейрокомпьютер сайта Форнит. Остальное изложить не менее сложно, но можно. На это нужно до фига времени. |
|
Ласточка (гость) |
Нет, ну, конечно, же, в конце концов материя - это форма субъективного... Обрывая высказывание на этом многоточии, нельзя не признать его истинность ;D Но"Вера рождает - Знание"? Это круто! А еще и - Разум при этом присутствует?! ;D И обеспечивает - Понимание? Позвольте, вопрос! Такая сложная фото-био-homo|-или еще, как ее. бишь ее. там, синтетическая организация вашего разума и тела., сделала вас счастливыми вне рассуждения на этом почти что небесном форуме? :D |
|
Светлана Sr. Poster Сообщений: 360  |
:D Спасибо, Ласточка... |
|
mihole@rambler.ru (гость) |
' автор: nan дата '.timeformat('1069907402').'
Nan! А я-то думал, что Вы имеете определенное понимание сущности Вселенной. Оказывается, Вы и не ищете понимания этого. |
|
Род: Crisis Full Poster Сообщений: 90 |
nan: " Где это я говорил, что “материя - лишь форма субъективного”??? " и "Наш субъективный мир существует, конечно же, реально, будучи представлен материальными явлениями" В фразе "“Все выдающиеся ученные и исследователи (философы) приходят со временем к тому, что признают существование чего-то за...” неправильно выделил слово. Надо: Все выдающиеся... Соответственно все далее тоже неверно...Хотя фраза является лишь констатацией факта :P Под Верой понимаю "безусловное принятие какой нибудь идеи", как ты правильно заметил, потому что только так ты можешь получить Знания, попробовав сам. А потом уже можно искать объяснения с помощью разума...Но что бы Колумб нанес на карту новые территории, ему необходимо было сначала покинуть Палос. И он это сделал, потому что Верил...Вы же остаетесь неинтересным и занудным теоретиком... Вера рождает Знание. Разум обеспечивает понимание. Знание - это то, что можно применить на практике. |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
crisis, у тебя или с логикой полные нелады или ты вообще не различаешь общепринятые понятия. Это я на счет “материя - лишь форма субъективного”. А, скорее всего и то и другое. Ты просто смотришь и не видишь. Насчет веры – то же. Как тебе вообще что-то можно объяснять после этого? Нет смысла. Тебе нужно не выпендриваться тут на фаруме, так позорясь, а Учиться, Учиться и Учиться Как говорил Спиноза: “Не плакать, не смеяться, а только понимать”.Насчет “Все выдающиеся ученные” просто погляди сюда: Журнал Nature, 23 июля 2000 года Вопрос о вере в бога среди американских ученых дискутируется с начала ХХ столетия. Последнее статистическое исследование, предпринятое профессором истории Университета Джорджии Эдвардом Ларсоном, свидетельствует, что среди наиболее известных ученых-естественников атеистов больше, чем когда-либо - в бога верят очень немногие. Первое подобное исследование провел в 1914 году видный американский психолог Джеймс Льюба. Тогда из одной тысячи произвольно отобранных ученых, работающих в США, неверие в бога либо сомнения в его существовании выразили 58%. Этот показатель вырос до 70% при опросе 400 “выдающихся” ученых, тогда же отобранных Дж.Льюбой. В 1996 году Э.Ларсон провел подсчет верующих и атеистов по методике Дж.Льюбы 1914 года. Оказалось, что американское научное сообщество в целом за 80 с лишним лет почти не изменилось: и сейчас 60,7% исследователей не верят, вообще, или сомневаются. Сообщение о работе 1996 года Ларсон опубликовал в Nature (386, 435-436, 1997). Анализируя полученные данные по научной элите 1914 года, Льюба объяснял высокий уровень ее атеизма тем, что представители этой группы являются носителями “превосходных знаний, осознают мир в его целостности и обладают богатым опытом”. В сущности, к такому же выводу пришел профессор Оксфордского университета Питер Аткинс, комментируя результаты исследования Ларсона 1996 года. “Вы, конечно же, можете быть ученым и исповедовать какую-либо религию, - пишет П.Аткинс. - Но я не думаю, что в этом случае вы можете быть настоящим исследователем в полном смысле этого понятия, поскольку научный стиль мышления совершенно не совместим с религиозными представлениями”. Наука занимается поиском истины, тогда как религия убеждена, что она обладает абсолютной истиной. Этот комментарий и побудил Э.Ларсона к его последнему исследованию. Историку стало интересно, как соотносятся сегодня уровни религиозности у “больших” и “маленьких” ученых. В 1998 году историк из Атланты сымитировал вторую часть опроса 1914 года, относящуюся только к “великим” представителям науки Нового Света. Результат - поразительный: верующими оказались менее семи процентов респондентов. Критерием при отборе “великих” служило для Ларсона членство исследователя в Национальной академии наук (NAS) США. В ней, кстати, относительно немного членов - всего 517. Каждому Ларсон разослал свою анкету, содержащую абсолютно те же вопросы, что задавал своим респондентам Льюба в 1914 году. Исследователи спрашивают ученых, верят ли они в бога, в существование интеллектуальной и эмоциональной взаимосвязи между ним и человечеством, а также интересуются их отношением к “личному бессмертию”. Респонденты выбирали один из вариантов ответа, проставляя его в графах “Убежденная вера”, “Неверие” и “Агностицизм”. Как в начале века, так и сейчас ответы были анонимные. Интересно, что в 1914 году психолог достиг 70-процентного возвращения писем с ответами. В 1933 году этот показатель составил 75%, тогда как Ларсону удалось довести рейтинг обратной связи до 50 с небольшим процентов. Итак, ведущие специалисты в естественных науках в большинстве отрицают трансцендентное. Неверие в бога и “вечную жизнь” выразили соответственно 65,2% и 69% биологов. Среди физиков Национальной академии наук уровень атеизма еще выше - 79% и 76,3%. Большинство остальных опрошенных в обоих случаях отнесли себя к агностикам, и лишь малая часть верит в бога и бессмертие. Наиболее верующими оказались лидирующие американские математики (среди них особенно много выходцев из России): 14,3% - в бога, 15% - в жизнь после смерти. В то же время лишь 7,1% специалистов наук о жизни разделяют мнение о ее загробном существовании и только 5,5% из них считают, что бог есть. Физики и астрономы заняли среднюю позицию: 7,5% верят в господа, в бессмертие - столько же. |
|
Светлана Sr. Poster Сообщений: 360 |
Ласточка, у меня возникло ощущение, может быть, немного странное, что можно провести определенную параллель между двумя представленными статьями: из журнала Nature (Природа) и из Лесной газеты и, думаю, часть твоего высказывания по Лесной газете будет справедливо и здесь |
|
Ласточка (гость) |
Ох, Светлана! Я уже согласна с Crisis, что я - зеленая ;D ;D ;D По меньшей мере - это мой любимый цвет. А вот согласиться с тобой? ??? Что-то я совсем поглупела :D |
|
Светлана Sr. Poster Сообщений: 360 |
А мне принципиального согласия и не нужно Чего-то непонимаю....а почему "поглупела"? нет, так нет ;D |
|
Ласточка (гость) |
Поглупеешь тут, когда так много везде кризиса ;D :P |
|
Ласточка (гость) |
Но, вообще-то, Nature - это не Лесная газета! ;D :o |
|
Светлана Sr. Poster Сообщений: 360 |
ха-ха! вот к чему приводит чтение по диагонали! ласточки зеленеют из-за моей неосмотрительности (шутка)!признаю-признаю ;D поторопилась, с выводом ;D А В Нейче могут найтись ориганалы и покруче авторов Лесной газеты и наоборот несмотря на то что издания, неоспоримо - разные ;D даже по названию - заметно :o |
|
Род: Crisis Full Poster Сообщений: 90 |
Для тех, кто на бронепоезде: выдающихся ученых... |
|
Род: Crisis Full Poster Сообщений: 90 |
Ластунька :-* :-* :-*А че ты киснешь Давай поюморим :D :D :D |