Род: 
nan
 - админ
Сообщений: 12230
E-Mail |
|
10. « Сообщение №16188, от Декабрь 29, 2009, 08:39:09 AM» |
|
продолжаются попытки обсуждения без понимания механизмов психики :) "можно с ходу вычленить следующие элементы, без понимания которых понимание ускользает " вот именно :) "Не очень только понятно, может ли "данной личностью" быть собака, комар, инфузория, парсер метатэгов сайта scorcher.ru, дверной замок, будильник. Где проведём границу? " граница очевидна при понимании тех самых механизмов, и в статьях она четко определена: наличие системы личной оценки значимости, что и обеспечивает адаптивность поведения к новым условиям. Но это - лишь слова и без понимания сути эти слова выпущены впустую. Просто слова - не информативны, ничего не значат для личности, не готовой к их восприятию. И то, что граница проходит не только в цепи эволюционных дополнений, но и даже в самой наикрутейшей по организации личности, - тоже нужно понимать. Большинство наших реакций - неосознаваемые автоматизмы, по принципу организации не отличающиеся от пчелы или муравья. Мы произносим речи, ведем беседы с друзьями, почти не задумываясь, если только при этом не возникает нечто достаточно новое, что требует прерывания автоматизма и использования творческого осознания. Можно ли говорить об информации в автомате? Можно (мы вольны делать любые определения), но это - бессмысленно потому, что понятие вырождается. Это - точно как и другие подобные понятия: эмоции, интеллект, подсознание и т.п. которые были введены до того как возникло понимание сути психических механизмов. Они выполняли свою символьную роль в общении при всей своей недоопределенности, т.е. использовались в поверхностном общении. При углублении в понимание механизмов все эти понятия вырождаются, становятся не нужными потому, что не отражают сути реальных механизмов, оказываются внешне описательными, - для описания внешне проявляемого. Не думаю, что сказанное очевидно, но сказать так нужно для полноты, просто как аванс понимания. Так что без вникания в суть психики все такие обсуждения не корректны и беспредметны. " Непонятно, на чём базировать выработку "целостного представления". " Любые представления нужно базировать на аксиоматике, а не на субъективных философствованиях. В частности, о психических явлениях: Аксиоматика: Системная нейрофизиология. И не в виде "скопища разнообразных фактов", а в личной неподдельно заинтересованной мотивации создать свою модель понимания - знание предмета, которая, опять же, не возможна чисто философическим путем, а требует попыток практических усилий формирования личного опыта. Опять же все это - лишь слова, сведения, не убеждающие, не информативные для тех, кто не готов к их пониманию. Это касается и статьи о философии, которая так же относится к компетенции системной нейрофизиологии и требует понимания именно в таком контексте. Она была воспринята превратно... да еще и вызвала праведный гнев :) А это - четкая симптоматика наличия очень ценной Идеи. С позиции апологетического отстаивания Идеи корректное обсуждение становится не возможным. Найденные "подлянки" свидетельствуют еще об одном пробеле: о непонимании сути научной методологии познания. Привел ссылку на статью, дающую достаточно полное и качественное понимание. При непредвзятом подходе (без отстаивания любимой Истины), возможно, удастся избавится от продемонстрированного вульгарного уровня понимания и профанации того, что об этом было сказано в статье о философии. И все это - непосредственно касается именно личностных механизмов познания - как творческой части формирования адекватного адаптивного поведения. Очевидно, что все сделанные сугубо субъективно предположения - не есть истина потому, что истина - положительный результат сравнения предположения и его воплощения в реальности и без такого сравнения не существует. " Можно ещё выявить массу подлянок. Мне просто лень. " а мне неинтересно продолжать обсуждать на столь наивном уровне недопонимания того, что просто необходимо ясно знать для корректного обсуждения этих вопросов...
 Благодарность от: kak, Синь |
