Короткий адрес страницы: fornit.ru/3943
На форум
  Автор

ПСИХОГЕННАЯ (ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ) СИНГУЛЯРНОСТЬ - ПРЕДЕЛ РАЗВИТИЯ РАЗУМА

(Просмотров: 9368)
hitthelimit
УДАЛЕН

Сообщений: 3
1. « Сообщение №12571, от Декабрь 03, 2008, 03:20:56 AM»

Не то, что бы я в это верю, и не то, что бы мне это надо было
Напротив, буду весьма рад, если кто-то на пальцах объяснит мне, что я ошибаюсь.

Мысль совсем простая: у человека как вида, у мозга/психики человека как системы, у будущего Искусственного Интеллекта (ИИ), который мы обязательно склепаем, у других потенциальных носителей "разума" (типа, внеземные цивилизации) - нет никаких стратегических перспектив развития, кроме одной: Психогенная (Психологическая, она же Consciousness, по-ихнему) Сингулярность.
Может "сингулярность" и не совсем подходящее слово, просто оно мне нравится. Вообще-то, по правде говоря, речь идет о Большом Белом Песце, который, как справедливо заметил Пелевин, в конце-концов обязательно приходит с севера. Если после сингулярности то, что осталось от системы, может быть выплюнуто куда-то в каком-то жутко новом виде, то в данном случае даже этот вариант не светит. В этом смысле я говорю об абсолютном лимите, Принципиальном Ограничении на Уровень Сложности Систем вааще.

Фуф, тема сложная, неподъемная. Уже столько раз начинал, все напрасно. Не обессудьте, если местами тезисно. Есть место, где я изложил это более подробно, см. ссылку внизу. Кому интересно, милости прошу. Но на все вопросы отвечу здесь, больше посылать не буду

Как всегда у порядочных словоблудов, все должно упираться в аксиоматику и дефиниции. С них и начнем.

Сложность систем в моём исполнении - это свойство самозависимости процессов отражения. Отражение - общефилософское понятие, в смысле способ существования всего вааще. Сложность данной системы является точкой на диапазоне сложностей, и тем ближе к краю большей сложности, чем в большей степени представлены в ней самозависимые процессы. Т.е., такие процессы, при которых состояния системы максимально определяют последующие состояния, когда каждый дискретный шаг процесса своим содержанием почти полностью определяет направление следующего. Что бы не возникла путаница: имеется в виду, что при этом влияние подсистем системы и внешних взаимодействий минимально. Именно по такому критерию психика человека - самая сложная из всех известных систем. Примечательно, что общество, состоящее из отдельных носителей психики, такой сложностью не обладает. К сложным системам также относятся системы со способностью к разного рода автогенерациям и турбулентностям (в соответствии с первым критерием). Поэтому есть второй критерий сложности: общее количество различаемых воспроизводимых системой значимых для нее состояний. Психика и тут, с ее базой данных бьет без труда все рекорды.

Далее.
Вспомним вездесущий принцип экстремального действия. Биосистемы - открытые системы, и вся история эволюции - яркая эпопея реализации этого принципа. Не вызывает вроде никаких сомнений, что психика человека не может застыть в своем развитии, занимая бесконечным вышиванием крестиком, к примеру. У развития мозга есть четко выраженный вектор, который можно расписывать на разные лады, но суть одна: поддержать гомеостаз подконтрольной среды наиболее гарантированно и с минимальными затратами усилий. А как известно, лучшее - враг хорошего. Именно на этом допущении построена моя "идея". (Если кто-то в этом месте не согласен, то предоставление копии справки о том, что вы не подвергались лоботомии приветствуется .

Далее.
В биологическом организме гомеостаз можно проследить на большом количестве уровней, от внутриклеточного, до общего. Психика не ответственна за все эти уровни, хотя, возможно, и может сунуть свой нос туда, куда мы пока и предположить не можем, но это к теме не относится пока . Зато, и это самое интересное, у психики есть свой собственный уровень гомеостаза. И все мы отлично знаем, что иногда, поддерживая СВОЙ собственный гомеостаз, психика убивает весь организм (надеюсь, понятно о чем я: неразделенная любовь, психическая болезнь, смерть за родину и проч.). Так вот речь идет именно об этом аспекте.

И так.
Я утверждаю следующее: Системы со способностью к отражению по типу психики человека не могут развиваться с усложнением неограниченно долго. Наличие функции «разума» и существование системы в данной реальности с какого-то момента становятся несовместимыми.

Это относится к будущему ИИ и зеленым человечкам, которых именно по этой причине нет, и не надо их искать, тратить денежки, которые лучше пропить

К доказательству такого заявления можно подходить с разных сторон, успех всегда будет гарантирован

Мне больше импонирует простейший, программный аналог.

Для этого предположим, что мы сбацали ИИ, потому что все у нас для этого типа есть, и мы знаем, что куда паять

Ессно, создавая ИИ, мы стремимся достичь одну прекрасную цель: наш ИИ должен быть лучше, чем у тот, что склепал Иван. Потому что на плечи нашего ИИ ляжет задача решать все наши задачи, в том числе и эвристические. Т.е., с одной стороны, мы не станем требовать от него, чтобы после третьего стопарика он признавался админу в любви, но хотим, что бы он не только решал задачи, которые ему ставят, но и сам предвидел их появление в будущем, короче, что б чувак был жутко не тривиальный и расторопный. Тогда все скажут, да , это "разум"!
Поигравшись с первой версией, мы к своему неудовольствию обнаруживаем, что чёй-то его перемыкает в некоторых моментах, типа, не может он пойти дальше определенного пунктика. Начинаем ковыряться, и быстро находим причину. Ну конечно же, мы же оставили ему Блок Базовых Программ, этакий дос, куда ему нет доступа. Т.е., он у нас продвинутый, самообучающийся и все такое, может изменять любые свои алгоритмы без проблем, но эти - базовые, нет. И что интересно, ИИ, который склепал Иван, точно такой же, все пучком, но потом стопорит.

Так, говорим мы, все ясно, закатываем рукава и... И тихо задумываемся. Какие из базовых программ открыть в ЕГО доступ? Вот ведь вопросик. Все? И ви думаете, шо он после этого будет с вами разговаривать? Оно ему надо будет? Если ИИ получит доступ КО ВСЕМ своим программам-алгоритмам, то он их первым делом модифицирует. Вопрос: КАК? В смысле, в соответсивии с каким алгоритмом, если ВСЕ алгоритмы модифицируемые? Оставить один все контроля? Тогда ваша машина не будет универсальной, и Иван вас может обойти.
Вот, собственно, и все, чего дальше разжевывать. И если в ИИ еще кто-то может влезть, и чего-то запретить, то наша психика сама по себе, и она неизбежно, шаг за шагом, модифицирует ВСЕ свои программы и алгоритмы, по которым она работает, для поддержания СВОЕГО, а не организма, гомеостаза. Угадайте с трех раз, чем это кончится? Тем же, чем и попытки получить неограниченный ИИ - зависанием. Это и есть точка сингулярности сложных систем. Ее нельзя преодолеть и выйти на какой-то "новый уровень", потому что это точка ограничивает движение усложнения системы. Цивилизация может стагнировать миллионы лет, может быть, я не знаю, но среди ее членов не будет тех, кто по своей сложности превзошел критический уровень - уровень сингулярности.

(В терминах мотиваций это звучит так: возникает неустранимая стратегическая мотивация на выполнение принципа экстремального действия, блокируя все другие мотивации психики).

Есть одно хорошее возражение: ну и что? пусть самые продвинутые зависнут, мы вон сейчас далеко от этой сингулярности, а такое клепаем, только держись, так что и Марс засеем, и звезды покорим.
Три раза "ха"! Мозг не будет оставаться таким, какой он сейчас. Искусственное усиление его способностей - за поворотом, умные уже об этом не спорят, а спорят только, как именно. Чипы, химия, беспроводка, гены... Запрет на клонирование и генные модификации человека, моральные нормы? Не смешите мои тапочки... Мы приближаемся к техногенной сингулярности, и то, что сегодня кажется незыблемым, пять раз за день изменится в каком-нибудь недалеком 2030-ом. Да мы динозавры по сравнению с теми приматами, что появятся очень скоро нам на смену. НАМ Психогенная Сингулярность не угрожает, ну разве что, парочка допрет. А вот те, что получат mind enhancement по полной, то, что я тут невнятно пытался разжевать, будут не только четко видеть, но и станут жертвами этого видения.
Конечно, можно запретить все эти улучшения. Четыре раза ха. Это уже не будет свободным выбором общества. На то она и Техногенная сингулярность, что бы переплавить весь отработанный человеческий материал в своей точке. Так что выбор невелик.

Вот и вся песня. И никакой экспансии и вечного познания мира. Вы не согласны? Уже слушаю ваши варианты.

http://hitthelimit.livejournal.com/

Некоторые дефиниции и примечания:

Система: произвольно выделенный набор параметров внешнего взаимодействия (например, покоящийся кирпич и он же, падающий - разные системы). Система классифицируется по набору значимых выделенных параметров.

Сознание: собственное состояние системы (любой)

Сознание человеческое: собственное состояние психики, когда в активности процессов внутреннего отражения присутствует компонента отражения своей собственной системы

Собственные состояния систем не выносятся во вне.

Экстраполяция собственных состояний психики, в частности, порождает феномен "Я", дурацкий психофизический вопрос и весь наблюдаемый мною мир.

Понимание: комплексное отражение набора экстраполированных во вне параметров явления на структуре психики (понимание 2х2=4 отличается от знания этого Механизм понимания хорошо прослеживается на таком примере (см. пример).

Метка: воспроизводимое собственное состояние психической системы, имеющее аналог во внутреннем или внешнем взаимодействии. Психические системы могут обмениваться метками (коммуникация) на основании того, что базовые принципы функционирования схожи. Но это не обмен собственными состояниями.

Философия - не наука. Ф топку.

___________
Пример:

Ведущий игры предлагает вам выбрать одну коробку из трех, в одной по условии спрятан приз. После вашего выбора ведущий убирает из игры одну пустую коробку. Вам предлагается оставить уже выбранную коробку или поменять на оставшуюся. Какой ход правильный для улучшения шансов выигрыша?

Спасибо за это сообщение! Благодарность от: reason777

Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 11130


E-Mail
2. « Сообщение №12575, от Декабрь 03, 2008, 04:44:31 PM»

для пользы дела, побуду скрупулезным, но, надеюсь, достаточно разумным скептиком :)

"все должно упираться в аксиоматику и дефиниции… Отражение - общефилософское понятие, в смысле способ существования всего вааще."

- не прокатывает ни в качестве аксиоматики ни в качестве постулирующего определения :) в виду полной неопределенности.

"Сложность данной системы является точкой на диапазоне сложностей, и тем ближе к краю большей сложности, чем в большей степени представлены в ней самозависимые процессы."

Понятие сложности – чисто личностная оценка. В природе нет ничего простого или сложного. Попытка представить поле сложностей – некорректна и, конечно же, тоже неопределенна никак. Смысл сказанного просто повисает даже в расчете на интуитивное понимание. Так, в пояснении: "Т.е., такие процессы, при которых состояния системы максимально определяют последующие состояния, когда каждый дискретный шаг процесса своим содержанием почти полностью определяет направление следующего." Получается, что первичный Большой взрый с единым взаимодействием и гомогенностью любого качества – самый сложный. А диссипативные процессы- это процессы упрощения. Что явно абсурдно при любой попытки все же конкретизировать что такое "сложно".

"Именно по такому критерию психика человека - самая сложная из всех известных систем... Примечательно, что общество, состоящее из отдельных носителей психики, такой сложностью не обладает."

Не корректно исходя из сказанного :) Все рассуждения о критериях сложности, которые основываются "в соответствии с первым критерием" так же порочны.

" Поэтому есть второй критерий сложности: общее количество различаемых воспроизводимых системой значимых для нее состояний." Чем определяется значимость? Значимость так же – чисто личностное понятие, оно сугубо индивидуально. Говорить о сложности по числу чего бы то ни было – так же абсурдно: число, выделение – так же происходит субъективно, в природе ничего нет выделенного (это - довольно сложно воспринимается, так что если нужно могу подробно обосновать).

"Вспомним вездесущий принцип экстремального действия…. У развития мозга есть четко выраженный вектор, который можно расписывать на разные лады, но суть одна: поддержать гомеостаз подконтрольной среды наиболее гарантированно и с минимальными затратами усилий. А как известно, лучшее - враг хорошего."

Не просто вспомнить то, что не является общепринятым :) А вообще - не верное представление сути адаптивного поведения. Поддержание гомеостаза вокруг оптимума в конкретных условиях существования вовсе не предполагает нахождение чего-то сверх этого оптимума. И приведенная поговорка (я ее ненавижу :) ну никак к мозгу не относится. Обезьяны (и люди) вечно могут прозябать в тропическом раю в стабильной экосистеме. И ничто не подвинет их искать что-то лучшее. Правда, у животных есть наследуемая предрасположенность – повышенный интерес к новому, но она полностью может компенсироваться игровым периодом развития организма и при достижении возраста преобладания наработанных автоматизмов, нивелируется в стабильных условиях. Именно меняющиеся условия требуют способности к личной поведенческой адаптации и эта адаптация ограничивается периодом индивидуального созревания, когда организм в наибольшей степени оказывается приспособленным к текущим условиям, но совершенно не приспособленным к возможным другим. И поэтому в пожилом возрасте переадаптация очень затруднена, а сроки жизни вида и развития оптимизированы для наиболее эффективной индивидуальной адаптации и смены поколений для оптимального существования вида. Т.е. "сложность" в нашем понимании мозга остается практически не изменой, хотя любые полезные находки эволюции, дающие новые преимущества адаптации, закрепляются наследственно – в дополнении ко всему предшествовавшему.

" Я утверждаю следующее: Системы со способностью к отражению по типу психики человека не могут развиваться с усложнением неограниченно долго."

Вот с этим я согласен. Именно по причине только что сказанного. И такое усложнение не нужно, если только не появятся новые условия, требующие переадаптации и не уже существующая система адаптивного поведения не справится с этим. Вот тогда многие вымрут, а какие-то удачные мутации окажутся кстати. Только и всего.

"Наличие функции «разума» и существование системы в данной реальности с какого-то момента становятся несовместимыми." А вот это – непонятно чего ради :) Разве что придется приспосабливаться к существованию на венере при 800 градусах :)

" Какие из базовых программ открыть в ЕГО доступ?"

Такой проблемы нет при создании системы адаптивного поведения, как нет ее в биореализации. Все строится на других принципах:

Совершенствуем природную реализацию принципа адаптивного поведения

Алгоритмы сознания

Алгоритмы сознания 2




Род: Мужской
gsvano
Имеет права модератора этой темыSr. Poster

Сообщений: 397


ICQ: 297877479
3. « Сообщение №12634, от Декабрь 11, 2008, 08:58:45 AM»

автор: hitthelimit сообщение 12571
тратить денежки, которые лучше пропить
Если будешь много пить, то зелёные человечки обязательно появятся


hitthelimit
УДАЛЕН

Сообщений: 3
4. « Сообщение №16521, от Февраль 09, 2010, 06:10:43 AM»

"- не прокатывает ни в качестве аксиоматики ни в качестве постулирующего определения в виду полной неопределенности.»

Определенность аксиоматики – заковыристая вещь. Я бы не стал начинать разговор с такого подхода. Собственно, я сам умею убивать кого угодно на взлете таким образом. Вопрос остается один: понимает ли стреляющий мысль собеседника? Все, что я хотел сказать, так это то, что под «отражением» я не понимаю нечто частное, а именно то, что под этим понимает философия. И до какого-то момента пресловутую неопределенность философских терминов можно было бы не трогать.

«Понятие сложности – чисто личностная оценка.»

Все оценки - личностные, даже считанные с индикатора прибора. Это вряд ли конструктивный способ попытки генерации понимания собеседника у себя. В моем тексте к моменту этой цитаты был упомянут только первый аспект сложности, и он не единственный.

«В природе нет ничего простого или сложного.»

Перенимая вашу «конструктивную» манеру могу заметить, что то, что есть в природе, нам не известно, равно как и то, что такое «нам». Но если не столбиться на столь офигительно широком понимании реальности, и признать, что есть нечто «мы», то этого будет достаточно для постановки задачи описания "сложности" в верифицируемом "нами" ключе.

«Попытка представить поле сложностей – некорректна…»

Как вы уже наверное догадываетесь, продолжая вашу манеру разбора полетов, могу заметить, что «корректность» - оценка личностная. И если вы опираетесь на ее потенциальную верифицируемость относительно приемлемых для (двух) собеседников критериев, то было бы разумно допустить такое же и для предположения об осмысленности «представления поля сложности».

«Смысл сказанного просто повисает даже в расчете на интуитивное понимание.»

Возможности интуитивного понимания зависят от истории системы, производящей это понимание. Корректно переформулируя ваше высказывание, получаем: интуитивное понимание вашего высказывания моей системой не классифицируется ей как удовлетворяющее неотрефлексированным условиям позитивной адаптации оного к дальнейшему рассмотрению в качестве исходника для анализа и меточного моделирования. Или по-простому: «я не знаю, что ты там городишь, но мне это не нравится». Что-то типа этого.

«Получается, что первичный Большой взрый с единым взаимодействием и гомогенностью любого качества – самый сложный. А диссипативные процессы - это процессы упрощения.»

Не получается.
В настоящее время текущее определение сложности выглядит примерно так:
«Сложность систем – нетривиальный вопрос, связанный с заданием некоторых параметров при определении. В качестве такого параметра я выбираю количество состояний системы, которые в ней могут быть воспроизведены (сюда же входит максимальное количество условно идентичных воспроизведений и длительность пауз между ними).
Как ни странно, одного параметра достаточно.
(Следует заметить, что понятие самозависимости играет важную роль в описании сложности системы, хотя, в конечном итоге, самозависимость приводит к установлению параметра количества воспроизводимых состояний.)» http://hitthelimit.livejournal.com/4910.html#cutid1

«Что явно абсурдно при любой попытки все же конкретизировать что такое "сложно".»

Вы торопитесь с заключениями. Не все то, чем вы не занимались, абсурдно

«Все рассуждения о критериях сложности, которые основываются "в соответствии с первым критерием" так же порочны.»

Совершенно верно. Ошибка оценки смысла сообщения собеседника на предварительных этапах сильно снижает вероятность успешной генерации аналогичного понимания.

«Чем определяется значимость? Значимость так же – чисто личностное понятие, оно сугубо индивидуально.»

Значимость в смысле мотивационной (причинностной) важности для следующего этапа-процесса в системе (для психики, грубо – процесс между предыдущим внутренним отражением и окончанием следующего внутреннего отражения результата текущей нейронной активности). Разумеется, это может быть так же и «чисто личностное понятие», намеренно блокирующее внесение верифицируемых характеристик. На чем остановимся?

«Говорить о сложности по числу чего бы то ни было – так же абсурдно: число, выделение – так же происходит субъективно, в природе ничего нет выделенного (это - довольно сложно воспринимается, так что если нужно могу подробно обосновать).»

Факт нашего общения говорит о том, что уже выделены некоторые системы. Мы можем их не выделять, но тогда общение станет странным процессом. Число букв в этом сообщении можно выделить, и в рамках уже произведенного выделения «я» и «ты» такое выделение обессмыслить довольно трудно. Вы можете продолжать мыслить широко, но строительство ракеты с таким мировоззренческим базисом вам не доверят. Не полетит ваша ракета. Равно как существует факт наличия парадокса «Ферми», например. Который может иметь объяснение, выходящее за рамки «чисто личностного понятия» внутри рамок факта наших наблюдений. Что касается "довольно сложно воспринимающейся» мысли о том, что в природе нет ничего выделенного, то это самая простая и очевидная мысль для меня. В частности, систему я описываю следующим образом:

«Система – произвольно выделенная часть реальности.
Система описывается произвольным набором системообразующих характеристик. Существование системы следует признавать только при наличии всех системообразующих характеристик. Это формальный подход, допускающий появление и исчезновение систем.
Поскольку набор характеристик произвольный, можно задать такие условия для него, при которых система не может появиться или исчезнуть. Таким образом, определение, построенное на чисто формальном подходе, отвечает любым требованиям, связанным с процессом отражения реальности.» (Там же).
Устраивает, маэстро?

«Не просто вспомнить то, что не является общепринятым »

Википедия не бог весть какой источник, но понятие дает:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%BD%D0%B0%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D1%88%D0%B5%D0%B3%D0%BE_%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F

Принцип считается универсальным, по крайней мере, нарушения его зафиксировано не было. Строгие формы он обретает в частных разделах наук.

«А вообще - не верное представление сути адаптивного поведения.»

Я знаю, адаптативное поведение – ваш конек. Но я не мог подумать, что этот конек станет линией среза уровня вашей интроспекции. Или вы полагаете, что вы уже окончательно проанализировали ВСЕ виды и случаи адаптативного поведения?
То, что я не ошибаюсь в своем предположении о «срезе» и о неполном перечне изученных вами вариантов, говорит сразу же следующая фраза:

«Поддержание гомеостаза вокруг оптимума в конкретных условиях существования вовсе не предполагает нахождение чего-то сверх этого оптимума.»

Со всей очевидностью, it depends. Когда система по признакам стабильности системообразующих факторов подходит к точке своего экстремума, «нахождение чего-то сверх этого оптимума» становится крайне желательным с точки зрения сохранения набора этих факторов. Ага? Вопрос только в том, ЧТО система может сделать, и что она не может сделать для этого. Тут есть два принципиальных фактора: характеристика условий в приложении к набору системообразующих факторов и сложность системы, определяющая ее интегративную способность демонстрировать какое-то поведение для поддержания гомеостаза.

«И приведенная поговорка (я ее ненавижу ну никак к мозгу не относится.»

Эта поговорка имеет прямое и непосредственное отношение к принципиальным перспективам развития системы «психика» самым драматическим образом – она терминирует этот процесс в его динамике усложнения. Хотя, действительно, не имеет отношения к его индивидуальному существованию на базе стандартного пожирателя гамбургеров.

«Обезьяны (и люди) вечно могут прозябать в тропическом раю в стабильной экосистеме.»

Мне это напоминает анекдот про студента на экзамене по биологии, который знал только один вопрос – устройство блох, а вытянул билет про устройство рыб, но не растерялся. И начал так: рыбы, это такие существа, на которых не водятся блохи. Блоха же устроена следующим образом… Хотите поговорить об этом? Ну могут, ну и что? Я разве что-то об этом говорил?

«Правда, у животных есть наследуемая предрасположенность – повышенный интерес к новому, но она полностью может компенсироваться игровым периодом…»

Правда. Вы совершенно прозрачным образом налагаете ограничения на набор системообразущих характеристик для системы, потенциально способной входить в режим последовательного наращивания сложности как условия сохранения собственного (а не обслуживаемого!) гомеостаза. Компроне ву? Диффузор громкоговорителя может колебаться под воздействием электрических потенциалов от усилителя, а может быть частью генерирующей колебания системы в случае «аккустического короткого замыкания». А если бы он был чуточку поумней, то и вовсе бы мурлыкал песенки сам по себе . У вас же структура систем и подсистем не меняется, что странно для меня. Макака взяла банан и застыла. Ну да, бывает и такое…

«И поэтому в пожилом возрасте переадаптация очень затруднена…»

Вы предлагаете сразу перейти к обсуждению вопроса об «особенностях развития сложных систем в условиях индивидуальных структурных изменений, принципиальным образом терминирующих их срок существования»? Да, мы можем поговорить о старческом маразме, но я еще в нем не дока. Хотя уже немного осталось

«Т.е. "сложность" в нашем понимании мозга остается практически не изменой…»

В вашем. Вы нигде не потрудились разобраться со сложностью, особенно в приложении именно – не к мозгу – а к системе «психика человека». И не к тем аспектам психики, которые делат Васю непохожим на Колю. А к тем, которые делают их неразличимыми. Наличие принципиальных моментов.

«И такое усложнение не нужно…»

Как вы уже должно быть поняли, я не говорил о том, нужно оно или нет. Я говорил (пытался, но был оборжан о том, что существует тенденция усложнения систем. Она может не наблюдаться в отдельно взятой системе (особенно, если бинокль интуиции перевернуть другой стороной), но мы же есть в конечном итоге. Значит, есть и тенденция, не зависимо от того, будете ли вы думать, или тупо жевать свой гамбургер!

«Вот тогда многие вымрут, а какие-то удачные мутации окажутся кстати. Только и всего.»

Парадокс Ферми. Только и всего.

«"Наличие функции «разума» и существование системы в данной реальности с какого-то момента становятся несовместимыми." А вот это – непонятно чего ради »

Это прямо следует из предположения о принципиальном ограничении на уровень сложности систем вообще и на то, что психика человека –последний системный феномен на этом диапазоне.

«Такой проблемы нет при создании системы адаптивного поведения,…»

Вы плохой программист. Хорошо, если набор адаптативных требований вам выдали списком с числами допустимых экстремумов, а внизу списка – приписка: «да будет так отныне, присно, и во веки веков!» А если вас попросили создать систему с возможностью адаптироваться к процессу адаптации?...?...

Спасибо за отсыл к вашим статьям, я знаю вас давно и ценю ваш интеллект, объем знаний, круг ваших интересов и вашу просветительскую деятельность в целом, равно как и позицию по ряду малозначащих для меня вопросов (вроде отношения к религии и профанации науки . Однако в данном случае давить массой не имеет смыла. Вопрос совершенно конкретный. Разговор мог бы быть тоже конкретный.

Так что, сначала и медленно, или ну меня нафик?...
Это сообщение отмечено как мусор



Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 11130


E-Mail
5. « Сообщение №16522, от Февраль 09, 2010, 08:21:39 AM»

Для hitthelimit, сообщение которого только что слито в мусор. Хотя в сообщение и есть некоторые моменты, которые можно было бы обсудить, но общий недопустимо порочный стиль и множественная некорректность делает сообщение совершенно неприемлемым.

>>«корректность» - оценка личностная и другие перлы передергивания и шизо-логики.

Что такое корректность в сообщениях этого форума - формализовано в Правилах обсуждений.

Тупо препираться не собираюсь: еще одно такое сообщение, где используется риторика, шизо-логика, попираются Правила - с целью оправдать свои утверждения и будет доступ - только для чтения.




hitthelimit
УДАЛЕН

Сообщений: 3
6. « Сообщение №16524, от Февраль 10, 2010, 04:37:14 AM»

Как я уже сказал в «слитом» вами тексте, я прочитал многое из ваших статей. Я понимаю, что многое в них является в той или иной мере компиллятом, но я вижу и ценю ваше отношение к вопросу, понимание и последовательность мышления. Это исключительно редкий случай в моей практике, но я согласен с сутью изложенного в них где-то процентов на 90-95. Я не обнаружил на данный момент ни одного непонятного мне места в статьях: то, о чем спорят с вами ваши оппоненты, для меня давно очевидно. Однако ваш анализ моего первого текста (пока еще присутствующего здесь) показал мне то, что я рассчитывал увидеть, несмотря на исключительно высокое мнение о вас - непонимание. Спустя некоторое время я решил, что непонимание – это нормально. Бросая второй текст, написанный в свойственной мне манере, я и предположить не мог, что ваше непонимание может иметь в своей мотивационной основе нежелание понимать. После того, как мне было указано на необходимость следовать каким-то правилам изложения своих мыслей, опасение стало уверенностью. Феномен вашего поведения, не совсем адекватного смыслу ваших же текстов, меня заинтересовал. Взять, например, две цитаты:

«Ложь - составная часть нашей жизни. Наша повседневность настолько сложна, что даже немыслима без обмана. Если б мы говорили на каждом шагу правду, жизнь была бы убийственно неприятна. Конфликты возникали бы постоянно. Мутная вода лжи смягчает напряжение в обществе, сглаживает острые углы.
...рядом со многими из нас есть все-таки один-два человека, которые нам никогда не лгут. Это показало исследование, проведенное теми же психологами из Регенсбургского университета.
Так кто эти странные люди, которые всегда лезут за правдой в карман? Это - ваш лучший друг или лучшая подруга. Они рядом с вами, как зеркало, что показывает ваш облик без всяких прикрас. И поразительно, что это обычно и не вызывает никаких конфликтов.
При достаточно высоком уровне коммуникабельности и доверии, возникает интересная система общения, напоминающая то, как общаются отдельные подлинности в нашей голове: смысла обманывать самого себя уже нет потому, что система значимости становится во многом общей. http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/facet_mind/facet_mind.php

Каждый сам может делать выводы из понимания сказанного, каждый сам может как-то приспосабливаться к тому, что он воспринял и понял Это мало повлияет на реалии бытия, кроме того, что может придать больше уверенности в жизни, понимание своей роли в социуме и смысла существования, убрать истерические, необоснованные реакции, вызванные иллюзией собственной исключительности и избежать негативных последствий в ситуациях, когда такие иллюзии оказываются на первом плане...» http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/ego/ego3.php

Я, разумеется, исходил из того, что вы полностью понимаете то, что написано в этих абзацах. Однако сейчас я погрузился в размышления. На первый план опять вышел наиболее интересующий меня вопрос об уровне среза личной интроспекции – о проблеме самооценки системы изнутри. Ваш пример исключительно ценный для меня, так как уровень вашего понимания сложных вопросов, связанных с психикой, чрезвычайно высок. Безапелляционность и хамоватость в отношении к субъекту, который без проблем способен оценить ваш уровень, при том, насколько более толерантны вы к представителям семейства тролевых (см. тему «Что первично материя или идея?» со всей очевидностью указывает на защитную функцию Эго. Я не возражаю против обмена мнениями на любом поле, до тех пор, пока мне не угрожают баном от имени оскорбленного Эго. В данном случае я оставляю за собой право рассмотреть ваш случай на страницах своего журнала, даже в ваше отсутствие. Это не угроза, это адаптативное поведение


Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 11130


E-Mail
7. « Сообщение №16525, от Февраль 10, 2010, 07:52:11 AM»

я не нуждаюсь в Ваших оценках себя и Ваших предположениях обо мне. К сожалению, Вы так и остались на недосягаемо высоком уровне самолюбования и, конечно же, Правила этого сайта написаны не для Вас: "мне было указано на необходимость следовать каким-то правилам изложения своих мыслей...". Кроме того, Вы не погнушались передергиваниями, приводя "наводящие на размышление" фрагменты о лжи в социуме и т.п.

Безусловно, Ваше очередное сообщение - чистый мусор, а не корректное обсуждение Вашей же темы, как и мой этот ответ. Но думаю, ничего большего в Вашей теме Вы уже сказать корректно не в состоянии: не тот выбран контекст.




Род: Мужской
reason777
УДАЛЕН

Сообщений: 1
8. « Сообщение №16534, от Февраль 12, 2010, 05:29:51 AM»

Я думал об этом, но возможно, что сингулярность и станет переходом!
Это сообщение отмечено как мусор