Матриархат, феминизм, патриархат.

>>желательно разоблачение и феминизма и матриархата...

Во времена древнего матриархата люди и не подозревали что потом историки назовут их социальный уклад и тендерные зависимости матриархатом. Но историки любят классификации.. :) И часто для того чтобы историческая картина вписывалась в предполагаемую классификацию добросовестно не замечат того. что этому в чем-то не соответствуют. А если не смотреть на происходящее в контексте этих классификаций, то даже в одной культуре были черты гендерных зависимостей в одном случае матриархатные, а в другом наоборот. Хорошо показана специфика уклада в фильма Орда. Там был хан, слово которого закон, но мать хана для него была священна и многое требовало ее ритуального одобрения. Это - специфика религии в данной культуре. Но этиологией конкретной зависимости может быть что угодно. Клеопатра явно пользовалась своей властью в эпоху, про которую историки не говорили как матриархальную. Да и сегодня в разных семьях гендерные преимущества зависят от конкретного расклада личных качеств, от политики, до отдельной семьи, где женщина может буквально во всем преобладать. При этом в общеразделяемой культуре, температура в среднем по клинике может быть с большим перекосом в патриархат. Но анклавам культур пофиг на эту статистику, там - свои специфика и свои гендерные отношения.

>>и творчество бурхаева..

Ну и если исходить не из фактов особенностей конкретных (суб)культур, а задаваться предвзятой классификацией, то и возникают такие методологически порочные вопросы как, например, у Бухарева: " В этом видео я рассказываю как матриархат влияет на систему мужских ценностей. Как женское воспитание мальчиков превращает их в баборабов или стервецов."

Конечно же, доминирующая власть матери в семье нанесет отпечаток на воспитание ребенка, вот точно что именно произойдет сказать заранее не получится: слишком много факторов и кроме влияния матери, от наследуемых особенностей (у ребенка может быть те же причины для агрессивного лидерства) до влияния конкретных обстоятельств, которые могут напрочь скорректировать любое другое влияние. Это, по крайней мере, нужно как-то учитывать при попытках прогнозировать результат развития ребенка, а не подстраивать прогноз под контекст предвзятой идеи, не замечая всего другого.

Я не видел еще мистиков (да и среди ученых это не слишком распространено), чтобы прогностические рассуждения строились на добротном фундаменте методологии исследования и были максимально корректны. Когда же исходными предпосылками являются не система взаимосвязанных фактов (аксиоматика), а некая идея на основе какого-то факта, и когда прогностические предположения не останавливаются на ближайших одном-двух шагах от аксиоматики в ожидании корректной экспериментальной проверки, а начинается живописание целой теории, то это уже не интересно потому, что у каждого субъекта в таких случаях прогностическое сновидение заходит в меру его жизненного опыта, оно слишком индивидуально, чтобы эти фантазии (а вовсе не гипотезы) представляли какой-то интерес для картины действительности. А Бахарев - именно такой фантазер.

У волков нечто похожее и доминирование с перекосом в ту или иную сторону -зависит от условий среды : "...Вожаком стаи волков, как правило, является самец, но в некоторых ситуациях роль лидера может на себя брать на время главная самка...

.....Иерархические системы самцов и самок в стае в некоторой степени обособлены - у самок своя иерархия, у самцов своя, но устанавливается она не без влияния особей противоположного пола. То есть конкуренция за более высокий ранг между особями одного пола острее, нежели между разнополыми волками....

Удивительно, но снедаемый заботами о благополучии стаи вожак может и не размножаться, оставляя эту привилегию более легкомысленным соплеменникам. А вот главная самка, с характерной для своего пола активностью, препятствует размножению других самок и при недостатке пищи однозначно размножается только она... http://zoopsiholog.narod.ru/shem_st.html

Повторюсь: не стоит пытаться делать корректные выводы если с самого начала выбран некорректный метод, в данном случае - попытка втиснуть животных в некие представления о матри-патри-архате. Эти представления сами по себе недоопределены, нет четкой границы использования, они как бы предполагают рабскую, полную зависимость. На самом деле у животных нет рабской зависимости даже в иерархии лидерства: лидер регламентирует лишь некоторые из поведенческих актов и то - в их конечной цели. Рабское подчинение напрямую противоречит адаптивности вида (число адаптируемых становится меньше числа особей).

У любых животных можно выделить критические для эффективной адаптивности моменты, в которых преимущество принятия решения резонно принадлежит в одном случае самцу, в другом самке. Например, вынашивая и выкармливая детеныша только сака знает, что ей и ему лучше и это является приоритетом для самца.

Писать феминисту о животных в контексте феминизма - абсурдно, как, впрочем и писать так про людей, если только не ограничить рассмотрение только спецификой социальных отношений в той части культуры, в которой представления о феминизме оказываются многими разделяемыми.