Формализация или субъективизация?

Чтобы это не было спором о словах, нужно рассматривать сказанное как предложение термина, но ты не определил к какой предметной области он относится. Но не важно потому, что само предложение представляется мне с изъянами, что попробую показать.

Самое главное: формализация - психическое явление, и нигде, кроме как в психике это не происходит.

Попытка придать терминологически строгий смысл понятию из словаря в большинстве случаев натыкается на множество недоопределнностей, в данном случае: что считать символами какого-то языка? Вот ребенок вякнул что-то родителям, образую свое новое слово, которое родители учатся понимать. Это уже катит? Есть речевые центры мозга, в которых распознаватели специализируются для внешней коммуникации. Ох образование есть формализация? Или только когда это как будет выдан и понято кем-то?

А есть пока недоспециализированные для внешнего употребления символьные распознаватели, которые используются лишь в мышлении этими символами. Они катят?

Мы можем мыслить на уровне целостного субъективизированного (ассоциированного со значимостью при осмыслении) образа (ансамбля всех уровней распознавателей), а можем о том же мыслить лишь на уровне наиболее интегральных символов. Где граница?

Все наши мысли - абстракции от внешнего и даже во многом от внутренних субъективированных образов. Мы формируем эти абстракции, создаем символьный распознаватель, который может рано или поздно или никогда использоваться для внешней коммуникации.

>> Если считать, что мышление - субъективизация...

мышление - использование уже созданных цепочек перемещения сознания, уже субъективированные цепи автоматизмов внутреннего использования.

>>у животных нет языка - следовательно, нет и формализации, и нет логики как формализации опыта.

У них все - точно так же. Есть речевые центры, есть невербальные (не голосовые) символы для коммуникации - как у людей, есть свои модели окружающего - "логика" и способность делать "логические" умозаключения. Огромное количество документированных исследований прямо показывают это.

>>забивание гвоздей, например, тоже будет психическим явлением.

да, это - проявление психики, которое могут наблюдать другие. Есть проявления, которые может наблюдать у себя только сам человек. Сам молоток не забивает, а если вдруг упадет на гвоздь, то можно уверенно говорить, что в этом никак психика не проявляется :) Движения изучаются психофизиологами, как любые другие проявления психики. А вообще - это уже погружение в ненужное философствование :)

>> У животных есть только зачатки центров речи

как и у людей в режиме маугли. Просто востребовано в гораздо меньшей степени.

Ну, можно увидеть и более простые примеры, они буквально повсюду: 2х2=4 подходит под описания дофига всяких явлений, но его смысл возникает в контексте текущего понимания, а само по себе выражение не имеет никакого смысла. Это настолько ясно, что здесь никто не самозадуриватся, А вот более сложный пример, который уже приводит к размышлизмам: странное совпадение формулы притяжения гравитационного взаимодействия и электрических зарядов, уж не говорит ли это об нафиг единности (вот так всерьез рассуждали многие). Но это говорит лишь о степенях свободы, реализующих данные взаимодействия. Сама же по себе формула - так же бессмысленна. Как и вообще сами по себе любые формализации в математике и любые символьные формализации вообще. Они распознаются только в текущем контексте только теми, кто уже научен такому распознаванию.