Тема форума: «Технологии НЛО доступны - Катющик Виктор Григорьевич »

автор: nan сообщение №21834

Хочется слегка разобраться в ситуации

Тема не простая. Потому, что:
1. Вряд ли стоит пафосно заявлять, что меня мол жизнь не обломает. Я вот думаю, что любого сломает - просто у каждого своя точка перегиба, зависящая от многих факторов, в основном от образа жизни.
Одно дело рассуждать будучи здоровым и сытым - и совсем другое будучи больным и голодным. Сильно сомневаюсь, что шкала ценностей будет одинакова.
Конечно есть примеры обратного. И. С. Бах в последние часы жизни требовал партитуры для правки - но так это же Бах, таких единицы. А что делать прочим, обычным людям? Почему к ним нужно подходить с какой то меркой и чего то требовать?

2. Благотворительность обычно связана с религией - почему то так сложилось.

Если вдруг понимание необходимости смотреть на других людей не как пустых кукол в театре чужой жизни, а как то, без чего ты бы сам не возник как человек, то и обрати внимание на этих людей, на окружающих, расширь свой круг света хотя бы на ближайших представителей. Ты можешь обрести в отношении них поистине божественую доброжелательность и стать исключительно справделивым (ну, по понятиям, конечно), ведь теперь этому ничто не мешает.

А вы думаете всё так просто? Взял обратил внимание, сказал пару слов.
Но тут возникают две проблемы. Первая, большинству вообще по барабану, им не набо благо, не только в моём понимание но и в их собственном, они даже не хотят знач чего они сами хотят, они поставили себе четыре стены и сказал что дальше не чего нет, а если хочешь чтото объяснить, доказать то тебе говорят чтото типа "замнём " или "к психиатру не пора?" второй вариант в основном у сверстников ну а первое у всех подряд только не со смайлом.
Второе, даже если человек и готов пойти на контакт, человек который слушает, во всех моих случаях просто не может делать так как было решено, очень трудно добиться результата заставить себя делать чтото. Вам повезло, мне наверно тоже, мы можем понять, мы стремимся понимать, мы можем следовать нашему пониманию (в той или иной степени ).
Но по крайней мере в той общественной среде в которой я нахожусь такое далеко не часто. Мой отец занимается ремонтами квартир (евро ремонт и прочие) и не из тех которые в касках, а выросший в деревни, и он работает с настоящими обычными мужиками рабочими, учусь я в вполе среднестатистической школе где учатся средне статистические ученики, со средне статистическими учителями. И помните я создавал тему про "идеальное общество" я считал что все люди с начинкой внутри, что у всех есть мировоззрение. Следовал вот этому

смотреть на других людей не как пустых кукол в театре чужой жизни

, но многие просто не способны иметь мировоззрение, просто не способны на чото ориентироваться. В тойже теми про "идеальное общество" говорилось что, ты не всегда сам себе хозяин. Порой можно даже не подозревать о том что может быть както иначе, нет осознание самого себя, когда ты сам не осознаешь себя как себя. Это толком через клавиатуру не могу объяснить (потому что через клавиатуру плоха мысли выражаю ), но проявление этого: полное не понимание человека окружающего мира, как бы отсутствует восприятие всего того что происходит вокруг, думаю с частичным проявлением подобного сталкивался каждый, делаешь чтото но не осознаёшь этого, и у многих из моего окружения вся жизнь так проходит.

>>Вряд ли стоит пафосно заявлять, что меня мол жизнь не обломает. Я вот думаю, что любого сломает - просто у каждого своя точка перегиба, зависящая от многих факторов, в основном от образа жизни. Одно дело рассуждать будучи здоровым и сытым - и совсем другое будучи больным и голодным.

Говоря про конкретно свою "точку перегиба", могу достаточно уверенно констатировать, что не раз и не два, а не сосчитать уже сколько раз был в чрезвычайно критических ситуациях. Больной и голодный - очень слабый воздействующий фактор по сравнению с тем, что пришлось испытать, хотя смертельно-непоправимо больным и не был. А если говорить не про себя, то есть много известных примеров, когда человек оказывался на высоте вопреки любым, самым ужасающим факторам. С.Хокинг вот может только пальчиком шевелить.

 

Не стоит и пытаться охватить все стороны и во всю глубину проблемс ломаемого жизнью человека. Я и не делал такой попытки. Вот что конкретно я попытался сделать.

Высказал сомнение в том, что только вера  способна дать человеку выход из кризиса, когда все в нем, связанное с важным для него, вдруг исчезло и он оказался гол в чужом мире.

И еще попытался представить два критерия, влияющих на мотивацию в кризисе: человек имеет высокую социальную активность, она востребована и ее не коснулся кризис, и человек, у которого кроме того, что он потерял нет ничего сопоставимого по значимости для него. Само по себе второе говорит о его узких интересах и отгороженности, Хотя потерять можно целую культуру, оказавшись навечно в изоляции, но человек первого типа и тот, кто имел широкие интересы, хорошо развитое мировоззрение, будет иметь серьезные преимущества в сохранении психологической стабильности. В противном случае он потеряет себя, приняв на веру (т.е. не имея собственных представлений), что рядом оказалось в такой момент. Он станет рабом резко навязанных во время его слабости авторитарных догм.

автор: nan сообщение 21850

Говоря про конкретно свою "точку перегиба", могу достаточно уверенно констатировать, что не раз и не два, а не сосчитать уже сколько раз был в чрезвычайно критических ситуациях.

Вспомнил где то прочитанный эпизод, где Чингис-Хан высказался об одном из своих полководцев:
-----------
Он отважен как тигр, силен как лев, хитер ка змея - но никогда не будет великим Ханом, потому, что думает, что все люди такие как он.
-----------
автор: nan сообщение №21850

И еще попытался представить два критерия, влияющих на мотивацию в кризисе

В принципе согласен с твоими критериями. Мне только показалось, что ты пытаешься дать некие универсальные правила, что делать, чтобы не смотря ни на какие кризисы не удариться в религию. Впрочем, может просто показалось.

Я остерегаюсь махать шашкой в таких вопросах потому, что на своем опыте не раз убеждался, что в критической ситуации действуют автоматизмы - а не логика и рассудок. Вот если есть багаж успешного опыта преодоления таких ситуаций - тогда другое дело.

Еще вспоминается: А. С. Пушкин "Выстрел" - интересное описание поведения одного и того же человека в разных ситуациях. Так же помню случай, когда мужик, отпрыгавший по молодости не одну сотню и решивший тряхнуть стариной и прыгнуть разок "на веревке" (за давностью лет, таких на первый раз выпускают как перворазника) - в последний момент отстегнул карабин и отказался. Можно конечно сказать, что он был и не тру-парашютер, а так - а можно все таки допустить, что вопрос этот не такой простой как хочется себе представлять.

Религия интересна тем, что как и экстремальное состояние, в котором отключается рассудок - она вытаскивает на поверхность глубоко зарытые автоматизмы, которые быть может и служат фундаментом поведения. Видимо поэтому один, "уверовав" находит оправдание своим низменным инстинктам и опускается еще ниже, а другой наоборот - находит смысл делать добро.
Второе особенно интересно, ведь тут могут быть варианты:
- замаскированный эгоизм: сделаю доброе дело - мне воздастся на том свете
- обретение "логического" обоснования: если бог есть и он есть любовь - тогда имеет смысл делать добро. Или: зло можно победить, ибо для бога нет ничего невозможного - стало быть нужно делать добро. И т. д.

То есть имеет место стремление к альтруизму (возможно инстинкт), и в то же время дискомфорт от сложности объяснить его себе (для тех, кому требуются объсянения). И в некоторых случаях возможно именно религия способна дать такое "оправдание" - почему чел стремится делать добро.
В самом деле: если у кого то стремление столь сильно, что он всю жизнь готов мыть горшки за другими, и в то же время это личность незаурядная, думающая - у него должна быть очень сильная аргументация для такого "странного" поведения. Вряд ли простая философия по значимости сравнится с верой.

Возникло сомнения, что в некоторых случаях можно найти достаточно "сильное логическое объяснение" для поддержания уверенности в правильности поведения. Однако лично у меня таких ситуаций не возникало - может потому, что с такими ситуациями не сталкивался, а может потому, что сомнение необосновано и всегда можно обойтись здравым смыслом.

>> Вряд ли простая философия по значимости сравнится с верой.

Вера всегда сильнее любого здравого смысла. Это - предельная сила убеждения, которую ничто не может на данный момент превысить. ПОэтому нужно быть очень осторожной с верой: туда залететь легко, а вернуться самому - почти не возможно.

чтобы мне не повторяться, просто зачти Доверие, уверенность, вера