Главная книга сайта Форнит: «Мировоззрение». Другие книги:
«Познай себя», «Основы адаптологии», «Вне привычного» и Лекторий МВАП.
 
Привет! Правила | Свежее | Чат | Подписка
Чтобы оставлять сообщения нужно авторизоваться.
Авторизация пользователя
Регистрация нового пользователя

Тема форума: «Знание и мнение»

Сообщений: 24 Просмотров: 15340 - показывать мусор | Вся тема для печати
Страницы: 1 2
 
kenmore
Jr. Poster


Род: Женский
Сообщений: 11

!!! список всех сообщений
clons
автор: Синь сообщение 16162
Желудок умнее мозга, потому что желудок умеет тошнить. Мозг же глотает любую дрянь.
(с) толи некто, толи народная мудрость


наверное, м.б., все содержимое под ником "синь"очень молодо..
поскольку афоризмят либо ооочень молодые, либо наооборот...
этот вывод из личного опыта "кому за 60"
(мое мнение о комментарии "синь")

можно бы и продолжить тему -
применение цитат..афоризмов..
взамен своих мыслей своими словами...
но здесь ведется обсуждение темы ЗНАНИЕ и МНЕНИЕ


то ли завтра то ли вчера
Метка админа:

 
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 11127


E-Mail
личная фото-галерея
Оценок: 39
список всех сообщений
clons
Сообщение № 16195 показать отдельно Декабрь 30, 2009, 08:08:33 AM
ответ -только после авторизации

а зачем такие похожие на менторство ограничения? :) использование афоризмов может выходить далеко за декларированные кем-то рамки, вот, на этом сайте есть сборник афоризмов, которые случайно выбираются при показе страниц. Они подобранны в духе тематики сайта.



p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
Метка админа:

 
Айк
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 3618
!!!
личная фото-галерея
Оценок: 4
список всех сообщений
clons

Кенморе, ничего не имею против твоего возраста :) Спасибо, что хочешь поговорить обо мне, но я просто не вижу в своей персоне чего-либо заслуживающего твоего внимания. Человек, как человек. Ошибаюсь, думаю, переживаю, пробую. Впрочем, коли есть потребность, может чего-то путное из этого выйдет... решай сама :)

В афоризмах что-то есть, но если честно, сам их недолюбливаю. Этот выложил, так как он более или менее малоизвестный :) Я его услышал много лет назад по телеканалу Культура, произнес его какой-то европийский философ. Какой, сейчас не вспомню. Он мне понравился, а тут пришёлся к месту. :)

В последнее время моё отношение до цитат вырезанных из контекста и афоризмов меняется в лучшую сторону. Обнаружил, что порой от них есть толк. Не так давно близкий человек подарил две книжечки с афоризмами. С удовольствием их прочитал. Обратил внимание, что на некоторых афоризмах заостряю внимание, другие пропускаю мимо ушей. В тот момент показалось, что книги с афоризмами похожи на зеркало, ты заостряешь внимание на тех из них, которые здесь-сейчас имеют для тебя какое-то значение и через них узнаешь себя (те моменты миропонимания, которые раньше не замечал, но которые тебе свойственны).

 

Если же говорить не о моём личном отношении до афоризмов, а до их роли в обществе и том, что о них думаю не только я, то тут, по-видимому, имеет смысл вспоминать о мемах и Докинзе :)

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?oldid=20839781

Мем (англ. meme) — в меметике, единица культурной информации, распространяемая от одного человека к другому посредством имитации, научения и др.

« Последнее редактирование: 2010-01-03 16:23:45 Синь »

Метка админа:

 
ken
Newbie


Сообщений: 4
!!! список всех сообщений
clons
Сообщение № 16240 показать отдельно Январь 08, 2010, 07:08:20 PM
ответ -только после авторизации
Г: ты пользуешься автомобилем, Сократ?
С: да, на автобусе в моей деревне очень неудобно.
Г: насколько хорошо ты представляешь устройстово своего автомобиля?
С: Хм, ну я знаю, куда надо жать, чтоб не заглохнуть на светофоре...
Г: Т.е. у тебя нет четкого понимания устройства автомобиля?
С: Неа, нет.
Г: Тем не менее это не мешает тебе им с успехом управлять?
С: Действительно, я вполне уверенно чувствую себя за рулем.
Г: А почему в автошколе ты не изучал строения автомобиля?
С: Он очень сложный, мне потребовались бы годы, чтоб досконально понять его устройство.
Г: Входит, ты сэкономил кучу времени, не заботясь о знаниях, и просто поверив в то, что надавив на педаль, можно поехать?
С: Да, пожалуй, это позволило мне сэкономить некоторое время.
Г: А ты можежь допустить мысль, что существует системы неизмеримо более сложные, чем твой автомобиль, на изучения которых ушли бы не годы, а сотни лет?
С: Да, пожалуй могу.
Г: Если в твоём распоряжении такая сложная система, стал бы ты настаивать на понимании, или согласился поверить в её функциональность, чтоб научиться ею пользоваться?
С: Да, мне пришлось бы поверить, ведь у меня нет этих сотен лет на изучение.
Г: Выходит, что человек, у которого нет в запасе сотен жизней для получения знаний, должен верить?
С: …


Верующий человек потенциально всегда на пару шагов впереди скептика: чтобы начать действовать, ему достаточно просто поверить. А идеализирование "академического знания" — это наивное и опасное заблуждение. Единственная надежда скептика — что он никогда не умрет и у него взапасе еще уйма времени, чтобы всё понять. Только вот, как это не прискорбно, время его не безгранично и ко всем тайнам прикоснуться он просто не успеет.

В качестве важнейших критериев, позволяющих совершенно точно отличить знание от мнения, запомни, читатель, следующие:
1) умение восстановить источник, откуда тобою почерпнуты сведения;
Бессмысленное умение.

2) наличие твоих собственных оснований (мыслительных, мировоззренческих, гражданских), выражаемых в позиции;
Не нужны никому никакие основания.

3) четкое понимание устройства объекта, по поводу которого выстраивается знание;
Не нужно четкое понимание устройтсва.

4) умение восстановить свой способ мыслительной деятельности, приведший к появлению именно такого видения объекта;
Не нужно восстанавливать никакие мыслительные деятельности.

5) умение применять знание в конкретной мыслительной или практической ситуации.
Вот это — единственное, что имеет значение. Практическое применение может привратить веру в нечто неизмеримо более ценное, чем знание. Человек учится таким образом ходить и говорить, просто веря своим учителям, не имея ни понимания, ни оснований, ни доказательств. Только веря.

Метка админа:

 
Клон
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 1070


личная фото-галерея
Оценок: 5
список всех сообщений
clons
Сообщение № 16241 показать отдельно Январь 08, 2010, 07:59:31 PM
ответ -только после авторизации
5) умение применять знание в конкретной мыслительной или практической ситуации.

Вот это — единственное, что имеет значение. Практическое применение может привратить веру в нечто неизмеримо более ценное, чем знание. Человек учится таким образом ходить и говорить, просто веря своим учителям, не имея ни понимания, ни оснований, ни доказательств. Только веря.


Если "только верить "зебре"(с каждым годом пешеходы всё более "наглеют"на пешеходных переходах)

из статистики МВД России за 2009 г.


За первые шесть месяцев этого года именно на пешеходных переходах погибло и ранено почти 5200 человек. Для сравнения: всего за этот период времени в общей сложности в авариях погибло 14 700 человек. В ряде регионов число наездов на «зебре» по вине водителей возросло более чем на треть по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Метка админа:

 
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 11127


E-Mail
личная фото-галерея
Оценок: 39
список всех сообщений
clons
Сообщение № 16242 показать отдельно Январь 08, 2010, 08:21:50 PM
ответ -только после авторизации

Когда такую вот сказочку-наставление читает умный человек, то он сразу видит порочность рассуждения. Обычно это видит и рассказчик, потому как стоит ему задуматься чтобы честно найти лажи, и это без особого труда он сделает. Но эти притчи рассчитаны на доверчивых лохов, которые покупаются на внешнюю привлекательность, не привыкнув самому рассуждать. Притчи эти прозрачны в своем назначении: убедить, что нужно просто верить и не задумываться. Что очень и нужно мошенникам, которые это используют. Стадо не думающих баранов, просто верящие лидеру, - что еще нужно? Они и террор любой сотворят и даже собой пожертвуют.

ken, ты рассказал эту религиозную басню для чего? Как мошенник или просто передаешь из рук в руки?... Если второе, и ты сам не в состоянии разобраться, где порочность конкретно этого рассуждения, то я это сделаю ясно и обстоятельно. Если - первое, то вали вон с этого сайта..



p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
Метка админа:

 
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 11127


E-Mail
личная фото-галерея
Оценок: 39
список всех сообщений
clons
Сообщение № 16243 показать отдельно Январь 09, 2010, 12:06:43 PM
ответ -только после авторизации

судя по тишине вариант предположения - первый :)

но, для тех, кто хочет понять кем и зачем фабрикуются притчи, что в них вкладывается, какие струны души затрагивают, опубликована статья про это: Миссионерские притчи, и там, среди всего, конкретно показывается в чем заключается заложенная заведомо ложь данной притчи.



p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
Метка админа:
Спасибо за это сообщение! Благодарность от: usr, домовик
 
ken
Newbie


Сообщений: 4
!!! список всех сообщений
clons
Сообщение № 16260 показать отдельно Январь 11, 2010, 04:52:19 PM
ответ -только после авторизации
Конкретный обман - в том, что, собственно, ни о какой вере в притче нет речи: для того, чтобы убедиться, что машина выполняет то, что от нее хочет водитель, нужна не вера, а личный опыт вождения. Именно убеждаясь на практике и обучаясь на ошибках и удачах, водитель приобретает не веру, а знания вождения автомобиля.
О вере можно говорить в тот момент, когда у человека ещё нет практического опыта и нет знаний (он ни разу не сидел за рулем и имеет очень условное представление, как автомобиль устроен). В этот момент, пока он не попробует, он может только верить. Вера — это то, что собственно и заставляет его сесть за руль и попробывать. И пока все эти его попытки не превратятся в практическое умение, он вынужден верить.

Ты в своей святой ненависти к религиозному мракобесию видишь кругом только "ублюдков-мессионеров, которые держат нас в неведении", попадая при этом в другую крайность — рационализм.

Мне, кстати, очень понравился твой термин - "период доверчивого обучения". Ребенок действительно может очень эффективно обучаться. Потому что он не знает, как должно быть. Он не заботится об объяснениях. А вот взрослый знает что к чему, и всячески холит и лилеет эти свои убеждения, боясь без них шагу ступить, как старушка на льду. В итоге так и стоит всю жизнь на месте, созерцая свои совершенные логические построения. Только вот, когда ветер подует, все его концепции разлетятся как сухие листья, и он останется один на один со своей смертью...

Проблема нас, современных людей, не в мракобесии — это уже давно в прошлом, этакая Европа средних веков. Теперь маятник качнуло в сторону рационализма. И это тупик. Человек обречен, если он будет цеплятся за попытки все объяснить. У него просто нет на это времени. Ну, за исключением конечно тех редких счастливчиков, что являются близкими родственниками Дункана Маклауда.

PS
Кстати, насчёт Сократа в притчи - Сократ ни разу не авторитет и совсем не для повышении значимости: это была просто пародия на разговор Сократа и Горгия в начале темы.

Метка админа:

 
usr
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Сообщений: 493

Оценок: 2
список всех сообщений
clons
Сообщение № 16261 показать отдельно Январь 11, 2010, 06:54:14 PM
ответ -только после авторизации
ken

На твои примеры я могу привести контрпримеры: человек видит, что другие ездят на автомобилях, поэтому, даже если он ни разу не ездил, он знает, что при нажатии на педаль машина поедет.

__br__tag_ Только вот, когда ветер подует, все его концепции разлетятся как сухие листья, и он останется один на один со своей смертью...

Это ложь, законы, описанные наукой, всегда выполняются в заданных условиях.

Во втором вопросе ты говоришь о бесконечности познания, и спрашиваешь: "надо ли бесконечно познавать?" Еще Гегель заметил, что находясь на любом уровне познания мы можем задать вопрос: "а что дальше?", и познание уходит в "дурную бесконечность". От молекул перешли к атомам, от атомов - к элементарным частицам, андроны раздробили на кварки. И на уровне кварков мы можем спросить: "а что дальше?"

Нужно ли бесконечно познавать мир - это философский вопрос. Ты говоришь, что нет. Потому что у человека нет бесконечной жизни. А вот я не ставлю человека в центр картины мира. Мы - носители определенного мышления, которое, как факел, передается по длинной цепи поколений. И если бы наши предки не задавали этот вопрос - жили бы мы сейчас в пещерах.

Метка админа:
Спасибо за это сообщение! Благодарность от: домовик
 
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 11127


E-Mail
личная фото-галерея
Оценок: 39
список всех сообщений
clons
Сообщение № 16267 показать отдельно Январь 12, 2010, 09:16:41 AM
ответ -только после авторизации

ken: "Мне, кстати, очень понравился твой термин - "период доверчивого обучения". Ребенок действительно может очень эффективно обучаться. Потому что он не знает, как должно быть. Он не заботится об объяснениях. А вот взрослый знает что к чему, и всячески холит и лилеет эти свои убеждения, боясь без них шагу ступить, как старушка на льду. В итоге так и стоит всю жизнь на месте, созерцая свои совершенные логические построения. "

ценю откровенные признания. Вот так прямо сказать: я - за то, что бы примитивный период развития никогда не кончался! и чтобы люби так и оставались баранами, живущими чужим умом, наставников, естественно :) Вот - неплохая иллюстрация того, что вера и познание несовместимы: ты или тупо веришь в то, что тебе говорят или сам пытаешься разобраться хотя бы чуть глубже.

ken, люди же не все такие тупые, чтобы на тупые отмазки с радостью клевать, а ты в своих сообщениях пытаешься говорить как с неразумными деться, приводя очень глупые, а точнее, заведомо подтасованные и обманные доводы. Здесь такое не приянято.

"Ты в своей святой ненависти к религиозному мракобесию "

а вот здесь ты свои болячки на меня переносишь :) это - очень характерно для мистиков: подозревать в других свои мотивации. Такая невежественная непосредственность :) Ну какая у меня там "святая" ненависть? Это - ты фанатик, а не я, у тебя - праведный гнев возникает. А я отношусь к миссионерам как к спамщикам. Только вторые спамят в почте, а первые - норовят залезть в душу, что гораздо неприятнее. А по настойчивости и наглости они сопоставимы.

"насчёт Сократа в притчи - Сократ ни разу не авторитет и совсем не для повышении значимости "

ну ты и здесь пытаешься тупо отмазаться :) Вот что было об этом в начале темы: "В качестве иллюстрации к теме приведем также фрагмент из диалога Платона «Горгий», где Сократ и софист Горгий обсуждают метод софистической риторики." Вот только ты изуродовал под свои миссионерские цели диалог, сфабриковал чисто миссионерскую притчу.



p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
Метка админа:

 
Айк
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 3618
!!!
личная фото-галерея
Оценок: 4
список всех сообщений
clons

Ken,

>>> Человек обречен, если он будет цеплятся за попытки все объяснить. У него просто нет на это времени.

Слова "вера", "доверие", "уверенность" перепутаны.

http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/faith/faith1.php

 

ДОВЕРИЕ (англ. trust) — это «психическое состояние, в силу которого мы полагаемся на к.-л. мнение, кажущееся нам авторитетным, и потому отказываемся от самостоятельного исследования вопроса, могущего быть нами исследованным.

Итак, Доверие отличается как от веры, так равно и от уверенности. Вера превышает силу внешних фактических и формально логических доказательств. Доверие же касается вопросов, находящихся в компетенции человеческого познания; доверяется тот, кто не хочет или не может решить или сделать чего-либо сам, полагаясь или на общепринятое мнение, или на авторитетное лицо. Уверенность есть сознание собственной силы и состоит в Доверии к истинности своего знания или правоте своего дела; Доверие, напротив, проистекает из сознания слабости, неуверенности в себе, признания авторитета». (См. также Уверенность в себе.)

 


Метка админа:

 
ken
Newbie


Сообщений: 4
!!! список всех сообщений
clons

nan
Ну ты уж переусердствуешь с отправкой в мусор

Где ты увидел у себя резонные замечания? Про Сократа мусолить в 10 раз — ну так выкини его из притчи, не имеет он никакого значения. Или обсуждать, какие сволочи мессионеры лезут тебе в душу — бред, ни кому не нужна твоя душа, даже тебе самому походу она не нужна. "Глупые отмазки, лохи, бараны" — это все твои бессмысленные штампы, их нечего обсуждать — одни эмоции.

По делу ты сказал только про примитивный путь развития — я на это ответил.

Как предупреждал, за злостное не понимание и не соблюдение Правил обсуждений - бан. У ken теперь доступ - только для чтения. Попусту препираться с теми, кто не умеет корректно обсуждать и тупо отмазывается здесь не пройдет.


Метка админа:

 
домовик
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 315

Оценок: 2
список всех сообщений
clons
Сообщение № 16279 показать отдельно Январь 12, 2010, 11:16:02 PM
ответ -только после авторизации
Человек искренне не понимает, что есть разница между верой в автомобиль и верой, скажем, в б-га. Это печально.


Даже страшно представить какое сильное впечатление на тебя, кен, произвела эта знаменитая "мудрость"

«Хочу узнать ваше мнение насчёт прерывания беременности. Отец страдает сифилисом, мать — туберкулёзом. Из четырёх родившихся детей первый был слепым, второй умер, третий — глухой идиот, у четвёртого туберкулёз. Что бы вы сделали?» — «Прервал бы беременность». — «Что ж, вы убили бы Бетховена».

О ней, в одной своей знаменитой книге упоминает Докинз



".... В новом пересказе легенды великий композитор из пятого ребёнка становится девятым, количество глухих детей возрастает до трёх, слепых — до двух, а сифилисом болеет не мать, а отец. Большая часть из 43 веб-сайтов, которые я обнаружил, разыскивая разные версии этой истории, приписывают её не Морису Барингу, а некоему Л. Р. Агнью, профессору медицинского факультета ....стоит милосердно усомниться в реальности существования Л. Р. Агнью...

Ибо это — не что иное, как выдумка. Абсолютная ложь. На самом деле Людвиг ван Бетховен не был ни девятым, ни пятым ребёнком своих родителей. Он был старшим или, строго говоря, вторым, но его старший брат умер, как это часто тогда случалось, в раннем младенчестве и, насколько нам известно, не был ни слепым, ни глухим, ни умственно отсталым. Не существует никаких подтверждений тому, что у кого-то из родителей Бетховена был сифилис, хотя правда, что мать впоследствии скончалась от туберкулёза. В те годы это было обычным явлением.

.... Даже если бы это была чистая правда, проведённое на её основе рассуждение довольно нелепо. Чтобы указать на ошибочность аргументации, Питеру и Джейн Медавар вовсе не пришлось оспаривать правдивость истории: «Сделанные на основе этого аргумента рассуждения поражают своим софизмом, ибо если не настаивать на том, что сифилис отца и туберкулёз матери повышают шансы рождения музыкального гения, то очевидно, что причиной, по которой мир лишился бы Бетховена, с тем же успехом мог стать и простой отказ от совокупления»*. Данное Медаварами презрительно-лаконичное объяснение опровергнуть невозможно (на ум приходит сюжет одного из коротких и мрачных рассказов Роалда Дала, в котором аналогичное «счастливое» решение не делать аборт дало миру в 1888 году Адольфа Гитлера). Но, чтобы понять смысл возражения, нужно освободиться от определённых религиозных стереотипов — или иметь толику ума. Ни один из 43 «защищающих жизнь» веб-сайтов с историей Бетховена, найденных мной в Гугле в день написания этой главы, не обращает внимания на нелогичность истории. Каждый из них (кстати, все они — религиозные) клюнул на софизм, заглотив его вместе с поплавком. На одном даже указали как источник Медавара (написав его фамилию «Medavvar»). Этим господам так хотелось уверовать в подтверждающий их веру софизм, что они не заметили: Медавары цитировали его исключительно в издевательском смысле.

Согласно справедливому замечанию Медаваров, логический вывод аргумента о «человеческом потенциале» заключается в том, что каждый раз, пропуская возможность полового сношения, мы лишаем человеческую душу шанса появиться на свет. По идиотской логике «защитников жизни», любой отказ способного к деторождению индивидуума от совокупления приравнивается к убийству потенциального младенца! Даже сопротивление насильнику может считаться лишением жизни потенциального ребёнка (существует, кстати, немало «защитников жизни», отрицающих право на аборт и для жестоко изнасилованных женщин). Совершенно очевидно, что довод о Бетховене с логической точки зрения весьма слаб. Его сюрреалистический идиотизм лучше всего выражается замечательной песней «Свят любой сперматозоид», которую распевает Майкл Палин в сопровождении хора сотен детей в фильме «Монти Пайтон: Смысл жизни» (если вы его ещё не видели, пожалуйста, доставьте себе это удовольствие). Знаменитый софизм о Бетховене — типичный пример логической трясины, в которой легко увязнуть, если мозги затуманены абсолютизмом религиозного толка.

Обратите внимание: «защитники жизни» защищают, строго говоря, не любую жизнь. Речь идёт только о человеческой жизни. Присвоение клеткам вида Homo sapiens особых, исключительных прав трудно оправдать с эволюционных позиций. Впрочем, это вряд ли смутит сонмы противников абортов, которые попросту не понимают, что эволюция — реальный факт! Тем не менее позвольте вкратце изложить аргумент для тех противников абортов, кто лучше разбирается в науке."


ПС Тебе, кен, стоило бы прочитать эту книжку полностью
http://lib.rus.ec/b/166191/read


древние знали секрет бессмертия, но унесли его с собой в могилу
Метка админа:
Спасибо за это сообщение! Благодарность от: Ури
 
oldsatana
Full Poster


Сообщений: 39

список всех сообщений
clons
Сообщение № 18770 показать отдельно Август 16, 2010, 11:28:16 AM
ответ -только после авторизации
В качестве важнейших критериев, позволяющих совершенно точно отличить знание от мнения, запомни, читатель, следующие:

1) умение восстановить источник, откуда тобою почерпнуты сведения;

2) наличие твоих собственных оснований (мыслительных, мировоззренческих, гражданских), выражаемых в позиции;

3) четкое понимание устройства объекта, по поводу которого выстраивается знание;

4) умение восстановить свой способ мыслительной деятельности, приведший к появлению именно такого видения объекта;

5) умение применять знание в конкретной мыслительной или практической ситуации.

Означает ли это, что, например, умение восстановить источник своего мнения делает его не мнением? Или, умение восстановить мыслительный процесс, с помощью которого сформировалось твое мнение?

Разве не складывается мнение на основе знаний, являясь не просто наличием знаний, но выражением ОТНОШЕНИЯ к материалу знания? Именно потому о предмете одного и того же знания в описанных дискуссиях людьми высказываются разные мнения. Когда может иметься одинаковое знание о некоем явлении, но - разная оценка, отношение к нему, которые проистекают из имеющихся мировоззренческих картин и ценностных систем этих субъектов, вписывающих получаемую информацию в структуру этих систем?


Дерьмо не тонет ни в воде, ни в крови
Метка админа:

 
usr
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Сообщений: 493

Оценок: 2
список всех сообщений
clons
Сообщение № 20705 показать отдельно Декабрь 30, 2010, 04:53:05 AM
ответ -только после авторизации
* Разве не складывается мнение на основе знаний, являясь не просто наличием знаний, но выражением ОТНОШЕНИЯ к материалу знания?

Оно может складываться и на основе знаний, но это не обязательно - может основываться и на предрассудках.

* Вот отрывок из диалога Платона "Пир", в котором описывается отличие знания и мнения:

А она ответила:

- Не богохульствуй! Неужели то, что не прекрасно, непременно должно
быть, по-твоему, безобразным?

- Конечно.

- И значит, то, что не мудро, непременно невежественно? Разве ты не
замечал, что между мудростью и невежеством есть нечто среднее?

- Что же?

- Стало быть, тебе неведомо, что правильное, но не подкрепленное
объяснением мнение нельзя назвать знанием? Если нет объяснения, какое же это
знание? Но это и не невежество. Ведь если это соответствует тому, что есть
на самом деле, какое же это невежество? По-видимому, верное представление -
это нечто среднее между пониманием и невежеством.

* Видимо, главное отличие знания от мнения - наличие корректного доказательства утверждения и границ применимости.

Метка админа:

 
Страницы: 1 2
Статистика:
Всего Тем: 1884 Всего Сообщений: 45739 Всего Участников: 4754 Последний зарегистрировавшийся: Sobaka Pavlova
Страница статистики форума | Список пользователей | Список анлимитов
Последняя из новостей:
Футуристическая фантастика: Слава и первая смерть.
Все новости

Ученые выяснили, почему в мозгу рождаются мысли и можно ли прожить без них
Язык связывает различные когнитивные функции, которые без него существуют отдельно.
Все статьи журнала
Пользователи на форуме:

Из коллекции изречений:
>>показать еще...

Яндекс.Метрика