07.12.2009 17:08
Нашел несколько красивых мыслей в книге Громыко Н.В. метапредмет "Знание":
Свобода высказываний, плюрализм мнений — эти принципы выступают сегодня едва ли не главными нормативами нашей жизни в обществе. Они оказались возведены в ранг мировоззренческих ценностей, и несмотря на крушение многих перестроечных иллюзий, эти принципы по сей день остаются идеологическими ориентирами для большинства людей и, прежде всего, для тех, кто призван работать с массовым сознанием.
Появляется все больше и больше теле- и радиопередач, активно культивирующих многообразие мнений и вызывающих волны отношений по самым разным вопросам. Но заметили ли вы, что в большинстве случаев, несмотря на яростность споров, они ни к чему не приводят? Нам показывают, что одни участники думают так, другие — совсем наоборот. И те и другие очень убежденно говорят, стараются выглядеть оригинально и выразить именно свое мнение, отличающееся от мнений всех остальных. Но с какой целью? Какой результат выносит зритель из всех этих дискуссий? Узнает ли он что-нибудь про то, как обстоит все «на самом деле»? В подавляющем большинстве случаев — нет. Зритель обучается в основном манерам «демократического» поведения, которые выражаются в нескольких очень примитивных правилах типа: «живи сам и давай жить другим», «о вкусах не спорят», «каждый имеет право на свое мнение», «поспорили — и разошлись».
Является ли общество, представляющее собой гигантский ком противоречивых мнений, действительно демократическим? Представление о том, что личное мнение является источником свободы и приводит к развитию культуры, — это всего лишь одно из заблуждений современной эпохи. Если мы обратимся к Древней Греции, породившей недостижимые ныне для нас образцы демократического устройства общества, то увидим, что основу культуры здесь составляло не мнение, а знание. Мнение являлось высшей ценностью в рамках всего лишь одной из философских школ, а именно — для представителей софистики. Софисты обучали людей убежденно и красноречиво выражать свои мысли, не особенно заботясь об истинности последних.
Против такого метода воспитания и обучения юных граждан выступил мыслитель Сократ. Ведя диалоги с софистами и их воспитанниками, Сократ выявлял для самих своих оппонентов то, что их мнения ни на чем не основываются, что они поверхностны и пусты, что в основе их лежат непроверенные допущения и плохо продуманные предпосылки. Заставляя своих оппонентов хорошенько промыслить то, что они берутся утверждать и отстаивать, Сократ демонстрировал им, как буквально через несколько минут мнение любого из спорщиков превращалось в свою полную противоположность.
В качестве иллюстрации к теме приведем также фрагмент из диалога Платона «Горгий», где Сократ и софист Горгий обсуждают метод софистической риторики.
«Сократ. Тогда давай рассмотрим еще вот что. Знакомо ли тебе слово «узнать»?
Горгий. Знакомо.
Сократ. Ну что ж, а «поверить»?
Горгий. Конечно.
Сократ. Кажется ли тебе, что это одно и то же — «узнать» и «поверить», «знание» и «вера» или же что они как-то отличны?
Горгий. Я думаю, Сократ, что отличны.
Сократ. Правильно думаешь, и вот тебе доказательство. Если бы тебя спросили: «Бывает ли, Горгий, вера истинной и ложной?» — ты, бы, я полагаю, ответил, что бывает.
Горгий. Да.
Сократ. Ну а знание? Может оно быть истинным и ложным?
Горгий. Никоим образом!
Сократ. Стало быть, ясно, что это не одно и то же.
Горгий. Ты прав.
Сократ. А между тем убеждением обладают и узнавшие, и поверившие.
Горгий. Правильно.
Сократ. Может быть, тогда установим два вида убеждения: одно — сообщающее веру без знания, другое — дающее знание?
Горгий. Прекрасно.
Сократ. Какое же убеждение создается красноречием в судах и других сборищах о делах справедливых и несправедливых? То, из которого возникает вера без знания или из которого знание?
Горгий. Ясно, Сократ, что из которого вера.
Сократ. Значит, красноречие — это мастер убеждения, внушающего веру в справедливое и несправедливое, а не поучающего, что справедливо, а что нет.
Горгий. Так оно и есть».
В лице Сократа, а затем и его ученика Платона античный полис выработал более мощный принцип организации культуры — принцип знания. Именно он был положен в основу последующего развития всей западной цивилизации.
В качестве важнейших критериев, позволяющих совершенно точно отличить знание от мнения, запомни, читатель, следующие:
1) умение восстановить источник, откуда тобою почерпнуты сведения;
2) наличие твоих собственных оснований (мыслительных, мировоззренческих, гражданских), выражаемых в позиции;
3) четкое понимание устройства объекта, по поводу которого выстраивается знание;
4) умение восстановить свой способ мыслительной деятельности, приведший к появлению именно такого видения объекта;
5) умение применять знание в конкретной мыслительной или практической ситуации.
Свобода высказываний, плюрализм мнений — эти принципы выступают сегодня едва ли не главными нормативами нашей жизни в обществе. Они оказались возведены в ранг мировоззренческих ценностей, и несмотря на крушение многих перестроечных иллюзий, эти принципы по сей день остаются идеологическими ориентирами для большинства людей и, прежде всего, для тех, кто призван работать с массовым сознанием.
Появляется все больше и больше теле- и радиопередач, активно культивирующих многообразие мнений и вызывающих волны отношений по самым разным вопросам. Но заметили ли вы, что в большинстве случаев, несмотря на яростность споров, они ни к чему не приводят? Нам показывают, что одни участники думают так, другие — совсем наоборот. И те и другие очень убежденно говорят, стараются выглядеть оригинально и выразить именно свое мнение, отличающееся от мнений всех остальных. Но с какой целью? Какой результат выносит зритель из всех этих дискуссий? Узнает ли он что-нибудь про то, как обстоит все «на самом деле»? В подавляющем большинстве случаев — нет. Зритель обучается в основном манерам «демократического» поведения, которые выражаются в нескольких очень примитивных правилах типа: «живи сам и давай жить другим», «о вкусах не спорят», «каждый имеет право на свое мнение», «поспорили — и разошлись».
Является ли общество, представляющее собой гигантский ком противоречивых мнений, действительно демократическим? Представление о том, что личное мнение является источником свободы и приводит к развитию культуры, — это всего лишь одно из заблуждений современной эпохи. Если мы обратимся к Древней Греции, породившей недостижимые ныне для нас образцы демократического устройства общества, то увидим, что основу культуры здесь составляло не мнение, а знание. Мнение являлось высшей ценностью в рамках всего лишь одной из философских школ, а именно — для представителей софистики. Софисты обучали людей убежденно и красноречиво выражать свои мысли, не особенно заботясь об истинности последних.
Против такого метода воспитания и обучения юных граждан выступил мыслитель Сократ. Ведя диалоги с софистами и их воспитанниками, Сократ выявлял для самих своих оппонентов то, что их мнения ни на чем не основываются, что они поверхностны и пусты, что в основе их лежат непроверенные допущения и плохо продуманные предпосылки. Заставляя своих оппонентов хорошенько промыслить то, что они берутся утверждать и отстаивать, Сократ демонстрировал им, как буквально через несколько минут мнение любого из спорщиков превращалось в свою полную противоположность.
В качестве иллюстрации к теме приведем также фрагмент из диалога Платона «Горгий», где Сократ и софист Горгий обсуждают метод софистической риторики.
«Сократ. Тогда давай рассмотрим еще вот что. Знакомо ли тебе слово «узнать»?
Горгий. Знакомо.
Сократ. Ну что ж, а «поверить»?
Горгий. Конечно.
Сократ. Кажется ли тебе, что это одно и то же — «узнать» и «поверить», «знание» и «вера» или же что они как-то отличны?
Горгий. Я думаю, Сократ, что отличны.
Сократ. Правильно думаешь, и вот тебе доказательство. Если бы тебя спросили: «Бывает ли, Горгий, вера истинной и ложной?» — ты, бы, я полагаю, ответил, что бывает.
Горгий. Да.
Сократ. Ну а знание? Может оно быть истинным и ложным?
Горгий. Никоим образом!
Сократ. Стало быть, ясно, что это не одно и то же.
Горгий. Ты прав.
Сократ. А между тем убеждением обладают и узнавшие, и поверившие.
Горгий. Правильно.
Сократ. Может быть, тогда установим два вида убеждения: одно — сообщающее веру без знания, другое — дающее знание?
Горгий. Прекрасно.
Сократ. Какое же убеждение создается красноречием в судах и других сборищах о делах справедливых и несправедливых? То, из которого возникает вера без знания или из которого знание?
Горгий. Ясно, Сократ, что из которого вера.
Сократ. Значит, красноречие — это мастер убеждения, внушающего веру в справедливое и несправедливое, а не поучающего, что справедливо, а что нет.
Горгий. Так оно и есть».
В лице Сократа, а затем и его ученика Платона античный полис выработал более мощный принцип организации культуры — принцип знания. Именно он был положен в основу последующего развития всей западной цивилизации.
В качестве важнейших критериев, позволяющих совершенно точно отличить знание от мнения, запомни, читатель, следующие:
1) умение восстановить источник, откуда тобою почерпнуты сведения;
2) наличие твоих собственных оснований (мыслительных, мировоззренческих, гражданских), выражаемых в позиции;
3) четкое понимание устройства объекта, по поводу которого выстраивается знание;
4) умение восстановить свой способ мыслительной деятельности, приведший к появлению именно такого видения объекта;
5) умение применять знание в конкретной мыслительной или практической ситуации.