Тема форума: «Блаватская. Подборка.»

…Уильям Стюарт Росс, современник Е.П.Б. [Елены Петровны Блаватской], известный литератор, критик и редактор Агностического журнала, писал после кончины Блаватской: «Несмотря на огромные знания и талант, в ней не было и следа от менторского высокомерия, в ней жила простая душа ребенка… Тоже нашли «мошенницу»! Да она едва ли не единственная из смертных, кого я знал, никогда не была обманщицей…и одна из очень немногих, кто понимал меня».(1)

Возражение Уильяма Росса, несомненно, относится к нашумевшему отчету Ходжсона, который был опубликован в декабре 1885 года в Лондоне Обществом психических исследований (далее – ОПИ – Ред.) В нем говорилось, что г-жа Блаватская «заслуживает того, чтобы навсегда войти в историю в качестве одной из самых искусных, изобретательных и интересных мошенниц».(2)

Целый век этот вердикт кочевал по книгам, энциклопедиям и средствам массовой информации – повсюду, где только заходила речь о ее жизни и деятельности. В этой связи особенно показательно, что в 1986 году, через сто лет после появления отчета Ходжсона, не кто иной, как само ОПИ выпустило пресс-коммюнике, предназначенное для газет и ведущих журналов Великобритании, Канады и Соединенных Штатов Америки. Оно открывается словами:

"Согласно новейшим исследованиям, госпожа Блаватская, соосновательница Теософского
общества, была осуждена несправедливо…"

«Разоблачение» русской по рождению оккультистки госпожи Е.П.Блаватской, с которым выступило Общество психических исследований (ОПИ) в 1885 году, вызывает самые серьезные сомнения в связи с публикацией в журнале ОПИ (1986, апрель, том. 53) убедительной критики отчета 1885 г.

Доктор Вернон Харрисон - бывший президент Королевского фотографического общества и руководитель исследовательской лаборатории у Томаса Де Лару, эксперт по подлогам и фальшивкам, - заново проверил все обстоятельства этого дела. Отчет 1885 года был составлен в основном Ричардом Ходжсоном, одним из первых австралийцев – членов Британского и Американского обществ психических исследований, который стал широко известен благодаря именно этому делу.(3)

В коммюнике приводится выдержка их заключения Вернона Харрисона:

«По мере тщательного изучения этого отчета становится все более очевидным, что в то время как Ходжсон…был готов воспользоваться любыми, даже самыми незначительными или сомнительными свидетельствами, компрометирующими Е.П.Б., отчет пестрит тенденциозными утверждениями, предположениями, преподносимыми как факт или возможный факт, неподтвержденный показаниями безымянных свидетелей, предвзятым отбором свидетельств и откровенной ложью».(4)

Харрисон цитирует также заявление Е.П.Б., сделанное ею вскоре после выхода в свет отчета Ходжсона:

«Скрупулезные, но неверно направленные изыскания м-ра Ходжсона, его нарочитая точность, когда с бесконечным упорством он цепляется за пустяки и остается слеп к фактам действительно важным, его противоречивые рассуждения и многообразно проявляемая неспособность справиться с проблемами, которые он старался решить, будут в свое время разоблачены другими авторами – в этом я не сомневаюсь…».(5)

Харрисон добавляет:

«Я прошу у нее прощения за то, что нам потребовалось сто лет для подтверждения правоты этих слов…».(6)


Примечания :

1. Ross. How an Agnostic Saw Her.// H.P.B.: In Memory...p.49,52.

2. SPR. Report of the Committee Appointed to Investigate Phenomena Connected with the Theosophical Society/ p.207. (Строго говоря, личный отчет Ходжсона входит как составная часть в этот «Отчет комиссии [ОПИ] по исследованию феноменов, связанных с Теософским обществом», где он предваряется «Заявлением и выводами комиссии». Приводимая цитата подытоживает «Заявление», одобренное всеми семью членами комиссии – Ред.)

3. SPR. News Release. L., 1986. Май.

4. Harrison. J' Accuse. 1986. C. 310.

5. Sinnett. The «Occult World Phenomena». С.51; цит. в: Harrison. J' Accuse. 1986. C. 310.

6. Harrison. J 'Accuse. 1986. C. 310.

Цитируется по книге: Сильвии Кренстон (при участии Кэрри Уильямс). "Е.П.Блаватская. Жизнь и творчество основательницы современного теософского движения". – Пер. на русский. Рига-Москва: ЛИГАТМА, 1996, с. 8-10.

Я не понял смысла выступления. Это к тому, что Блаватская типа честный ученый, а не шизотерик, говорящий сама с собой (ей Космос Истины диктует)?.. Тогда очень не убедительно: в чем именно она ученый, где она применяет научный метод, без которого нет науки и ученого? Доказательства того, что они никогда не обманывала чтобы убедить в Истине?

Вообще-то по наследию Блаватской защищают диссертации и пишут научные статьи.
Например,

Соотношение разума, интеллекта и рассудка в теософическом познании

Год: 2009
Автор: Сухарев, Сергей Иванович
Ученая cтепень: кандидат философских наук
Место защиты диссертации: Уфа
Код cпециальности ВАК: 09.00.01
Специальность: Онтология и теория познания

В ее трудах - синтез научного и вненаучного знания.

Я знаю кто и как пишет диссеры. Ты не ответил на конкретный вопрос. Перечитай и не увиливай, иначе не выйдет полезного обсуждения.

То, что есть те, кто пытается отмыть Блаватскую - не секрет, так же как и используемые ими методы. Шизотерики готовы препираться о чем угодно вокруг да около, но никогда не приводят конкретных подтверждений супервозможностям, которые будто бы дает шизотерика. На этом сайте Правила обсуждения препятствуют применению риторики, необоснованых утверждений и всей такой неконкретики. Попробуй еще раз, уже не нарушая Правила.

 

>> В ее трудах - синтез научного и вненаучного знания.

покажи это на конкретном примере, где у нее научные знания используются корректно. Критерием научности будем считать соответствие научной методологии.

Finarfin, тема вовсе не про то, какими бывают диссеры и насколько можно доверять написанному даже в очень авторитетной научной работе. А диссеры бывают и очень ненаучными. По разным причинам. Я слишком хорошо знаю эту кухню непосредственно... И "официальной науке", а точнее организации науки сегодня нужно очень многое привести в порядок в очень многих принципиальных вопросах организации. Но об этом, если тебе интересно, можно поговорить в другой теме, а не здесь. Просто приведу пример конкретно диссера по теме Балатской-Рерихов:

История одной диссертации

18 марта 2000 года в городе Тула на заседании Диссертационного Совета при Международной Академии Информатизации ММС ВМАК была защищена первая докторская диссертация, посвященная концепции космической эволюции Учения Живой Этики. Передаю диссертацию в дар Международному Центру Рерихов. Желаю высокого полета мысли ученым, посвятившим жизнь и научное творчество изучению и популяризации новейшего Духовного Учения, принесенного Великими Учителями и семьей Рерихов.
24 марта 2000 г.
Тула—Москва.
С.Р.Аблеев.

...Во-первых, диссертация защищалась сразу по двум специальностям: 09.00.03 — история философии и 09.00.10 — философия политики и права. Каждому грамотному человеку ясно, сколь разными по существу своему являются заявленные специальности. Но в нашей науке сейчас происходят странные процессы...

... Во-вторых, вышеупомянутая диссертация защищалась «в форме научного доклада».

... В-третьих, ...Ученый совет Международной Академии информатизации, по каким-то неясным пока для нас причинам, находится вне контроля организации, которая называется ВАК (Высшая Аттестационная Комиссия).

Ну и еще:

Диссертации, как анахронизм, пережиток средневековья, - упразднить!

...почему-то упрекали меня в том, что нет “конкретных мер”, предложений, как остановить процесс штамповки пустых диссертаций, девальвации ученых степеней и званий.

... Поэтому там, где начинается диссертация, кончается наука!

Российский научный журнал поймали на публикации заведомой ерунды

Этот журнал входит в список ВАК (Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации), а значит, статьи, которые он печатает, учитываются при защите диссертаций.

Я не стану бросаться камнями :) но выскажу упрек, что ты, Finarfin, бывает, проявляешь некое скоропалительное Высшее Судейство :) конечно же в виду возрастной особенности.

Итак, суть претензий Sergo по теме: дело не в качестве приведенной диссертации (спасибо, Finarfin, за уточнения), а в  отсутствии обоснованности и конкретики в утверждениях, общериторический характер сообщений, не совместимый с корректностью обсуждений. Это не допускается Правилами на этом сайте.

Sergo, слил твое совершенно никому не нужное здесь сообщение в мусор. Незачем засорять обсуждение. Разве ты не понял какие были претензии к твоим сообщениям?.. Неужели обязательно нужно применять административные санкции? Почему ты опять занимаешься риторикой, неконкретными измышлениями, апеллированием к неким твоим авторитетам вместо апеллирования к достоверно известным фактам? Да еще передергиваешь:

При оценке деятельности Е.П.Блаватской (равно как и любой другой личности), на мой взгляд, нужно исходить из презумпции невиновности, а не из презумпции виновности, как это было сделано здесь.

Именно Блаватская делала эзотерические утверждения, которые она, а не кто другой за нее должна была доказывать. Но она кивала на Космический Разум, типа кто же усомниться в его авторитетности? И с тех пор никто не доказал этих утверждений, хотя до сих пор шизотерики (это пренебрежение, а намек на неизбежный для ушедших в мистику исход - параноидальную шизофрению) их перепевают на разный лад.

Sergo,что за детский сад? ты, надеюсь, не рассчитываешь на дурачков и сильно падких на доверчивость лохов? Говори честно и конкретно, а не парь мозги. Здесь - не подходящее место для лжи и уверток. Понимаю, ты пытаешь защитить Очень Важное для себя и это требует применения любых средств. Здесь это не пройдет.

Я тебе задал конкретный вопрос. Где ответ? Нет ответа, а есть очередная порция никому не нужной лапши. Если тебе не под силу понять простые правила обсуждений на этом сайте, обеспечивающие взаимную полезность и корректность обсуждений, то тебе здесь делать нечего.

Это - последнее предупреждение. Снял одну жизнь. Но если продолжишь еще в таком же стиле - забаню.

Я не услышал ни одного возражения по существу.
С Вашей стороны фактов не было приведено никаких.
Только свои собственные рассуждения.
Считаю себя победителем в дискуссии, несмотря на то, что Вы удалили ссылки на мои сильные факты (диссертации и мероприятия, посвященные Е.П.Блаватской в крупных музеях Санкт-Петербурга).
Также для продолжения дискуссии прошу перейти на "Вы" (мы, кажется брудершафта не пили) и держаться в рамках культурной дискуссии.
Что Вы можете возразить конкретно, скажем против статьи в Философском словаре?

Итак, "победитель дискуссии" забанен с формулировкой: "За принципиальное не желание следовать Правилам обсуждения. За неумение корректно обсуждать."

Это так же - довольно редкий пример беспредельной наглости: даже не прочел Правила, несмотря на многократные упоминания, где говорится про "брудершафт" :)

 

 

>> Не, а что я такого сказал-то?

:) здесь об этом говорить не стоит, я создал отдельную тему: Организация науки: плюсы и минусы