Тема форума: «Новое мировоззрение: онет, пронет, макчастицы и т.п.»

К науке это не имеет никакого отношения, просто религиозная чушь, да еще в форме словесного поноса... Не понятно какого хрена здесь с этим нужно?..

Не понятно какого хрена здесь с этим нужно?..

Я тоже говорил другу об этом, но в более щадящей форме. Но мне показалось что в учении есть немного рациональных зерен, которые если надлежащим образом оформить то будет еще один интересный угол зрения на мир. Конечно это не стандартный материалистический подход. Чтобы не читать длинный текст на сайте вкратце по просьбе друга публикую главное:

СВЕРХЕЛЕМЕНТАРНАЯ ЧАСТИЦА (*MAK) –частица другого рода , другой природы ,духовная частица ,кирпич мироздания.*МАК частицы могут быть величиной с электрон и одновременно, могут быть величиной со вселенную. *MAK-эта частица определяется в нервных клетках живых, и еле живых организмов, а также в митохондриях и мембранном потенциале( бактерии, простейшие, растения и т.д. и т.п.) Благодаря преобразованиям мак-частиц в митохондриях нервных клеток происходит то что мы ощущаем как субъективную реальность этого материального мира. Мак-частицы являются не непосредственно постигаемой, а вычисляемой реальностью, позволяющей объяснить многие факты, с которыми испытывает сложность современная ортодоксальная наука.

В этом вообще нет ничего рационального, мамой клянусь!... Это даже в качестве фэнтази не катит, но вот с помощью таких штук дурят головы доверчивым людям. Вот в чем явная отрицательная сторона, и вот что просматривается в мотивации автора. Если он пишет всерьез, значит далеко погрузился в неадекват, если намерено для заморачивания голов, то он - мошенник.

Или это ты...

Не я, что ясно видно из адекватного общения.

Кем вычисляемой и какие именно "многие факты"? А? )

Вычисляемой наблюдающим субъектом. Вычисляемой означает косвенно выводимой из непосредственно воспринимаемых ощущений. Пример: вижу глазами непосредственно рядом стоит дерево и делаю вывод (вычисляю, что в принципе может рассматриваться как часть творческой фантазии), что где-то там, в глубине земли существует что-то, что не дает ему упасть.
Основная идея учения в том, что нервная система является ускорителем (по типу коллайдера) сверхэлементарных мак-частиц. В митохондриях содержащихся в нейронах происходит процесс преобразования ускоренных мак-частиц в частицы нашего мира, в ту субъективную реальность, которую мы ощущаем. Причем, например, на уровне атома, молекулы, насколько я понял, расспрашивая подробно о его учении, такие процессы преобразования мак-частиц не происходят, т.е. там как бы пассивный фон мак-частиц, никак не проявляющийся. А проявляться мак-частицы начинают именно с достаточно сложного структурного уровня живой клетки, там где есть митохондрии. Мак-частицы непосредственно наблюдать невозможно, так как мы сами являемся сложными кластерами из мак-частиц и так как само зеркало не может отразить само себя. Но мак-частицы можно вычислить косвенно. И вот мы вводим эти духовные, фундаментальные частицы из которых состоит мироздание, которые качественно отличаются от привычных нам элементарных частиц. Вопрос в том насколько с минимальными аберрациями эта теория описывает слой реальности, который на порядки превосходит воспринимаемый нами мир?! Какие факты может объяснить теория? Например, факты дальнодействия, синхронизации между близнецами, живущих за тысячи километров друг от друга, факты предвидения будущего, эффект квантовой телепортации, объективизацию существования ноосферы. Но значительно более важным, чем объяснение подобных фактов, является формирование мировоззрения на иных принципах. Основной вопрос философии «Что первично, дух или материя?» решается просто: «это одно и то же». Вопрос первопричины всего сущего, решается также просто «ее не было», потому что времени на самом деле не существует. Вселенная существовала «всегда» если можно так сказать. Также по поводу жизни сознания после смерти физического тела. Если в этом так сказать «физическом» теле сознание реализовало способность выборочно, параметрически влиять на поведение мак-частиц, то сохранит осознанность после «смерти» «физического» тела. Если не достигнет этого уровня, то бессознательность, но потом где-то когда-то в какой-то форме снова возникнет и снова будет шанс… По поводу реинкарнации, в чистом виде ее не существует. Но существует способность считывания отпечатков достаточно мощных кластеров мак-частиц, что и демонстрируют дети, например, в Индии.

Я говорил другу, что для такого заявления необходимы опыты, неопровержимые доказательства, прежде чем выставлять на обозрение. Но опыты требуют дорогостоящей биолого-физической аппаратуры, так что вся надежда на адекватных рецензентов и спонсорскую помощь.

Цель учения: вычислить достаточно точные параметры мак-частиц, чтобы создать аппарат управления материей. Например, живая клетка при воздействии этого аппарата может выдавать по заказу нужные материалы. Ввел в аппарат «хочу получить 126-й элемент таблицы Менделеева в количестве 1345876 атомов». Аппарат передал приказ клетке. Клетка синтезирует напрямую из мак-частиц ваш заказ. Прямо, как волшебная палочка. Что-то типа нанотехнологий, только намного круче, ибо в них хотят строить из атомов и молекул, а аппарат, воздействуя на клетку, позволит строить из самых фундаментальных частиц мироздания. Аппарат позволит включить в человеке режим восприятия не одной или нескольких, а любого числа «реальностей» что приводит к релятивизации понятия реальности и мир становится похожим на океан сознания и такие состояния подтверждаются практикой йогов, цигунистов и адептов сходных учений. Аппарат позволит мгновенно ощутить без всякой практики любому человеку то на что у йогов и других уходят годы развития и даже больше так как настройки у йогов в основном задаются спонтанно, а в аппарате будут точно научным методом учтены все параметры состояний сознания. Лишь бы психика человека выдержала, то, что он воспримет при подобной релятивизации.

автор: pronetmak сообщение 39234:

Не я, что ясно видно из адекватного общения

А очень похоже, что именно ты, судя по тому как начал пояснять детали :) Или ты настолько проникся "учением"?..

>>Основная идея учения в том...

Так уже учение? :) Значит угадал, что направленность (осознанная или нет) - на одурение доверчивых, получение паствы. Значит - мошенничество. Хотя это не исключает и наличие собственной идеи-фикс (самоверия). Это то, что верняком приводит к параноидальной шизофрении, см. механизмы явления на сайте.

>>система является ускорителем (по типу коллайдера) сверхэлементарных мак-частиц.

Есть излагаемые вещи, которые можно обсуждать объективно, именно эти вещи. А есть - субъективно продуцированные новообразования, и обсуждать остается только неадекват автора. Во втором случае, раз мы имеем дело с чем-то недоказуемым в реальности, остается только верить или не верить.

Написано даже семантически абсурдно, не говоря о том, что буквально ни в чем не соотвествует научной методологии, а научность - это, прежде всего, такое полное соотвествие:

______________________________________________________________

Результат тестирования МОЗАИКА (ПРОНЕТ):

Без определения границ использования (контекста) любое описание зависимости или метода теряет смысл и не является научным.
Даже единая теория поля не берется описывать Все На Свете :) Ее область использования вполне ограничена. Ни одна формализация не способна охватить все проявления мира во всех условиях и подобные попытки ненаучны.
Научное описание наблюдаемых закономерностей природы не может опровергаться :)
Опровергаемые законы являются аксиомами: они всегда наблюдаются в рамках определенных условий всеми наблюдателями и не могут быть опровергнуты.
Скорее всего, это - просто наукообразие, использование которого в популярном изложении оправдано единственной целью: подавить авторитетом науки и заставить поверить.
В науке нет кризисов, а есть непрерывный поиск от познанного к еще не познанному. Говорят о кризисе для того, чтобы вызвать у читателя впечатление революционного открытия, образ которого так крепок в людях.
Неопределенные понятия к науке не имеют никакого отношения. Это - мистика, в лучшем случае - творческая фантазия, в худшем - религиозная догма.
Безграмотность (незнание и непонимание достижений предшественников) в исследуемой предметной области и наука не совместимы :)
Все, кто пытается поставить равенство между наукой и мистикой, проявляют полное не понимание сущности и роли этих явлений (см. Мистика и наука).
Принципиальная возможность опровержения - обязательный критерий научности. То, что никаким образом нельзя проверить, невозможно и исследовать.
Все существующие предметные области настолько обоснованы аксиоматикой, что нет надежды изменить эти основы. Ни один гений даже прошлого века не сделал ничего, что не было бы уже хорошо подготовлено в предварительном понимании многими предшественниками. Как правило, он сделал только еще один шаг. Если бы не он, то его вскоре сделал бы другой. Поэтому так часты споры о приоритете.
Ни один истинный ученый не станет выдавать свою концепцию за несомненно верную теорию, даже если сам очень уверен в этом. Не этично и не честно с любой точки зрения, используя личные способности, убеждать людей, не имеющий возможности судить профессионально, в верности вообще какой-то теории. Этика требует говорить не о теории, а гипотезе, концепции, личном мнении. Как правило, так поступают мошенники с меркантильными целями.
Можно не сомневаться: это - фальсификация науки! Добавим: это наглая и махровая фальсификация :) Вес уверенности в ненаучности - 600

А очень похоже, что именно ты, судя по тому как начал пояснять детали :) Или ты настолько проникся "учением"?..

Мы просто с другом много спорили, но он уговорил меня выставить это в интернет. Так как сам не очень разбирается. Детали я знаю, так как сам задавал ему много вопросов и говорил что выставлять этот сильный семантический хаос будет пока рано и нужно доработать. Но он меня уговорил. Некоторые люди когда читали это, плевались, и мало кто дочитал всю работу, что говорит о ее сырости.

Все что вы написали после слов Результат тестирования МОЗАИКА (ПРОНЕТ): я ему говорил только в более мягкой форме. Я конечно понимаю, что многие гении были непризнаны при жизни, асоциальны. Но пахнет ли здесь гением? Я ему говорил, что если он хочет быть понятым, то должен проложить мостик от современной научной парадигмы до его теории. Причем его теория не должна отрицать современную научную парадигму, а хотя бы включать в себя как один из возможных вариантов, или надстраивать. А так при чтении даже начала текста почему-то берешь в штыки это "учение". Он говорил что просто у него такое сложное мировоззрение и он просто не обладает писательским даром. Можно ли здесь помочь? Я сам не знаю.

Ну как можно пытаться сделать что-то новое в науке, причем выше современности, будучи полным профаном в естественных науках, что ясно из текста. Как это - выдумать что-то очень сложное, не по зубам ученым, но нифига не освоить даже простое настолько, что лажаться как салажка в ясельках? Это - абсурд. А вот получить высокое самомнение и веру в собственные идеи - самое простое, что может невежественный человек. Он не видит своих лаж, а к тем, кто видит относится недоверчиво и старается защитить свои идея. Это и есть начало паранойи на фоне общирно развитых неадекватных представлений (шизы). Главное качество настоящего ученого - уметь быть скептичным к своим идеям (иначе не уйти от иллюзий), уметь фальсифицировать их потому, как нефальсифицированная идея - в принципе ненаучна, это - не гипотеза, а именно шиза.

автор: pronetmak сообщение 39239

Так как сам не очень разбирается. Детали я знаю, так как сам задавал ему много вопросов и говорил что выставлять этот сильный семантический хаос будет пока рано и нужно доработать.

Если изобретатель не понимает чего он изобрёл, как он сможет это объяснить? Ещё смешнее, когда последователь утверждает, что разобрался лучше автора. Доработал?автор: pronetmak сообщение № 39239

Некоторые люди когда читали это, плевались, и мало кто дочитал всю работу, что говорит о ее сырости.

Не, это не из за "сыр..", бросали читать а, из за "глуп".автор: pronetmak сообщение № 39239

Можно ли здесь помочь?

Можно. Для этого надо уговорить автора обратиться к психиатру. Да и самому или тоже проконсультироваться или пойти в школу для повторения школьного материала. На крайний случай, если фикса (идея фикс) не укоренилась, можно заняться самообразованием. И учиться как следует пока не увидишь, что это:

1 Постижение пустоты. 2 Практика покаяния, очищения (исправления) разума, речи, тела в ощущении ПРОСТИТЕ. 3 Развития внутренней силы через самоанализ. 4 Медитация дзеркало

Не бред сивой кобылы а, бред серого осла.
Извини за жёсткое изложение истинного положения дел.

Если изобретатель не понимает чего он изобрёл, как он сможет это объяснить? Ещё смешнее, когда последователь утверждает, что разобрался лучше автора. Доработал?

Я не последователь, а скорее сочувствующий, сопереживающий, ведь это мой друг. Просто иногда сильно погрузившись в какое-то учение, застряёшь в нем. Я знаю, что существуют люди, которые, пообщавшись с человеком, могут четко смоделировать внутри себя, что происходит с сознанием, попавшим в сети некоторого учения. Так сказать изнутри перенявшись его основными постулатами, и ощутив всю тяжесть положения адепта, но в то же время благодаря прочному собственному мировоззрению, могущему выбраться из глубин такого отождествления. Вот такой человек, как мне кажется, мог бы помочь моему другу построить мостик в состояние гармонии с современной научной парадигмой, базирующейся на фактах, а не на умозрительных построениях и неясных домыслах.

Извини за жёсткое изложение истинного положения дел.

Да все нормально, я же в начале темы написал "...предлагаю для конструктивной критики". Я давно присматривался к вашему сайту, прочитал несколько статей. И мне очень понравилось как аргументированно и убедительно на нем развенчивают шарлатанов от науки. Поэтому я не избегаю критики. Разумная критика позволяет как в зеркале увидеть те свои стороны, глюки, которые прочно обосновались в психике и мешают правильно исследовать окружающий мир. Так, что критикуйте, поощряйте, но главное - делайте это доказуемо, чтобы мне и большинству людей, которые это будут читать, было понятно за что...

автор: pronetmak сообщение 39284:

Так, что критикуйте, поощряйте, но главное - делайте это доказуемо

А все уже сказанно, больше перетирать по вопросу "научности" или возможности стыковаться улетной шизы с наукой не приходится. Можно только говорить о собственно специфике данной шизы. Доказывать нужно именно авторам, а не критикам, это важно понимать: кто утверждает, тот должен, в первую очередь, обеспечить корректное обоснование.

автор: pronetmak сообщение 39284

Разумная критика позволяет как в зеркале увидеть те свои стороны, глюки, которые прочно обосновались в психике и мешают правильно исследовать окружающий мир. Так, что критикуйте, поощряйте, но главное - делайте это доказуемо, чтобы мне и большинству людей, которые это будут читать, было понятно за что...

Большинству людей, как ты сам сказал, и так хорошо видно, что это махровая шизотерика. Потому они её и не хотят читать. Критиковать эту фигню, это просто пререписывать всё, почти дословно, и после каждого слова писать объяснения, почему этого нет и быть не может. Кому это надо? Ваши проблемы, это ВАШИ проблемы.
Но, главная проблема в том, что если учение,( у вас есть основания чему то нас учить?) превратилось в идею фикс, то переубеждать в её неверности приверженцев, практически бессмыслено. http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/faith/faith_crazy.php Проверено на опыте и практикой очень надёжно обосновано.

Например, однажды Вы меня достанете и я найду время и изучу написанное, чтобы показать несостоятельность Ваших надежд на поиск истины.. Проверено неоднократно на разных верующих и на вас тоже, - не может этого быть. Скачать, вы, на понтах ещё сможете. Но изучить , - никогда. В крайнем случае, вы немного потыркаетесь в поисках подтверждения ваших взглядов, - ничего не найдёте и бросите читать: "Наукообразная муйня!" Вот и все ваши труды. http://nowa.cc/showpost.php?p=4449156&postcount=119

Так что, давайте сами, разбирайтесь. Материла для обоснования разбора здесь много, изучайте. Или можете с этого начать: http://yadi.sk/d/iodkICAQ5js9g Для начала, разберитесь, что такое душа, - основа всякой религии. В вашем учении такая фигня фигурирует. Для этого надо определить, что такое информация но, не в той форме, которая дана в учении а, в соответствии с реально существующим объектом.
Чтобы тебя не забанили в начале разговора, потому, что реально, с тобой ТУТ говорить, не о чем. Поди в http://nowa.cc/forumdisplay.php?f=293, там из верующих остался один модератор, остальные атеисты. Для начала мы тебя glavin - у, дадим потерзать а, потом забьём как кролика.

Так что, давайте сами, разбирайтесь. Материла для обоснования разбора здесь много, изучайте.

Того что написали вы и другие в этой теме по поводу сайта макчастиц уже достаточно. Но, поскольку материалов на этом сайте довольно много, то прошу вас иногда подкидывать ссылки типа http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/faith/faith_crazy.php

Такие вещи отрезвляют и помогают разобраться в своем отношении с миром и познании этого мира. Теперь я понимаю как важно расширять свой круг общения, а не замыкаться только в своем. В это плане интернет позволяет жителям даже маленьких городов разорвать прежние мировоззренческие оковы. Больше постараюсь не задавать вопросов по сайту друга, а глубже изучу этот сайт и форум. Понимаете, для меня главное - поиск истины, а не приверженность какому бы то ни было, пускай даже красивому и гармоничному учению...