Тема форума: «для англоговорящих - супер мега видео// полнейший кайф =)))»

Дело в том, что ведь уже есть определенный круг представлений, которые иногда именуют "общечеловеческими ценностями" подразумевая при этом включение "прав человека" как составляющей этих ценностей. Но, укорененность национального менталитета, зачастую, от страны к стране, бывает очень сильно завязана на том что называется ценностями "традиционными", а они в свою очередь зиждутся на религиозной платформе. Это такая часть культуры, которая и не может быть в одночасье перелицована, даже при том, что допустим, и в самом деле такой вариант(что пока представляется мне утопическим) что вот есть уже некий проект "научно обоснованной системы ценностей" и скажем так полностью "научной политики". Мне так кажется это не быстрый эволюционный процесс, когда все происходит постепенно, с разной скоростью локального протекания (и даже с временными "откатами "назад", как в некоторых странах).

Войны начинают политики, а не кто-нибудь в лаборатории. В конце концов это вред который наносят друг-другу именно люди(и "шахиды" например, под парами радикально-религиозных доктрин), а не научные знания. Виновата ли в этом наука? Это ведь не некая "злобная сущность", которая сама направлена против сапиенсов, не так ли :)

Рецензия на труд одного философа, от другого ) http://rus.ruvr.ru/2012/01/29/64872539.html Но почитать было интересно, разные философии и статейка типа небольшого их обзора

Вот это тоже доставляет:

(Не ну понятно что это философские идеи одного философа рассматриваемые другим(философом с религиозными взглядами/Стивен Кейв/), есть в этом такой своеобразный черный юмор:)

"Следовательно, физические факты ведут к нигилизму — вере в то, что жизнь лишена смысла. Но не стоит опасаться, что это парализует нас перед лицом безразличного космоса, говорит Розенберг, ведь эволюция дала нам мощные биологические императивы: «Представление о том, что нам нужно нечто, чтобы придать жизни смысл ради продолжения жизни — еще одна из этих иллюзий... Мы, как и другие млекопитающие, запрограммированы на то, чтобы утром вылезать из постели». Нечего опасаться того, что отмена религии приведет нас к моральной деградации: по его словам, мы как социальные животные достаточно эволюционировали для того, чтобы достойно относиться друг к другу. Поэтому свою философию он называет «приятным нигилизмом».
Хотя большинство его утверждений справедливы (как это ни ужасно), «Путеводитель атеиста по реальности» мало утешит тех, кто опасается эмоционального вакуума, оставленного гибелью религии. Но если нигилизм — даже его приятная разновидность — начинает вас напрягать, у Розенберга есть решение. В своем беспечно-торопливом стиле он предлагает вам принять «двойную дозу того, что предписывает нейрофармакология». Религия нам в жизни не нужна: он считает, что брешь, оставленную Богом, может заполнить таблетка прозака.

Вы могли бы подумать, что с такими друзьями атеизму враги не нужны."

Де Боттон, помимо идей заимствования у религий, имеет еще одну вот такую: http://theoryandpractice.ru/posts/4759-samosovershenstvovanie-alen-de-botton-o-polze-knig-v-zhanre-self-help т.е. это, вероятно, так сказать, темы "лекций-проповедей"(по де Боттону же:), а эти его храмы для "атеистов", это видимо такое "концептуальное дополнение" к этому проекту