Тема форума: «Почему эта идея изначально обречена на провал?»

Внимательно прочитать то, что сказал вам учитель и перестать так поступать... :D ;D 8)

Crisis, блин, хорош Митю воспитывать тоже мне гуру выискался! Я что, зря про Бронникова для тебя старался, статью тиснул? Что молчишь?

Пошел гляну...Но примерно знаю что там: человек находит только то, что ищет. И видит только то, во что верит. Догадываюсь, что вы там увидели и во что поверили...Где ответ то писать?

Прочитал статью.

Ну что сказать. Можно было бы еще раз обвинить автора в духовной незрелости, но думаю это бессмысленно, в первую очередь для самого автора. На мое мнение сама статья не повлияла никак, потому что руководствуюсь я собственным опытом и, так называемые, "чудеса" Бронникова для меня естественны. Хотя местами статья вызывает улыбку, что уже неплохо...
Проследим, какие мысли вызвала статья при прочтении.

Во-первых непонятна мелочность и необъективность автора, цепляющегося за незначительные моменты. Именно из-за этого наверное так и остается вопрос после прочтения: а в чем собственно суть и стоило ли рассписывать так много, чтобы в итоге сказать так мало, или почти нечего. Например: " Заглянул в форум клуба Бронникова. Всего 600 с копейками сообщений на все темы (даже на нашем форуме сейчас – 1500, без учета анналов)." Причем тут форум...и почему не берется в учет, что форумов по данной теме в десятки раз больше... Да и сам Бронников описывается как "бывший художник, человек без какого-либо естественнонаучного образования..." Причем здесь образование? Била Гейтса, например, вообще выгнали когда он получал высшее образование. И что?

Во-вторых, неприятное ощущение вызывает мелкая злоба автора, что также сказывается на объективности его исследования...Название статьи ("Зрячие"), которая описывает работу Бронникова со слепыми людьми или людьми умственно-отсталыми...(???) Девушке тоже досталось: " Адвокат колдунов – дурочка из газеты КоммерсантЪ" (фраза "авторитета", призванного автором статьи на помощь почему-то из бульварной прессы, а точнее "Огонька"). Или: "если здравого смысла чуть больше, чем у сотрудницы газеты КоммерсантЪ" (фраза уже самого автора про ту же девушку, с которой думаю сам автор и близко незнаком).
Упомянутый "авторитет" в обличении феноменов, почему-то тоже придерживыется чмошным и неприятным стилем: "пришел толстый папа и привел толстого сына с хитрыми глазами" или "была извлечена специальная повязка, которая тут же прикрыла хитрые глазки толстого мальчика"...И все это выдается за объективное мнение...
Сам "авторитет", рекомендованный автором как "Автор энциклопедии...не является фанатичным борцом с непознанным. Он сам занимается йогой и восточными учениями." по первым же своим словам: "Поразительно, но во всеуслышание объявлялось, что для развития феноменальных способностей совсем не обязательно долгие годы медитировать в Гималаях или ежедневно по нескольку часов “крутить” комплексы доасских монахов." выдает себя, что в своих "занятиях" не ушел дальше дивана с книжкой перед глазами.

Дальше еще хуже...Описывать у меня нет желания: не трогай лепешку - не будет пахнуть... Но в двух словах передам мнение автора. Работа Бронникова со слепыми детьми - хорошо продуманный бизнес. Сам Бронников - профессиональный фокусник. Слепые ребята, упоминающиеся как "слабовидящие и слепые детишки" или " дети-обманщики чувствуют себя телезвездами" именуются как "целая команда маленьких жуликов". Чтение текста через повязку объясняется тем, "что в нижнем углу повязки была небольшая дырочка." Чтение при тройной (!?) повязке - лишь телепатическая подсказка. (тот самый автор, что с пеной у рта отстаивает невозможность чуда). То же видение человеком, у которго вообще нет белков - чудовищный обман. Ну а когда автору крыть нечем заключение простое: "Это неможет быть, потому что невозможно"...или "Если он такой крутой, то почему он а не все мы. И почему именно сейчас?...

'
автор: Crisis дата '.timeformat('1069775229').'

' Ну а-а-а...про "пончиковую Хулиганку" не пошло за юмор :-* :D :D :D :D :D

"ПОНТчиковая Хулиганка" - вполне бы пошло.

Добро...твоя медаль.

Тут место для спама?

Веянье злобой - говорит само за себя.

Для crisis
Видно не для тебя эта статья оказалась не смог ты использовать материал: просто не увидел то, о чем и почему было написано. И, вместо обсуждения Бронникова принялся довольно эмоционально обсуждать меня Но кое-что попытаюсь вдогонку прояснить.
Насчет мелочности. Нет такого понятия там, где человек пытается оценить реальность по отдельным сведениям о ней. Не буду напоминать по криминалистов а скажу, что для интуиции как раз отдельные, казалось бы, малозначительные детали имеют большое значение. Когда ты слышишь рассказываемую кем-то историю, то по отдельным ее деталям, по их некоей гармонии в повествовании ты судишь, правда это или выдумка. И, бывало, говоришь: “нет, такое вряд ли он мог выдумать”. Если все эти детали для тебя – пустой звук, значит у тебя нет достаточного жизненного опыта, соответствующей интуиции и, конечно, ты не можешь судить.
Так что ты сказал очень не мудро по мелочность.
Насчет “мелкой злобы автора” если бы ты знал меня поближе, то тебе бы и в голову не пришло такое сказать. Просто ты увидел не то, что есть на самом деле. А если сотрудница газеты КоммерсантЪ – ляпнула дремучую фразу, то это – самое подходящее ее определение. Я бы то же так ее назвал может быть даже ласково но определенно!
А причем здесь бульварность прессы, (и телепередачи) если речь идет о свидетельствах людей, которых Мазуркевич лично знает? Это, конечно, не говорит об их честности, но то, как это было описано, и зная какое значение Мазуркевич придает достоверности своего материала, так и хочется сказать: “так вряд ли можно сочинить!”. А вот стиль, извини, у него вовсе не “чмошный”, а очень даже клевый! Не сравнить с твоими низкоуровневыми намеками на пахнущую лепешку. Ты этого не видишь? Ты многое не видишь!
Я точно знаю, что ты даже не прочитал внимательно статью и не сумел получить от нее никакой пользы. Ты был не честен сам с собою.
Насчет образования и примера Била Гейтса.
Да, у него было слабовато с образованием и умом. Но он, все же, имел необходимую базу и товарищей, с которыми и соорудил свою DOS. Если бы ему не повезло и Intell не выбрало именно ее из всех существующих (почему – другой вопрос), то Била Гейтса сейчас никто не знал бы.
Но если вообще нет образования, а мэн рвется в науку, даже не получив его самостоятельно, то получаются Бронниковы с их ужасающими теоретическими рассуждениями (- мелочи, которых ты, конечно, не просек, т.к., судя по всему, аналогично не имеешь достаточного образования.)
Извини, что вынужден говорить про тебя лично, но не я это начал (хотя, вроде, про Бронникова говорим, а не про меня ) и, раз уж ты не церемонишься, то и я не буду, а к слову сделаю вот какой анализ.
Веришь ли, у меня наработан определенный опыт оценки не то что интеллекта, а некоей шкалы ментального потенциала. Все сильно зависит от возраста. И вот, что получается.
Если тебе не больше 15 лет, то ты – юный гений с хорошим потенциалом и блестящими перспективами, нормально для данного возраста нагл и поверхностен и, как все дети в периоде доверчивого обучения, переполнен догматами (вроде Земли, покоящейся на черепахах).
Если тебе от 15 до 20, то ты перспективный мэн, у которого еще все впереди в смысле познания. Однако, на все, не вписывающееся в рамки твоих уже! сложившихся представлений, смотришь свысока и довольно бескомпромиссно. Очень вредно на данном этапе принимать что-то за конечную истину, надевая себя на глаза шоры.
Если тебе от 20 до 30, то твое развитие несколько заторможено, не достает жизненного опыта и, соответственно, есть некоторые проблемы с ассоциативными сопоставлениями. Самомнение искусственно завышено и отсутствует культура общения. Однако, еще далеко не все потеряно.
Если тебе от 30 до 45, то ты довольно закостенелый фанатик с остановившемся развитием.
Не буду приводить те отзывы о тебе, что я получаю по почте , но думаю и надеюсь, что тебе не больше 25 лет А с моими-то 215-ю диагноз с одной стороны (с твоей ) очень прост! а с другой…

Кто только не смеется над Б. Гейтсом! Его дружно ненавидят за сотворенное (как программер, я имел неисчислимое число случаев помянуть его самым недобрым словом).

Вот что прислала вчера Светлана (случайно?):
Говорят, на последней компьютерной выставке COMDEX Билл Гейтс заявил, что если бы General Motors развивался так, как Microsoft, мы бы уже все давно ездили на машинах стоимостью $25 и расходом топлива 0.005 л/100 км.
Через день представитель GM заявил в ответ, что если бы GM повторял
тенденции Microsoft, то:
1. Абсолютно без причины, среднестатистическая машина попадала бы в аварию 2 раза в день.
2. Каждый раз, когда изменялась бы разметка на дороге, приходилось бы покупать новый автомобиль.
3. Иногда машина бы просто останавливалась посреди шоссе. Чтобы поехать дальше, надо было бы оттолкать машину к обочине, закрыть все ОКНА, заглушить двигатель, открыть все ОКНА и только потом ехать.
4. Выполняя сложный маневр, машина может заглохнуть и больше не завестись. Тогда придется переинсталлировать двигатель.
5. Макинтош сделал бы автомобиль, который бы использовал энергию солнца,
был бы в пять раз быстрее авто от Microsoft, вдвое легче в управлении - но мог бы ездить только по 5% дорог.
6. Датчики температуры двигателя, зарядки батареи, давления масла заменили бы на один -единственный: "Эта Машина осуществила нелегальную операцию и сейчас заглохнет".
7. Перед тем, как сработают подушки безопасности, появится надпись: Are you sure?
8. Иногда автомобиль закроет дверь на замок и вы не сможете попасть внутрь. Тогда нужно одновременно нажать ручку двери, вставить ключ и нажать на радиоантенну - система разблокируется.
9. Каждый раз при покупке нового авто придется учиться ездить заново - управление каждой новой машины будет в корне отличаться от старого.
10. Чтобы заглушить мотор, нужно нажать кнопку START.
Говорят, Гейтс обиделся.......

Еще раньше она же прислала обалденный памфлет “Буря в пустыне”

Так-так... Знакомые перлы! ;D Теперь я понимаю, каким именно образом все шутки так быстро облетают мир интернета: в течение нескольких минут маршрут Москва - Бишкек - Москва - форум. ;D

Николай,
Мне шутку по Билла Хулиганка прислала, а я уже - тебе

Мите:
"Веянье злобой - говорит само за себя." :- :- :- Понятно ваше молчание...

nan:

Прочитал вашу писанину и невольно улыбнулся: это ж надо было придумывать целую возврастную систему развития, классифицировать данные, а потом еще определять мое место в ней и всю эту чушь нести на сайт, чтоб другим мозги засорять...Вот в этом вы весь и есть...Намного проще было бы пару секунд подумать и заглянуть в мою личную анкету форума, форма которой придумана вами, там указан возраст :P :P :P

Или у меня бы спросили, я бы ответил....Хотя вы бы все равно не поверили...Наверняка в двух цифрах усмотрели бы гнусный обман...

Поди ж ты, и впрямь: анкетку crisis заполнил аккуратно по всем пунктикам, даже картиночку маленькую вставил! Вывалил всю подноготную! Вот бы не подумал: кто ж еще ее, анкету эту так скрупулезно, с такой любовью к себе… Да-а-а, не зря командный состав глаза выпучивал на это чудо! И ведь в самом деле: если уж Достоевского напоказ вычитал, то что там какая-то анкетка! Сорри, сильно недооценил я тебя, crisis. Какой там нафиг интеллект, тут куда замечательнее качества!
Но ты, crisis, сильно-то нос не задирай, поди и помимо Достоевского какие подвиги совершил (хотя только про это пока и козырнул прибалделым командным составом). Ах, да, био-фото-синтез!!! Умоляю, crisis, народ насмерть заинтригован, Ласточка вся зеленая, Хулиганка дыхание затаила и до сих пор вдохнуть не смеет, а Светлана лихорадочно 2-ю серию приключений Б.Гейтса с хэппи эндом выискивает. Так что выворачивай поскорей свои “плотные” наработки! а простого спама тут и без тебя хватало, давай теперь по существу общаться будем!

Кризис:
Я молчу вовсе не потому, что мне сказать нечего. Просто жду, когда закончаться пена и начнеться хоть что-то действительно стоящее.
Прочел твои высказывания по поводу маленьких вУмных частичек. Вот интересно к чему конкретно лично тебя привело знание о их наличии. Ведь ты о них вычитал! Понимаешь разницу между прочувствовал их наличие и вычитал от куда-то? Раз вычитал - то это не твое. Оно пришло из вне. А внутрь заглядывал? И что там?
Что внутри тебя самого? Я жду ответа только на этот вопрос: ЧТО ВНУТРИ ТЕБЯ САМОГО?