Тема форума: «Про знания, опыт и критерии методологии»

Ок, но все-таки продолжим

Поясню свою позицию, я собственно не являюсь приверженцем какого-либо направления философии и не являюсь последователем какой-либо религии.

автор: kovip сообщение №23288

"Вика" энциклопедия "народная" и определения в ней не редко требуют проверки по другим источникам.

Да, согласен не помешает.

Вначале было предложено такое определение:

"Некрасов С.И., Некрасова Н.А. Философия науки и техники, 2010 г.

ВИДЫ ПОЗНАНИЯ

это специфические формы получения новых знаний.Различают следующие виды познания: 1) обыденное познание – получение человеком элементарных сведений о природе, человеке и обществе в процессе обыденной повседневной жизни); 2) художественное познание – процесс создания и восприятия художественных образов – произведений искусства); 3) игровое познание, осуществляемое в процессе спортивных и деловых игр, ритуальных и культовых действий; 4) религиозное познание – объяснение мира на основе веры в реальное существование сверхъестественных сил; 5) философское познание – создание общих концепций существования мира и человека; 6) научное познание– исследование мира при помощи научных методов с целью получения истинного знания о законах его функционирования и развития."

Так называемое "религиозное познание" обсудили, все можно сопоставить и сделать выводы. Обсудим теперь художественное

автор: kovip сообщение №23288

художественного познания, определение которого в Вики, в статье "познание" нет. Видимо автор так и не придумал, чем подтвердить данное определение. И, немудрено, такого определения, судя по яндекс-словарю, вообще не существует

Научное и ненаучное знание. Проблема демаркации - ПрофиСтарт

"Знания человека далеко не исчерпываются научными. Какие формы считают, ненаучными?

Существует еще обыденное (стихийно-эмпирическое) и художественное познание.

Главной функцией обыденного познания является отражение окружающего мира, предметов и процессов в ходе повседневной жизни. Здесь не используются методы научного познания. Обыденное познание чаще твоего остается на эмпирическом уровне, не поднимается к теоретическим обоснованиям и выводам.

Стихийно-эмпирическое познание ограничивается теми средствами, которые человек использует в своей повседневной жизни и работе. Чем совершеннее эти средства, тем больше возможностей для обыденного познания.

Объекты обыденного познания формируются в повседневной практике. Приемы, с помощью которых изучается объект, как правило, научно не осмысливаются субъектом, носят упрощенный характер.

Результаты ежедневного познания закрепляются в приобретенном жизненном и производственном опыте, правилах поведения и деятельности, которые могут передаваться от поколения к поколению.

Результаты ежедневного познания составляют основу мировоззрения человека. Понятно, что в структуре такого мировоззрения будет много белых пятен, элементов традиций, поверий мифологического и религиозного видения мира. Цивилизованное общество должно быть заинтересовано в том, чтобы мировоззрение его граждан определялось научными знаниями.

Художественное познание. Отношения человека к действительности не ограничиваются обыденным и научным познанием. Важным элементом тут является совокупность его переживаний, чувств, что находит отражение в художественном (эстетическом) познании.

Художественное познание можно определить как отражение в конкретно-чувственных образах объективного мира, самого человека, его поступков. Искусство и науку объединяют единый объективный мир и человек (субъект), его деятельность. Однако имеются и отличия: искусство оперирует образами, а наука – понятиями.

Искусство является специфической формой существования и развития знаний, которые человек получает в процессе познания. Оно представляет собой неразрывное единство художественно-образного познания действительности и конкретно-чувственного отражения. Принципы, правила и закономерности художественного познания зафиксированы в такой философской науке, как эстетика.

Эстетика (от гр. – чувствующий, чувственный) изучает две сферы явлений: эстетическое проявление отношений человека к миру и художественную деятельность людей. Эстетика – наука о сущности и законах эстетического (художественного) познания и художественной, деятельности человека, наука об общих законах развития искусства как специфической формы отражения и преобразования мира.

Эстетика вырабатывает свои категории, которые в общей форме выражают основные закономерности и типы эстетических отношений человека к действительности. Главными являются категории прекрасного и безобразного, возвышенного и низменного, трагического и комического. По своей сути эти категории историчны, развиваются вместе с художественным познанием человеком мира.

А искусство отражает весь мир, но главным предметом искусства является человек, который рассматривается во всей совокупности его связей и отношений к действительности. Художественное познание и представляет собой отражение мира человека в разных видах искусства (девять муз) – архитектуре, прикладном искусстве, скульптуре, живописи (вместе с графикой и фотографией), музыке, танце, литературе, театре и кино (вместе с телевидением). Все виды искусства связаны между собой, влияют друг на друга.

Большую методологическую ценность имеет художественный образ – всеобщая категория искусства, средство и форма художественного освоения мира.

Процесс создания художественного образа идет от “живого созерцания”, ощущений, чувственно-конкретных представлений к обобщению, абстракции.

Отличие художественно-образного мышления (художественное познание) от логического (научное познание) заключается в том, что здесь мысль выражается через чувства, идеи проявляются в эмоционально насыщенных образах, обращенных к чувствам человека.

В художественном образе велика роль субъективного, внутреннего мира человека-творца, уровня его культуры.

Художественное познание занимает промежуточное место между обыденным и научным познанием. Однако эстетическое развитие человека проявляется не только в его взглядах на окружающий мир, но и в том, как он одет, какие у наго манеры, как он осуществляет свою профессиональную деятельность и общение с другими людьми."


Так, как все у нас крутися вокруг "знания" и познания:

Похоже, что все-таки нет четкого исчерпывающего однозначного определения того что есть знание. Вот еще одно из определений:

http://slogos.ru/story/znanie.html

"Согласно общепринятому определению, Знание, проверенный практикой результат познания действительности, верное её отражение в сознании человека. З. противоположно незнанию, т. е. отсутствию проверенной информации о чём-либо. Элементарные (см. Элемент) З., обусловленные биологическими закономерностями, свойственны и животным, у которых они служат необходимым условием жизнедеятельности организма, реализации его поведенческих актов. З. могут быть житейскими, донаучными, художественными и научными, а последние - эмпирическими и теоретическими. Житейские З., как правило, сводятся к констатации фактов и их описанию, тогда как научные З. поднимаются до уровня объяснения фактов, осмысления их в системе понятий данной науки, включаются в состав теории. Сущность научных З. заключается в понимании действительности в её прошлом, настоящем и будущем, в достоверном обобщении фактов, в том, что за случайным оно находит необходимое, закономерное, за единичным - общее и на этой основе осуществляет предвидение."

автор: kovip сообщение №23290

По моему не стоит, позиции расписаны до предела. Навряд ли мы сможем ещё чем то обогатить друг друга. Ваш пост, я, конечно, прочитал но, отвечать чего либо, не буду. Я уже столько понаписал, что вы, при желании, сами можете ответить за меня.

Да нет, как раз было бы интересно увидеть твое более аргументированное мнение на этот счет, по поводу конкретно художественной формы познания. Это также не может полностью соответствовать тому, что ты приводишь, следует ли из этого то, что художественное познание не является познанием вообще, ну т.е. нет такого, это ошибочное представление, и это художественное "знание" в различном виде (в искустве литературе, скульптуре, театре и т.д.)также не соответствуя приводимым тобой критериям, в полной мере, принимая во внимание твою позицию, является ложным "знанием" т.е. просто заблуждением, поскольку его нельзя всегда "проверить", а "результат должен быть, однозначно определённым", это вообще по сути какая-то вредная деятельность приводящая к тиражированию лжи? Пожалуй тогда действительно будет "до предела".

Нан, я дополнил свой предыдущий пост

UPD: Не стоит воспринимать меня как "противника" в споре, я просто оппонирую в дискуссии не претендуя при этом на истину в последней инстанции, пытаясь сравнивать и сопоставлять, так сказать, в личных познавательных целях ))

Nan: даже если вполне можно говорить о познании в области художественного вымысла, религии, медитации и т.п. то знанием становится только то, что достаточно убедительно показало себя в реальности
Вот в том-то все и дело, и я на самом деле, как кому-то могло показаться неоспаривал этого, а в том числе показывая, что понимают под "формами познания" пытался именно это продемострировать.

Начали мы с этого:

oldsatana: Критика других систем исходя из ее правил, совершенно естественно обнаруживает несоответствие подходов, правил,критериев, опыта других систем. Чему? Правилам данной системы.

alexfox: Про этот самый случай. Разные формы познания и соответственно РАЗНЫЕ МЕТОДЫ. Но, что касается "Критика других систем исходя из ее правил", то есть такой факт, что некоторые доктрины New Age явно ПРЕТЕНДУЮТ называться "научными", и кроме того, есть такие красноречивые примеры с "научно-документальными" фильмами типа "Секрет"(The Secret) или "Что Мы Об Этом Знаем"(What the Bleep Do We Know!?) и их продолжениями. И что, в итоге, получается из такой научности, известно, а то что критикуется, так это, как ты правильно заметил, "совершенно естественно" по делу и заслуженно.

kovip: Познание, это процесс освоения известных, и открытия новых, знаний. В свою очередь, знания, - информация адекватная объективной реальности. И, в этом случае, "формы познания" не имеют значения, главное, чтоб полученные знания соответствовали действительному положению дел.

alexfox: Это не так, значение это как раз имеет, например, вид "мистического познания" сугубо субъективен и соответственно "знания" полученные в результате "мистического метода позанния"(ченнелинг, визионерство, медитативный психоделический опыт, и так далее) если сказать, не вдаваясь в подробности, вовсе не будут соответствовать тому критерию, что ты указал, т.е. это отнюдь не "адекватная объективной реальности" информация : )

Ну как можно применять научный метод, используя медитативные психопрактики, для постижения "истин бытия", это вообще возможно? Или познавать бога, и его влияние на мир научным методом. Вот креационисты пытаются создать какую-то видимость доказательности, но это всего лишь видимость. Это совсем другая сфера, из области иррационального и субъективного, это если применять научный метод, будет подходить под название "исследования неопределенного" ))

С художественной формой и искусством по своему, можно проиллюстрировать несколько по другому. Как можно строго применяя научный метод ни на йоту не отклоняясь от объективной реальности, в художественной литературе, писать например то, что писал в своих романах Стивен Кинг? Или то, что писал Гоголь, можно ли верифицировать всех его персонажей в реальности и описываемые им в его творчестве события и явления. Ну прямо скажем вряд-ли, но следует ли из этого заклеймить все это художественное творчество фразой "это ложь, пагубная для настоящего истинного познания"? Я думаю не стоит подходить с таким радикальным фундаментализмом абсолютно ко всему, что не укладывается в строгие критерии науки. В конце концов художествонное познание и искусство не сводимо полностью к знаниям как объективной истине в научном смысле.

Наблюдая за ритуальными танцами одного из племен, обитающих в дикой природе, возникли такие соображения. Что для них этот танец? Искусство или религия? Похоже, для них это разделение не важно. Предположу, что это разделение для них и не существует. Важна функция.

Функция: казалось бы, что проще – иди и убей крокодила (их обычная пища). Ан нет, необходимо станцевать – для уверенности, что охота будет успешная, что бог поможет. Механизм, видимо такой: вспоминаются (актуализируются) эпизоды успешной охоты и выполняется ритуальное действо. Важны именно активные действия, а не «думания» на тему успешной охоты. Активные и синхронные, явные друг для друга действия важны, потому что именно такие позволяют видеть, слышать, ощущать, что другие танцуют о том же. И активно отвлечься от всего не относящегося к делу, и от неуспешных эпизодов охоты. Так достигается фокусирование внимания на представлении об успешной охоте. Пока не щелкнет переключатель состояния с неуверенного на уверенное. Теперь готовы к охоте - вперед!

Собсно, это я к тому, что наверно лучше говорить о религиозно-художественном не ПОЗНАНИИ, а ОПИСАНИИ (понимании / интерпретации) мира. Здесь вспоминается (так мне понравившееся) определение Наном знаков, слов как "символов взаимопонимания". Первоначальные описания (система символов) реальности предполагает механизм веры в реальность актуализируемых образов, в то, что все соплеменники способны представлять одно. То есть вера мне представляется как механизм, лежащий в основе и необходимый, для выработки символов - языка общения.

kovip, посмотрел твои сообщения на другом сайте, дискуссии на тему/по сути спора "научный атеист материалист vs верующий". Не совсем понятные(поначалу, во всяком случае для меня) в нашем с тобой диалоге вопросы и твоя реакция, это похоже такой возникший у тебя уже стереотип восприятия оппонента(образ противной стороны в споре), с автоматизмом реагирования и вопросами типа "но где доказательства, что правилен религиозный взгляд, а не научный?". Это местами прикольно. Я вот агностик, но ближе к атеизму, дело в том, что в личностном плане я отношусь к вопросам религии более спокойно, мне давно уже понятно, что это за зверь такой религия и этот вопрос просто не актуален.

А то, что касается значения слова "знание" и вопросов, так сказать, правомерности его применения, то надо иногда понимать условность, и то, что реальная жизнь сложнее любого словаря и личного мнения "Да потому, что по моему мнению, другого не бывает." Увы и ах бывает, "эзотерическое знание" знание тоже проверенное опытом, только сам понимаешь каким(то, что он не объективен и нельзя оценить его истинность другой вопрос), так подается и преподносится, и именно так воспринимается и понимается неравнодушными к этой теме людьми, есть такой факт.

автор: kovip сообщение №23297

доказать можно. нет взаимодействия, - нет существования.

По теме существования бога, как видно из диспутов научных атеистов с верующими во всю голову, поднимаются известные вопросы один увлекательнее другого
Что таки доставляет

автор: kovip сообщение №23307

Это не стереотип. А, типовая реакция на типовых оппонентов.

автор: kovip сообщение №23307

Простите великодушно, но по вашим ответам и аргументам, мне кажется, что вы, ищете бога,

О_о, ну так вот он этот стереотип. Я нигде не заявлял, что верю в бога сверхестественные силы, что то там такое ищу. А вот такие реплики это попросту передергивание, и это kovip не научно )))

автор: kovip сообщение №23307

Это, чисто интуитивное знание

"Знание" это когда тебе кажется? Вот ты сам-то случаем не того? Это противоречит и твоим определениям "знания"приведенными как правлиьные, нет? )))

автор: kovip сообщение №23307

Если вы, уже, агностик,то это до первого жизненного потрясения. Так, что, спешите узнать и понять: почему мир такой какой есть, и какие возможны варианты. В противном случае, провалившись в трясину мистического мировоззрения, выбраться вы уже не сможете

Ты видимо совсем слабо представляешь о чем вообще идет речь http://www.skeptik.net/ism/agnost1.htm Но замечу то, что Бертран Рассел говорит о неких доказательствах полученных определенным ненаучным образом, такой подход мне лично представляется не убедительным/не состоятельным, и я подобное не принимаю, поэтому и сказал, что ближе к атеизму.

автор: kovip сообщение №23307

Потому, что та информация, которую вы принимаете за знания, не обладает теми признаками, которые вы сами привели в тех определениях, которые привели, как правильные.

Я не утверждаю, что это "эзотерическое "знание"" соответствует научной истине и за таковое его вовсе не принимаю. А что до приводимых мной определений то приводилось вот такое http://terme.ru/dictionary/906/word/%C2%CD%C5%CD%C0%D3%D7%CD%DB%C5+%C7%CD%C0%CD%C8%DF
автор: kovip сообщение №23307

которые вы сами привели в тех определениях, которые привели, как правильные.

Я привел определение из словаря только и всего.

автор: kovip сообщение №23307

Заниматься здесь вашим "перевоспитанием"

Заниматься моим перевоспитанием не нужно, я в этом не нуждаюсь.
А вообще стоит задуматься как можно доверять такое ответственное дело человеку который заявляет "я человек прямой, у меня в голове извилин нет." И это видимо не шутка.