автор: apet сообщение 23126 А что такое фокус, каково его определение в вашем понимании? Ну, например, человеку говорят: подойдите ко мне и тот подходит. Это фокус?
Вот пример НЛП:
--------------------
Встретились однажды на дороге Ходжа Насреддин и бай.
– А, попался мошенник! – злорадно воскликнул бай, – слышал я, что ты похвалялся, будто можешь заставить меня слезть с лошади. Так вот он я перед тобой, попробуй заставь!
– Что вы, уважаемый! – испуганно ответил Насреддин, – мне такое не под силу, врут люди. А вот заставить вас залезть на коня – другое дело.
– Что?! Ах ты плут – и бай спрыгнул с коня, – а ну давай, заставь!
– Ну, вот вы и слезли с коня, уважаемый – засмеялся Насреддин.
– Ах ты мерзавец! – рассвирепел бай, – больше тебя меня на провести! – и вскочил на коня.
– Ну, вот вы и влезли на коня, уважаемый – засмеялся Насреддин
Бай яростно хлестнул коня плетью и ускакал прочь, бормоча проклятия.
-------------------автор: apet сообщение №23126 Моё мнение такое: если "понимаю, но не знаю", то такое убеждение основано в конечном итоге на вере, на предположениях.
Я почти уверен, как делался фокус со снятием часов. Примерно представляю, как делался трюк с добровольной отдачей личных вещей. Про это уже говорил - про другие точно затрудняюсь ответить. Однако уверен на 100% - это фокус, никакой мистики. Почему - ссылку давал. Но ты опять требуешь "конкретное разоблачение", заявляя, что иначе невозможно уверенно определять что есть ху. Тут я не согласен - можно, и весьма уверенно. Главное не количество достоверно известных фактов - а умение их сопоставлять. Что толку, если ты узнаешь, как делается конкретно такой то трюк - потом тебе покажут другой, и ты опять в сомнении - а вдруг где то что то такое есть? Узнаешь про него - покажут третий. Так и будешь метаться между сомнениями - обычное дело для верующих, пытающихся делать винегреты из знаний и домыслов. А все потому, что забывают про логику.
Подкинул яблоко - оно упало, подкинул еще раз - опять падает. В конечном итоге рождается уверенность, что оно всегда будет падать – ввиду отсутствия иного опыта. Но вот кто то умный выдал теорию, объясняющую, почему это происходит. И согласно ей яблоко должно падать именно с такой то скоростью при определенных условиях. Ты проверил – точно, все так и есть. И еще более укрепилась уверенность – яблоки всегда падают, если их уронить, и теперь даже есть понимание почему.
На основе этой теории кто то двинул другую, согласно которой шарик покатится с определенной скоростью и в конкретном направлении, если его толкнуть под определенным углом и с заданной силой. Ты проверил – точно, все так и есть. Теперь выходит уже две теории, где вторая базируется на первой – что еще больше укрепляет вероятность ее (первой) точности. И так далее – целая паутина связанных между собой, хорошо проверенных на практике утверждений, как кирпичи в кладке, связанные цементом.
Но тут вдруг кто то заявляет – все не так – и показывает тебе, как яблоко вместо того, чтобы упасть, вдруг повисло в воздухе. Что такое, как, почему? Он заявляет – потому, что бла, бла, бла – совсем не так, как объясняет наука.
Что тут делать: есть факт, видимый своими глазами – и категоричное нет от науки. Если плюнуть на науку и поверить глазам – это значит:
1. не обращать внимания на огромный пласт хорошо проверенных фактов, отрицающих это явление
2. не думать о том, куда приткнуть утверждения блаблабера – что толку, что оно объясняет конкретно это явление, но никак не объясняет то, что пришлось отбросить. Поймали муху – и упустили слона.
Если же включить логику – она сразу скажет: тут что то не так, какой то подвох. И практика показывает – так и есть. Никто так и не смог ничего продемонстрировать удивительного, несмотря на громкие заявления – Рендли и Принстон тому свидетели.
На этом и стоит моя уверенность, что это фокус, хотя я и не знаю, как он делается. Ты заявляешь что это просто вера, и тем самым приравниваешь ее к вере религиозника. Но разве за спиной у веруна есть что то, кроме внутреннего голоса и сомнительных баек? Какое же тут равенство - это совершенно разные весовые категории двух убеждений.
Можно убеждаться, а можно убеждать себя - это разные вещи.
