Тема форума: «я здесь чудю!!! :))))»

Поведение то может и предопределено, но это не отменяет "процес выбора" в мозгу у человека, слово "свобода" тут может и не совсем уместно, но это не отменяет сам процес выбирания.

меня вообще в детстве сильно нервировали книжки про паралельные миры, которые возникали изза того, что человек мол в один момент может делать разный выбор. Никому ведь не прийдет в голову, что камень, выпущенный из одной катапульты с одинаковой силой, в одном и том же направлении может упасть в разных местах. А человек - пожалуйста, хотя не трудно вроде бы догадатся, что единственно возможное решение человека можно предсказать, если точно знать весь жизненный опыт вплоть до текущих завихрений в голове.

Но тут, как сказал нан, есть одно НО. Авторы книжек про паралельные миры о нем скорее всего не знали, и черпали вдохновение исключительно из собственного идиотизма и мистического трепета перед сакральными словосочетаниями типа "вобода воли". Но дуракам везет. Цитирую. http://lib.rus.ec/b/146090/read

Законы Ньютона базируются на представлении о том, что вещество состоит из крошечных твердых бильярдных шариков. Объекты не приходят в движение, если их не толкнуть; объекты не исчезают внезапно и не появляются заново в другом месте.

Но на квантовом уровне нарушаются все фундаментальные законы здравого смысла: электроны могут исчезать и вновь возникать в другом месте, а также находиться одновременно в нескольких местах.

Гейзенберг сумел формализовать этот факт, предложив принцип неопределенности— постулат о том, что невозможно знать точную скорость и точное положение электрона в один и тот же момент. Невозможно точно определить и его энергию в заданный промежуток времени.

Получается, что внезапно в самом сердце физики — науки, которая прежде давала нам точные предсказания и подробные траектории любых объектов, начиная с планет и комет и кончая пушечными ядрами, — оказались понятия шанса и вероятности.

Если электрон описывается как волна, то что же в нем колеблется? Ответ на этот вопрос дал физик Макс Борн; он сказал, что эти волны представляют собой не что иное, как волны вероятности. Они сообщают только о том, с какой вероятностью вы обнаружите конкретный электрон в определенное время в определенной точке. Другими словами, электрон — это частица, но вероятность обнаружить эту частицу задается волной Шрёдингера. И чем выше волна, тем больше шансов обнаружить частицу именно в этой точке.

С этим кажется связана недовольная фраза Эйнштейна "Бог не играет в кости", на которую Бор ответил "Не указывай Богу что делать"
Вот тут еще интересно

Теория Гейзенберга была революционной и противоречивой, но работала. С ее помощью физикам удалось одним махом объяснить огромное число загадочных явлений, включая законы химии. Объясняя своим аспирантам странность и причудливость квантовой теории, я иногда прошу их рассчитать вероятность того, что атомы их тел вдруг разбегутся и соберутся заново по другую сторону кирпичной стены. Подобная телепортация запрещена в ньютоновской физике, но никак не противоречит законам квантовой механики. Ответ, однако, заключается в том, что такого события пришлось бы ждать до конца жизни вселенной и даже дольше. (Если бы вы при помощи компьютера построили график шрёдингеровой волновой функции для собственного тела, то выяснилось бы, что она очень сильно напоминает само тело, но выглядит как бы чуть-чуть лохматой, так как некоторые из ваших волн расползаются за его пределы во всех направлениях. Некоторые из них достигают даже отдаленных звезд. Поэтому существует все же крошечная вероятность того, что однажды вы вдруг проснетесь на далекой чужой планете.)

Этим причудливым, но принципиальным свойством квантовой теории (тем фактом, что существует ненулевая вероятность даже самых странных событий) воспользовался Дуглас Адаме в своем веселом романе «Автостопом по галактике». Автору нужен был удобный способ носиться по всей галактике, поэтому он придумал «двигатель бесконечной невероятности», «чудесный новый способ преодоления громадных межзвездных расстояний за ничтожнейшую долю секунды без нудного блуждания в гиперпространстве». Его машина позволяет произвольно менять вероятность любого квантового события, так что даже чрезвычайно маловероятные события становятся обычными и привычными. В общем, если хотите отправиться в ближайшую звездную систему, нужно просто изменить вероятность вашей рематериализации именно там,' и все! Дело сделано! Вы мгновенно телепортируетесь в нужное место.

Если и можно, в принципе, создать суперкомп, четко апроксимирующий психику потому, как механизамы психики организованы так, что на них не влияют микровоздействия: ни излучение (даже поражающее в виде пучков нуклонов), ни флуктуации химо и физ. среды, то суперкомп, взявшийся за моделирование окружающей реальности уже точно не справится из-за того, что вот здесь квантовомеханическая неопределенность уже дает ветвления исхода причинности. На квантовомеханическом уровне причинность - совсем не то, что макропричинность, как вовремя вставил домовик.

если пуля выпущена человеку в голову, никакие чудеса на квантовомеханическом уровне не спасут его. макропричинность задаёт сто процентный результат исхода событий.

упрощённый до предела пример, показывающий что такое выбор: шарик брошенный в конусную воронку ляжет в итоге на самую нижнюю точку. кто-то считает, что свободы выбора у шарика нет, но выбор есть, ведь шарик ВЫБИРАЕТ траекторию движения по пути наименьшего сопротивления. а для кого-то очевидно, что шарик ничего не выбирает.

Свобода или не Свобода выбора-- не доказуемо, так же как существование или отсутствие Бога.

если пуля выпущена человеку в голову, никакие чудеса на квантовомеханическом уровне не спасут его.

Причинность нарушается на меньшем уровне, но эффект накапливается, и вдругой идентичной вселенной пуля может быть вообще не выпущена

саша, ты путаешься в довольно простых вещах: квантовомеханической неопределенности и ее статистическом усреднении в массовой реализации. Пуля - ну очень массовая реализация. А вот такие вещи как шум при низких уровнях усреднения - вещь повсеместная: он мешает использовать в фотоаппарате высокую чувствительность, ограничивает использование радиоканалов, и т.п. Это - чистое проявление квантомеханической неопределенности. Отдельные щелчки счетчика Гейгера, вспышки фотоэлектронных умножителей, квантовая криптография и т.п. - позитивная сторона проявления этой неопределенности. Собака может воспринять единственный квант, который в некоторых условиях может проявить неопределенность воздействия.

Но при массовых усреднениях все равно есть некий пусть внешнемалозаметный, но неоднозначный результат, не меньше, чем величина. вносимая одним квантом. В пуле его не уловишь, но он влияет на исход. И никакой компьютер, даже теоретически, в принципе не может учесть психику, зависимую от внешнего. Исследователь изучает квантовую запутанность или другие эффекты такого уровня. Результат напрямую влияет на его психику - т.е. влияет квантовомеханическая, никак и ничем не детерминированная неопределенность.

нан, те простые вещи, в которых я путаюсь, для меня неизвестные.

может кто посоветовать ХОРОШИЕ документальные фильмы, образующие и расширяющие понимание о квантовой физики и фильмы о нейрофизиологии.

 

не думаю, что даже просмотрев все существующие док.фильмы по этим темам, ты получишь целостное понимание, необходимое для достаточно уверенного использования полученных сведений. Все же, сведения нужно превращать в собственные знания только самостоятельными исследованиями, не с нуля, конечно, но достаточно в чем-то заинтересованного перелопачивания вплоть до спец.литературы с попытками собственных обобщений. А без этого так и останется верить или не верить увиденной (прочитанной) попсе, без общей картины понимания.

Конечно, на это нужно немало времени. Но, главное, нужен неподдельный интерес к теме.

понятно.

интересно почему знания хронятся в такой неудобной для восприятия по сравнению с фильмом форме как книги

автор: саша сообщение №16084

понятно. интересно почему знания хронятся в такой неудобной для восприятия по сравнению с фильмом форме как книги

Санёк,а никто и не говорил,что знания где то "хронятся" - тем более в книгах или в фильмах. Знания становятся частью твоей психики ,когда воспринятые сведения проверяются личным жизненным опытом.

Выбора, в том понимании, что сознание, это что-то внешнее, управляющее относительно окружающей реальности или собственного тела, действительно нет. Есть причинно-следственные связи. Мозг подчиняется логике, всем законам окружающего нас мира. Квантово-механическая неопределенность не оттого, что что-то происходит не по законам, а случайным образом, а потому, что измерения ниже (мельче) определенного предела влияют на результат измерения.

Вот про принцип неопределенности Гейзенберга из замечательной книги Стивена Хокинга "Черные дыры и молодые вселенные":
"Вернер Гейзенберг указал, что лежащие в его основе представления не позволяют точно измерить положение частицы. Чтобы увидеть, где находится частица, нужно посветить на нее. Но Эйнштейн показал, что нельзя взять очень малое количество света, а придется использовать целый пакет – один квант. Такой пакет света подвинет частицу и придаст ей скорость в некотором направлении. Чем точнее вы хотите измерить положение частицы, тем большую энергию пакета вам придется использовать и тем большее возмущение он придаст частице. Какие бы измерения с частицей вы ни пытались произвести, неопределенность ее положения, умноженная на неопределенность скорости, всегда будет больше некой определенной величины."

В той же книге есть эссе "Все ли предопределено".
Рекомендую всем, оно достаточно объемное, но читать стоит. Хокинг пишет очень увлекательно и популярно!

Вывод в конце эссе:
"Название данного эссе представляло собой вопрос: все ли предопределено? Ответ – да, все предопределено. Но можно считать, что и нет, так как мы не знаем, что же именно предопределено."

клон, если бы знаниями считалось только то что проверено личным жизненным опытом, думаю мало кто доживал бы до 20.

а если бы люди не читалиб книг и не смотрели фильмов то они так и думали бы что земля плоская а небо хрустальный купол над нами.

И всё таки главные мотивации к познанию- дают книги.

Санечка пишет :

клон, если бы знаниями считалось только то что проверено личным жизненным опытом, думаю мало кто доживал бы до 20. а если бы люди не читалиб книг и не смотрели фильмов то они так и думали бы что земля плоская а небо хрустальный купол над нами.

Знание как сознательный феноменЧем отличаются знания от сведений, можно ли формализовать (записать) знания, когда возникает знание, что для этого нужно и что это вообще такое? http://www.scorcher.ru/neuro/science/intell/knowledges.php

можно так же в википедии посмотреть.

может быть бесчисленное множество логически обоснованых, различных мнений о том что такое знание (и это косается не только темы "знания").

в моём понимании ЗНАНИЕ может храниться в книге, фильме, флэшке, мозге и т.д.

знание - это пространство расщиряющее своим присутствием внутреннюю модель мира, это сила, вещь, и т.д.