Тема форума: «я здесь чудю!!! :))))»

Если и можно, в принципе, создать суперкомп, четко апроксимирующий психику потому, как механизамы психики организованы так, что на них не влияют микровоздействия: ни излучение (даже поражающее в виде пучков нуклонов), ни флуктуации химо и физ. среды, то суперкомп, взявшийся за моделирование окружающей реальности уже точно не справится из-за того, что вот здесь квантовомеханическая неопределенность уже дает ветвления исхода причинности. На квантовомеханическом уровне причинность - совсем не то, что макропричинность, как вовремя вставил домовик.

если пуля выпущена человеку в голову, никакие чудеса на квантовомеханическом уровне не спасут его. макропричинность задаёт сто процентный результат исхода событий.

упрощённый до предела пример, показывающий что такое выбор: шарик брошенный в конусную воронку ляжет в итоге на самую нижнюю точку. кто-то считает, что свободы выбора у шарика нет, но выбор есть, ведь шарик ВЫБИРАЕТ траекторию движения по пути наименьшего сопротивления. а для кого-то очевидно, что шарик ничего не выбирает.

Свобода или не Свобода выбора-- не доказуемо, так же как существование или отсутствие Бога.

саша, ты путаешься в довольно простых вещах: квантовомеханической неопределенности и ее статистическом усреднении в массовой реализации. Пуля - ну очень массовая реализация. А вот такие вещи как шум при низких уровнях усреднения - вещь повсеместная: он мешает использовать в фотоаппарате высокую чувствительность, ограничивает использование радиоканалов, и т.п. Это - чистое проявление квантомеханической неопределенности. Отдельные щелчки счетчика Гейгера, вспышки фотоэлектронных умножителей, квантовая криптография и т.п. - позитивная сторона проявления этой неопределенности. Собака может воспринять единственный квант, который в некоторых условиях может проявить неопределенность воздействия.

Но при массовых усреднениях все равно есть некий пусть внешнемалозаметный, но неоднозначный результат, не меньше, чем величина. вносимая одним квантом. В пуле его не уловишь, но он влияет на исход. И никакой компьютер, даже теоретически, в принципе не может учесть психику, зависимую от внешнего. Исследователь изучает квантовую запутанность или другие эффекты такого уровня. Результат напрямую влияет на его психику - т.е. влияет квантовомеханическая, никак и ничем не детерминированная неопределенность.

нан, те простые вещи, в которых я путаюсь, для меня неизвестные.

может кто посоветовать ХОРОШИЕ документальные фильмы, образующие и расширяющие понимание о квантовой физики и фильмы о нейрофизиологии.

 

не думаю, что даже просмотрев все существующие док.фильмы по этим темам, ты получишь целостное понимание, необходимое для достаточно уверенного использования полученных сведений. Все же, сведения нужно превращать в собственные знания только самостоятельными исследованиями, не с нуля, конечно, но достаточно в чем-то заинтересованного перелопачивания вплоть до спец.литературы с попытками собственных обобщений. А без этого так и останется верить или не верить увиденной (прочитанной) попсе, без общей картины понимания.

Конечно, на это нужно немало времени. Но, главное, нужен неподдельный интерес к теме.

понятно.

интересно почему знания хронятся в такой неудобной для восприятия по сравнению с фильмом форме как книги

Выбора, в том понимании, что сознание, это что-то внешнее, управляющее относительно окружающей реальности или собственного тела, действительно нет. Есть причинно-следственные связи. Мозг подчиняется логике, всем законам окружающего нас мира. Квантово-механическая неопределенность не оттого, что что-то происходит не по законам, а случайным образом, а потому, что измерения ниже (мельче) определенного предела влияют на результат измерения.

Вот про принцип неопределенности Гейзенберга из замечательной книги Стивена Хокинга "Черные дыры и молодые вселенные":
"Вернер Гейзенберг указал, что лежащие в его основе представления не позволяют точно измерить положение частицы. Чтобы увидеть, где находится частица, нужно посветить на нее. Но Эйнштейн показал, что нельзя взять очень малое количество света, а придется использовать целый пакет – один квант. Такой пакет света подвинет частицу и придаст ей скорость в некотором направлении. Чем точнее вы хотите измерить положение частицы, тем большую энергию пакета вам придется использовать и тем большее возмущение он придаст частице. Какие бы измерения с частицей вы ни пытались произвести, неопределенность ее положения, умноженная на неопределенность скорости, всегда будет больше некой определенной величины."

В той же книге есть эссе "Все ли предопределено".
Рекомендую всем, оно достаточно объемное, но читать стоит. Хокинг пишет очень увлекательно и популярно!

Вывод в конце эссе:
"Название данного эссе представляло собой вопрос: все ли предопределено? Ответ – да, все предопределено. Но можно считать, что и нет, так как мы не знаем, что же именно предопределено."

клон, если бы знаниями считалось только то что проверено личным жизненным опытом, думаю мало кто доживал бы до 20.

а если бы люди не читалиб книг и не смотрели фильмов то они так и думали бы что земля плоская а небо хрустальный купол над нами.

И всё таки главные мотивации к познанию- дают книги.

можно так же в википедии посмотреть.

может быть бесчисленное множество логически обоснованых, различных мнений о том что такое знание (и это косается не только темы "знания").

в моём понимании ЗНАНИЕ может храниться в книге, фильме, флэшке, мозге и т.д.

знание - это пространство расщиряющее своим присутствием внутреннюю модель мира, это сила, вещь, и т.д.