16.03.2008 14:23
Вопрос о происхождении человеческого разума всегда стоял на повестке дня исследователей.
Наверное не ошибусь, если скажу, что сколько исследователей, столько и теорий. Общепринятая же концепция происхождения разума не более, чем соглашение специалистов.
Смею предложить еще одну гипотезу на эту тему.
О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЧЕЛОВЕКА РАЗУМНОГО
О жанре. (Предисловие)
Когда принимаешься за какое-либо новое дело, очень важно с самого начала четко себе представлять, что же ты, собственно, собираешься сделать. Когда садишься писать, первым встает вопрос: жанр? Ты, бесспорно, знаешь, что и о чем ты хочешь писать, иначе это просто была бы графомания. Но вот как? Как написать коротко, сжато, чтобы хотя бы прочитали (А лучше бы до конца)? Как написать достаточно, что бы все было понятно? Как написать обоснованно, что бы заинтересовались, поверили? Как совместить несовместимое – сотни примеров, ссылок, цитат и ясность изложения сути? Сел писать, и сразу же споткнулся об этот вопрос. Жанр?
Поэтому первое, что я сделаю — попытаюсь сформулировать основные принципы построения предлагаемого далее, с позволения сказать, произведения. Как сказал бы математик, постараюсь определить аксиоматическую базу, т.е. те рамки и правила, в которых и по которым будет следовать дальнейшее повествование. В том числе, и для тех, кто дальше читать не будет. (Зачем зря тратить чужое время?).
Так вот, основная цель написанного – изложение научно-технической идеи в голом, скелетном виде. В виде, совершенно не допустимом для серьезной работы, но так необходимом для ознакомления с ней, для ее популяризации.
Раньше это было одной из задач научной фантастики. Как в прошлые века химические трактаты излагали в стихах (а иначе их никто бы не читал), так и в научной фантастике новые идеи сдабривались сюжетом, героями, событиями. Совмещали так сказать алгебру и гармонию. У титанов получалось. И еще как получалось. У остальных… или романчик сам так себе, читать тошненько, или идейки слабенькие, если конечно вообще есть. Кризис жанра. Кризис, завершившийся по всем правилам кризисов, переделом сфер влияния. Появился жанр «Фэнтези», проще – сказка. Художественная часть победила. Большинство читателей не захотели утруждать себя необходимостью думать и размышлять. А писать большие фантастические романы для очень ограниченного круга читателей оказалось не рентабельно. Писать стало просто некому… Может, так и лучше. Сколько же времени можно писать химические трактаты стихами?
Но, как же быть с той, с другой, не развлекательной функцией фантастики – излагать новые идеи, пусть и для малой оставшейся части читателей, прогнозы, порождать новые направления и технические термины (примеры вроде слова «робот», надеюсь, читатель вспомнит сам)? Пока никак. А меня это не устраивает. Именно новую идею изложить хочется. И не в виде плохенькой по определению, т.к. затрагиваются очень многие области знаний, околонаучной работы, которую уж точно не прочитают (это в лучшем случае, а в худшем просто заплюют), а просто дать возможность читателю, подумать, самому найти аргументы.
И, помучавшись, решил: пусть пока жанр называется «Гипотезика». Гипотезика, т.к. термин гипотетика давно занят, да и обозначает понятия куда более широкие. А Гипотезика – просто название жанра. А там посмотрим.
И определил требования к жанру, точнее к материалу, излагаемому в этом жанре:
1.Непротиворечивость. Непротиворечивость как внешняя, с известными научными и историческими фактами, так и внутренняя, с собственными идеями;
2.Объяснительная сила. Возможность объяснения на базе изложенной гипотезы как можно большего количества фактов, особенно не имеющих объяснения до принятия в качестве рабочей изложенной гипотезы;
3.Прогнозная способность. Возможность на базе изложенной гипотезы сделать предположения, проверка которых могла бы привести или к повышению рейтинга доверия к излагаемой гипотезе, или к ее пересмотру.
Понятно, что такие требования больше напоминают требования к версиям в уголовном расследовании, чем к научным гипотезам. Но логика-то везде едина.
4.Аскетическая краткость. Любая новая, даже совсем простенькая идея требует от знакомящегося с ней впервые достаточного напряжения уже в силу своей новизны. Поэтому, думаю в жанре «Гипотезика» должно быть минимальное количество ссылок, примеров, аргументов. Только самое необходимое. Все остальное создает отвлекающий информационный шум. Цель одна: посеять мысль. А прочитанная и понятая идея сама заставит найти и аргументы и факты. Не будем, так сказать, загромождать текст.
5.Примитивизм. В связи с тем, что излагаемая гипотеза может затрагивать чрезвычайно разные отрасли знания, а специалистов «по всему» не бывает, весь текст должен быть изложен языком, доступным для дилетантов (в хорошем смысле этого слова, для людей с широким кругозором, но не специалистов в отдельных областях). Специалистов, готовых ввязаться в спор не по существу гипотезы, а по терминологии или понятиям, принятым в их области, прошу притормозить. Написано для всех.
Итак, хочу предложить первый опус в предложено жанре.
1 Жили-были обезьяны...
Нет, сначала были, конечно, не обезьяны. Были одно- и многоклеточные, хребетные и бесхребетные, ползающие, плавающие и летающие, млекопитающие и яйценесущие, траво- и плотоядные. И все шло хорошо, все шло по Дарвину (или почти все, но это тема несколько другая…). И вот, если приглядеться, одна была закономерность: развитие шло у всех как то в одну сторону. Освоит один вид зрение, и все туда же. Освоит другой вид слух или обоняние, смотришь, и все пользуются. В общем, осваивала живая братия все имеющиеся физические возможности для общения с миром, для сбора и передачи информации. Уж такие большие преимущества для выживания эта информация приносила, что освоили и гравитацию (вестибулярный аппарат), и механические колебания (от инфра- до ультразвука), и магнитное поле ориентация птиц), и высокочастотное электромагнитное излучение (зрение) и еще бог знает что, что мы и сами пока и не знаем. В общем, все освоили, что освоить было можно и хоть и в разной степени, в соответствии с потребностями, но, обратите внимание, практически все.
Так вот, жили-были обезьяны. И были у них и зрение, и слух, и не плохой, в общем-то, вестибулярный аппарат. Все как у всех. И вдруг, за исторически ничтожный период, одна семейка приобретает совсем что-то уж невиданное. Вторую сигнальную систему. И лихо так начинает ей пользоваться, что уже скоро ей нет равных на планете. И все бы ладно. Каждый пользуется, чем может. Но, исходя, даже просто из здравого смысла, возникает к этой семейке несколько вопросов.
Вопрос первый: До этого момента все новые приобретения происходили путем освоения каких-либо физических явлений. А тут нате вам – вещь в себе. Нечто, не основывающееся на проявлениях внешней среды.
Второй вопрос: До этого все новые приобретения были получены, в общем-то, из уже известных природе на уровне клетки воздействий. Получены путем специализации клеток, наследования и видоизменения их, концентрации специализированных клеток в отдельные органы. А тут явление совершенно новое, свойственное только системе. Ни какие новые органы при этом не возникли.
Вопрос третий: До этого все новоприобретения происходили соответственно со скоростью специализации клеток, т.е. очень и очень медленно. Сроки же приобретения второй сигнальной системы по историческим понятиям весьма ничтожны. Да и это малое время скорее ушло на освоение, «пристраивание к делу», новых возможностей, чем на их приобретение.
Вопрос четвертый: И как так получилось, что новое это приобретение освоил только один вид? Более того, знакомясь с материалами о расселении человека, можно предположить, что даже не вид, а всего одна стая…
Конечно, это не все вопросы. Но эти – главные. И, что бы попытаться ответить на них, придется сначала отвлечься на другие, с первого взгляда, казалось бы, не связанные темы.
Ввиду недостаточности места для прочтения полного текста прошу по ссылке:
О происходжении Человека Разумного
С уважением
Свидетель
Наверное не ошибусь, если скажу, что сколько исследователей, столько и теорий. Общепринятая же концепция происхождения разума не более, чем соглашение специалистов.
Смею предложить еще одну гипотезу на эту тему.
О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЧЕЛОВЕКА РАЗУМНОГО
О жанре. (Предисловие)
Когда принимаешься за какое-либо новое дело, очень важно с самого начала четко себе представлять, что же ты, собственно, собираешься сделать. Когда садишься писать, первым встает вопрос: жанр? Ты, бесспорно, знаешь, что и о чем ты хочешь писать, иначе это просто была бы графомания. Но вот как? Как написать коротко, сжато, чтобы хотя бы прочитали (А лучше бы до конца)? Как написать достаточно, что бы все было понятно? Как написать обоснованно, что бы заинтересовались, поверили? Как совместить несовместимое – сотни примеров, ссылок, цитат и ясность изложения сути? Сел писать, и сразу же споткнулся об этот вопрос. Жанр?
Поэтому первое, что я сделаю — попытаюсь сформулировать основные принципы построения предлагаемого далее, с позволения сказать, произведения. Как сказал бы математик, постараюсь определить аксиоматическую базу, т.е. те рамки и правила, в которых и по которым будет следовать дальнейшее повествование. В том числе, и для тех, кто дальше читать не будет. (Зачем зря тратить чужое время?).
Так вот, основная цель написанного – изложение научно-технической идеи в голом, скелетном виде. В виде, совершенно не допустимом для серьезной работы, но так необходимом для ознакомления с ней, для ее популяризации.
Раньше это было одной из задач научной фантастики. Как в прошлые века химические трактаты излагали в стихах (а иначе их никто бы не читал), так и в научной фантастике новые идеи сдабривались сюжетом, героями, событиями. Совмещали так сказать алгебру и гармонию. У титанов получалось. И еще как получалось. У остальных… или романчик сам так себе, читать тошненько, или идейки слабенькие, если конечно вообще есть. Кризис жанра. Кризис, завершившийся по всем правилам кризисов, переделом сфер влияния. Появился жанр «Фэнтези», проще – сказка. Художественная часть победила. Большинство читателей не захотели утруждать себя необходимостью думать и размышлять. А писать большие фантастические романы для очень ограниченного круга читателей оказалось не рентабельно. Писать стало просто некому… Может, так и лучше. Сколько же времени можно писать химические трактаты стихами?
Но, как же быть с той, с другой, не развлекательной функцией фантастики – излагать новые идеи, пусть и для малой оставшейся части читателей, прогнозы, порождать новые направления и технические термины (примеры вроде слова «робот», надеюсь, читатель вспомнит сам)? Пока никак. А меня это не устраивает. Именно новую идею изложить хочется. И не в виде плохенькой по определению, т.к. затрагиваются очень многие области знаний, околонаучной работы, которую уж точно не прочитают (это в лучшем случае, а в худшем просто заплюют), а просто дать возможность читателю, подумать, самому найти аргументы.
И, помучавшись, решил: пусть пока жанр называется «Гипотезика». Гипотезика, т.к. термин гипотетика давно занят, да и обозначает понятия куда более широкие. А Гипотезика – просто название жанра. А там посмотрим.
И определил требования к жанру, точнее к материалу, излагаемому в этом жанре:
1.Непротиворечивость. Непротиворечивость как внешняя, с известными научными и историческими фактами, так и внутренняя, с собственными идеями;
2.Объяснительная сила. Возможность объяснения на базе изложенной гипотезы как можно большего количества фактов, особенно не имеющих объяснения до принятия в качестве рабочей изложенной гипотезы;
3.Прогнозная способность. Возможность на базе изложенной гипотезы сделать предположения, проверка которых могла бы привести или к повышению рейтинга доверия к излагаемой гипотезе, или к ее пересмотру.
Понятно, что такие требования больше напоминают требования к версиям в уголовном расследовании, чем к научным гипотезам. Но логика-то везде едина.
4.Аскетическая краткость. Любая новая, даже совсем простенькая идея требует от знакомящегося с ней впервые достаточного напряжения уже в силу своей новизны. Поэтому, думаю в жанре «Гипотезика» должно быть минимальное количество ссылок, примеров, аргументов. Только самое необходимое. Все остальное создает отвлекающий информационный шум. Цель одна: посеять мысль. А прочитанная и понятая идея сама заставит найти и аргументы и факты. Не будем, так сказать, загромождать текст.
5.Примитивизм. В связи с тем, что излагаемая гипотеза может затрагивать чрезвычайно разные отрасли знания, а специалистов «по всему» не бывает, весь текст должен быть изложен языком, доступным для дилетантов (в хорошем смысле этого слова, для людей с широким кругозором, но не специалистов в отдельных областях). Специалистов, готовых ввязаться в спор не по существу гипотезы, а по терминологии или понятиям, принятым в их области, прошу притормозить. Написано для всех.
Итак, хочу предложить первый опус в предложено жанре.
1 Жили-были обезьяны...
Нет, сначала были, конечно, не обезьяны. Были одно- и многоклеточные, хребетные и бесхребетные, ползающие, плавающие и летающие, млекопитающие и яйценесущие, траво- и плотоядные. И все шло хорошо, все шло по Дарвину (или почти все, но это тема несколько другая…). И вот, если приглядеться, одна была закономерность: развитие шло у всех как то в одну сторону. Освоит один вид зрение, и все туда же. Освоит другой вид слух или обоняние, смотришь, и все пользуются. В общем, осваивала живая братия все имеющиеся физические возможности для общения с миром, для сбора и передачи информации. Уж такие большие преимущества для выживания эта информация приносила, что освоили и гравитацию (вестибулярный аппарат), и механические колебания (от инфра- до ультразвука), и магнитное поле ориентация птиц), и высокочастотное электромагнитное излучение (зрение) и еще бог знает что, что мы и сами пока и не знаем. В общем, все освоили, что освоить было можно и хоть и в разной степени, в соответствии с потребностями, но, обратите внимание, практически все.
Так вот, жили-были обезьяны. И были у них и зрение, и слух, и не плохой, в общем-то, вестибулярный аппарат. Все как у всех. И вдруг, за исторически ничтожный период, одна семейка приобретает совсем что-то уж невиданное. Вторую сигнальную систему. И лихо так начинает ей пользоваться, что уже скоро ей нет равных на планете. И все бы ладно. Каждый пользуется, чем может. Но, исходя, даже просто из здравого смысла, возникает к этой семейке несколько вопросов.
Вопрос первый: До этого момента все новые приобретения происходили путем освоения каких-либо физических явлений. А тут нате вам – вещь в себе. Нечто, не основывающееся на проявлениях внешней среды.
Второй вопрос: До этого все новые приобретения были получены, в общем-то, из уже известных природе на уровне клетки воздействий. Получены путем специализации клеток, наследования и видоизменения их, концентрации специализированных клеток в отдельные органы. А тут явление совершенно новое, свойственное только системе. Ни какие новые органы при этом не возникли.
Вопрос третий: До этого все новоприобретения происходили соответственно со скоростью специализации клеток, т.е. очень и очень медленно. Сроки же приобретения второй сигнальной системы по историческим понятиям весьма ничтожны. Да и это малое время скорее ушло на освоение, «пристраивание к делу», новых возможностей, чем на их приобретение.
Вопрос четвертый: И как так получилось, что новое это приобретение освоил только один вид? Более того, знакомясь с материалами о расселении человека, можно предположить, что даже не вид, а всего одна стая…
Конечно, это не все вопросы. Но эти – главные. И, что бы попытаться ответить на них, придется сначала отвлечься на другие, с первого взгляда, казалось бы, не связанные темы.
Ввиду недостаточности места для прочтения полного текста прошу по ссылке:
О происходжении Человека Разумного
С уважением
Свидетель