Тема форума: «Экстрасенсы»

Количество моих улыбок вокруг слова "зомбировать" в моем посте должно было дать тебе понять, что это шутка. Если этого не случилось, значит я виноват, что скудными возможностями инет-переписки не донёс то, что хотел. Ну да не суть.
А вот в пропаганде мистики меня обвинить не получится, поскольку этого слова я не произносил (как не было его произнесено и в программе). Впрочем, это я тоже принимаю за шутку.

Сама форма подачи явления, вопроса, проблемы в программе — именно через через TV, через "продажные СМИ", через "ящик" — позволяет беспроигрышно и за 2 секунды замочить вопрос и выкинуть в трэш. Принимается. Вобщем-то это и ожидалось.
Да — инфы мало, и я с этим согласен. Мой опыт говорит одно, твой — другое. Мне "папу" находили. Тебе — нет. Что ж — ждем'с... Терпения нам не занимать

P.S. Практически в качестве оффтопа два вопроса.
1. Ты никогда не встречался ни с чем подобным?
2. Если есть вот такая информация: "..... учеными проведен ряд экспериментов, в результате которых получены данные, намного превышающие вероятностные исходы, в том, что гражданит N обладает способностями выявления прошлых и неизвестных ему до того событий, а также предугадывания исходов многих явлений". Из какого источника должна исходить эта информация, чтобы ты в неё поверил и принял её за истину?

Ну, дык, и я тоже улыбался по 2 раза - «))» , просто не картинками.
Кстати, необходимым условием факта пропаганды отнюдь не является произнесение конкретных терминов (я про мистику).
Пропаганда мистики, как и наркотиков, насилия, фашизма и т.п. может состояться и без этих слов. )) И не вини себя, ты ни в чем не виноват – пока дело в суде. ))
Ну да ни в этом суть. ))

1. Ты никогда не встречался ни с чем подобным?
Встречался, конечно, только под «подобным» ты понимаешь наличие младенца, а я отсутствие. ))
Ну а если серьезно, то тервер все стерпит, а так чтоб безальтернативно необъяснимо, то не припоминаю.

2. Я за истину не принимаю, но беру на заметку.
То, как ты написал: «учеными проведен…» начинаются большинство новостей науки на которые я подписан на яндексе. И можешь проверить сам – бреда там очень не мало. Эти новости тоже люди из СМИ пишут.
Реально у меня и в жизни примеры были, как такие новости далеки от реальности в научных же кругах.
«Официально» одно, «в кулуарах» не совсем то, а при личном контакте с очевидцами: «да, млин, какой там, на ,устойчивый ЯКР на 2-х метровой глубине, на?! когда он на каждое «апчхи» реагирует».
Ну если нобелевку дадут - то это повод задуматься ))).
Я даже вот этому не особо верю, а ты говоришь экстрасенсы…))
http://www.scorcher.ru/journal/art/art194.php

Filename:
"Я не вижу в иных результатах проявления интуиции (в твоей трактовке этого понятия)."
Каждый случай нужно анализировать отдельно, а не скопом, иначе ничего толком не получится.

"Я вижу не объяснимое мной угадывание прошлых событий и нынешних скрытых вещей. "
я видел до фига офигительно эффектной подачи и фокусников и незаурядных людей, что объяснить оказывался не в состоянии пока мне не открывали "тайну". Тогда все становилось очень просто и очевидно. Т.е. то, что ты не видишь – вообще никакой не довод.

"Я вполне допускаю мысль, что ты подобных людей не встречал. "
Нет встречал, специально выискивал крутых ведьм и шел к ним на прием. Туфта все... Обычные умные люди, бывало, производили на меня куда большее впечатление.

"Я написал в предыдущем посте "Вернее ответ-то один — да, есть". Этот вывод, например, подкрепляется моим личным опытом. "
Извини, это для меня не довод. Они не обоснован фактически ничем.

"На личном опыте убеждался не раз в точности его попадания"
Проделай с ним корректные опыты, потом заявляй о своей уверенности. Тогда с гораздо большим вниманием можно будет отнестись к результатам, а доводы типа "да я же виду как классно у него получается" на меня, после неимоверного количества опошлений уже не действуют

"Мне "папу" находили."
Я столько раз находил (не буду говорить каких из двоих моих неугомонных родственников), что для меня это не задачка на наиболее вероятное место пребывания, а развлечение

"Ты никогда не встречался ни с чем подобным?"
До фига. Список наиболее впечатливших меня чудес в моей жизни уже не раз приводился и он куций в сравнению в постоянно сопровождающими меня совершенно изумительными совпадениями и открытиями

"Если есть вот такая информация: "..... учеными проведен ряд экспериментов, в результате которых получены данные, намного превышающие вероятностные исходы, в том, что гражданит N обладает способностями выявления прошлых и неизвестных ему до того событий, а также предугадывания исходов многих явлений". Из какого источника должна исходить эта информация, чтобы ты в неё поверил и принял её за истину?"
Такой информации я видел тоже очень много. Была солидная книжка с восее время специально обобщающая все параисследования такого толка, очень серьезно и заинтересованно, но ничего выудить не удалось при достаточно корректном рассмотрении. Не зря один из самых мистических мистиков Франклин Меррелл-вольф заявил:
"Много лет я трудился в надежде, что можно найти нечто большее, чем просто предположение подлинности Высшего Сознания, то есть, - чтобы всякий достаточно живой ум в пределах субъектно-объектной сферы был удовлетворен точно так же, как убеждает математическое доказательство. Я вынужден допустить, что, по крайней мере, до сих пор никакого подобного решающего доказательства предоставлено не было... принудительное доказательство подлинности Высшего Сознания не было сформулировано, по крайней мере, в доступной нам литературе...
Приходится признать, что даже Шанкаре, при всей его скрупулезности и, без сомнения, огромной силе интеллекта, не удалось представить доказательство в этом смысле. Подчас он даже впадает в то, что сейчас мы бы сочли явными логическими ошибками, такими, как неклассифицированная посылка. Еще явственнее в этой попытке доказательства неудача Платона. В нашей современной культуре мы являемся свидетельствами наиболее значительного из всех систематических усилий, а именно - разработки, начавшейся с Иммануила Канта, достигшей вершины у Гегеля и детально довершенной руками учеников Гегеля. Но опять-таки я должен сказать, хотя и с сожалением, что это усилие, так же как и другие, не увенчалось успехом в плане одной лишь логики....
Но является ли эта неудача всех существующих попыток дать убедительное доказательство лишь следствием недостаточного умения, или же она обнаруживает принципиальную неадекватность формальной логики самой по себе? Почти до сего дня я придерживался первой точки зрения, но теперь я не вижу иного выхода, кроме как допустить, что логике, взятой в чисто формальном смысле, эта задача неподвластна...
Я знаю, что это правда, но как передать эту уверенность?"

N_A классно сказал насчет Копперфильда. Вот прикинь, что на том шоу появляется экспонат с такими возможностями, но выдает все за магию. И эта магия будет настолько очевидной, что только фигеть останется. Народ просто завопит о чуде. Вопрос будет снят и никаких скептиков слушать не станут. И не зря экспертом в таких делах должен быть не столько ученый с безупречной методологией, сколько фокусник-профессионал. И об этому немало уже было сказано очень резонно:
http://www.scorcher.ru/mist/tricks/tricks.htm
http://www.scorcher.ru/mist/original/abelman.php
http://www.scorcher.ru/journal/art/art157.php

N_A, под "младенцем" вот только я не мистику понимаю, а явление. Согласись — разные вещи. Ты же все объясняешь заговором или фокусом поскольку заговор или фокус завсегда можно считать предполагаемой причиной. И это неубиваемый аргумент скептика. Убивается он только нобелевкой? Вернее только она даст повод задуматься? Ну ясно

Nan, вот N_A потенциально только нобелевка способна заставить всерьез задуматься о подобном явлении, а тебя, выходит, ничто не проймет? На всю возможную инфу извне ты цитату от авторитетного Меррел-Вольфа предъявишь? Ты ведь не ответил на вопрос.

Нет, под младенцем я понимаю именно явление. И уж до кучи скажу, что под его отсутствием понимаю именно отсутствие явления.
А вот под мистикой можно в том числе понимать и попытку "изучить" явление, которое отсутствует.
Шучу. ))

Вот у меня в ответ "пара" вопросов: )))
Если я, например, скажу перед броском кубика, что выкину шестерку, и так и сделаю, для тебя это явление или случайность?
А если я так сделаю пару раз подряд?
А если 3?
С какого момента будет явление?
А если ошибусь в промежутке разок?
А потом еще и еще - явление исчезнет, или его не было, или я устал, или рядом кто-то "сильный" мешает, а может мне запрещено показывать полную силу?
А если я приму тысячу не общающихся с друг другом людей и по очереди перед каждым по 3 раза кидану кубик, скольким из них "повезет" стать моей паствой?
А если тем кому "повезло", разрешу общаться на эту тему с родственниками обо мне в газету напишут?

Так…узнать где угнанная машина….
…вижу мост, так рядом вода, и лес и дома на другой стороне, чую что-то строят еще .
Посчитаем… в городе бывает:
1. Дома (магазины, мегацентры, театры, гаражи, прочие строения),
2. мосты над водоемами (любые прудики, канавы, фантаны, речки, прорванные трубы ),
3. парки(леса, скверы, деревья)
4. стройки(ремонтные, монтажные, покрасочные работы любых категорий напоминающие стройку).
5. Дороги (шоссе, автобаны, грунтовые, проселочные).
6. площади ( стоянки, пустыри, поля)

Как на какой вопрос "сложнее" правильно ответить?:
"Что рядом с угнанной машиной(+-до куда взгляд достанет)?"
"Что сейчас выпадет на кубике?"

(с учетом, что с той или иной натяжкой можно принять любой из указанных в скобках вариантов и то, что машина не летает, а ездит по дорогам, а тебе в глаза тычут глобус Москвы, а не Земли?)

А второй раз насколько сложнее ответить, если тебе подтвердили правильность первого(нет ли корреляций)?
Проканает ли такое с кубиком?

))

Для начала старый анекдот
Встречаются верующий и ученый (атеист). Верующий говорит атеисту:
— Ну вот ты мне всё говришь, что Бога нет, все не веришь в это, а я вот год назад на Пасху полез на колокольню, да навернулся с неё. И ни одной царапины, блин!
— Ну это случайность.
— Не, ну а прошлым-то летом я опять туда потащился, бухой был, и прям с самой верхотуры-то и полетел. И ни одного ушиба!
— Ну это совпадение просто.
— Ну как совпадение, когда я вот третьего дня опять туда попёрся, нога соскользнула, да и навернулся я с 15 метров. И опять хоть бы хны!
— Ну а это уже привычка...


Мне нравится этот анекдот. И если серьезно, то я не согласен ни со слепой убежденностью верующего, ни с зачастую вялой аргументацией ученого.

"...скольким из них "повезет" стать моей паствой?"
Так тебя что колбасит — что явления нет, или что те, кто выкидывает время от времени пордряд 3 "шестерки" берут за это деньги с дурачков? Эмоционально-обличительную сторону твоего поста я не рассматриваю. Хорошо?

Теперь о "кубике". Явление — это когда число положительных исходов как минимум в 2 раза (например) превышает число вероятностных положительных исходов. Кубик — пример лукавый. Если ты его бросаешь рукой, то вполне можешь наловчиться выкидывать шестерки, точно так же, как мастер NBА, о котором мы уже говорили, или же как умелый и опытный крупье в казино на рулетке. Если подкидывает кубик другой, а ты активно угадываешь — это явление.
Но лукавость твоего примера с кубиком и в том, что тут всего 2 исхода — или "шесть", или "не шесть". В случае же с угнанной машиной, с усадьбой князей Волконских, с квартирой убиенных проституток, с опознаванием Никаса Сафронова, с рассказом о людях на основании 3х фотоснимков и др. нет всего лишь двух исходов "да" или "нет". А есть подробности и нюансы. И число вероятностных исходов тут совсем другое. Это меня смущает. И если, как ты совершенное верно говоришь, в городе в принципе существуют все перечисленные сенсом объекты (и многие другие, кстати), то что — чтобы назвать их в том сочетании, нужно просто обладать элементарным здравым смыслом? И с этой задачей справился бы любой? В том смысле, что случайно конечно же
Мне было бы интересно прогнать сенсов раз десять мимо 30 автомобилей с человеком в багажнике и после этого посмотреть на попадания. Но увы — приходится "кушать" то, что дают.

Кстати. Если есть такое мнение у народа, что все это не то, чтобы даже подстава, а не имеет под собой вообще никаких тайн, то не попробовать ли нам самим тут замутить "битву экстрасенсов". Или анти-экстрасенсов, кому уж как угодно будет. Если все эти исходы вполне достижимы да ещё и в столь небольшой группе в 7-8 человек, то что нам мешает попытаться повторить их опыт? В условиях инет-переписки можно лишь обмениваться фото. Каждый из участников выставляет на всеобщее обозрение какое-нибудь фото и формулирует вопрос. Это покруче, чем собственные десктопы (http://scorcher.ru/forum/index.php?board=2&action=display&threadid=444) угадывать Конечно — одно это испытание мало что докажет или опровергнет, но тем не менее — интересно. Глядишь, что-нибудь ещё можно будет придумать из тестов.

Да, прикольный анекдот, - на кураеве видал.
И ученый очень даже здраво рассуждает, и аргументация у него не вялая, а единственно приемлемая для ученого, в данной не верифицируемой ситуации некорректного эксперимента – т.е. отшутиться. ))

Кстати меня не плющит, не давит, и не накрывает (посреди недели, но к пятнице будет видно точно) я даже не истину хочу найти, я просто делюсь отношением по поводу нереальности и бессмысленности её поиска в таких рамках. ))

Теперь о "кубике".
Уж никак не ожидал поиметь претензии к непредвзятости кубика в моих руках, да еще в «унизительном» сравнении с невнятными рассказами сеансов, каждую фразу которых можно считать броском кубика пусть с сотней граней, но результат почему-то анализируют как «чет» и «нечет» выпавшего номера. ))
Все хлопают, не понимая, что точный выбор из предложенных вариантов (где все лажают в привычных рамках тервера) всегда сложнее задания: «расскажи мне мутную сказку, а мы проверим порог срабатывания СВОИХ фантазий (ассоциации)»


Мне было бы интересно прогнать сенсов раз десять мимо 30 автомобилей с человеком в багажнике и после этого посмотреть на попадания. Но увы — приходится "кушать" то, что дают.
Во, во – «кушать», а не диссертации писать. )) Я кстати не смотрел эту серию, сколько там народу угадало?

Предложение по поводу анализа фото, несомненно, интересное, но чтоб рассматривать его как более менее надежное, нужно аккуратно подбирать фото и вопросы.
В любом случае исход «болтологических» экспериментов сильно зависит от субъективной интерпретации и всегда будет уступать по объективности простому бросанию кубика.
А я не фанат научного поиска ответов на вопрос типа «хороший певец Киркоров или так сибе?». Приемлемый путь – сравнение сенса и не сенса в равных испытаниях, причем с минимизацией возможности подменить младенца жизненной опытностью и прочими объяснимыми навыками.
Но где нам достать сенса?
Я что-то не помню, чтоб удалось хоть одного затащить сюда http://www.scorcher.ru/art/mist/telepathy/telepathy_expir.php
А ведь инструмент неплохой вышел, и с двустороннем контролем обмана, и фотки грузить можно, и слова, и статистику подбивает, и историю смотреть можно.
Может линк дать на форуме тнт? ))

Во, во – «кушать», а не диссертации писать. ))
Да ясно-понятно, что мы тут с тобой просто сели в картишки перекинуться на эту тему. У тебя в загашнике 10 козырных тузов (подстава, постановка, некорректность и проч.), да и меня греет то, что не на раздевание играем

В серии с мужиком в багажнике вчистую справился один человек из 9. Еще двое определили - в каком ряду (из двух). Ещё один сенс ткнул в машину, в которой не было человека, но эта машина была собственностью этого человека и он на ней приехал. "Точный выбор из предложенных вариантов" на первый взгляд действительно сложнее. Но положительный исход (и не раз) при броске кубика с "сотней граней" выглядит впечатляюще и требует пояснения не на уровне "ну так получилось".

Есть группа случайных (да?) людей из 7-9 человек. Этой группе дается 9 дней, во время которых им предлагается по 3-4 задания-теста на угадывание (итого около 30 тестов). Выясняется, что в каждом из дней 2-3 человека из группы (20-30%) демонстрируют относительно чистое (80-100%) прохождение 1 или 2-х заданий-тестов. То есть число НЕугадываний конечно превышает число угадываний в общей массе человеко-заданий. Это не секрет, и это не скрывается. Но число и качество угадываний некоторыми намного превышает (навскидку, не считал) вероятностные положительные исходы.
Кто мешает внимательно смотреть программу и за участниками (их немного), и вести индивидуальную статистику за каждым - в каких тестах и что именно угадывается и не угадывается испытуемым? Таким образом появятся данные для самого первичного анализа — вписывается ли число (понятие "качество" пока вынесем за скобки) угадываний в статистику вероятностных положительных исходов. Только никто этого делать не будет, конечно. Верующие (коих полно на форуме ТНТ) и так свято верят. А неверующие, зевая, говорят "привычка..." И им тоже всё ясно. Се-ля-ви.

Я не знаю, как мы на форуме этом сможем поиграть в кубики. А в фото сможем. Да и с подбором вопросов можно справиться. Ну а линк на форуме ТНТ ничего не даст.

В серии с мужиком в багажнике вчистую справился один человек из 9.
Если для прикола откинуть все сомнения то вероятность не облажаться 1/30 (3,3(3)%)для него, и 9/30 =30% угадать хоть кому-то из группы (экстрасенсов!!!) в целом. Если честно, не впечатлило.
Вкинуть 2 шестерки подряд вероятность и того меньше (1/36)=(2,7(7)%)
(Кто нить в нарды или там в настольную игру играл? – дубль шестерок приятен, удивителен, но не из ряда вон так сказать)
Интересно мне бы было посмотреть на результат в случае 100 повторов, а 30% я получал и на тесте телепатии Nan’a на малой выборке(10 попыток из 6 вариантов), на такие % можно вообще не обращать внимания.

Еще двое определили - в каком ряду (из двух).
Праслизился! ))
Ещё один сенс ткнул в машину, в которой не было человека, но эта машина была собственностью этого человека и он на ней приехал.
АААА! Он святой!))) Прекрати, у меня живот болит…А цвет сколько угадало? Марку? Литраж? Похожие буквы номера? )) (извини, не удержался)))

Но положительный исход (и не раз) при броске кубика с "сотней граней" выглядит впечатляюще и требует пояснения не на уровне "ну так получилось".
Ну я тут уже пытался пояснить на примере чудесного наличия домов и дорог в городе и общий принцип дофантазирования. Куда тягаться жалкой сотне граней с безграничной фантазией «пациентов» и богатством в плане синонимов и многозначности русского языка.

Есть группа случайных (да?) людей из 7-9 человек. Этой группе дается 9 дней, во время которых им предлагается по 3-4 задания-теста на угадывание (итого около 30 тестов). Выясняется, что в каждом из дней 2-3 человека из группы (20-30%) демонстрируют относительно чистое (80-100%) прохождение 1 или 2-х заданий-тестов.
То есть число НЕугадываний конечно превышает число угадываний в общей массе человеко-заданий. Это не секрет, и это не скрывается. Но число и качество угадываний некоторыми намного превышает (навскидку, не считал) вероятностные положительные исходы.

Качество угадываний вещь субъективная, и я не нахожу его очень низким.
(как пример – бесполезное для поиска описания места угона, фиг бы что нашли по таким критерием, но, (сейчас внимание) ни один из сенсов не признался, что просто гонит, и не может сказать, т.е. в реальности он тупо тратил время пострадавшего (и не только время) )
А 80-100% красивые цифры, но я не вижу за ними ни математики. Киркоров на сколько процентов клевый певец? ))

Кто мешает внимательно смотреть программу и за участниками (их немного), и вести индивидуальную статистику за каждым - в каких тестах и что именно угадывается и не угадывается испытуемым? Таким образом появятся данные для самого первичного анализа — вписывается ли число (понятие "качество" пока вынесем за скобки) угадываний в статистику вероятностных положительных исходов.
Чего проще - скачай видео, вроде есть на сайте тнт, и проанализируй на бумажке.
Только как вынести качество за скобки и при этом посчитать положительный исход или нет?!

А на сайте кубик кидать очень просто.
На странице телепатии http://www.scorcher.ru/art/mist/telepathy/telepathy_expir.php создаешь 6 слов (1,2,3,4,5,6) и комп создает последовательность бросков например 100 в каждом из которых и требуется угадать выпавший номер. Последовательность создается заранее (что можно всегда проконтролировать, сравнив предоставленный до начала испытания хэш последовательности)
Можно и на форуме загадать, слово выложить хэш и попросить описать этот предмет.
Можно оговорить что это имя известного человека, известный фильм или страна.
Главное чтобы множество эпитетов, которые можно было бы высказать было примерно такого же размера как и число объектов к которым применяются они применяются. (во нагнал я )))

Во всем этом, в принципе, есть только один момент: попытка оценить явление не используя очень тщательно выверенную лучшими умами планеты (сказал без малейшей натяжки) научную методологию, а подойти опять по древнеязычески: как верится-неверится. Но люди не зря создали систему методов, которая единственная на сегодняшний день позволяет делать достоверные описания реальности. И любое ее несоблюдение будет приводить к заблуждениям и иллюзиям везде, где не сработает специально для этого предназначенный метод.
В Принстонском университете 28 лет специальная парапсихологическая лаба пыталась что-то обнаружить и ни фига, а на телестудии - пожалуйста
Чтобы кидать кубик (кости, монету или любой другой сколькоугоднограненный предмет) лежит специальная прога http://www.scorcher.ru/any/rand.zip с очень тщательным перемешиванием. Пожалуйста, можно сделать несколько бросков, записать зашифрованный с помощью другой программы http://www.scorcher.ru/app/crypto.zip результат и попробовать угадать, после чего будет открыт пароль тчобы все могли увидеть какие были на самом деле броски.

Пользуя проверенную методику ДиП (допусков и предположений ), замечательно зарекомендовавшую себя при анализе достоверности передач на ТНТ, хочется заявить следующее:
Чоо?... Принстонский универ? Парапсихологическая лаба? И 28 лет ничего не могли найти??? Да ясно-понятно, что бабки просто отмывали, вот и всё. Тема-то благодатная! Да и что ждать от этих америкосов? Они, блин, Бен Ладена не могут который год найти, не то что что-то "парапсихологическое"
(в каждой шутке есть доля шутки )

Для N_A. Правильно ли я тебя понял, что все попадания и угадывания нисколько не превышают количество допустимых статистических исходов? А количество и качество "подробностей" в описаниях (в т.ч. и предположение о том, что на фото человек, который возможно сменил пол) объясняется богатым опытом в этой "профессии" испытуемых? В том числе и богатым опытом очкастого "ботанического" вида мальчонки-экстрасенса 18-ти мальчишеских лет?

Правильно ли я тебя понял, что все попадания и угадывания нисколько не превышают количество допустимых статистических исходов?
Ну, формально, недопустимых не бывает, но мысль верна – сногсшибающе редкими я бы их не назвал(там где можно посчитать боле менее точно). ))

А количество и качество "подробностей" в описаниях (в т.ч. и предположение о том, что на фото человек, который возможно сменил пол) объясняется богатым опытом в этой "профессии" испытуемых? В том числе и богатым опытом очкастого "ботанического" вида мальчонки-экстрасенса 18-ти мальчишеских лет?
при наличии мозгов опыт очень бысто наработать, можно даже по ходу передачи. ))

Версия №1 наиболее вероятная - они частично обменивались инфой, так как этот боец лично с каждым переговорил и раскрыл свой секрет. -, но она тебя не устроит. )

На втором, месте версия№2 в которой этот чувак давно уже засветился на телевидении в другой передаче, и моя подруга сразу сказала, что люди на всех 3-фотках сменили пол, узнала 1-го сменившего, но предположила, что все 3, т.к. просили сказать что их объединяет. (скил у неё не тот, моглабы промямлить что то типа «я вижу дискомфорт, я вижу боль ощущения себя не в своей тарелке, ах что то на сексуальной почве, я отказываюсь верить, но звезды говорят что тут смена пола?» (зал рыдает, скептики нервно грызут ногти.) )
Маленькая деталь: о том что она его узнала мне не сказала сразу, хотела удивить, но у неё не получилось, т.к. была еще

Версия № 3: поставь себя на место сенсов Перед тобой 3 фотки, на которых девушки, одна из которых похожа на мальчика (мама) а 2 другие друг на друга (он, когда был девочкой в детстве и его текущая пассия).
Какие мысли придут тебе в голову в первую очередь с учетом того, что должно быть что-то удивительное, яркое, возможно трагичное, но четкое и конкретное.

На самом деле их не так уж много вариантов, о которых можно рискнуть разевать рот, проследим возможный ход мыслей:
1.   Сказать, что все они родственники. (кто то ляпнул, что ж еще может объединяет как не родственные узы) но те кто поумнее решили что это слишком просто.
2.   Сказать, что это 1 человек в разные годы жизни (мысль приходит, на фотках одни девушки, правда одна похожа на мальчика (мама) и это сразу активирует мысль о смене пола (и не важно что мама пол не меняла). (не помню, бурчал кто то такое или нет, но такой ход наталкивает ветвь мышления на версию …
3.    Версию со сменой пола (тут главное решиться и бурчать намеками и общими фразами, не тыкая на конкретные фотки и следить по возможности за реакцией чувачка)
4.   Куча вариантов трагедий, смертей, катостров, и т.п. о которых тоже можно трещать в том же стиле, но по конкретике можно лажануться сильно из за большого числа вариантов трагедии, поэтому вариант отбрасывается как сложный.
5.   Куча вариантов счастливых лотерей, чудесных исцелений и т.п. удивительных радужных событий, о которых лучше не заикаться т.к. вероятность лажануться еще больше чем в п4.

К твоим трем версиям смело можно приплюсовать ещё с десяток подобных же по методу ДиП. Я потому и предлагал некое "шоу" с фото, что раз уж среди них (6-7 человек) нашелся один, кто вякнул в тему, то и среди нас шестерых-семерых запросто такой найдется. А с учетом того, что мы каждый по фотке выставит (то есть опыт пройдет 6-7 раз), то значит и угадываний у нас будет как минимум 6-7.

Ой, ну выложи уже фотку (пристрелить тебя все равно нет никакой возможности )).
Обещаю написать что нибудь и взамен фотку выложить с вопросами.
Хотя, надеюсь, ты понимашь, что есть существенная разница, когда пишешь как в мелиции и когда устно озвучиваещь, отмечая реакцию окружающих.
Это как маятником по карте ездить приговаривая "где машина, где машина", а глазами вовсе не на карту смотреть, а за "вопрошающми" следить.

З.Ы.
ты форум не путаешь? тут 7 человек можно и до лета не дождаться. ))

З.Ы.
ты форум не путаешь? тут 7 человек можно и до лета не дождаться. ))
Да ужжж... Вот уж срезал ты меня так срезал Да - проблема. Людей-то можно теоретически поднять, из более-менее постоянно появляющихся: nan, n_a, red, kak, str, ветерок(ау!), я — 7 душ. Если же принять во внимание безумную "интенсивность" обсуждения в этой теме, то эксперимент обречен